Algunas verdades incómodas sobre la batalla de Trafalgar
- Autor del tema Bender Rodríguez
- Fecha de inicio
manuelp
Madmaxista
- Desde
- 26 Feb 2014
- Mensajes
- 906
- Reputación
- 1.179
Efectivamente la derrota de Trafalgar no supuso una quiebra decisiva del poder naval español, al final la pérdida fue de cinco navíos de línea compensados por la incautación de los de la flota del almirante francés Rosilly atracada en Cádiz y que además originó la derrota de Bailén por el intento de Dupont de rescatarlos.
Simplemente con que Villeneuve hubiese ordenado virar por avante en lugar de virar por redondo la estrategia de ataque inglés hubiese podido ocasionarles la ruina al enfrentar los navíos ingleses las proas y no las popas de los navíos franceses y españoles.
Pero la oleada turística francesa de 1808 si fue la ruina total para España en todos los ámbitos, militar, económico y politico.
Bernaldo
Será en Octubre
- Desde
- 10 Jul 2014
- Mensajes
- 43.278
- Reputación
- 44.143
Noes así, se suele contar una película similar con la Armada.
La realidad es que quienes hasta entonces habían defendido ese Imperio dejaron de ser un bloque contra el enemigo. Se dividieron en dos, separatistas y realistas. Los enemigos financiaron a los primeros, que vencieron en las respectivas guerras civiles.
Esa es la verdad y hasta que no lo aprendamos y reconozcamos no levantaremos cabeza ni cerraremos dicha quiebra, si es que es posible hacerlo ya.
Pero hay que dejarse de autoengaños. Ni el fracaso de la Armada ni Trafalgar supusieron el desmoronamiento imperial.
---------- Post added 23-oct-2016 at 16:55 ----------
Como bien se dijo por ahí la clave de todo está en EL PRECIO de la colaboración británica para derrotar a Napoleón.
Por esa fisura fue por donde se coló el enemigo en los cabildos indianos, captando reclutas para su viejo plan de birlarle a la Corona Española su imperio.
---------- Post added 23-oct-2016 at 16:58 ----------
El levantamiento del traidor Riego supuso el remate. Los liberalmasones gastan todas sus energías en justificar la infamia de esa rata de la que Asturias debería eliminar toda referencia honorífica hasta en el último rincón de su solar.
La realidad es que quienes hasta entonces habían defendido ese Imperio dejaron de ser un bloque contra el enemigo. Se dividieron en dos, separatistas y realistas. Los enemigos financiaron a los primeros, que vencieron en las respectivas guerras civiles.
Esa es la verdad y hasta que no lo aprendamos y reconozcamos no levantaremos cabeza ni cerraremos dicha quiebra, si es que es posible hacerlo ya.
Pero hay que dejarse de autoengaños. Ni el fracaso de la Armada ni Trafalgar supusieron el desmoronamiento imperial.
---------- Post added 23-oct-2016 at 16:55 ----------
Como bien se dijo por ahí la clave de todo está en EL PRECIO de la colaboración británica para derrotar a Napoleón.
Por esa fisura fue por donde se coló el enemigo en los cabildos indianos, captando reclutas para su viejo plan de birlarle a la Corona Española su imperio.
---------- Post added 23-oct-2016 at 16:58 ----------
El levantamiento del traidor Riego supuso el remate. Los liberalmasones gastan todas sus energías en justificar la infamia de esa rata de la que Asturias debería eliminar toda referencia honorífica hasta en el último rincón de su solar.
Última edición:
autsaider
Madmaxista
- Desde
- 1 May 2007
- Mensajes
- 24.497
- Reputación
- 37.731
Decía Sun Tzu que los ganadores primero se preparan para ganar la batalla, y luego se preocupan de no cometer ningún error garrafal que les haga perderla. Y que los perdedores primero se preparan para perder la batalla, y luego se preocupan de encontrar el milagro de última hora que les permita ganarla.
La opción que tenía Carlos IV era solamente una: prepararse para la guerra. Solo existía esa opción. No había ninguna otra. Y no lo hizo. Solo tenía que hacer una cosa y no la hizo.
En la Francia de Napoleón se dictó por ley que las mujeres tenían que trabajar sin descanso en las fábricas de armamento. Y que los hombres válidos y no indispensables para la economía tenían que alistarse. Toda la economía francesa se organizó para aumentar la capacidad bélica del país.
¿Y tú dices que la culpa no es de Carlos IV y Godoy? Tú no has leido a Sun Tzu.
Autistic Happy Merchant
Baneado
[YOUTUBE]qlvLoSUJCXQ[/YOUTUBE]
jabeque_borrado
Guest
- Desde
- 19 Nov 2013
- Mensajes
- 3.195
- Reputación
- 8.608
¿Y de donde saca qué no lo hizo? Supongo que Sun Tzu no lo explica. La armada española alcanzó su apogeo con Carlos IV. Los mejores buques (entre ellos 5 de los 7 Santa Ana) se hicieron en los años de 1788 y 1796. Nunca se hicieron tantos ni tan buenos. Así que mala suerte argumento errado. Es más fácil tirar de chino y de gastados cabezas de turco.
Pero en 1796 se acabó la pasta. Por que como dijo Buonaparte para la guerra se necesitan tres cosas: dinero, dinero y dinero. Seguro que Sun Tzu le dice de donde sacarlo con los ingleses controlando el océano y la fiebre amarilla asolando la mitad sur de España.
Lo que no se quiere aceptar aquí es que el error fuera elegir el bando francés en lugar del inglés. Y ojo que no digo que la otra opción fuera deseable. Por geografía España estaba en medio y Napoleón quería una guerra total por el dominio imperial, no las “guerritas” del XVIII que se solucionaban con tratados.
Es muy fácil hablar a toro pasado, si hubieran tenido la bola de cristal hubieran actuado de otra forma. Pero la revolución y Napoleón impusieron un genero de guerra nuevo que se llevó por delante las previsiones y también se llevó por delante al propio Napoleón. Este sí tenía bola de cristal pero el servicio técnico no se la reparaba en garantía a partir de mayo de 1808.
Última edición:
autsaider
Madmaxista
- Desde
- 1 May 2007
- Mensajes
- 24.497
- Reputación
- 37.731
De la realidad.
España mantuvo el comunal, el concejo abierto, la economía de subsistencia, y toda clase de estructuras y organismos que impedían la modernización del país. Sus rivales acabaron con todo ello. Y no dudaron en hacerlo a sangre y fuego cuando se hizo preciso.
Por eso sus rivales tenían ejércitos y flotas más grandes: porque ellos hicieron sus deberes.
Después de la oleada turística francesa, entonces España empezó a hacer sus deberes. Pero ya era demasiado tarde para ella.
PD: ¿Qué te crees que fue la revolución francesa? Te doy dos datos:
-Francia se quedó definitivamente atrás después de la revolución liberal inglesa. Y la guerra de los Siete años fue la constatación palpable de lo que todos temían desde hacía tiempo. Los francess tenían que hacer algo.
-El gobierno monárquico absolutista nunca pudo armar más de 450.000 hombres. El gobierno "democrático" de la república armó hasta 2.000.000 de hombres.
¿Qué te crees que fue la revolución francesa? La revolución francesa fue Francia haciendo sus deberes. Igual que Inglaterra los había hecho casi un siglo antes. La que no los hizo fue España.
Y la culpa de que no hicieramos los deberes no fue de Napoleón, ni de los ****o masones, ni del doctor maligno. Fue de los españoles.
Última edición:
jabeque_borrado
Guest
- Desde
- 19 Nov 2013
- Mensajes
- 3.195
- Reputación
- 8.608
Sí y perdieron. Perdieron tanto que desapareció cualquier posibilidad para Francia de rivalizar con Inglaterra. El país más poblado y rico de Europa se dejó a su juventud blanqueando huesos por un tipo que ni era francés.
La revolución y Napoleón fueron una bengala. Ardieron brillantemente pero se extinguieron velozmente. Inventaron la "guerra total" y en ella perecieron.
Última edición:
El_Filántropo
Madmaxista
- Desde
- 19 Oct 2013
- Mensajes
- 1.758
- Reputación
- 6.605
Trafalgar no fue un problema per sé... el problema fue Napoleón y el hecho de que se descabezara completamente la estructura imperial, que dio pie a que cada virreinato tomara medidas independientes y abriera la vía a los agentes masones.
También dice mucho de las """innumerables""" victorias que han tenido los ingleses sobre nosotros que a la que más plazas, monumentos y películas le han dedicado es a la de Trafalgar. Será que es a una de las pocas que pueden agarrarse a diferencia de nosotros.
También dice mucho de las """innumerables""" victorias que han tenido los ingleses sobre nosotros que a la que más plazas, monumentos y películas le han dedicado es a la de Trafalgar. Será que es a una de las pocas que pueden agarrarse a diferencia de nosotros.
autsaider
Madmaxista
- Desde
- 1 May 2007
- Mensajes
- 24.497
- Reputación
- 37.731
Inglaterra llevaba más de un siglo creando las estructuras económicas, industriales, políticas y sociales que permitían la hegemonía. Los franceses no. Y era muy difícil que pudieran darle la vuelta a la tortilla (porque los ingleses no se lo iban a permitir).
¿Qué se supone que tendrían que haber hecho los francess? ¿Llevar una vida de hedonismo, frivolidad, pacifismo, etc.? ¿Una vida sin obligaciones ni responsabilidades? ¿Una vida donde se evita el dolor y se huye del sufrimiento? ¿Una vida meramente banal donde cada día se mata el tiempo? ¿Una vida sin proyectos y sin ideales? ¿Una vida donde el único proyecto vital es el cortoplacismo? ¿Era eso lo que tenían que haber hecho?
Si fuera por algunos de vosotros, todavía viviríamos en cuevas.
El_Filántropo
Madmaxista
- Desde
- 19 Oct 2013
- Mensajes
- 1.758
- Reputación
- 6.605
La revolución francesa fue consecuencia de la miseria absoluta en la que estaba Francia. Mientras los borbones franceses intentaban inútilmente que no les cortaran la cabeza los españoles estaban mandando exploradores a Alaska a pararle los pies a los rusos que amenazaban con instalarse en California. ¿Por qué? Porque España seguía siendo el imperio más grande del mundo. Carlos III jugó muy bien sus cartas y dejó el camino muy allanado al inútil de su hijo.
Las revoluciones y revueltas aparecen en tiempos de decadencia y miseria. Cuando hay bonanza nadie se plantea si el sistema está equivocado. Si fuera como tú dices habría pronunciamientos en España desde el siglo XVIII.
Bernaldo
Será en Octubre
- Desde
- 10 Jul 2014
- Mensajes
- 43.278
- Reputación
- 44.143
Aquí puede haber disparidad de opiniones.
Carlos III logró racionalizar y sacar más recursos al tiempo que sembró la semilla de la hidra.
En mi opinión, realmente dejó un caramelo envenenado a sus sucesores.
Carlos III logró racionalizar y sacar más recursos al tiempo que sembró la semilla de la hidra.
En mi opinión, realmente dejó un caramelo envenenado a sus sucesores.
autsaider
Madmaxista
- Desde
- 1 May 2007
- Mensajes
- 24.497
- Reputación
- 37.731
Este libro te explica y te demuestra con datos muchas cosas que no conoces acerca de las revoluciones:
El_Filántropo
Madmaxista
- Desde
- 19 Oct 2013
- Mensajes
- 1.758
- Reputación
- 6.605
Este libro te explica y te demuestra con datos muchas cosas que no conoces acerca de las revoluciones:
Me ha bastado con leer el argumento para darme de cuenta de que es una felación a la monarquía protestante parlamentaria inglesa. Y me basta con saber que el siglo XVI es un siglo muy sangriento en Inglaterra, con sucesiones monárquicas constantes entre protestantes y católicos. Una mala época, vamos.
Que su revolución supusiera un cambio a mejor para los ingleses no me dice nada. También hay que recordar la situación en la que el hermano de Isabel la Católica había dejado Castilla.
Ese libro no hace más que apoyar mi argumento, al igual que las hambrunas prerrevolucionarias en Francia. Las revoluciones e intentonas golpistas surgen en momentos de decadencia.
autsaider
Madmaxista
- Desde
- 1 May 2007
- Mensajes
- 24.497
- Reputación
- 37.731
...para creerte que ya sabes algo.
Similar threads
