Y si la batalla de las Navas de Tolosa hubiera salido mal?

luismarple

Será en Octubre
Desde
1 Sep 2008
Mensajes
41.239
Reputación
101.426
Lugar
En un pueblo italiano al pie de las montañas
De acuerdo, la cosa salió bien, les dieron a Al Nasir lo suyo y lo de su primo y aquella batalla supuso el principio del fin.

Pero las cosas pudieron salir mal, pero mal mal. Para empezar el ejército de Al Nasir era numéricamente superior y jugaban en casa, si llegan a darle una soba de verdad a las tropas cristianas podrían haber capturado o apiolado a: el rey de castilla, el rey de aragón, el rey de navarra, el señor de vizcaya, una riada de obispos de castilla y aragón y lo más granado de su nobleza.

Realmente hubieran descabezado a la cristiandad en la península. Qué consencuencias hubiera tenido una derrota total cristiana en las Navas???

Hagan sus apuestas!!!



(es por no hablar todo el rato de Franco o la segunda guerra mundial...)
 
de hecho, por lo que he leido, estuvo a punto de salir mal



de una de las mil páginas sobre el tema

La escabechina, muy propia de aquel tiempo feroz, hizo época. En el cerro de los Olivares, cerca de Santa Elena, los cristianos dieron el asalto ladera arriba bajo una lluvia de flechas de los temibles arcos almohades, intentando alcanzar el palenque fortificado donde Al Nasir, que sentado sobre un escudo leía el Corán, o hacía el paripé de leerlo -imagino que tendría otras cosas en la cabeza-, había plantado su famosa tienda roja. La vanguardia cristiana, mandada por el vasco Diego López de Haro, con jinetes e infantes castellanos, aragoneses y navarros, deshizo la primera línea enemiga y quedó frenada en sangriento combate con la segunda. Milicias como la de Madrid fueron casi aniquiladas tras luchar igual que leones de la Metro Goldwyn Mayer. Atacó entonces la segunda oleada, con los veteranos caballeros de las órdenes militares como núcleo duro, sin lograr romper tampoco la resistencia moruna. La situación empezaba a ser crítica para los nuestros -porque sintiéndolo mucho, señor presidente, allí los cristianos eran los nuestros-; que, imposibilitados de maniobrar, ya no peleaban por la victoria, sino por la vida. Junto a López de Haro, a quien sólo quedaban cuarenta jinetes de sus quinientos, los caballeros templarios, calatravos y santiaguistas, revueltos con amigos y enemigos, se batían como gato panza arriba. Fue entonces cuando Alfonso VII, visto el panorama, desenvainó la espada, hizo ondear su pendón, se puso al frente de la línea de reserva, tragó saliva y volviéndose al arzobispo Jiménez de Rada gritó: «Aquí, señor obispo, morimos todos». Luego, picando espuelas, cabalgó hacia el enemigo. Los reyes de Aragón y de Navarra, viendo a su colega, hicieron lo mismo. Con vergüenza torera y un par de bemoles, ondearon sus pendones y fueron a la carga espada en mano. El resto es Historia: tres reyes españoles cabalgando juntos por las lomas de Las Navas, con la exhausta infantería gritando de entusiasmo mientras abría sus filas para dejarles paso. Y el combate final en torno al palenque, con la huida de Al Nasir, el degüello y la victoria.

aunque seguro quetenemos foreros expertos en el tema qué estoy deseando leer :D
 
Una cuestión interesante, bien explicada por el antropólogo Sir Edward Evan Evans-Pritchard es que al final, las naciones se forjan contra algo o alguien, cosa que en esto tiempos de incultura y estulticia se nos ha olvidado

España, compuesta inicialmente por gentes que hablan diferentes idiomas y tienen diferentes idiosincrasias, se unen inicialmente todos contra "los jovenlandeses" o el Islam. Y posteriormente contra Francia, cuando la Corona de Aragón se ve empujada a unirse a Castilla ante la pérdida de sus territorios tras*pirinaicos la amenaza de perder Cataluña.
 
Mi tesis es complementaria. Es más fácil unirse "contra algo" cuando existe un poso común al que recurrir.

La oleada turística de Tarik trajo pocos extranjeros a la península. El sustrato básico seguía siendo hispanorromano. Y entre los nobles, visigodo islamizado.

Siglos después, seguirán teniendo más puntos en común los fiel a la religión del amores ibéricos con los cristianos que con los bereberes. Así, prefieren ser tributarios de los cristianos que ser dominados por los almohades. Seguramente, verían a estos jovenlandeses como más extranjeros y bárbaros que a sus vecinos cristianos.

Los almorávides, en decadencia, no tuvieron fuerza suficiente para oponerse a los almohades. Si éstos hubiesen ganado en Las Navas, la Reconquista se hubiera detenido durante siglos. Quizá para siempre. Y probablemente las líneas cristianas se hubieran tenido que replegar al Tajo.
Al norte hubieran quedado unos pocos reinos débiles, necesitados del apoyo de los francos que hubieran terminado por quedarse con el poder.

Y al seguir Tarifa y Gibraltar bajo el dominio almohade, la oleada turística del sur muy sur (detenida con la instauración del califato de Córdoba) hubiera tomado nuevo impulso.

En resumen, no existiría España. Habría un jovenlandia tamaño maxi haciendo frontera con Francia y quizá, un reino astur-leonés-portugués.
 
Una derrota en las Navas de Tolosa habría dejado el sur de Castilla a merced de los almohades y es probable que Toledo hubiera caído,pero poco más.Además la estabilidad política de los reinos cristianos, con todos sus conflictos internos, era mucho mayor que la de los reinos fiel a la religión del amores.León habría alcanzado mayor preeminencia política.

La cuestión es si los almohades se habrían consolidado cosa nada sencilla en vista de sus problemas en África,algo que no iba a desaparecer.Yo creo que ganaran o perdieran en las Navas de Tolosa,los almohades tenían los días contados y su caída era inevitable.

Además,la reconquista sufriría un parón momentáneo y se retrasaría unos pocos años más,no demasiados.Pero eso si,lo peor de una hipotética derrota cristiana en las Navas,es que estaban con las montañas a su espalda.Una persecución tras la derrota hubiera sido para ellos una verdadera escabechina,los fiel a la religión del amores no hubieran dejado títere con cabeza.
 
¿Y porqué no habláis de la batalla de Alarcos?

Esa sí existió unos años antes y casi vuelve a poner la frontera en el Tajo... además de enemistar a los reyes hispanos, que necesitaron 20 años para volver a juntarse... en Las Navas de Tolosa. Castilla quedó desguazada para una generación.
 
Los reyes de Portugal y de León no participaron en la batalla, con lo cual hubiesen conservado sus fuerzas intactas en cualquier caso.

Pedro II de Aragón, llamado 'El Católico' murió el año siguiente de las Navas, en la batalla de Muret, luchando contra los cruzados de Simón de Monfort. Subió al trono su hijo Jaime I, entonces un niño de cinco años

Alfonso VIII murió en 1214 y le sucedió su hijo Enrique I, cuyo reinado duró solamente tres años. Fue sucedido por su hermana doña Berenguela, progenitora de Fernando III.

Sancho VII de Navarra murió sin descendencia en 1234. Con él se extinguió la dinastía Jimena y subió al trono Teobaldo I de Champaña.

Después de la batalla de las Navas todavía pasarían muchos años antes de que los reyes de Castilla y Aragón lanzaran su gran ofensiva sobre los bastiones fiel a la religión del amores de Mallorca, Valencia, Murcia y Andalucía.

---------- Post added 28-dic-2015 at 12:21 ----------

Una derrota en las Navas de Tolosa habría dejado el sur de Castilla a merced de los almohades y es probable que Toledo hubiera caído,pero poco más.Además la estabilidad política de los reinos cristianos, con todos sus conflictos internos, era mucho mayor que la de los reinos fiel a la religión del amores.León habría alcanzado mayor preeminencia política.

La cuestión es si los almohades se habrían consolidado cosa nada sencilla en vista de sus problemas en África,algo que no iba a desaparecer.Yo creo que ganaran o perdieran en las Navas de Tolosa,los almohades tenían los días contados y su caída era inevitable.

Además,la reconquista sufriría un parón momentáneo y se retrasaría unos pocos años más,no demasiados.Pero eso si,lo peor de una hipotética derrota cristiana en las Navas,es que estaban con las montañas a su espalda.Una persecución tras la derrota hubiera sido para ellos una verdadera escabechina,los fiel a la religión del amores no hubieran dejado títere con cabeza.

Toledo resistió a los almorávides en tiempos de Alfonso VI y a los almohades después del desastre de Alarcos. No creo que hubiese caído.
 
Por el sur supongo que hubiera habido un par de estados tipo Albania-Tunez, pobres, con algo de turismo, bajo la influencia de jovenlandia.

Seguramente en el extremo sur alguna colonia británica mas extensa que Gibraltar, y algun enclave jovenlandes.

Canarias y Baleares británicas o francesas.

Por el norte, algunos estados pequeños occidentales cristianos, cuando no Cataluña integrada completamente bajo Francia.

Eso en plan ucronia algo fantasiosa. Pienso que al final hubiera habido un final de reconquista algo mas tardio pero.... que hubiera pasado con el descubrimiento de américa?
Hubiera sido mas tardio? un siglo mas tarde? Ámerica mayormente anglosajona, francesa con alguna bolsa de colonización holandesa y alemana?
 
Por el sur supongo que hubiera habido un par de estados tipo Albania-Tunez, pobres, con algo de turismo, bajo la influencia de jovenlandia.

Seguramente en el extremo sur alguna colonia británica mas extensa que Gibraltar, y algun enclave jovenlandes.

Canarias y Baleares británicas o francesas.

Por el norte, algunos estados pequeños occidentales cristianos, cuando no Cataluña integrada completamente bajo Francia.

Eso en plan ucronia algo fantasiosa. Pienso que al final hubiera habido un final de reconquista algo mas tardio pero.... que hubiera pasado con el descubrimiento de américa?
Hubiera sido mas tardio? un siglo mas tarde? Ámerica mayormente anglosajona, francesa con alguna bolsa de colonización holandesa y alemana?

Tras la fin de Fernando III y Jaime I la Reconquista quedó en punto muerto. Tan sólo restaba el reino de Granada por liquidar. La batalla por el control del estrecho de Gibraltar se prolongó durante décadas. Hubo otro intento de oleada turística desde jovenlandia (los benimerines). Quiero decir que de las Navas de Tolosa a la toma de Granada pasaron casi trescientos años, que se dice pronto. En una palabra, que la Reconquista fue a trompicones. En algunas épocas fue como una blitzkrieg, pero la mayor parte del tiempo se parecía más a la batalla de Verdún.
 
La reconquista se demoró hasta 1492 no por la incapacidad de los reinos cristianos de finalizarla sino,por puro interés.Granada término prestando vasallaje a Castilla.

Si hubiera realmente un interés en finalizar la reconquista,esta pudo ser terminada a finales del S.XIII o el S.XIV,solo basta echar un vistazo a la situación de la Península en ese periodo.

1492spain.jpg


Incluso hay ejemplos más tempranos como el de Alfonso I de Aragón el cual llego ha sitiar Granada en un intento de crear un principado cristiano,apoyándose en la población mozárabe que había solicitado insistentemente su ayuda.El problema fue que la hueste cristiana carecía de armas de asedio.

Al final tuvo que retirarse y se llevó a los mozárabes para repoblar otras regiones.Si hubiera triunfado sería posible ver el final temprano de la reconquista.No se que tan defendible hubiera sido una Granada cristiana en el S.XII pero,esto ya sería tema para otro hilo.
 
Última edición:
de hecho, por lo que he leido, estuvo a punto de salir mal



de una de las mil páginas sobre el tema

La escabechina, muy propia de aquel tiempo feroz, hizo época. En el cerro de los Olivares, cerca de Santa Elena, los cristianos dieron el asalto ladera arriba bajo una lluvia de flechas de los temibles arcos almohades, intentando alcanzar el palenque fortificado donde Al Nasir, que sentado sobre un escudo leía el Corán, o hacía el paripé de leerlo -imagino que tendría otras cosas en la cabeza-, había plantado su famosa tienda roja. La vanguardia cristiana, mandada por el vasco Diego López de Haro, con jinetes e infantes castellanos, aragoneses y navarros, deshizo la primera línea enemiga y quedó frenada en sangriento combate con la segunda. Milicias como la de Madrid fueron casi aniquiladas tras luchar igual que leones de la Metro Goldwyn Mayer. Atacó entonces la segunda oleada, con los veteranos caballeros de las órdenes militares como núcleo duro, sin lograr romper tampoco la resistencia moruna. La situación empezaba a ser crítica para los nuestros -porque sintiéndolo mucho, señor presidente, allí los cristianos eran los nuestros-; que, imposibilitados de maniobrar, ya no peleaban por la victoria, sino por la vida. Junto a López de Haro, a quien sólo quedaban cuarenta jinetes de sus quinientos, los caballeros templarios, calatravos y santiaguistas, revueltos con amigos y enemigos, se batían como gato panza arriba. Fue entonces cuando Alfonso VII, visto el panorama, desenvainó la espada, hizo ondear su pendón, se puso al frente de la línea de reserva, tragó saliva y volviéndose al arzobispo Jiménez de Rada gritó: «Aquí, señor obispo, morimos todos». Luego, picando espuelas, cabalgó hacia el enemigo. Los reyes de Aragón y de Navarra, viendo a su colega, hicieron lo mismo. Con vergüenza torera y un par de bemoles, ondearon sus pendones y fueron a la carga espada en mano. El resto es Historia: tres reyes españoles cabalgando juntos por las lomas de Las Navas, con la exhausta infantería gritando de entusiasmo mientras abría sus filas para dejarles paso. Y el combate final en torno al palenque, con la huida de Al Nasir, el degüello y la victoria.

aunque seguro quetenemos foreros expertos en el tema qué estoy deseando leer :D

Fue Alfonso VIII, de hecho se le llamó a partir de ahí Alfonso VIII el de Las Navas.

Supongo que será un error de imprenta o un gazapo, porque Perez-Reverte no suele equivocarse en algo tan básico.
 
La reconquista se demoró hasta 1492 no por la incapacidad de los reinos cristianos de finalizarla sino,por puro interés.Granada término prestando vasallaje a Castilla.

Si hubiera realmente un interés en finalizar la reconquista,está pudo ser terminada a finales del S.XIII o el S.XIV,solo basta echar un vistazo a la situación de la Península en ese periodo.

1492spain.jpg


Incluso hay ejemplos más tempranos como el el de Alfonso I de Aragón el cual llego ha sitiar Granada en un intento de crear un principado cristiano,apoyándose en la población mozárabe que había solicitado insistentemente su ayuda.El problema fue que la hueste cristiana carecía de armas de asedio.

Al final tuvo que retirarse y se llevó a los mozárabes para repoblar otras regiones.Si hubiera triunfado sería posible ver el final temprano de la reconquista.No se que tan defendible hubiera sido una Granada cristiana en el S.XII pero,esto ya sería tema para otro hilo.

No sólo había interés en tomar Granada sino que Alfonso X tenía planes para llevar la Reconquista al norte de África. Ciertamente para Castilla el enemigo principal pasó a ser el sultanato meriní de Fez, al menos hasta la batalla del río Salado (1340). En este sentido Granada era un problema secundario.
 
Si no recuerdo mal, la Reconquista dependía bastante en sí de la población del reino que la realizase, esto es capacidad de repoblar territorios y de efectivos para la propia guerra.

La Reconquista que se paralizó en el siglo XIV aparte de las grandes campañas tuvo la inestimable ayuda de la peste de color que diezmó tanto a Castilla (aunque aquí hay un periodo interesante con Pedro y el desastre de herencia del golfo de su padre Alfonso) como a Aragón (Barcelona y los condados no se recuperarían nunca), además de que había zonas (Murcia) donde la proporción de cristianos y fiel a la religión del amores podía ser perfectamente de 1 a 10 por lo que tampoco se podía correr tanto y esto la retrasa casi un par de siglos.

Lo que sí que es cierto es que los fiel a la religión del amores siempre necesitaron de un poder fuerte en la península para poder asentarse, no en vano en la península tuvimos el islam más "hardcore" de la época (me río de los que hablan de periodo de convivencia pacífica :fiufiu:), ya que los periodos de taifas fueron una época dorada dónde los reinos cristianos competían por el cobro de parias.

Dicho esto, está claro que una derrota retrasaría la campaña castellana o la finiquitaría pasando el testigo quizá los propios lusos (León era bastante débil en esta época y con la herencia envenenada de Alfonso IX) que completarían la reconquista, no en vano Portugal a pesar de que les echan el cierre con los Algarves continúan hacia abajo.

P.D. Lo que Alarcos demostró es que o unían fuerzas o un reino sólo no era lo suficientemente fuerte para derrotar a los fiel a la religión del amores.
 
No sólo había interés en tomar Granada sino que Alfonso X tenía planes para llevar la Reconquista al norte de África. Ciertamente para Castilla el enemigo principal pasó a ser el sultanato meriní de Fez, al menos hasta la batalla del río Salado (1340). En este sentido Granada era un problema secundario.

La Reconquista del Norte de África (Ceuta era parte del reino visigodo y eso engarzaba con que la Mauritania Tingintana, es decir, el norte de jovenlandia o más o menos el protectorado español en jovenlandia, pertenecía administrtivamente en el Imperio Romano a Hispania), era lo que se tenía pensado hasta que nos dimos de bruces con América.

De hecho el territorio africano se dividió entre portugueses y castellanos antes del ratado de Tordesillas.

Pero América le comió todos los recursos a Castilla y Portugal, que si se implicó más en la zona hasta el desastre de Alcazarquivir (aunque de haber acabado lesa batalla de otra manera, si parecía en este caso haber intención de conquistar jovenlandia y recristianizarla), no se dedicó a una colonización tipo romana o hispana, sino de factorías que no influían culturalmente en la población.
 
Última edición:
Volver