Y si la batalla de las Navas de Tolosa hubiera salido mal?

Sextus Flavius Lascivius · 28 Dic 2015

El poder de la religión del amor en España llevaba en declive desde el siglo XI, si se hubiera perdido en Las Navas habría sido lo mismo que Alarcos, un retraso en la reconquista pero no un cambio de tendencia.

Los fiel a la religión del amores de la península fueron retrasando el avance cristiano gracias a los yihadistas que venían de vez en cuando de Africa: almorávides, almohades y benimerines, de no ser por ellos la reconquista posiblemente habría acabado en el siglo XII.

Tigershark · 28 Dic 2015

Fue un todo o nada y la nada significa la no reconquista perder España para la cristiandad.

luismarple · 28 Dic 2015

Lawrence Jemison dijo:
El poder de la religión del amor en España llevaba en declive desde el siglo XI, si se hubiera perdido en Las Navas habría sido lo mismo que Alarcos, un retraso en la reconquista pero no un cambio de tendencia.

Los fiel a la religión del amores de la península fueron retrasando el avance cristiano gracias a los yihadistas que venían de vez en cuando de Africa: almorávides, almohades y benimerines, de no ser por ellos la reconquista posiblemente habría acabado en el siglo XII.

Pero una derrota en las navas hubiese supuesto un retroceso para el reino de castilla. Con toda seguridad Toledo hubiera vuelto a caer en manos jovenlandesas y el reino hubiese demorado su avance tranquilamente un siglo.

Mientras tanto Portugal podría haber pasado a ser el reino cristiano dominante en la península. Su ejército estaba intacto y los jovenlandeses preferirían invertir sus esfuerzos en neutralizar a su principal enemigo hasta entonces. Los portugueses podían haber continuado su avance, cerrando el paso al reino de León y llegando hasta Sevilla. El reino de León probablemente hubiera terminado uniéndose a Portugal en lugar de Castilla y a partir de ahí vaya usted a saber. Los fiel a la religión del amores iban a ser derrotados sí o sí, era sólo cuestión de tiempo.

Por poner algo, vaya.

Martillo de Herejes · 28 Dic 2015

Hubiese sido una repetición de Alarcos que cuya consecuencias mas inmediata hubiese sido el retraso del avance cristiano durante una generación (25 años).

A nivel península Ibérica las cambios hubiesen sido mínimos, a lo mejor el debilitamiento de Castilla lo hubiese aprovechado Portugal para anexionarse parte de las actuales Extremadura y Huelva y la Corona de Aragon se hubiese anexionado Murcia (y los múrcianos hablarían una lengua muy parecida al catalán).

A nivel internacional, la expansión de la Corona de Aragón si se hubiese visto afectada. Las Vísperas Sicilianas del 1272 les hubiese pillado todavía en plena reconquista peninsular o como mínimo consolidando las conquistas en el levante.

luismarple · 29 Dic 2015

Por otra parte si la reconquista se hubiese demorado un poco más los otomanos podrían haber metido baza, para 1525 ya estaban en Argel y un estado "pie de playa" en la península hubiera sido muy goloso... Las cosas se podrían haber puesto mucho más complicadas en el mediterraneo.

Autótrofo · 29 Dic 2015

Chautebriand dijo:
Si no recuerdo mal, la Reconquista dependía bastante en sí de la población del reino que la realizase, esto es capacidad de repoblar territorios y de efectivos para la propia guerra.

La Reconquista que se paralizó en el siglo XIV aparte de las grandes campañas tuvo la inestimable ayuda de la peste de color que diezmó tanto a Castilla (aunque aquí hay un periodo interesante con Pedro y el desastre de herencia del golfo de su padre Alfonso) como a Aragón (Barcelona y los condados no se recuperarían nunca), además de que había zonas (Murcia) donde la proporción de cristianos y fiel a la religión del amores podía ser perfectamente de 1 a 10 por lo que tampoco se podía correr tanto y esto la retrasa casi un par de siglos.

Lo que sí que es cierto es que los fiel a la religión del amores siempre necesitaron de un poder fuerte en la península para poder asentarse, no en vano en la península tuvimos el islam más "hardcore" de la época (me río de los que hablan de periodo de convivencia pacífica :fiufiu, ya que los periodos de taifas fueron una época dorada dónde los reinos cristianos competían por el cobro de parias.

Dicho esto, está claro que una derrota retrasaría la campaña castellana o la finiquitaría pasando el testigo quizá los propios lusos (León era bastante débil en esta época y con la herencia envenenada de Alfonso IX) que completarían la reconquista, no en vano Portugal a pesar de que les echan el cierre con los Algarves continúan hacia abajo.

P.D. Lo que Alarcos demostró es que o unían fuerzas o un reino sólo no era lo suficientemente fuerte para derrotar a los fiel a la religión del amores.

A Castilla la hundió efectivamente la bancarrota completamente estulta de la aventura imperial de Alfonso X, lo que propició una serie de guerras civiles iniciadas con Pedro I y que sólamente finiquitaron los Reyes Católicos.

Pienso que el legado que reciben Isabel y Fernando es la lección de que a la nobleza hay que domarla y desarmarla para acabar con la guerra civil que dé paso a un estado más moderno. La genialidad en ellos está en unir al pais y a sus nobles en un objetivo positivo como la conquista de Granada. Aún así les costó sus buenos años y una cantidad de derrotas y sinsabores que de haber sido otros monarcas más veletas, lo hubiesen dejado a la mitad.

Azog el Profanador · 29 Dic 2015

Autótrofo dijo:
A Castilla la hundió efectivamente la bancarrota completamente estulta de la aventura imperial de Alfonso X, lo que propició una serie de guerras civiles iniciadas con Pedro I y que sólamente finiquitaron los Reyes Católicos.

Pienso que el legado que reciben Isabel y Fernando es la lección de que a la nobleza hay que domarla y desarmarla para acabar con la guerra civil que dé paso a un estado más moderno.La genialidad en ellos está en unir al pais y a sus nobles en un objetivo positivo como la conquista de Granada. Aún así les costó sus buenos años y una cantidad de derrotas y sinsabores que de haber sido otros monarcas más veletas, lo hubiesen dejado a la mitad.

Eso ya lo había logrado con anterioridad Enrique III,lo que sucedió es que se murió antes de finalizar la campaña contra Granada.

Eric Finch · 29 Dic 2015

Los flujos históricos suelen actuar a medio o largo plazo. Una derrota más o menos catastrófica podría haber frenado la expansión de los reinos cristianos pero no detener la decadencia de las taifas, con lo que a la larga habríamos estado en la misma situación.

Lo que sí cambió las cosas fue la conquista de América y el abandono de la natural expansión por el África. Hoy en día Egipto podría hablar español si hubiesen sido las cosas de otra forma.

FRANK LUCAS · 29 Dic 2015

Curioso impertinente dijo:
[/tonalidad]

Toledo resistió a los almorávides en tiempos de Alfonso VI y a los almohades después del desastre de Alarcos. No creo que hubiese caído.

Yo tampoco. De hecho ya habían fracasado estrepitosamente los almohades en el sitio de Huete en 1172, contando la plaza solamente con su guarnición y unas fortificaciones urbanas a medio terminar (la alcazaba sí estaba totalmente operativa). La falta de pericia de los almohades en la guerra de sitio es cuasi-legendaria.

Desde luego que una derrota en las Navas hubiera puesto el campo de Calatrava en poder del enemigo de la religión del amor, eso es poco discutible, pero no mucho más. Talavera y Toledo probablemente habrían resistido, Cuenca también. El vado de Oreja ya es más dudoso. Sin duda habrían seguido unos años difíciles para Castilla pero al final habría vuelto a las andadas.

luismarple · 29 Dic 2015

FRANK LUCAS dijo:
Yo tampoco. De hecho ya habían fracasado estrepitosamente los almohades en el sitio de Huete en 1172, contando la plaza solamente con su guarnición y unas fortificaciones urbanas a medio terminar (la alcazaba sí estaba totalmente operativa). La falta de pericia de los almohades en la guerra de sitio es cuasi-legendaria.

Desde luego que una derrota en las Navas hubiera puesto el campo de Calatrava en poder del enemigo de la religión del amor, eso es poco discutible, pero no mucho más. Talavera y Toledo probablemente habrían resistido, Cuenca también. El vado de Oreja ya es más dudoso. Sin duda habrían seguido unos años difíciles para Castilla pero al final habría vuelto a las andadas.

Mmmm... Ante una derrota total cristiana en las navas probablemente no, porque esas dos plazas habrían quedado desguarnecidas al perder a sus hombres en la batalla. Con una defensa ineficiente las cosas podían haberse complicado mucho.

Encima con la riada de hijos e hijas que tuvo Alfonso VIII, muchos de ellos casados con otros reyes y reinas, de no haber dejado todo bien atado podría haberse desencadenado una (otra) guerra civil en Castilla por el trono, especialmente si la mayoría de nobles "pata de color" hubiesen sido muertos en la batalla, lo que hubiera dejado todo mucho más en ropa interior. Ya hubo movida cuando heredó Enrique en un reino teóricamente "fuerte", no te digo nada si llegan a perder.

FRANK LUCAS · 30 Dic 2015

luismarple dijo:
Mmmm... Ante una derrota total cristiana en las navas probablemente no, porque esas dos plazas habrían quedado desguarnecidas al perder a sus hombres en la batalla. Con una defensa ineficiente las cosas podían haberse complicado mucho.

Encima con la riada de hijos e hijas que tuvo Alfonso VIII, muchos de ellos casados con otros reyes y reinas, de no haber dejado todo bien atado podría haberse desencadenado una (otra) guerra civil en Castilla por el trono, especialmente si la mayoría de nobles "pata de color" hubiesen sido muertos en la batalla, lo que hubiera dejado todo mucho más en ropa interior. Ya hubo movida cuando heredó Enrique en un reino teóricamente "fuerte", no te digo nada si llegan a perder.

Tiene sentido lo que dices en el segundo párrafo. Eso hubiera podido complicar las cosas.

En cuanto al primer párrafo, sigo pensando que no hubieran caído esas plazas. No cayeron tras Alarcos ni tras Sagrajas-Consuegra-Uclés (época de Alfonso VI) en que el reino de Castilla se quedó bastante con el ojo ciego al aire. Y es que sin un adecuado material de asedio y conocimiento de su uso no hay manera de rendir una plaza fortificada como Toledo o Talavera con el Tajo de por medio, que hace las veces de foso perfecto. Y los ejércitos bereberes (almohades y almorávides) eran unos auténticos negados en la guerra de sitio.

Mineroblanco · 30 Dic 2015

Después de perseguir a los fiel a la religión del amores derrotados, y de conquistar algunos pueblos, comenzó una epidemia de peste que obligó a retroceder a las tropas cristianas, que volvieron a su tierra. Los cristianos tardaron bastantes años en explotar la victoria, conquistando Andalucía occidental. En aquella época una gran victoria a menudo no era decisiva, porque la sanidad y la intendencia eran improvisadas y muy rudimentarias. Los ejércitos tenían que regresar a sus bases cuando se les acababan las provisiones, si no podían vivir sobre el terreno.
La ineficacia de la medicina de la época es bien conocida. Como mucho, un ejército llevaba unos cuantos médicos y cirujanos, y cortesanas que hacian también de enfermeras en caso necesario.

Y si la batalla de las Navas de Tolosa hubiera salido mal?

Sextus Flavius Lascivius

Madmaxista

Tigershark

galeocuvier

luismarple

Será en Octubre

Martillo de Herejes

Madmaxista

luismarple

Será en Octubre

Autótrofo

Madmaxista

Azog el Profanador

Siervo de Sauron

Eric Finch

Será en Octubre

FRANK LUCAS

Madmaxista

luismarple

Será en Octubre

FRANK LUCAS

Madmaxista

Mineroblanco

Madmaxista

Similar threads