¿Quién fue el último soberano que fue a la batalla en primera línea?

Dirigir a los ejércitos en persona es bueno para aquellos soberanos cuya autoridad proviene de sus cualidades guerreras.

Lo mismo puede decirse de los militares. Por eso los generales suelen estar en segunda línea: porque dirigen a los que luchan: ese es su talento, dirigir y coordinar.

El caso curioso es el de Alejandro Magno. Estuvo la ostra de veces a punto de pringar en combate para morir al final de la manera que lo hizo. Y de Cesar o Pompeyo mejor no hablar tambien de sus muertes.
 
El caso curioso es el de Alejandro Magno. Estuvo la ostra de veces a punto de pringar en combate para morir al final de la manera que lo hizo. Y de Cesar o Pompeyo mejor no hablar tambien de sus muertes.

¿Y Viriato? , eso sí que es lamentable, ganarle la guerra a Roma y morir apuñalado por traidores.
 
Exponer al líder a que le caiga una bala o una flecha en mitad de un campo de batalla no solo va contra toda lógica militar (consúltese a cualquier profesional), sino es que no se ve por estos andurriales desde el medievo. Ni la famosa carga en Las Navas creo yo que fuera tan espectacular como nos han contado. Los relatos de este tipo siempre se prestan a exageraciones e idealizaciones posteriores.
Franco por ejemplo iba a la guerra en primera línea y dos medallas militares individuales y unas cuantas heridas dejan fe de ello, pero no era soberano ni máximo líder de sus fuerzas, sino que pasó mucho antes. Lo mismo puede decirse de otros grandes líderes y soberanos europeos.
 
Exponer al líder a que le caiga una bala o una flecha en mitad de un campo de batalla no solo va contra toda lógica militar (consúltese a cualquier profesional), sino es que no se ve por estos andurriales desde el medievo. Ni la famosa carga en Las Navas creo yo que fuera tan espectacular como nos han contado. Los relatos de este tipo siempre se prestan a exageraciones e idealizaciones posteriores.
Franco por ejemplo iba a la guerra en primera línea y dos medallas militares individuales y unas cuantas heridas dejan fe de ello, pero no era soberano ni máximo líder de sus fuerzas, sino que pasó mucho antes. Lo mismo puede decirse de otros grandes líderes y soberanos europeos.

Y aun menos despues de una noche loca de juerga.

Que se lo digan a Pedro en Muret
 
Esto me ha inspirado esa pregunta. Los reyes o soberanos progresivamente se alejaron del campo de batalla, delegando en generales o mariscales. ¿Quién sería el último mandatario que fue comandando al ejército?

¿Napoleón quizás? Me suena que hizo alguna carga de caballería pero tal vez fuera antes de proclamarse emperador o dictador. Tal vez sea mucho antes, ¿Federico II de Prusia?

o bien sea algún caso de soberano asiático o africano

DON FRANCISCO FRANCO BAHAMONDE GENERALÍSIMO Y CAUDILLO DE TODAS LAS ESPAÑAS

?u=https%3A%2F%2Ftse1.mm.bing.net%2Fth%3Fid%3DOIP.jpg

 
DON FRANCISCO FRANCO BAHAMONDE GENERALÍSIMO Y CAUDILLO DE TODAS LAS ESPAÑAS

Ver archivo adjunto 1709449

Si, pero eso fue antes de ser Jefe del Estado.

Ya una vez elegido Generalísimo se personó por ejemplo en la importante Batalla del Ebro, en 1938:

batalla-de-ebro-1938-general-franco-750x422.jpg

Pero como es lógico, no estaba en primera línea con un fusil. Es que eso no se le ocurre ni al que asó la manteca.
 
Soberano o rey o emperador o presidente de una república son cargos políticos; general o comandante o capitán son cargos militares.

Hubo una época (en la Antigüedad) en que era frecuente que ambos coincidiesen. Pero al final es de sentido común admitir que cualidades en un terreno no aseguran que también lo hayan en el otro. Casos como el de Alejandro Magno son excepcionales.

Es una gran tentación para los cargos políticos inmiscuirse desde un punto operativo en la guerra, cuando se da el caso. Pero lo más frecuente es que cuando lo hacen los resultados sean funestos para su bando. Zar Nikolai II, Adolf Hitler, Saddam Hussein.

Para ser un buen general o director de tropas hace falta una visión panorámica del campo de batalla o del escenario de guerra. Si uno está en primera línea tiene una visión mucho más limitada y es más fácil caer en trampas.

Ha habido sin embargo generales que han corrido riesgos y compartido la lucha con sus soldados, dando ejemplo. Y aunque operativamente sea poco pragmático, es algo que puede crear un efecto galvanizante en la tropa.

Los soldados de Napoleón en la campaña de Italia en principio se decía que eran unos zarraspastrosos sin motivación. Pero cuando vieron a su general dando ejemplo y corriendo riesgos a su lado, adoraron a su general. Por ejemplo en la Batalla del Puente de Arcola. Donde estuvo a punto de morir.


Sin embargo, lo habitual era que Napoleón dirigiese sus tropas desde la retaguardia.

Quizá en alguna situación concreta puede resultar decisivo tener un comandante echado pa'lante, pero como regla general es algo que ofrece más peligros que ventajas.

En la Batalla de Waterloo, el mariscal Ney encabezó una heróica carga de caballería que se estrelló contra la infantería británica formada en cuadros.

Su falta de visión de la Batalla en conjunto le llevó a sacrificar inútilmente la caballería francesa, para desesperación de Napoleón.

Napoléon dijo que estaba loco. Que lo que tenía de valiente lo tenía de simple.



 
Última edición:
Si, pero eso fue antes de ser Jefe del Estado.

Ya una vez elegido Generalísimo se personó por ejemplo en la importante Batalla del Ebro, en 1938:

Ver archivo adjunto 1709471

Pero como es lógico, no estaba en primera línea con un fusil. Es que eso no se le ocurre ni al que asó la manteca.

Pero desviaba balas con la mirada y su baraka..... :p

iu
 
El caso curioso es el de Alejandro Magno. Estuvo la ostra de veces a punto de pringar en combate para morir al final de la manera que lo hizo. Y de Cesar o Pompeyo mejor no hablar tambien de sus muertes.

Una teoría sobre su fin dice que el flechazo que recibió en Multán tuvo algo que ver. Que la herida que le dejó en el pulmón le dejó bastante estropeado. El haber bebido en exceso debió ser la gota que colmó el vaso. (Nunca mejor dicho).
 
Alberto I de Belgica(1909-1934) fue un Rey admirable : Devoto catolico y de sencillas costumbres,no tenia reparo alguno en visitar de incognito barrios trabajadores para conocer sus problemas.Tambien visito el Congo Belga y abogo por un mejor trato a los nativos tras los desmanes de su tio Leopoldo II que era tambien rey del pais africano y lo convirtio en su cortijo personal.

mev-10083815.jpgking-albert-in-charge-army-1024x651.jpg
albert1er_antwerp.png
Con estos antecedentes,no es de extrañar su notable papel en la Primera Guerra Mundial donde tras la invasion de Belgica por los alemanes (Plan Schlieffen) estuvo al pie del cañon con sus soldados y se puso al mando durante la defensa de Amberes.Posteriormente estuvo toda la guerra cerca de sus soldados en el frente de trincheras del Yser y parece ser que puso en peligro su vida mas de una vez (Se dice que los soldados alemanes no llegaron nunca a dispararle debido a su alto rango y parentesco con el Kaiser).Debido a ese papel,se le conocio desde entonces como "el Rey soldado".

Sus gestas no acabaron ahi,ya que tras la guerra y a pesar de la invasion de Belgica abogo por una paz negociada con Alemania para garantizar la estabilidad europea.Tambien se puso al frente de la reconstruccion del pais y ademas,abogo por conseguir el sufragio universal en Belgica.

Albert I of Belgium - Wikipedia
 
No, Napoleon estaba en la colina observando con un catalejo,pero no luchaba directamente. Planeaba lo que tenia que hacer cada parte del ejercitoy como hacerlo pero no mas.

Ya digo, solo tuvo una herida en combate en su vida y fue cuando apenas tenia 24 años, antes de ser nadie, cuando le hirieron en el muslo.

Luchando directamente no, pero en la campaña de Rusia, estuvo a punto de ser capturado en la desastrosa retirada.
 
Volver