Aquí se mezclan conceptos de un viejo y de un nuevo paradigma.
Si hablamos de base monetaria en dólares, presuponemos que los dólares son los que dan valor a los mercados, bienes de producción, recursos...
Por lo tanto el objetivo es acaparar dólares como fin, ya sea especulando o a través de activos que se arrienden, o que ganen valor en el tiempo (propiedades físicas, intelectuales...)
El viejo se basa es eso, en el paradigma del dólar y si ese paradigma se mantiene a perpetuidad, tendrá razón en sus argumentaciones.
El paradigma BTC no busca enriquecer a nadie, a BTC no le preocupa valer 1$ o valer 1.000.000$.
Lo que a BTC le preocupa es sustituir el $ por el BTC como referencia de cambio de valor. Y el motivo por el cual existe BTC y ya está más que mascado y vomitado, es simplemente eliminar el robo estatal por la inflación, al tiempo que se le permite al "pueblo llano" emitir/minar su propia "moneda", sin que esta capacidad sea monopolizada por un ente gubernamental apoyada en leyes monopolísticas y que solo benefician al emisor de la misma.
BTC no es una obligación como sí lo es el fíat, BTC es una alternativa honorable para desmonopolizar la opresión del sistema sobre el ciudadano.
Que defendáis al fíat me parece perfecto, y que defendáis al viejo también, pero eso no implica desprestigiar a BTC, ya que la finalidad de BTC no es haceros ricos, sería en todo caso una consecuencia.
Al viejo no le interesa cambiar de paradigma, como no le interesa a los estados ni a los grandes lobbies empresariales con entramados a todos los niveles.
¿pensad entonces a quién le podía interesar que BTC se imponga como alternativa y a quién no?
