Tribu primitiva etíope . emparejamiento y dote de una adolescente

Xάος dijo:

La verdad que este hilo me ha motivado a aprender un poco más sobre el origen del ser humano, creo que este verano me meteré más en el tema. De lo poco que yo sé, es que a pesar de que el ser humano siempre ha contado con flexibilidad dietética, la base de la alimentación ha sido la carne.

Otra cosa es que en la actualidad, y debido a la sobrepoblación, haya países que no se puedan permitir una alimentación basada en la carne. Pero si el ser humano prehistórico empezó siendo nómada... Sería por algo, ¿no?

Hacer clic para expandir...

Siempre me asombra la ingenuidad de gente que parece inteligente

como asumen relatos creados por otros como si fuesen reales.

Nunca se paran a pensar y a buscar la lógica de tales afirmaciones. EL cobi19, ha sido una gran oportunidad para observar lo sencillas que son las masas aborregadas y lo fáciles que son de dominar

dicho lo cual, con que tengas un poco de imaginación no te hacen falta más investigaciones :

Sin ir más lejos, los campesinos como mi abuelo, nunca probaban la carne de vaca. Las 4 vacas que tenían como mucho, eran para tirar del carro, del arado, y dar un poco de leche, la décima parte de las razas hosltein de ahora.

si tenían suerte y el proceso de llevar la vaca al toro salía bien y quedaba preñada, el ternero tardaba meses en crecer y su venta era lo que daba un poco de dinero para comprar zapatos para los hijos y otras cosas para casa.

No había neveras por lo que la poca carne que se comía era tocino de lechón salado.

El pollo era un lujo para las bodas, puesto que la gallina clueca criaba unos 10 pollitos que tardaban más de un año en crecer, y durante ese año de cuidados y comiendo maíz y otros cereales, su precio era muy caro.

Las hembras se reservaban para poner bemoles, los machos se vendían para ganar dinero.

Se comía berzas, patatas, habas, pan de trigo y de maíz, hortalizas ... poco más.





Antes de existir la civilización en la que vivió mi abuelo, con gallineros y animales domésticos, suponer que los bisontes alrededor del poblado iban a esperar a ser asesinados es una ilusión absurda.

A la dificultad de cazarlos se unía que en el mejor de los casos comiendo un bisonte cada 3 días ( puesto que la carne se pudre ) la manada se habría terminado en menos de un año.

lo mismo cualquier otro animal.


El equilibrio de un ecosistema es delicado. Los depredadores no pueden superar a las presas puesto que se morirían de hambre cuando se acabasen. La incursión de los humanos-primates carnívoros en un ecosistema, si de verdad fuesen cazadores, exterminaría todo en poco tiempo.


Las armas se usaban para matarse unos contra otros. Para defenderse de tribus vecinas que querían robar las provisiones o asaltar a otras tribus.

No es casualidad que a los adolescentes les gusten tanto los videojuegos que consisten en asaltar y apiolar.

HaCHa dijo:

Subnorbien atrasao se piensa que se puede hacer cabotaje... en la prehistoria. Máxima risión.

Pero pedazo de inane, que se trataba de unas embarcaciones que no pasaban de canoas. Con eso no puedes orillar toda la fruta India ni en años de remo.

Hacer clic para expandir...

¿Tienes una idea medio aproximada de lo que significa la palabra cabotaje?

Ah no, que eres demorado, como suponía.

ATARAXIO dijo:

Siempre me asombra la ingenuidad de gente que parece inteligente

como asumen relatos creados por otros como si fuesen reales.

Nunca se paran a pensar y a buscar la lógica de tales afirmaciones. EL cobi19, ha sido una gran oportunidad para observar lo sencillas que son las masas aborregadas y lo fáciles que son de dominar

dicho lo cual, con que tengas un poco de imaginación no te hacen falta más investigaciones :

Sin ir más lejos, los campesinos como mi abuelo, nunca probaban la carne de vaca. Las 4 vacas que tenían como mucho, eran para tirar del carro, del arado, y dar un poco de leche, la décima parte de las razas hosltein de ahora.

si tenían suerte y el proceso de llevar la vaca al toro salía bien y quedaba preñada, el ternero tardaba meses en crecer y su venta era lo que daba un poco de dinero para comprar zapatos para los hijos y otras cosas para casa.

No había neveras por lo que la poca carne que se comía era tocino de lechón salado.

El pollo era un lujo para las bodas, puesto que la gallina clueca criaba unos 10 pollitos que tardaban más de un año en crecer, y durante ese año de cuidados y comiendo maíz y otros cereales, su precio era muy caro.

Las hembras se reservaban para poner bemoles, los machos se vendían para ganar dinero.

Se comía berzas, patatas, habas, pan de trigo y de maíz, hortalizas ... poco más.





Antes de existir la civilización en la que vivió mi abuelo, con gallineros y animales domésticos, suponer que los bisontes alrededor del poblado iban a esperar a ser asesinados es una ilusión absurda.

A la dificultad de cazarlos se unía que en el mejor de los casos comiendo un bisonte cada 3 días ( puesto que la carne se pudre ) la manada se habría terminado en menos de un año.

lo mismo cualquier otro animal.


El equilibrio de un ecosistema es delicado. Los depredadores no pueden superar a las presas puesto que se morirían de hambre cuando se acabasen. La incursión de los humanos-primates carnívoros en un ecosistema, si de verdad fuesen cazadores, exterminaría todo en poco tiempo.


Las armas se usaban para matarse unos contra otros. Para defenderse de tribus vecinas que querían robar las provisiones o asaltar a otras tribus.

No es casualidad que a los adolescentes les gusten tanto los videojuegos que consisten en asaltar y apiolar.

Hacer clic para expandir...

Si entro al hilo es precisamente por poner en tela de juicio la opinión - poco formada - que tengo sobre el tema. Pero igual de ingenuo sería no examinar los fundamentos de mi opinión como no examinar los fundamentos de la tuya.

1. Que mi abuelo o mi tatarabuelo comiesen lo que cultivaban del campo, no me parecen buenos argumentos. Hay que tener en cuenta el factor cultural, el desarrollo de la agricultura y la ganadería, la adaptación al medio...

2. Creo que este último factor tiene mucho peso. Me creo que el ser humano fuese frugívoro / carnívoro, dependiendo del medio, y que según la zona en la que se encontrase priorizase un tipo de alimentación u otro (no va a comer lo mismo la gente de una aldea en una isla tropical, que la tribu de una zona desértica). En base a eso, no te sabría decir si la tras*ición al consumo de carne fue una adaptación más, o estuvo con el ser humano desde el inicio. No te lo sabría decir porque no lo he estudiado.

3. Das por sentado que la incursión de humanos carnívoros en un ecosistema, rompería el equilibrio del sistema. Yo no lo veo así si tienes en cuenta que el ser humano posee y ha poseído intelecto suficiente como para evitar ese desequilibrio (lo cual explica el nomadismo en la prehistoria). ¿No rompería también el equilibrio del ecosistema comerse las plantas? (siendo que estas aportan menos calorías).

ATARAXIO dijo:

opiniones son las religiones y otras creencias imaginarias y supersticiosas de las que tú te alimentas.

no hace falta recurrir a los fósiles. De los 8.500 millones de habitantes actuales del planeta, sin contar generaciones de nuestros padres, abuelos que ni olían la carne, una proporción muy importante no come carne casi nunca o nunca .

Hacer clic para expandir...

Me parece increíble la falta de honestidad intelectual; resulta que TÚ eras el que hablabas de biología, de restos, de morfología, de fósiles, y en el momento que te 'recuerdo' que te enlace un metaestudio donde venían analizados los restos que se habían encontrado por toda Europa, y su clasificación en dieta carnívora/dieta carnívora con algún vegetal (la inmensa mayoría era dieta carnívora exclusiva), entonces...

¿Hay que hablar de tu abuelo?

Estabas dando una OPINIÓN sobre nuestra evolución que te he 'recordado' que desmonté punto por punto con estudios científicos, y ahora volvemos a que si el abuelo se murió con 97 y fumando, y que no es posible porque si fuéramos carnívoros patatas.

Pues con tu pan te lo comas, para qué debatir. Si lo que quieres es tener razón, toda tuya.

Xάος dijo:

2. Creo que este último factor tiene mucho peso. Me creo que el ser humano fuese frugívoro / carnívoro, dependiendo del medio, y que según la zona en la que se encontrase priorizase un tipo de alimentación u otro (no va a comer lo mismo la gente de una aldea en una isla tropical, que la tribu de una zona desértica). En base a eso, no te sabría decir si la tras*ición al consumo de carne fue una adaptación más, o estuvo con el ser humano desde el inicio. No te lo sabría decir porque no lo he estudiado.

Hacer clic para expandir...

Podemos comer fruta, pero no somos frugívoros. De hecho, nada de lo que en tu cabeza creas que podría suceder, era así.

El 99% de las frutas que conoces ni eran así (están modificadas por el hombre...), ni se daban más allá de un territorio muy concreto. La mayor parte de las frutas que conoces datan de la época del imperio romano. Te sorprendería saber que las peras vienen de Medio Oriente, las naranjas o limones de China, las fresas solo existían en los Alpes.

Eso sin contar con la enorme cantidad de frutas que vienen de América, que tardó muchísimo en ser habitada.

Eso sín contar con que TAMPOCO tenemos las características de un frugívoro. De hecho, hay muchísimas frutas que nos pueden apiolar.

La simbiosis de la planta con el frugívoro se basa en que el animal procesa (como los herbívoros...) muy lentamente, es una digestión donde obtiene nutrientes de una forma muy distinta. Además, en ese proceso, deja intacta la semilla, pero descascarilla la protección externa, lo que hace que sea más fácil que germine.

La planta obtiene del frugívoro más posibilidad de reproducción, y que esa reproducción sea en un espacio lejano.

El ser humano si se empacha de fruta....va corriendo al baño. Todo lo contrario. Y solo sabemos absorber fructosa, que nos sienta como una patada en los huevones. No tenemos bacterias para fermentarlas.

Xάος dijo:

3. Das por sentado que la incursión de humanos carnívoros en un ecosistema, rompería el equilibrio del sistema. Yo no lo veo así si tienes en cuenta que el ser humano posee y ha poseído intelecto suficiente como para evitar ese desequilibrio (lo cual explica el nomadismo en la prehistoria). ¿No rompería también el equilibrio del ecosistema comerse las plantas? (siendo que estas aportan menos calorías).

Hacer clic para expandir...

DA por sentadas muchas estupideces. Entre otras cosas, los individuos prehistóricos vivían en clanes de 30-40 individuos. Y había pocos individuos en toda la tierra.

Para que te hagas una idea, se estima que solo en el territorio que ahora es USA antes de la llegada del hombre blanco había como 60-80 millones de bisontes.

No, obviamente no buscaban el equilibrio de la naturaleza, porque no lo necesitaban ni tenían esa visión. Y porque no solo comían herbívoros, también pescaban, comían serpientes, ranas, monos, y hasta seguramente insectos. Todas las tribus del Amazonas descubiertas que no habían tenido contacto hasta recientemente los comían. Vamos, de todo lo que pillaban.

Se da la circunstancia de que el hombre puede comerse más del 99% de los animales conocidos, mientras no puede comerse más del 99% de las especies conocidas de plantas.

De hecho hay muchos restos de caza de mamuts. Un bicho de 8Tm, que seguramente daría de comer a esos 20-40 individuos durante un año.

¿Que la carne se pudría? shishi, durante la mayor parte de la existencia del ser humano vivió en una glaciación. Y aún así, ha restos de técnicas de secado al sol

pepeleches dijo:

Me parece increíble la falta de honestidad intelectual; resulta que TÚ eras el que hablabas de biología, de restos, de morfología, de fósiles, y en el momento que te 'recuerdo' que te enlace un metaestudio donde venían analizados los restos que se habían encontrado por toda Europa, y su clasificación en dieta carnívora/dieta carnívora con algún vegetal (la inmensa mayoría era dieta carnívora exclusiva), entonces...

¿Hay que hablar de tu abuelo?

Estabas dando una OPINIÓN sobre nuestra evolución que te he 'recordado' que desmonté punto por punto con estudios científicos, y ahora volvemos a que si el abuelo se murió con 97 y fumando, y que no es posible porque si fuéramos carnívoros patatas.

Pues con tu pan te lo comas, para qué debatir. Si lo que quieres es tener razón, toda tuya.

Hacer clic para expandir...

¿ tú desciendes de los monos ?

Xάος dijo:

Si entro al hilo es precisamente por poner en tela de juicio la opinión - poco formada - que tengo sobre el tema. Pero igual de ingenuo sería no examinar los fundamentos de mi opinión como no examinar los fundamentos de la tuya.

1. Que mi abuelo o mi tatarabuelo comiesen lo que cultivaban del campo, no me parecen buenos argumentos. Hay que tener en cuenta el factor cultural, el desarrollo de la agricultura y la ganadería, la adaptación al medio...

2. Creo que este último factor tiene mucho peso. Me creo que el ser humano fuese frugívoro / carnívoro, dependiendo del medio, y que según la zona en la que se encontrase priorizase un tipo de alimentación u otro (no va a comer lo mismo la gente de una aldea en una isla tropical, que la tribu de una zona desértica). En base a eso, no te sabría decir si la tras*ición al consumo de carne fue una adaptación más, o estuvo con el ser humano desde el inicio. No te lo sabría decir porque no lo he estudiado.

3. Das por sentado que la incursión de humanos carnívoros en un ecosistema, rompería el equilibrio del sistema. Yo no lo veo así si tienes en cuenta que el ser humano posee y ha poseído intelecto suficiente como para evitar ese desequilibrio (lo cual explica el nomadismo en la prehistoria). ¿No rompería también el equilibrio del ecosistema comerse las plantas? (siendo que estas aportan menos calorías).

Hacer clic para expandir...

te soluciono el dilema

El ser humano, el mono omnívoro, no evolucionó su sistema digestivo por cazar animales y comérselos sino por comer marisco y peces ( que también son carne ) evolucionaron en las costas pero la inmensa mayoría de asentamientos quedaron sumergidos por el cambio climático después de la glaciación que inundó las orillas.

ATARAXIO dijo:

¿ tú desciendes de los monos ?

Hacer clic para expandir...

Que no merece la pena debatir, si vas a mover la portería cada vez que no te guste lo que oyes...

pepeleches dijo:

Que no merece la pena debatir, si vas a mover la portería cada vez que no te guste lo que oyes...

Hacer clic para expandir...

¿ tú desciendes de los monos sí o no ?

ATARAXIO dijo:

¿ tú desciendes de los monos sí o no ?

Hacer clic para expandir...

¿Vas a debatir con honestidad intelectual?

Voy a hacer como que fueras a hacerlo.

Sí, compartimos ancestros. Tenemos los mismos tatarabuelos que algunos monos actuales, aunque evolucionamos por ramas distintas.

Hasta que el zulú ha sacado el móvil

ATARAXIO dijo:

documental de una tribu primitiva de aborígenes australianos. Todavía existen tanto en Australia , en África , Papúa, el Amazonas. Hay un acuerdo de los gobiernos de protegerlos y ocultarlos al mundo, pues llevan ahí miles de años y siguen vivos, sin embargo las tríbus contactadas por la " civilización " han acabado destruidas.
Sus miembros acabaron siendo deshechos de la sociedad, en la miseria, el alcoholismo, la esclavitud. El gobierno de Brasil prohíbe radicalmente la intrusión de misioneros, reporteros, y chiflados por el estilo.
Podemos hacernos una idea como vivieron nuestros antepasados durante miles y miles de generaciones.

Primitive People - Australian Aborigines (1950s) - YouTube

Hacer clic para expandir...

Esos no son tus antepasados, son literalmente de otra especie.

ATARAXIO dijo:

te soluciono el dilema

El ser humano, el mono omnívoro, no evolucionó su sistema digestivo por cazar animales y comérselos sino por comer marisco y peces ( que también son carne ) evolucionaron en las costas pero la inmensa mayoría de asentamientos quedaron sumergidos por el cambio climático después de la glaciación que inundó las orillas.

La especie humana evolucionó exactamente en las orillas del lago Makgadikgadi Botsuana . Nuestro origen acuático es lo que nos diferencia del resto

una rama de primates primitivos fue forzada, debido a la competencia que reinaba en la vida arbórea, a alimentarse en la orilla del mar”. El desarrollo en un ambiente acuático explicaría, por ejemplo, nuestra excepcional habilidad nadadora, así como el hecho de que los recién nacidos puedan...

www.burbuja.info

Hacer clic para expandir...

Claro, es lo más lógico.

Bajas de los árboles en la sabana, y lo primero que te sale por naturaleza es comer peces y mariscos.

Además, cuando empezaron a moverse, queda perfectamente refutada esa teoría por los restos encontrados:



Todos al lado del mar sin excepción

Matizo; ojo, que SEGURO que quien viviera al lado del mar aprovecharía, como intentaban aprovechar todo. Pero un homínido antecesor nuestro, armado con un palo al que le han sacado punta con piedras afiladas, no es fácil que obtenga del mar los recursos que necesita, ni mucho menos para que fuera la fuente principal de alimento.

En un mundo natural, donde el hombre no 'expulsa' a los animales fuera de sus zonas de concentración, la vida animal sería mucho más cercana y mucho más abundante.

Y es que es fácil, simplemente cuando por circunstancias no se cazan los suficientes jabalíes, corzos, conejos, perdices, crecen sin control. Hace muchas décadas que esto lo controla el hombre, pero para entonces el hombre no 'pintaba nada', en toda Europa se piensa que apenas había unos pocos miles de individuos.

Es decir, había muchos menos humanos en toda Europa que osos pueda haber actualmente. Para que nos hagamos una idea...

Lo 'curioso' es que el éxito del ser humano y su multiplicación vino con el fin de la edad de hielo, y el dominio de la agricultura. Entonces empezó el asentamiento, y con el la civilización y la tecnología.

Pero eso (que es real!) no tiene nada que ver con la investigación de cómo llegamos hasta aquí, y de qué nos alimentábamos. Esos 8.000-15.000 años dan para ligeras adaptaciones (por ejemplo, la producción de lactasa en algunos pueblos para poder digerir leche de adultos, o la adaptación del tonalidad de piel...), pero no para evoluciones, como es la composición y función del aparato digestivo.

Simplemente, para poder ser principalmente vegetarianos necesitaríamos cambiar prácticamente entero nuestro aparato digestivo, y la forma en que obtenemos energía. Y hasta como utilizamos esa energía.

Para eso se necesita un período muchíiiiiiiiiiiiisimo mayor. Millones de años, o como mínimo bastantes cientos de miles. Al final, el Neanderthal era primo nuestro, y no tenía enormes diferencias fisiológicas, si lo comparamos con la diferencia con otros primates. Hasta se podían cruzar con nuestra especie.

Pintaban sus cuevas, tenían ritos funerarios, se cree que tenían lenguaje. Eran un poco más brutos y seguramente algo menos inteligentes, pero quién sabe si hasta si alguno naciera hoy podría ir a la universidad y votar al PSOE...

P.pica dijo:

Esos no son tus antepasados, son literalmente de otra especie.

Hacer clic para expandir...

Efectivamente ellos no tienen genes de Neandertal, que ya es suficiente como para determinar que los blancos son una especie diferente para bien o para mal