si lo prefieres, la alimentación es una religión con diferentes sectas.
Hay incluso distintas religiones. De hecho, si me 'enfrento' contigo (dialécticamente!) es porque te basas en creencias que en muchos casos no has llegado a comprobar. Simplemente, las enlazas en una forma de ver el cojunto, sin percatarte de que utilizas ladrillos podridos.
Esas religiones son todas un conjunto con una parte de verdad medianamente científica, con un envoltorio enorme de pseudociencia (epidemiología...), más otro grupo de creencias inventadas. Por comodidad, por interés, por simple protocolo funcional. Porque te lo enseñan así en la facultad, porque lo dice el colegio de nosequé. Incluso por ideología.
La caloría no existe, es un constructo funcional. Completamente menso; intenta equiparar los increíblemente complejos procesos químicos que hace el cuerpo, con una simple quema física de combustible. Sin contar, encima, con que el cuerpo utiliza la energía en mil procesos distintos. Sí, para mantenerse; pero también para repararse, producir hormonas que inciten a reproducirte, para luchar contra los agresores.
Los requerimientos mínimos de una determinada substancia no existen. Se han estudiado en ratones, a los que se les ha privado de algo hasta que han evidenciado deficiencias. Teniendo en cuenta que 'ese algo' depende en un porcentaje brutal del resto de la alimentación que sí le han dado; las hormonas marcan de forma brutal cómo utilizas los recursos. De una dieta a otra, los requerimientos pueden variar de forma impensable. Y eso lo extrapolan al cuerpo de un humano, como si fueran lo mismo.
Igual que los valores máximos o mínimos de una analítica, son un constructo horroroso. Que tengas un colesterol alto: malo; estatinas a las primeras de cambio. Pues no, con diferencia el grupo con más mortalidad es el que tiene colesterol muy bajo.
Y para medir el riesgo cardíaco hace falta medir los triglicéridos y otros marcadores que analizan el nivel del glicación del LDL. Puesto que nos dicen que el colesterol alto es malo, pero será malo siempre que haya colesterol alto Y azúcar/glicación. Pero es que resulta que el que haya azúcar/glicación es un marcador que sí que predice problemas cardíacos por sí mismo, incluso con colesterol bajo. Vamos, que el colesterol ¡no tiene nada que ver!, es el bombero que acude a apagar el incendio. La variable es el azúcar/glicación. Es mucho más fiable estudiar los triglicéridos y el A1c, que es donde está el meollo. Glucosa, como siempre...
Te animo a que absolutamente todas las creencias que hayas puesto en este hilo y en otros (entendiendo que es un tema que te interesa...) las investigues de forma individual. Sin prejuicios. Y basándote exclusivamente en ciencia, olvídate de cualquier experimento epidemiológico y conclusiones de causa/efecto que dan vergüenza de un periódico de tercera.
Si lo haces de forma libre, verás que la estructura de pensamiento que tienes (y que ES COMÚN tener...) se va cayendo y se va cayendo. Porque no solo se rompe el conjunto de lo que piensas: se cae la base. Ya NO PUEDES pensar como pensabas, porque descubres que lo que hay debajo, esas creencias elementales sobre la que estructurabas el resto, son disparatadas.
shishi, que no es una 'idea mía'. Que en el rumen o en el ciego hacen unos procesos que ni de coña está a nuestro alcance. No nos parecemos EN NADA al resto de herbívoros, ni siquiera el resto de primates. Búscalo sin prejuicios!
Y ahora dime cómo es posible que (TODOS estos puntos perfectamente estudiados!!!):
- La glucosa alta produzca muuuuchas enfermedades en el ser humano
- Durante nuestra evolución el acceso a plantas/frutas estaba restringidísimo (poquísima variedad local, glaciación)
- Era un desperdicio de energía, dado su bajísimo valor calórico (ridículo, gastas más en encontrarlas que lo que te aportan)
- Imposible encontrar en cantidad suficiente para una ingesta continua (kilos y kilos diarios por persona)
- Tienen ciclos cortos en los que están disponibles y compites con el resto de animales y de insectos. Sin pesticidas, esa fruta va a volar antes de que la encuentres tú.
- Tu aparato digestivo no está preparado para obtener grasa de ellos, solo glucosa. Eres mucho más parecido a los carnívoros
- Solo podemos comer una pequeñísma parte de los vegetales que existen (<1%). La inmensa mayoría nos enferman o nos dan el pasaporte
- La mayor parte de los vegetales que comemos son fruto de la manipulación humana: son mucho más calóricos, grandes y apetecibles de lo que eran originariamente. Incluso con muchísimas menos pepitas, más dulces.
Y aún así, tenemos que tratarlos fuertemente para poder comerlos (remojo, cocción, salmuera, tostado). O mínimamente, aderezarlos porque su sabor natural nos parecería poco agradable. Cómete una berenjena tal cual o una simple lechuga sin nada; ningún animal comería algo que le resultase tan desagradable, puesto que es el instinto el que ha perfilado nuestras papilas para reconocer como agradable aquello que sí podemos comer.
- NINGÚN OTRO MAMÍFERO tiene la glucosa como fuente principal de energía.
Insisto: TODOS esos puntos los he comprobado con sumo detalle. No son 'ideas mías', no son 'mi opinión'. Búscalos, de muchísimos te he ido poniendo fuentes distintos debates
Lo que sí es mi opinión es que, con todos estos HECHOS COMPROBABLES CIENTÍFICAMENTE, la única posibilidad coherente es que la mejor alimentación del ser humano sea principalmente a base de grasa. Es decir, animal.
No parece haber, o al menos no encuentro otra explicación. Y por supuesto, todos aquellos científicos que parten de estas mismas bases (y de los que he aprendido a revisar las fuentes...) llegan a la misma conclusión. Ahí viene cuando abres los ojos: cuando te das cuenta de que otros (la mayoría...) se están apoyando en constructos inventados.
No han cuestionado la base, ese es su error. Si crees que el colesterol es malo per se, aquello que tenga poco colesterol o te ayude a bajarlo, lo considerarás muy bueno, de forma completamente errónea. Claro, hasta que un día caes que beber agua es algo buenísmo, porque somos un 70% de agua, pero comer grasa/colesterol es horroroso...cuando del 30% restante casi todo es grasa. Somos agua+grasa. Nuestras células están recubiertas de colesterol.
Si consideras que las verduras son buenas per se (sin comprobarlo...) siempre valorarás que una dieta será más sana conforme a más verduras contenga.
Porque NO has llegado a la base, y NO has puesto en duda esas creencias. Con lo cual, NO has investigado lo suficiente para llegar a conocer la realidad científica.
No puede ser que el ser humano esté diseñado para comer alimentos que le enferman, que son escasos en la naturaleza, que le aportan pocas calorías, que pueden ser peligrosísimos si no los conoce, que no le resultan atractivos al gusto, para los que no tiene adaptado el aparto digestivo, y de los que obtendría un combustible que ningún otro animal utiliza como combustible principal.
Eso sí que es mi opinión. Pero cada una de las afirmaciones por separado...no.
www.bbc.com
