TEORÍA sobre el APOCALIPSIS y el final del CRECIMIENTO "SOSTENIBLE" EXPONENCIAL

De momento el relleno de campos petrolíferos es algo anecdótico. Aunque justo es reconocer que ahí está (y los medios de comunicación parecen ocultarlo).

De GoldManSachs no veo qué motivos tienes para dudar de ellos: de momento no podemos ver si se han cumplido o no sus predicciones (y aun cuando no se cumplieran, haría falta algo más que eso para demostrar mala fe en su acción).

Respecto a que la comunidad científica son los "apesebrados del poder", mi más rotunda oposición. La comunidad científica hace lo que puede en multitud de campos, y sólo cuando el poder no le deja, no investigan ahí. Por tanto, estoy de acuerdo en que la comunidad científica está comprada y con las manos atadas a la espalda, eso lo vengo diciendo yo desde hace ya tiempo, pero sólo con determinados temas concretos, que afectan más a temas de "sensibilización social". No puedes meterte con toda la comunidad científica, sino con los políticos que quitan dinero en un momento dado de un sitio. O en definitiva, si se quiere, con el modo en que está organizada la investigación científica hoy en día, que es el que es por directamente causas políticas.

Y ahí tenemos el debate excluido de la comunidad científica sobre razas, o sobre si la gaiidad es tratable como cualquier enfermedad: por motivos políticos y no científicos.

Pero no creo que el tema del petróleo esté excluido de la comunidad científica: se investiga sobre eso en cualquier parte donde quieran sin problemas. Otra cosa es que los medios de comunicación (éstos sí controlados casi totalmente por el gran capital) luego muestren lo que quieran.


Por tanto: el gran capital controla mucho, pero por suerte aún no a la comunidad científica, que es libre dentro de los campos que le dejan.
 
Última edición:
Inflaktor dijo:
Hay algún tipo de chiste o sarcasmo oculto en esa pregunta?

En serio, que haya crisis y bajonazo, no significa que el sol se vaya a poner por el este. Tranquilos que no nos vamos a comer unos a los otros (Por lo menos en los próximos 2 ó 3 siglos)

Por cierto, HOOOR ¿Cuantos de estos millones disfrutan de este nivel de vida y despilfarro energético? Para la mayoría de la población mundial, les sobra con poco más que la energía de una pila de petaca para mantener su nivel de vida actual
Hacer clic para expandir...


Es que el problema no es la pobreza en si. Es la soberania alimentaria.. Y la mayoria de los paises por mas pobres que sean (en casi toda rezumamerica, y gran parte de asia, africa en este asunto quedaria excluida) dependen alimentariamente de un sistema agricola globalizado e interdependiente a nivel mundial. En Argentina y Uruguay el cultivo de la soja ha borrado del mapa la agricultura tradicional, exponiendo a las zonas agricolas a tambien depender alimentariamente. Imaginaros a partir de ahora cuando empiecen con los cultivos energeticos para el biodiesel en medio Brasil. Si es que hasta en esto estamos pillados. El gran negocio sera el de la escasez de alimentos. A eso estan apostando fuerte ya empresas como Monsanto, Bayer, DuPont, etc...


http://www.rebelion.org/noticia.php?id=48514
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=52390
 
zainofuturo dijo:
NO.
La pregunta:¿Es posible que el petróleo se esté generando de forma continua?

Está contestada por teorías que han demostrado la inconsistencia del petróleo Fósil.

El petróleo abiótico es realmente la teoría más consistente.
Hacer clic para expandir...

Contesto aquí por no repetir el post largo.

Si esta fuese la teoría más consistente, no enseñarían la otra en las universidades como la más consistente ¿No crees? o es que todo forma parte de un complot (si es así, ahí no me meto)

Lo de que el petróleo son restos de dinosaurios es una chorrada como la copa de un pino. Lo de combustible fosil, viene efectivamente viene de restos orgánicos, pero estos son de plancton, enterrado bajo las profundidades marinas y comprimido por los movimientos de placas durante millones de años, parecido que con el carbón y los diamantes (ahora me dirás que estos también se regeneran), disminuyendo así la proporción de H que se va en forma gaseosa (por eso el gas natural se saca de los mismos yacimientos del petróleo) y aumentando la de C. Las zonas donde se encuentra este petróleo, da la casualidad de que hace millones de años estaban varios cientos de metros bajo el mar. Ha sido esta la teoría utilizada para buscar los yacimientos, y fíjate que casualidad que los hayan encontrado.

Por otro lado, la utilización de la energía geotérmica, se viene haciendo hace varias décadas, pero aún hay miedo, pues se desconocen los daños que se podrían provocar en la corteza terrestre el enfriamiento del magma que supondría una utilización masiva de esta.

zainofuturo dijo:
Si llegase el caso, se quedarán si esa pila y, sin su nivel de vida.
Hacer clic para expandir...

Esa pila (y más) siempre la tendrán mientras brille el sol. Creo que son 8000 millones de años de nivel de vida asegurado
 
Inflaktor dijo:
Si esta fuese la teoría más consistente, no enseñarían la otra en las universidades como la más consistente ¿No crees? o es que todo forma parte de un complot (si es así, ahí no me meto)
Hacer clic para expandir...
También puede ocurrir que cuesta cambiar el paradigma científico, y por eso todavía no se haya hecho.

Como dije, en este tema no creo que haya ninguna presión por parte de los políticos por ocultar la verdad (como sí la hay en otros).


Inflaktor dijo:
Por otro lado, la utilización de la energía geotérmica, se viene haciendo hace varias décadas, pero aún hay miedo, pues se desconocen los daños que se podrían provocar en la corteza terrestre el enfriamiento del magma que supondría una utilización masiva de esta.
Hacer clic para expandir...
Curioso, aunque yo me había planteado alguna vez el daño que podríamos hacer de realizar una utilización masiva, como algo puramente especulativo, nunca había oído ni leído que "hubiera miedo" para usarla por eso. ¿Dónde lo has leído? ¡Si el uso que se le da hoy en día consiste en aprovechar parte de ese calor que arroja a la corteza terrestre (vía géiseres, etc.) y a la atmósfera y que habría acabado perdiéndose de todos modos!
 
rexmar dijo:
Curioso, aunque yo me había planteado alguna vez el daño que podríamos hacer de realizar una utilización masiva, como algo puramente especulativo, nunca había oído ni leído que "hubiera miedo" para usarla por eso. ¿Dónde lo has leído? ¡Si el uso que se le da hoy en día consiste en aprovechar parte de ese calor que arroja a la corteza terrestre (vía géiseres, etc.) y a la atmósfera y que habría acabado perdiéndose de todos modos!
Hacer clic para expandir...

Me lo contó mi profesor cuando nos daba el tema de "Energía Geotérmica" Así que lo leí en mis apuntes. Pero te aseguro que existe mucha información sobre el tema. Este PDF está muy bien
 
Inflaktor dijo:
Me lo contó mi profesor cuando nos daba el tema de "Energía Geotérmica" Así que lo leí en mis apuntes. Pero te aseguro que existe mucha información sobre el tema. Este PDF está muy bien
Hacer clic para expandir...
Hombre, ahora que iba a contestarte vas y quitas esa firma en la que me citabas describiéndote como un pogre fistro. Y yo que te iba a felicitar por tener el buen gusto y atino de citarme. Pues sí que ha durado poco tu firma, sí, parece que vuelves a confirmar lo de fistro.

Respecto al tema: he echado un vistazo a ese documento, y en ningún momento mencionan nada de miedos a peligros globales y desconocidos por enfriar el magma de la Tierra si se hace masivo. Hacen referencia a diversos impactos medioambientales, la mayoría de los cuales relacionados con la alteración de ecosistemas, pero ni uno solo a eso que comentaste y que dices que te dijo tu profesor.

Así pues, no hay "mucha información sobre el tema" (me refiero sobre esos miedos y peligros que nombraste, que fue sobre lo que te pregunté).
 
Inflaktor dijo:
Me lo contó mi profesor cuando nos daba el tema de "Energía Geotérmica" Así que lo leí en mis apuntes. Pero te aseguro que existe mucha información sobre el tema. Este PDF está muy bien
Hacer clic para expandir...
Hombre, ahora que podía contestarte vas y quitas esa firma en la que me citabas describiéndote como un pogre fistro. Y yo que te iba a felicitar por tener el buen gusto y atino de citarme. Pues sí que ha durado poco tu firma, sí, parece que vuelves a confirmar lo de fistro.

Respecto al tema: he echado un vistazo a ese documento, y en ningún momento mencionan nada de miedos a peligros globales y desconocidos por enfriar el magma de la Tierra si se hace masivo. Hacen referencia a diversos impactos medioambientales, la mayoría de los cuales relacionados con la alteración de ecosistemas (locales, y por influencia de cosas tales como los vertidos químicos), pero ni uno solo a eso que comentaste y que dices que te dijo tu profesor.

Así pues, no hay "mucha información sobre el tema" (no digo sobre la energía geotérmica, sino sobre esos miedos y peligros que nombraste, que fue sobre lo que te pregunté).
 
rexmar dijo:
Hombre, ahora que podía contestarte vas y quitas esa firma en la que me citabas describiéndote como un pogre fistro. Y yo que te iba a felicitar por tener el buen gusto y atino de citarme. Pues sí que ha durado poco tu firma, sí, parece que vuelves a confirmar lo de fistro.

Respecto al tema: he echado un vistazo a ese documento, y en ningún momento mencionan nada de miedos a peligros globales y desconocidos por enfriar el magma de la Tierra si se hace masivo. Hacen referencia a diversos impactos medioambientales, la mayoría de los cuales relacionados con la alteración de ecosistemas (locales, y por influencia de cosas tales como los vertidos químicos), pero ni uno solo a eso que comentaste y que dices que te dijo tu profesor.

Así pues, no hay "mucha información sobre el tema" (no digo sobre la energía geotérmica, sino sobre esos miedos y peligros que nombraste, que fue sobre lo que te pregunté).
Hacer clic para expandir...


Te aseguro que si quito o no algo de mi firma, no es por cobardía. Tuve a otro forero un tiempo, luego me pareció que ya era suficiente. A tí no te quito, hasta que no me salga de los cigotos. Leete la firma entera antes de abrir la bocaza. Por cierto, tu firma si que hace ademán de tu buen gusto. Se nota que te pone la cope eh? "la informacióh ohjetiva eh fundamentah shavalote" como diría Torrente

El documento te lo puse para que te enteraras de que se trata de algo más que sacar agua caliente de los geiseres, como ponías en otro post.

De todos modos, al ser un documento pro-geotérmica, no pone mucho acerca de los inconvenientes. Pero si dice que se provocan pequeños terremotos al hundirse la corteza, que la forma de evitarlos es realimentando el sistema con agua fría (donde antes estaba caliente), que el tema no está muy investigado, que la mayoría de los paises que la utilizan están en vías de desarrollo...
 
Se te ve muy nervioso, has hecho cada salida del tiesto que no te dejan en muy buen lugar. Te diré antes que nada, que tranquilo, a mí me caen bien los progres, pese a que sus ideas me parezcan tremendamente erróneas y ellos unas víctimas del sistema. Pero una cosa son los progres y otra cosa son los mezquinos, los chabacanos o los incapaces, que es lo que pareces (no te digo que seas) en buena parte de tu mensaje.

Inflaktor dijo:
Te aseguro que si quito o no algo de mi firma, no es por cobardía. Tuve a otro forero un tiempo, luego me pareció que ya era suficiente. A tí no te quito, hasta que no me salga de los cigotos. Leete la firma entera antes de abrir la bocaza. Por cierto, tu firma si que hace ademán de tu buen gusto. Se nota que te pone la cope eh? "la informacióh ohjetiva eh fundamentah shavalote" como diría Torrente
Hacer clic para expandir...
Bueno, cómo empiezas. A chabacano no te gana nadie.

-Que digas que no quitaste la firma por cobardía, pero no expliques por qué la quitaste, unido a que nos cuentes una batallita sin venir a cuento de que a otro forero ya lo tuviste en la firma (jaja, encima lo reconoces, o sea que tu incapacidad viene de atrás)... en fin, es darle una importancia tal al tema de las firmas, y lanzar unas extrañas excusas de ese tipo por tu parte, que sorprenden. --> te delata como INCAPAZ.

-"A tí no te quito, hasta que no me salga de los cigotos. " Juasjuasjuasjuas, pero hombre, ¿no ves que volverla a poner porque te pillé y saltar con lenguaje barriobajero, te confirma como un rencoroso incapaz? Y no te las des de tipo duro que ni te pega ni es propio en esta situación de alguien cuerdo. Por mí como si te vas a la tumba con la firma. Ya te dije que tenías buen gusto y tino.

"Leete la firma entera antes de abrir la bocaza."--> Mira cenutrio, eres penoso. Con tal de ir de tipo duro, caes hasta los más bajos escalafones del ridículo y de la patidifusez: aparte de que ese lenguaje tuyo de augusto sobraba, ¿tú qué sabes si la leí o no la leí entera? ¿A qué viene eso, y repito, en base a qué dices semejante melónidad? Si es porque no la transcribí entera, pues no, no soy un tarado como tú que memorice las firmas de los foreros para horas después transcribirlas letra a letra, ni habría sido lo adecuado el ponerlo, describí de memoria lo fundamental, que es que me citaste. Ahora, el resto de trabajo manual que metieras en la firma no la dije, lo cual no implica que no la hubiera leído. Eres bastante penoso... a partir de un hecho menso, irrelevante e inventado (que yo no leyera tu firma), intentas hacerte el duro.

Y no sigo, porque el resto de tu mensaje (que en teoría era respuesta al mío anterior, pero la coherencia que guarda con él es nula) es lo mismo: colecciones de hechos estúpidos, irrelevantes e inventados, con los que intentas hacerte el duro y acabas quedando como un orate chabacano.
 
Última edición:
1º La firma no la he tocado desde que puse tu píldora en ella. No se a que viene toda esta tontería.

2º No voy a repetir la cantidad de insultos que hay hacia mi persona en tu post anterior, ni voy a seguirte el juego, porque no quiero que tengan que tirar otro hilo a la papelera, pero si quieres verme las castañas, nos insultamos a gusto en la papelera.

3º No te meto en mi lista de ignorados, porque me divierten muchísimo tus intentos.

Das pena ;)
 
Me autocito:

rexmar dijo:
Y no sigo, porque el resto de tu mensaje (que en teoría era respuesta al mío anterior, pero la coherencia que guarda con él es nula) es lo mismo: colecciones de hechos estúpidos, irrelevantes e inventados, con los que intentas hacerte el duro y acabas quedando como un orate chabacano.
Hacer clic para expandir...

Y no voy a gastar más tiempo para algo que no es más que dejarte más en evidencia.
 
Me autocito:

rexmar dijo:
Y no sigo, porque el resto de tu mensaje (que en teoría era respuesta al mío anterior, pero la coherencia que guarda con él es nula) es lo mismo: colecciones de hechos estúpidos, irrelevantes e inventados, con los que intentas hacerte el duro y acabas quedando como un orate chabacano.
Hacer clic para expandir...

Y no voy a gastar más tiempo para algo que no es más que dejarte más en evidencia.
 
HOOOR dijo:
Es que el problema no es la pobreza en si. Es la soberania alimentaria.. Y la mayoria de los paises por mas pobres que sean (en casi toda rezumamerica, y gran parte de asia, africa en este asunto quedaria excluida) dependen alimentariamente de un sistema agricola globalizado e interdependiente a nivel mundial. En Argentina y Uruguay el cultivo de la soja ha borrado del mapa la agricultura tradicional, exponiendo a las zonas agricolas a tambien depender alimentariamente. Imaginaros a partir de ahora cuando empiecen con los cultivos energeticos para el biodiesel en medio Brasil. Si es que hasta en esto estamos pillados. El gran negocio sera el de la escasez de alimentos. A eso estan apostando fuerte ya empresas como Monsanto, Bayer, DuPont, etc...


http://www.rebelion.org/noticia.php?id=48514
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=52390
Hacer clic para expandir...

Te doy la razón

En algunos paises, subdesarrollados bajo un punto de vista occidental, sobretodo en sus pueblos, no en las grandes ciudades, donde hay tantísima miseria, tienen calidades (que no nivel) de vida, aceptable.

Por ejemplo, en Nicaragua (este caso, lo conozco personalmente) tiene unos niveles de miseria en Managua elevadísimos, sin embargo, en los pueblos cerrados (Juigalpa), no se vive tan mal. Quizá esto sea por lo que tú dices, al ser pueblos tan cerrados, a los que no ha podido llegar esa globalización, poseen su propia soberanía alimentaria. Quizás eso es a lo que deberían tender los países menos favorecidos, a desentenderse del dolar, el petróleo, los diamantes y demás intereses púramente occidentales y tratar de crear su propio sistema paralelo.

Siempre he tenido la intuición de que si los misioneros en vez de católicos, fuesen Amish, en estos paises no tendrían ni la mitad de problemas
 
Me autocito:

rexmar dijo:
Y no sigo, porque el resto de tu mensaje (que en teoría era respuesta al mío anterior, pero la coherencia que guarda con él es nula) es lo mismo: colecciones de hechos estúpidos, irrelevantes e inventados, con los que intentas hacerte el duro y acabas quedando como un orate chabacano.
Hacer clic para expandir...

Y no voy a gastar más tiempo para algo que no es más que dejarte más en evidencia.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver