tankistas del foro tuneemos un tanque tigre de la segunda guerra mundial para ponerlo acorde a esta

otroyomismo dijo:
1280px-Sturmgeschutz_iv_Muzeum_Broni_Pancernej_CSWL_2.JPG


Me quedo con el mas desconocido StuIV, con chasis de Panzer IV :), con su mantelete redondeado.
Quizas porque fue mi primera maqueta de tanque a escala 1/35.

Lo que mucha gente no sabe es que pertenecian al cuerpo de artilleria, no eran "tropas blindadas"
Hacer clic para expandir...

Si te soy sincero no tenía ni idea de la existencia de Stug IV :pienso: , y como bien dices estos tanques pertenecían al cuerpo de artillería, otro buen ejemplo pero este de más corta distancia era el StuH 42 G con cañón de 10.5cm :cool:

Sturmhaubitze-42.jpg
 
Ghost hunter dijo:
Efectivamente, tanque poco conocido pero mortífero como el que más, buen cazador pero estropeado de cazar con ese perfil.

También me gusta mucho el Stug III con el chasis del Panzer III :D

StuG-III-latrun-2.jpg


Respecto a la variante más moderna del Hetzer producido por la Alemania occidental era el Jagdpanzer kanone.

Jadpanzer_Kanone-1.jpg


3672424010_a4bf120ba2.jpg


Se le ve con malas pulgas jejejeje :D

---------- Post added 27-sep-2016 at 20:15 ----------



jorobar, se nota que pilotas :Aplauso: , yo a tanto no llego pero gracias por el apunte jejejejeje
Hacer clic para expandir...

Pues no tiene mucho merito. Estoy terminado el libro que citó el forero JoseDa en este mismo hilo.

Review: T-34 Mythical Weapon

Fundamental para identificar las variantes.

Un ejemplo de torre soviética

t-34_fort_knox_14_of_29.jpg


t-34_fort_knox_17_of_29.jpg
 
Última edición:
El Stug IV como el SU-85 eran soluciones económicas pero no razonables.

Poner en un cazacarros (o cañon de asalto que no siempre está clara la diferencia de misión) el mismo cañon que en el carro base (Pz. IV H y T-34/85) era un desperdicio de un chasis.

Si era posible y en el caso de la URSS y Alemania no lo era siempre, se elegía al menos un nivel más de artilleria.

img_1007-jagdpanzer-iv-1024x768.jpg


Su-100_spatg.jpg
 
jabeque dijo:
El Stug IV como el SU-85 eran soluciones económicas pero no razonables.

Poner en un cazacarros (o cañon de asalto que no siempre está clara la diferencia de misión) el mismo cañon que en el carro base (Pz. IV H y T-34/85) era un desperdicio de un chasis.

Si era posible y en el caso de la URSS y Alemania no lo era siempre, se elegía al menos un nivel más de artilleria.

img_1007-jagdpanzer-iv-1024x768.jpg
Hacer clic para expandir...

Precisamente en este lo hacian. El cañon de la mayoria de JpgIV llevaban un 75 mejorado respecto a los StugIV, PZIV, Hetzer y Marders III (Pak 40 vs Pak 42)

Su-100_spatg.jpg
Hacer clic para expandir...

El de al lado es un ISU-152, no?
 
otroyomismo dijo:
Precisamente en este lo hacian. El cañon de la mayoria de JpgIV llevaban un 75 mejorado respecto a los StugIV, PZIV, Hetzer y Marders III (Pak 40 vs Pak 42)



El de al lado es un ISU-152, no?
Hacer clic para expandir...

Probablemente o un ISU-122 (el de la foto el SU-100 aunque de posguerra).

ISU-122_skos_RB.jpg

A este le pasaba lo mismo ya que llevaba la misma pieza de IS-2. Pero a falta del 152 mm salía más rápido y barato.

Las versiones de posguerra eran bastante mejores y los que ha sobrevivido en activo realmente. El parque soviético al acabar la guerra estaba en un estado lamentable por el uso y la baja calidad de fabricación. Los de posguerra están mucho mejor hechos. Basta ver la textura de las piezas de fundición, los engarces y las soldaduras.
 
Última edición:
Gran hilo, pero vaya derroicion del T-34. Alguien tiene a mano un examen parecido de los grandes bichos de los alemanes, por comparar...me ha impresionado que los T-34 duraran tan poco, y la estadistica de porcentaje de bajas es brutal. En fin, otro mito mas a la porra y van...incluso teniendo en cuenta todos las circunstancias...o es un analisis con muy mala leche.
 
2 años dijo:
Gran hilo, pero vaya derroicion del T-34. Alguien tiene a mano un examen parecido de los grandes bichos de los alemanes, por comparar...me ha impresionado que los T-34 duraran tan poco, y la estadistica de porcentaje de bajas es brutal. En fin, otro mito mas a la porra y van...incluso teniendo en cuenta todos las circunstancias...o es un analisis con muy mala leche.
Hacer clic para expandir...


Intentando confirmar de nuevo un dato sobre las perdidas de Sherman de una division britanica durante todas las operaciones en el Area de Caen, que decia que dicha division habia llegado a "utilizar" mas de 1000 Shermans (es decir, perder casi 4 veces todo su parque movil de blindados medios) me he topado con esto:

Pérdidas de tanques y vehículos blindados en la SGM. - Foro Militar General

Y quizas lo anterior sea real: las perdidas de Shermans durante el periodo 44-45 en el teatro de operaciones que va desde Normandia hasta el final de la guerra entre USA y Reino Unido y Commonwealth superan el numero de 7000 tanques :8:


Y para los mas freaks: orden de batalla aleman y ruso de manera "colorista" (simbologia OTAN)

http://www.gmtgames.com/panzer/PZ-EXP-1-GE-TOE-2013.pdf

http://www.gmtgames.com/panzer/PZ-EXP-1-SOV-TOE-2102.pdf
 
Última edición:
Para los alemanes, los cazacarros tenían la ventaja de que se fabricaban en mucho menos tiempo que un Pantera o un Tigre. Los rusos también fabricaban en menos tiempo sus cazacarros que sus carros, pero fabricaban muchísimos más carros que los alemanes. Varios modelos de cazacarros rusos llevaban un cañón más potente que el del T-34, en eso aventajaban a ese carro.
El T-34 era un carro peor que el Pantera y que el Tigre, su blindaje era peor, y eso explica en gran parte las elevadas pérdidas de los T-34 durante los últimos años de la guerra. El cañón del T-34 también tenía bastante menos alcance que el cañón de 88 mm del Tigre.
 
Mineroblanco dijo:
Para los alemanes, los cazacarros tenían la ventaja de que se fabricaban en mucho menos tiempo que un Pantera o un Tigre. Los rusos también fabricaban en menos tiempo sus cazacarros que sus carros, pero fabricaban muchísimos más carros que los alemanes. Varios modelos de cazacarros rusos llevaban un cañón más potente que el del T-34, en eso aventajaban a ese carro.
El T-34 era un carro peor que el Pantera y que el Tigre, su blindaje era peor, y eso explica en gran parte las elevadas pérdidas de los T-34 durante los últimos años de la guerra. El cañón del T-34 también tenía bastante menos alcance que el cañón de 88 mm del Tigre.
Hacer clic para expandir...

El alcance no tiene mucha importancia. Todos los cañones de carros importantes tenían alcance más que suficiente. Era la capacidad de penetración y lo tendido de la trayectoria las características buscadas.
 
Me refería al alcance eficaz de los cañones de los carros, la distancia a la que pueden perforar el blindaje de un carro enemigo.
 
jabeque dijo:
dob-18.jpg
Hacer clic para expandir...

jorobar, eso es Paestum, tengo una foto en la que salgo al pié de ese templo.

Menos mal que la guerra no se llevó por delante esas maravillas, me alojé en un hotel que creo que estaba en la misma playa donde desembarcaron, en Pontecagnano Faiano, en fin, que la foto me ha chocado...
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver