Da Grappla Reloaded
Madmaxista
- Desde
- 19 May 2012
- Mensajes
- 28.007
- Reputación
- 55.877
sobre jitler y los terzios españoles
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
La Rebelión de los Moriscos en 1568. Quizás por ser percibida como un acontecimiento muy localista, pero tiene su punto de exotismo. El último evento unificador en la Historia de España. A partir de ahí, pérdida de territorios y disensiones territoriales internas.
Precisamente sobre uno de los grandes protagonistas de la sofocación de la Rebelión, el Marqués de los Vélez, escribió también Marañón. En realidad, lo hizo sobre los tres primeros Marqueses de los Vélez, ejemplo cada uno de ellos de los diferentes momentos históricos que vivieron. Marañón vio en ellos el tránsito de la Edad Media a la Moderna.La anexión de Portugal al imperio (a la monarquía hispánica) en 1580 quizá sea ese último momento. No fue una conquista como tal pero Santa Cruz por mar y Alba por tierra pusieron los bemoles de los partidarios del Prior de Crato a la altura de la nuez
Pero sí, las Alpujarras son un episodio especial, la primera gran victoria del hermanastro. Quién sabe qué hubiera pasado de llegar los apoyos a Flandes para Juan de Austria, de no haber malmetido el maldito Antonio Pérez...
Antonio Pérez, por cierto, personaje que merece un estudio profundo, y del cual lo mejor que tenemos hasta la fecha es lo que nos dejó Don Gregorio Marañón
La división interna del Sacro Imperio Romano ha estado siempre muy sobrevalorada... En realidad eso es un mapa de condados como el que podía existir en Francia o en Inglaterra. Si realmente el Sacro Imperio Romano hubiera sido ese puzzle de reinos independientes, no habría durado los 1000 años que duró... Se lo habrían comido con patatas entre franceses y austrohúngaros.
PD: a mi tambien me gustaria que se hablase mas del S.XIX en el este de europa (Este de europa=Viena hacia la derecha y hasta Cosntantinopla y Moscu).
Y a mi también. La época de los últimos zares rusos (Nicolas I, Alejandro II, Alejandro III, Nicolás II), salvo algunos eventos puntuales donde otros países están involucrados, como la Guerra de Crimea, sigue siendo un periodo poco conocido para mucha gente: la propia dinastía Romanov, economía, cultura, sociedad, la conquista de Asia Central y el Cáucaso, etc. También se debería hablar más de las andanzas de los países balcánicos y Turquía a lo largo de su historía. Y de los pueblos de las estepas, otros desconocidos en muchos aspectos pero que han tenido una influencia enorme en la historia de Eurasia.
El Imperio Austro-Húngaro surgió mucho después (1867) como una evolución descentralizada del Imperio Austríaco, declarado en 1804 (dos años antes del final del Sacro Imperio), difícilmente podría comer nada ::.La división interna del Sacro Imperio Romano ha estado siempre muy sobrevalorada... En realidad eso es un mapa de condados como el que podía existir en Francia o en Inglaterra. Si realmente el Sacro Imperio Romano hubiera sido ese puzzle de reinos independientes, no habría durado los 1000 años que duró... Se lo habrían comido con patatas entre franceses y austrohúngaros.
Esa expresión neither Holy, nor Roman, nor an Empire fue dicha por un filósofo, Voltaire, que como buen francés y tú lo dices, tenía interés en jorobar el ideal que el Sacro Imperio representaba.progenitora mía, cómo le das a la Wiki, eres peor que Kozak... Bueno, pues se los habrían comido con patatas los húngaros, o los otomanos, o los polaco-lituanos... El caso es que si sobrevivieron 1000 años y sólo Napoleón los tumbó es porque no estaban tan divididos internamente como esos mapas sugieren. Siempre ha habido un interés por parte de Francia de denostarlos y de decir aquello de "El Sacro Imperio Romano no es sacro, ni imperio, ni romano". La verdad es que me interesaría leer un buen artículo sobre el tema.
-Imperio AustroHungaro en general: Desde temas sociales , legilsativos, evoluci´n...etc..