Claro reconocer que Hitler se equivocó no. El Plan Z además era para jugar. ¿Quiere que lo revisemos? Por favor no insulte mi inteligencia.
Este tema ya ha salido más de una vez en el foro... ¿Quiere ud. que revisemos todos los gestos diplomáticos y acciones alemanas destinadas a una paz verdadera con UK? O es que los líderes británicos lucharon por los intereses de su país:XX::XX::XX:?
La experiencia de Normandía era larga, desde Guadalcanal, Tarawa, Norte de Africa, Sicilia, Salerno, Anzio etc. Pero no solo eso, años en pensar en la doctrina y en diseñar los equipos. ¿A qué cree que se dedicada la infantería de Marina? ¿Cree que los medios de desembarco aparecieron mágicamente? Mientras los alemanes se entrenaban con los Panzer los aliados lo hacían en otras cosas. ¿O la única que cuenta aquí es la doctrina de blindados?
Exacto, los eficientísimos aliados no solo la cagaron con su inefectiva doctrina de bombardeos sobre Alemania, sino que fueron INCAPACES de sacar ventaja del éxito del desembarco. Si hubiesen sabido hacer las cosas como es debido, la guerra se acaba antes de Navidad.
Si de algo no andaban sobrados los alemanes era tiempo como para dedicar años a preparar toda una operación que puede salir mal en muchos escenarios.
La Wehrmacht no "entrenaba" con los panzer, la Wehrmacht se jugaba la supervivencia del pueblo alemán en el frente del Este, los EUA tenían todo lo necesario para ensayar y jugar a los desembarcos, con el debido respeto.
La gracia de un desembarco, que parece que ni los alemanes ni ustedes entendieron, es que se elige el punto que conviene. Por eso la resistencia suele ser débil. Menos escusas. En Sicilia los carros de la Hermann Göring demostraron que no servían para impedir un desembarco y no eran enemigos serios para los buques de guerra.
Pero quien está diciendo lo contrario? Yo únicamente recalco que ese punto débil y por lo tanto el éxito del desembarco vino dado por factores externos a los aliados como es el desgaste alemán en Rusia y los traidores del Alto Mando alemán. Repito, un desembarco (en mi opinión) debe ser la punta de lanza para pillar al enemigo desprevenido y avanzar lo máximo posible hasta encontrar resistencia seria; de que te sirve un desembarco si no avanzas y no lo aprovechas, pues que el enemigo manda refuerzos y te echa al mar. Que no pasase en Normandía fue por supremacía en todos los ámbitos de los aliados ya que los alemanes luchaban contra el mayor ejército del mundo y en otros frentes, considerando Occidente secundario.
¿O es que los alemanes en la campaña de Francia buscaron el punto más difícil? Atacaron por las Ardenas sin que hubiera apenas resistencia.
Claro que cuando los alemanes encuentra un hueco es que son listos, pero si lo hacen los aliados son cobardes.
A: En 1940, la lucha era en igualdad de condiciones, incluso favorable para los aliados. En 1944 Alemania estaba en las últimas.
B: En 1940 ningún factor externo impidió a los franceses cubrir esa zona, en 1944 los alemanes estaban tan infiltrados que hasta los propios aliados sabían las operaciones y fuerzas alemanas en cada lugar.
La hipótesis de desembarco en 1942 es estulta. Si ponemos las mejores condiciones para los alemanes y las peores para los occidentales está claro.
Siguiendo su lógica, la hipótesis de desembarco en 1944 es estulta. Si ponemos las mejores condiciones para los aliados y las peores para los alemanes está claro. O cómo va ésto?
Recalco mi punto de vista: El desembarco tuvo éxito en 1944, simplemente no podría haber tenido lugar antes porque las condiciones eran más iguales. Sin superioridad en todos los ámbitos, un desembarco se salda con un fracaso.
En cualquier caso el frente occidental era el único en 1940 y Hitler no se atrevió ni a intentar la oleada turística. Puede camuflarlo como quiera pero no se sentía capaz y no era capaz.
:XX::XX::XX: Tranquilo Jabeque, si Churchill y su magnífico gabinete lucho por los intereses de la Alta Finanza y no por los intereses nacionales británicos no pasa nada. Ganando la guerra pierden el mayor imperio del mundo, con todo lo que ello conlleva y traicionan a Polonia primero en 1939 y segundo en 1945.
El caso de Dunkerque realmente crees que no fue un gesto del Gobierno alemán para intentar la paz con UK? O piensas realmente que no podrían haberlos aniquilado? :XX::XX:
Lo de los infiltrados es de traca. ¿Ni siquiera eran capaces de mantener sus secretos a salvo? ¿Así querían ganar? ¿Qué cosa de régimen era para generar tantos traidores? ¿En que libro está prohibido el espionaje y comprar traidores?
Por la misma razón que se formó una megacoalición de países de las más distintas ideologías para derrotar a un país de 70 mill. de hab., sin materias primas ni espacio vital, para más parto de risa Alemania estaba llena de traidores en toda la Wehrmacht, no disponían de combustible, no se pusieron las pilas hasta 1943 y aún con una superioridad de lo más absoluta en todos los ámbitos tardaron 6 años con esfuerzos colosales para derrotales.
Pero ésta es otra historia que no viene al caso.
Saludos
:
