Sigo sin entender del todo por qué Cristo es el sacrificio que redimió a la humanidad

Te lo voy a explicar porque hoy me pillas de buen humor, sin atender a razones teológicas, porque simplemente no lo entenderías y ya lo han hecho más arriba. Eres un madrileño pijo de tu tiempo y no vas más allá de lo obvio. Por eso le lames el ojo ciego a los anglos y al liberalismo.

En las religiones antiguas el sacrificio podía tener varios significados. Era ante todo un símbolo. Una ofrenda como signo de adoración, un sacrificio como signo de sumisión, o un martirio como señal de expiación, entre otros. En la Pascua se sacrificaban corderos como muestra de adoración o celebración, Abraham va a sacrificar a su hijo como muestra de sumisión y Jesús se sacrifica para expiar con su martirio los pecados de la humanidad, asume la penitencia por la culpa ajena como acto de amor supremo. Mira Padre que si muero y me dejo martirizar por esta gente es porque los considero dignos de mi amor y sacrificio, perdónalos porque en realidad no son conscientes de sus actos.

Para entenderlo bien deberías ser un judío del siglo primero y no un niñato liberaloide criado en el nihilismo y el escepticismo. Que piensa que todas estas cosas son supersticiones de mentes primitivas sin más historias. Venga ya te puedes largar a ver la última serie anglosajona de moda.

los sacrificios son para tener acojonado al vulgo y que no se rebele. por supuesto eso nunca te lo dira el sacerdote maya antes de arrancarte el corazon.

los sacrificios son como el 11-S pero en plan primitivo.

la desigualdad necesita grandes dosis de violencia y terror para ser estable.
 
Me sigue sin quedar claro.

VAMOS A VER, que Cristo fue traicionado. ¿Donde está el sacrificio? El sacrificio es algo consciente.

¿Por qué la humanidad sacrificó a Cristo? ¿O es que él se sacrificó voluntariamente en nombre de todos? ¿POr qué no lo hizo antes y esperó a que le traicionarán?

Te aconsejo ver la maravillosa "La Última Tentación de Cristo". Ahí le dan una vuelta de tuerca al tema de la traición de Judas que podría responder a tu pregunta.
 
Su fin sirvió de espejo en el que mirarnos, que mataron a un buen tipo solo por decir verdades y que cualquiera puede empatizar y discernir el bien del mal en esa situación. Esto sirvió a los Estados cristianos para someter a las sociedades, y esta idea de someter por religión la copiaron "a su manera" los árabes. Jesús de Nazaret es la persona más influyente de toda la Historia sin duda alguna. Luego están los demás, Hitler, Mahoma, Julio César, Napoléon, Aníbal, Alejandro Magno, etc

Yo pienso que no hay muchos motivos para pensar que no existió, dado que la historia que cuentan los Evangelios y otras fuentes es extremadamente congruente, todos los hechos que se narran son consistentes, los pueblos que se citan, las ciudades, etc Cambiar sustancialmente los Evangelios para "adecuarlos" no creo que hubiera sido posible porque ya había mucha gente "comiendo" del Cristianismo desde el siglo III, una gran cantidad de iglesias, obispos, etc que se lo tomaban en serio, vivían de ello y había peligro inminente de herejía y excomunión si alguien trataba de tocar algo por las bravas, salirse de la norma o ser más papista que el Papa.
 
Los sacrificios humanos en Europa no eran como en sudamérica, eran excepcionales y en caso de grave catástrofe, o de guerra como ofrecimiento a los Dioses para la Victoria. Lo habitual son los sacrificios animales, que además van seguidos de un banquete ceremonial.
Tienen su lógica porque la Vida se paga con Vida. Lo que no entiendo es toda la verborrea judaica de la biblia. No entiendo nada. Para empezar no entiendo ni la cosa esa del "pecado original", ni entiendo cómo clavando a un brujo judío a un palo se elimina esa maldición que ni se en qué consiste ni parece eliminarse de todo, porque sólo se elimina si te apuntas a su secta judía.
En ciertas partes de Europa y Asia se sacrificaba al rey. Eran voluntarios que firmaban un contrato para ser reyes x tiempo y cuando acababa ese tiempo lo sacrificaban.
Sobre los sacrificios de animales, hay quien cree que la misma tierra pide sangre y vierten la de animales para que no se vierta la humana.
 
En ciertas partes de Europa y Asia se sacrificaba al rey. Eran voluntarios que firmaban un contrato para ser reyes x tiempo y cuando acababa ese tiempo lo sacrificaban.
Sobre los sacrificios de animales, hay quien cree que la misma tierra pide sangre y vierten la de animales para que no se vierta la humana.
Como curiosidad en el Pentateuco (No recuerdo si en el Levítico o el Deuteronomio lo repiten, aunque seguro lo afirman en el Génesis) explican que lo que agrada a Dios de los sacrificios animales son el aroma que desprenden a carne quemada.
 
Como curiosidad en el Pentateuco (No recuerdo si en el Levítico o el Deuteronomio lo repiten, aunque seguro lo afirman en el Génesis) explican que lo que agrada a Dios de los sacrificios animales son el aroma que desprenden a carne quemada.
Eso son holocaustos
 
Eso son holocaustos
En un pasaje del Pentateuco se explica como YWVW les ordena a los judíos que deben ir enviando un cordero (El sacrifical) al desierto, donde será pasto de un malo que vive allí (¿Azazel?)
 
Leed a René Girard y su teoría del chivo expiatorio.

Cuando en una comunidad las cosas van mal el sacrificio de un inocente (al que se le atribuye la culpa) une y alivia psicológicamente a sus miembros.

Es un proceso psico-social.

Al principio se sacrificaban seres humanos, luego animales.

La novedad del cristianismo es triple:

1. Se pone de manifiesto que la víctima del sacrificio es INOCENTE.

2. Se sacrifica al mismo DIOS, no a un simple humano o animal.

3. Se recrea simbólicamente (aunque los cristianos dicen que LITERALMENTE) ese sacrificio en cada eucaristía.

El efecto conjunto de esas tres novedades es acabar con el sacrificio humano o animal como rito real y efectivo, mientras se preservan sus efectos socialmente terapéuticos.
Esa teoría no sirve para el caso del taoísmo o budismo.

Y para el hinduismo, pues depende de que rama, pars el vedanta advaita no parece, no se hacen sacrificios simbólicos de ningún tipo.
 
Ni idea, en el experimento de libet, el libre albedrío sólo se manifestaba instantáneamente y sin ningún género de dudas cuando nos negamos a realizar un acto, como ser esclavos de nuestros instintos porque sabemos las consecuencias.

Seguir las apetencias sin limitación alguna es el epítome de la esclavitud material.
 
No lo dicen los cristianos eso, lo dicen los catolicoromanos.

Muchos cristianos han ido a la hoguera por negar eso.

https://www.finanzas.com/hemeroteca...o-usada-para-danar-a-espana_13479412_102.html

Primero, en España en concreto no se quemó a tanta gente, para eso se especializaron los protestantes y se encargaron posteriormente de cargarnos el mochuelo. Se les da muy bien la propaganda.

Segundo, no insistamos continuamente (como hace la tendencia progre actual) en cargar los pecados de los abuelos en los hombros de los nietos. Yo soy cristiano, creyente y practicante, pero no me considero responsable del saqueo de Constantinopla (que aunque me parezca una monstruosidad no fue dirigida con ese objetivo por el Papa, sino que fue manipulada por los venecianos, pero aunque así hubiera sido, yo no me sentiría responsable), ni nadie en su sano juicio en la actualidad debería sentirse culpable por algo perpetrado en el S.XII - S.XIII.
Ya tenemos bastante con responsabilizarnos de nuestra propia vida.
 
Y dale con Isaías. De toda la amplísima actividad profética de los libros ídem de la Biblia, los Cristianos se obcecan con el parrafo de Isaías, desmereciendo a todos los otros profetas incluidas el resto de profecías del propio Isaías. Si crees que Isaías profetizó a Cristo, has de echar por tierra a Ezequiel, por ejemplo, pues si Cristo es el mesías, Ezequiel (Y todos los otros profetas) quedan deslegitimizados.


Yo lo que no acabo de entender es el vínculo entre Judaísmo y Cristianismo. Está claro que es IMPOSIBLE que Jesucristo sea el YWVW del Antiguo Testamento, tan pronto como lees el AT y el NT te das cuenta que son incompatibles, pero el cristianismo se empeña en decir que son el mismo ser, o que JC es el hijo de YWVW, no tiene ningún sentido.

Mi propia hipótesis es que JC simplemente era un judío que quería, posiblemente con razones legítimas, encauzar el judaísmo de su tiempo, que estaba desviado respecto a la propia esencia del judaísmo. Más o menos como ahora el Cristianismo está siendo mal practicado con toda la faraónica estructura de la Iglesia Católica (Y protestantes y derivados). Sin embargo, el pillo de Pablo de Tarso vio una oportunidad de oro y decidió montar su propia estructura sectaria alrededor de un personaje que debió ser popular en su época y cuyo mensaje caló.

Exacto, no interpretan sistemáticamente todo el texto, sino que hacen un cherry picking de unos pocos fragmentos aislados, a veces mal traducidos, y después empiezan a interpretarlos torticeramente para, por así decirlo, hacerlos entrar en el molde de sus creencias, aunque sea a martillazos.
 
Y dale con Isaías. De toda la amplísima actividad profética de los libros ídem de la Biblia, los Cristianos se obcecan con el parrafo de Isaías, desmereciendo a todos los otros profetas incluidas el resto de profecías del propio Isaías. Si crees que Isaías profetizó a Cristo, has de echar por tierra a Ezequiel, por ejemplo, pues si Cristo es el mesías, Ezequiel (Y todos los otros profetas) quedan deslegitimizados.


Yo lo que no acabo de entender es el vínculo entre Judaísmo y Cristianismo. Está claro que es IMPOSIBLE que Jesucristo sea el YWVW del Antiguo Testamento, tan pronto como lees el AT y el NT te das cuenta que son incompatibles, pero el cristianismo se empeña en decir que son el mismo ser, o que JC es el hijo de YWVW, no tiene ningún sentido.

Mi propia hipótesis es que JC simplemente era un judío que quería, posiblemente con razones legítimas, encauzar el judaísmo de su tiempo, que estaba desviado respecto a la propia esencia del judaísmo. Más o menos como ahora el Cristianismo está siendo mal practicado con toda la faraónica estructura de la Iglesia Católica (Y protestantes y derivados). Sin embargo, el pillo de Pablo de Tarso vio una oportunidad de oro y decidió montar su propia estructura sectaria alrededor de un personaje que debió ser popular en su época y cuyo mensaje caló.
Hablan de San Pablo como si hubiera llevado una vida de líder de secta, con sirvientes y decenas de mujeres a su disposición; si pasó su vida dedicada a anunciar el mensaje de Jesús, sufrió guandoca en al menos dos ocasiones por este motivo y murió mártir. ¡Qué obsesión con vilificar a San Pablo y darle las capacidades de un supervillano, como si él hubiera podido reescribir todos los manuscritos de los evangelios en las distintas regiones por las que se extendió el cristianismo y lo fundamental es que los evangelios de hoy son fidedignos con los manuscritos más antiguos encontrados y que se siguen encontrando! Pero claro, este hecho rompe con la narrativa de "hicieron un Jesús a su medida".
Otra cosa es que la Iglesia adoptara una estructura jerárquica y un poder político innecesarios, pero desde luego no son responsabilidad de San Pablo sino, en todo caso, de la adopción del cristianismo por parte del Imperio Romano (¡en el S.IV!).
 
Hablan de San Pablo como si hubiera llevado una vida de líder de secta, con sirvientes y decenas de mujeres a su disposición; si pasó su vida dedicada a anunciar el mensaje de Jesús, sufrió guandoca en al menos dos ocasiones por este motivo y murió mártir. ¡Qué obsesión con vilificar a San Pablo y darle las capacidades de un supervillano, como si él hubiera podido reescribir todos los manuscritos de los evangelios en las distintas regiones por las que se extendió el cristianismo y lo fundamental es que los evangelios de hoy son fidedignos con los manuscritos más antiguos encontrados y que se siguen encontrando! Pero claro, este hecho rompe con la narrativa de "hicieron un Jesús a su medida".
Otra cosa es que la Iglesia adoptara una estructura jerárquica y un poder político innecesarios, pero desde luego no son responsabilidad de San Pablo sino, en todo caso, de la adopción del cristianismo por parte del Imperio Romano (¡en el S.IV!).
Bueno, Saulo no prece ser trigo limpio cuando, sin haber conocido a Cristo, se aboga en su número 1, pasa por encima de todos los apóstoles y hasta intenta apartar a San Pedro.
 
Bueno, Saulo no prece ser trigo limpio cuando, sin haber conocido a Cristo, se aboga en su número 1, pasa por encima de todos los apóstoles y hasta intenta apartar a San Pedro.
No se puede juzgar a un santo como San Pablo desde la perspectiva de no creer en la acción del Espíritu Santo.
En cuanto a las diferencias entre San Pedro y San Pablo, si se hubiera impuesto la visión de San Pedro, el cristianismo habría terminado siendo el judaísmo pero con Jesús como Mesías, porque estaba empezando a obligar a aplicar las normas de los judíos a los gentiles. San Pablo lo reprendió (con razón) y San Pedro corrigió su error. El cristianismo estaba llamado a ser religión para toda la humanidad, no sólo para los judíos. Jesús tras su resurrección los envió a convertir a todas las naciones.
 
No se puede juzgar a un santo como San Pablo desde la perspectiva de no creer en la acción del Espíritu Santo.
En cuanto a las diferencias entre San Pedro y San Pablo, si se hubiera impuesto la visión de San Pedro, el cristianismo habría terminado siendo el judaísmo pero con Jesús como Mesías, porque estaba empezando a obligar a aplicar las normas de los judíos a los gentiles. San Pablo lo reprendió (con razón) y San Pedro corrigió su error. El cristianismo estaba llamado a ser religión para toda la humanidad, no sólo para los judíos. Jesús tras su resurrección los envió a convertir todas las naciones.
San Pablo fue en contra de Santiago el Justo, hermano de Jesus y lider de la comunidad de Jerusalen, que tampoco queria llevar el cristianismo a los gentiles.

¿Tenia mas razon San Pablo que el hermano de Jesus?
 
Volver