Sigo sin entender del todo por qué Cristo es el sacrificio que redimió a la humanidad

Gatito Malo dijo:
San Pablo fue en contra de Santiago el Justo, hermano de Jesus y lider de la comunidad de Jerusalen, que tampoco queria llevar el cristianismo a los gentiles.

¿Tenia mas razon San Pablo que el hermano de Jesus?
Hacer clic para expandir...
Incluso hay interpretaciones partiendo de traducciones del griego con sentidos alternativos (y que algunos estudiosos dieron por hechos), según las cuales nadie fue contra nadie. Pedro ya convertía y convivía con los gentiles en Antioquía, pero cuando llegaron cristianos (de origen judío y estrictos con sus propias normas) enviados por Santiago (esta es toda la implicación de "contra" entre Santiago y Pablo), Pedro se retrae y limita a comer con estos judíos, alejados de los gentiles, pues eran las costumbres que los judíos estrictos tenían que cumplir, hasta que Pablo lo reprende (sin protesta por parte de Pedro, una situación preparada previamente), para que estos judíos aprendieran la lección de que por encima de todo debían ser cristianos antes que judíos.

Es evidente que el cristianismo debía ser universal o no sería cristianismo (Cristo vino a salvar a la humanidad). Los que defienden que fuera una secta judía más, de las muchas que había, no desean más que su consecuencia evidente, una religión de Cristo sin repercusión en el mundo. Y no digo que es lo que desee usted, sino quien ha divulgado tales argumentos.


Teofilacto (1055-1107) resumió la comprensión adecuada de lo que ocurría en su Explicación de la Epístola a los Gálatas:

Muchos suponen que en este pasaje Pablo acusa a Pedro de hipocresía: pero no es así. Todo lo que Pablo parece decir o hacer en oposición a Pedro fue hecho deliberadamente como parte de un plan. Cuando Pedro estaba en Jerusalén, permitió la circuncisión, porque no podía apartar a los judíos cristianos de la ley de una vez. Pero cuando llegó a Antioquía, comía con los gentiles cristianos. Sin embargo, si venían cristianos judíos de Jerusalén [como los enviados por Santiago], Pedro se apartaba de los gentiles para no escandalizar a estos judíos. También hizo esto para dar a Pablo un pretexto para castigarlo. Y así Pablo reprende a Pedro, que soporta mansamente la reprimenda. Sería más fácil cambiar a los discípulos de Pedro una vez que hubieran visto a su maestro callar cuando se le había reprendido. Le aguanté hasta la cara [κατὰ πρόσωπον αὐτῷ ἀντέστην], significa «fingí resistirle». Si hubiera habido realmente una pelea, los dos apóstoles no se habrían reprendido en presencia de los discípulos, por miedo a escandalizarlos. En realidad, se trató de una disastuta simulada realizada en público como medio para corregir a los discípulos. Pedro no dijo nada en respuesta, indicando claramente que aceptaba la oposición de Pablo. Porque él iba a ser culpado [ὅτι κατεγνωσμένος ἦν] [no significa] que culpara a Pedro; más bien Pedro debía ser culpado por todos los que desconocían este plan.2
Hacer clic para expandir...

Sobre el papel de los enviados por Santiago (v. 12), escribe Teofilacto:

Aquí Pablo explica por qué Pedro había sido condenado. Santiago, el hermano del Señor, era obispo [ἐπίσκοπος] de Jerusalén y maestro de los judíos que creían en Cristo, mientras seguían guardando la ley. A algunos de ellos, Santiago los envió a Antioquía. A su llegada, Pedro se retiró y se separó: temía, no el peligro para su persona, sino que los creyentes de Jerusalén se escandalizaran por su uso de la economía3 con los creyentes gentiles, y abandonaran la fe. Así que Pedro dejó de estar en compañía de los cristianos gentiles. Al no entender la razón, algunos de ellos lo condenaron.4
Hacer clic para expandir...

Respecto a la «hipocresía» que suponen algunas versiones en el v.13, comenta


Pablo califica el plan y las acciones de Pedro como un disimuloo estrategia, porque Pedro veló deliberadamente sus verdaderas intenciones, y en realidad estaba trabajando para socavar una disposición favorable hacia la ley de aquellos que la observaban celosamente. El otros judíos son los fieles hebreos de Antioquía, que también se retiraron de la compañía de los incircuncisos.5
Hacer clic para expandir...
 
dieguti dijo:
Incluso hay interpretaciones partiendo de traducciones del griego con sentidos alternativos (y que algunos estudiosos dieron por hechos), según las cuales nadie fue contra nadie. Pedro ya convertía y convivía con los gentiles en Antioquía, pero cuando llegaron cristianos (de origen judío y estrictos con sus propias normas) enviados por Santiago (esta es toda la implicación de "contra" entre Santiago y Pablo), Pedro se retrae y limita a comer con estos judíos, alejados de los gentiles, pues eran las costumbres que los judíos estrictos tenían que cumplir, hasta que Pablo lo reprende (sin protesta por parte de Pedro, una situación preparada previamente), para que estos judíos aprendieran la lección de que por encima de todo debían ser cristianos antes que judíos.

Es evidente que el cristianismo debía ser universal o no sería cristianismo (Cristo vino a salvar a la humanidad). Los que defienden que fuera una secta judía más, de las muchas que había, no desean más que su consecuencia evidente, una religión de Cristo sin repercusión en el mundo. Y no digo que es lo que desee usted, sino quien ha divulgado tales argumentos.


Teofilacto (1055-1107) resumió la comprensión adecuada de lo que ocurría en su Explicación de la Epístola a los Gálatas:



Sobre el papel de los enviados por Santiago (v. 12), escribe Teofilacto:



Respecto a la «hipocresía» que suponen algunas versiones en el v.13, comenta
Hacer clic para expandir...
Pero es que es asi, el cristianismo siempre fue para los hebre*os, para otros pueblos Dios se encargo de mandar otros enviados como Zoroastro, Orfeo, Hermes, etc.
 
pueblerinoik "pueblerinoov" Pasha dijo:
Me queda claro que los salvajes (es decir, los que nos cristianos) hacen sacrificios animales como los judíos o que llevan chandal del PSG, o humanos, como los marxistas, para aplacar la ira de sus dioses respectivos.

Pero no entiendo porque el Dios verdadero se encarnó el hombre para sacrificarse así mismo. Además, ¿Por qué era un sacrificio? En la pasión, simplemente Judas le traiciona y Pedro le niega, y luego los romanos y la élite bajoca con sus juicios turcochinos le condenan a la cruz aun siendo inocente. ¿Donde está el sacrificio? Lo que veo yo ahí es estoicismo y resignación ante la fatalidad de los eventos. En ese aspecto la figura de cristo me transmite paz, porque sufriendo lo que sufrió, nunca perdió la compostura.

Pero no veo el sacrificio. La humanidad no lo sacrificó como a un cordero.
Hacer clic para expandir...
Pues que él era listo como un roboc y ya lo sabía de antemano.
Aun así se sacrificó.
 
Tusade dijo:
Porque somos pecadores y Cristo, aún siendo sacrificado por nosotros, le pidió a su padre (Dios) que tuviese piedad de nosotros y perdonase nuestro crimen.
Hacer clic para expandir...

¿Y para perdonar nuestros pecados decidió que torturasen y asesinasen a su descendiente de la forma más cruel? Soy seguidor de las enseñanzas de Jesucristo (por tanto Nuevo Testamento sólo, ojo) y sigo sin entenderlo. ¿Acaso había que pagar un precio cruel, a quién? ¿Que sin esa ejecución y resurección no hubiesen trascendido sus enseñanzas en la historia?
 
La teoría antropológica del chivo expiatorio.
 
Gatito Malo dijo:
Pero es que es asi, el cristianismo siempre fue para los hebre*os, para otros pueblos Dios se encargo de mandar otros enviados como Zoroastro, Orfeo, Hermes, etc.
Hacer clic para expandir...
Y es así porque sí, ¿no? O sea que los judíos tienen el derecho de acaparar el cristianismo porque Cristo era judío a pesar de que el propio Cristo mandó a sus discípulos al mundo entero.

Lo que ha dicho Cristo no lo ha dicho nadie, así que no nos serviría ningún sustituto anterior o posterior.

Por y con Cristo somos descendientes de Dios y herederos de su naturaleza divina y por supuesto eso tiene sus repercusiones siendo la más crítica y revolucionaria que el resto de los seres humanos también tienen naturaleza divina y debemos amar a Dios y al mismo tiempo amarlo a través de los hermanos en Dios (aún incluso a los que catalogamos como enemigos)
 
Falcatón dijo:
¿Y para perdonar nuestros pecados decidió que torturasen y asesinasen a su descendiente de la forma más cruel? Soy seguidor de las enseñanzas de Jesucristo (por tanto Nuevo Testamento sólo, ojo) y sigo sin entenderlo. ¿Acaso había que pagar un precio cruel, a quién? ¿Que sin esa ejecución y resurección no hubiesen trascendido sus enseñanzas en la historia?
Hacer clic para expandir...
Cuando la distancia entre dos partes en conflicto se abre hasta el extremo y la parte que ofende lo hace a propósito y persiste, la única posible reconciliación puede venir del que recibe la ofensa.

Y no es que envíe a su descendiente, es que Él mismo se hace hombre para asumir todas las culpas de los hombres y descargar así los hombros de estos.

Lo que hace Cristo no es solo un mensaje sino un acto (de amor) que ha de servirnos a nosotros como ejemplo al seguirle. Y por eso el sufrimiento y el sacrificio por otros ha de formar parte de la esencia del cristiano.
 
Última edición:
pueblerinoik "pueblerinoov" Pasha dijo:
Me queda claro que los salvajes (es decir, los que nos cristianos) hacen sacrificios animales como los judíos o que llevan chandal del PSG, o humanos, como los marxistas, para aplacar la ira de sus dioses respectivos.

Pero no entiendo porque el Dios verdadero se encarnó el hombre para sacrificarse así mismo. Además, ¿Por qué era un sacrificio? En la pasión, simplemente Judas le traiciona y Pedro le niega, y luego los romanos y la élite bajoca con sus juicios turcochinos le condenan a la cruz aun siendo inocente. ¿Donde está el sacrificio? Lo que veo yo ahí es estoicismo y resignación ante la fatalidad de los eventos. En ese aspecto la figura de cristo me transmite paz, porque sufriendo lo que sufrió, nunca perdió la compostura.

Pero no veo el sacrificio. La humanidad no lo sacrificó como a un cordero.
Hacer clic para expandir...
Es que de ser cierto que la biblia antes de ser explicada y dictada por el dios todopoderoso esta ya estaba escrita , el tal judas simplemente cumplio con lo que ya estaba escrito en esa susodicha biblia y poco mas.
Anda que?
 
pagesitoalegre dijo:
Es que de ser cierto que la biblia antes de ser explicada y dictada por el dios todopoderoso esta ya estaba escrita , el tal judas simplemente cumplio con lo que ya estaba escrito en esa susodicha biblia y poco mas.
Anda que?
Hacer clic para expandir...
Créame que no me siento con las capacidades para hacerle entender que, para un ser eterno y fuera del tiempo y del universo, cada momento y la totalidad de ellos son accesibles de igual modo, y paralelamente, siendo esto compatible con el libre albedrío de un individuo inmerso en el flujo del tiempo.
Judas hizo lo que hizo y no tengo yo las atribuciones para juzgar sus motivos o su intención. Desde una perspectiva general podríamos decir que aquello estuvo mal, y especialmente basándonos en el hecho de que, al poco tiempo se arrepintiera y llevado por la desesperación, terminara suicidándose, por lo que no parece que fuera una “buena acción”, la llevada a cabo por su parte (ni a sus ojos ni a los nuestros), y por tanto tampoco parece tener cabida la famosa interpretación de que habría habido una complicidad entre Judas y Cristo para su entrega. Pero en cualquier caso será Dios quien lo juzgue llegado el momento.
 
Última edición:
La figura de Jesús se repite en numerosas religiones. No recoge un hecho histórico, sino que es otra parábola más dentro de la Biblia. La aparición y conocimiento interior de esa figura marca un salto cualitativo en la evolución de los individuos. Supone el entender de manera profunda, aunque tal vez no plenamente consciente de ello, que somos seres espirituales y no pedazos de carne.

 
rsaca dijo:
La figura de Jesús se repite en numerosas religiones. No recoge un hecho histórico, sino que es otra parábola más dentro de la Biblia. La aparición y conocimiento interior de esa figura marca un salto cualitativo en la evolución de los individuos. Supone el entender de manera profunda, aunque tal vez no plenamente consciente de ello, que somos seres espirituales y no pedazos de carne.

Hacer clic para expandir...

Que Jesús es un personaje real no lo duda nadie en su sano juicio a estas alturas, porque es incluso mencionado por el historiador romano Flavio Josefo en el siglo primero. La duda por la que se suele debatir es si era un maestro espiritual, un curandero o cómo afirman sus seguidores porque Él mismo lo hacía, era el descendiente de Dios. El Nuevo Testamento, es decir, los Evangelios, no forman parte de la Biblia en el sentido judío, porque Cristo no fue aceptado por los judíos. Desde la perspectiva cristiana, el Antiguo Testamento es palabra inspirada por Dios (con las limitaciones y el marco cultural de los hombres que lo recibieron), mientras que el Nuevo Testamento es el relato de la vida y enseñanzas de Dios encarnado, según lo vivieron sus discípulos; puede que no comprendieran en su completitud las enseñanzas de Jesús, pero el mensaje no partía de sus mentes, sino de sus oídos y sus ojos.

Que otras culturas o religiones tengan elementos comunes con las circunstancias de Jesús puede tener múltiples explicaciones: que Jesús hubiera querido adaptarse a ciertos patrones o profecías para facilitar el ser reconocido como el Mesías, que haya detalles inventados en la historia de Jesús o de las demás figuras religiosas, que sean frecuentes ciertos factores en una persona excepcionalmente espiritual, etc.
En el caso concreto del vídeo, lo he hojeado muy por encima y ya de primeras he visto alguna mentirijilla para dar más rotundidad a sus afirmaciones, como que el Buda nació el día de Navidad, cuando la tradición dice que fue en mayo.
 
He estado reflexionando con mi novia de ello y me cuadra mas lo siguiente:

- Jesús es un inocente que ha llevado una vida ejemplar anarcocapitalista huertadelsotosiana i.e. "vive y deja vivir".
- Es traicionado por un grupo de pecadores bajocos, que encarnan todos los males humanos (traición, envidia, mentira, repruebo, injusticia etc, hasta Pedro que era su mejor colega le niega tres veces en el juicio de Pilatos). Aparece el heztado romano y la justicia "democrática" como parte de ese mal (Jesús es juzgado democráticamente por un una turba, es decir, la democracia es una dictadura de las mayorías, sin mas, es palabra de Dios).
- Como la gente que le ha traicionado (sinécdoque de la "humanidad") es una hija de astuta que arderá en el infierno, Jesús, en su infinita bondad, le dice a Dios Padre que les perdone, que él se entrega como cordero para expirar los pecados de esos desdichados.
- Muere terriblemente de manera estoica. Resucita a los tres días, y en vez de pedirles cuentas por la astutada que le acaban de hacer el decide no entrar en el juego y sube al cielo reuniéndose de nuevo con Dios Padre. La gente se arrodilla ante el tremendo ejemplo que supone esa bondad, estoicismo y capacidad de sufrimiento. A cambio de ese sacrificio, antes de realizar cada eucaristía debemos confesar sinceramente nuestros pecados, y luego "comernos" la carne y el cuerpo de cristo (transubstanciación), como ofrenda a Dios Padre, sirviendo de Chivo expiatorio. Realmente en cada eucarístia se está replicando La Pasión una y otra vez. De esta forma no es necesario sacrificar animales para expiar los pecados, ya que Dios Padre, por mor del descendiente, nos permite de manera sencilla y elegante arrepentirnos de nuestro pecados, y obtener su perdón a cambio del sacrificio del cordero de Dios.

Siguiente pregunta. ¿Creéis en la transubstanciación de la galletita y el vino en el cuerpo de Cristo?
 
Última edición:
pueblerinoik "pueblerinoov" Pasha dijo:
He estado reflexionando con mi novia de ello y me cuadra mas lo siguiente:

- Jesús es un inocente que ha llevado una vida ejemplar anarcocapitalista huertadelsotosiana i.e. "vive y deja vivir".
- Es traicionado por un grupo de pecadores bajocos, que encarnan todos los males humanos (traición, envidia, mentira, repruebo, injusticia etc, hasta Pedro que era su mejor colega le niega tres veces en el juicio de Pilatos). Aparece el heztado romano y la justicia "democrática" como parte de ese mal (Jesús es juzgado democráticamente por un una turba, es decir, la democracia es una dictadura de las mayorías, sin mas, es palabra de Dios).
- Como la gente que le ha traicionado (sinécdoque de la "humanidad") es una hija de astuta que arderá en el infierno, Jesús, en su infinita bondad, le dice a Dios Padre que les perdone, que él se entrega como cordero para expirar los pecados de esos desdichados.
- Muere terriblemente de manera estoica. Resucita a los tres días, y en vez de pedirles cuentas por la astutada que le acaban de hacer el decide no entrar en el juego y sube al cielo reuniéndose de nuevo con Dios Padre. La gente se arrodilla ante el tremendo ejemplo que supone esa bondad, estoicismo y capacidad de sufrimiento. A cambio de ese sacrificio, antes de realizar cada eucaristía debemos confesar sinceramente nuestros pecados, y luego "comernos" la carne y el cuerpo de cristo (transubstanciación), como ofrenda a Dios Padre, sirviendo de Chivo expiatorio. Realmente en cada eucarístia se está replicando La Pasión una y otra vez. De esta forma no es necesario sacrificar animales para expiar los pecados, ya que Dios Padre, por mor del descendiente, nos permite de manera sencilla y elegante arrepentirnos de nuestro pecados, y obtener su perdón a cambio del sacrificio del cordero de Dios.

Siguiente pregunta. ¿Creéis en la transubstanciación de la galletita y el vino en el cuerpo de Cristo?
Hacer clic para expandir...
¿Tienes novia? roto2roto2roto2roto2roto2roto2roto2roto2
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Es tendencia

Mensajes nuevos

Volver