¿Se puede hablar de civilización judía?

Von Riné dijo:

PD: Me entra curiosidad por saber por que consideras al dualismo como algo "malo" de la religión zoroastriana.

Hacer clic para expandir...

Primero y mas importante, porque equipara el Mal a la misma categoría que el Bien.

Segundo, porque al equiparar el Mal con el Bien, la Creación deja de ser la consecuencia del Amor Divino, y se convierte en un mero instrumento de la guerra entre el Bien y el Mal. Nosotros no somos fruto del amor de Dios, si no meros peones en el tablero geopolítico cosmológico. Por tanto, carecemos de dignidad intrínseca, y una vez se resuelva la Gran Batalla, ya no seremos necesarios.

Tercero, derivado de los dos puntos anteriores, el dualismo convierte la salvación en colectiva, pues depende del triunfo del Bien sobre el Mal.

En un sistema monoteísta, el Mal es de orden inferior al Bien, y por tanto jamás puede vencerlo. Dios no te necesita, tu puedes ser bueno o malo, da igual, Dios va a seguir estando ahí, eres tu quien se tortura por elegir el Mal.

En un sistema dualista, ambos principios son del mismo orden, y por tanto una victoria del Mal es posible. Dios si te necesita, necesita que seas bueno para reforzar el bando del Bien. Si eres malo, estás trabajando para la victoria del enemigo.

Así pues, en un sistema monoteísta, si tu vecino es malvado, eso no afecta a tu salvación, pues esta solo depende de ti mismo. En un sistema dualista, si tu vecino es malvado, eso si afecta a tu salvación.

Por tanto, ¿a qué nos conduce una religión dualista? A una sociedad de mente-colmena. Es decir, al comunismo.

Von Riné dijo:

Pues entonces no se por que los evangelios hablan de las tradiciones patrísticas, de los profetas, o la venida del mesías que eran cosas ajenas a la religion griega pero fueron base para las religiones abrahamicas.

Hacer clic para expandir...

Porque eso no es teología, eso es folklore.

Teología es hacer filosofía sobre lo divino. Pero la revelación divina en sí no es Teología. Y hacer recolección de cuentos mitológicos tampoco.

Esto vale también para el Cristianismo. El Nuevo Testamento no es teología, es la palabra divina revelada. La teología cristiana comienza con los Padres de la Iglesia.

Von Riné dijo:

Lo cierto es , que si bien los alubio*s tuvieron bien en aplicar la filosofia griega, sus ideas religiosas tienen un origen muy variado y cocido durante siglos por ellos. De hecho, el gran fallo de los griegos como civilizacion es no haber desarrollado una religion trascendental como tal, o al menos no a un nivel que fuera atractiva para las masas, asi que se lo acabaron comiendo las religiones semitas.

Hacer clic para expandir...

Es que a los griegos no se les apareció el hijo de Dios. ¿Por qué? Porque si se les hubiera aparecido a ellos, no lo habrían rechazado, traicionado, encarcelado, torturado y ejecutado.

Pero quienes comprendieron al hijo de Dios, fueron las gentes helenizadas.

Dios no se manifestó en carne ante una tribu del sur muy sur de caníbales para que se lo comieran, resucitar, y que se lo volvieran a comer. Tampoco ante un pueblo civilizado para lo exaltaran. Necesitaba manifestarse en el punto de cruce entre ambos extremos, para que lo mataran pero también hubiera gente que lo entendiera, y que necesitaba ver cómo lo mataban y cómo resucitaba después para entender el mensaje.

Amraslazar dijo:

Primero y mas importante, porque equipara el Mal a la misma categoría que el Bien.

Segundo, porque al equiparar el Mal con el Bien, la Creación deja de ser la consecuencia del Amor Divino, y se convierte en un mero instrumento de la guerra entre el Bien y el Mal. Nosotros no somos fruto del amor de Dios, si no meros peones en el tablero geopolítico cosmológico. Por tanto, carecemos de dignidad intrínseca, y una vez se resuelva la Gran Batalla, ya no seremos necesarios.

Tercero, derivado de los dos puntos anteriores, el dualismo convierte la salvación en colectiva, pues depende del triunfo del Bien sobre el Mal.

En un sistema monoteísta, el Mal es de orden inferior al Bien, y por tanto jamás puede vencerlo. Dios no te necesita, tu puedes ser bueno o malo, da igual, Dios va a seguir estando ahí, eres tu quien se tortura por elegir el Mal.

En un sistema dualista, ambos principios son del mismo orden, y por tanto una victoria del Mal es posible. Dios si te necesita, necesita que seas bueno para reforzar el bando del Bien. Si eres malo, estás trabajando para la victoria del enemigo.

Así pues, en un sistema monoteísta, si tu vecino es malvado, eso no afecta a tu salvación, pues esta solo depende de ti mismo. En un sistema dualista, si tu vecino es malvado, eso si afecta a tu salvación.

Por tanto, ¿a qué nos conduce una religión dualista? A una sociedad de mente-colmena. Es decir, al comunismo.

Hacer clic para expandir...

No necesariamente, porque si tu vecino se apunta al mal, a ti no te tiene que afectar si tu te unes a las filas de los buenos. Pero vale, gracias por la aclaracion.

Amraslazar dijo:

Porque eso no es teología, eso es folklore.

Teología es hacer filosofía sobre lo divino. Pero la revelación divina en sí no es Teología. Y hacer recolección de cuentos mitológicos tampoco.

Esto vale también para el Cristianismo. El Nuevo Testamento no es teología, es la palabra divina revelada. La teología cristiana comienza con los Padres de la Iglesia.

Hacer clic para expandir...

La revelacion divina en si no, pero las interpretaiones que haces de esta a traves de las escrituras si. El papel mesianico sacado de las lecturas de libros como el de Isaiias, daniel... El papel de Dios al pueblo de Israel,sobre i se debia permitr la conversio de gentiles aunque fuera en pequeño numero, las diferentes escuelas como la de Hirel y Shammel, las diferencias de ram como los esenios, seduceos, fariseos.... Los griegos como tales no llegaron a hacer una teologia organizada de su religion, al menos no en su corriente mayoritaria.

Amraslazar dijo:

Es que a los griegos no se les apareció el hijo de Dios. ¿Por qué? Porque si se les hubiera aparecido a ellos, no lo habrían rechazado, traicionado, encarcelado, torturado y ejecutado.

Pero quienes comprendieron al hijo de Dios, fueron las gentes helenizadas.

Dios no se manifestó en carne ante una tribu del sur muy sur de caníbales para que se lo comieran, resucitar, y que se lo volvieran a comer. Tampoco ante un pueblo civilizado para lo exaltaran. Necesitaba manifestarse en el punto de cruce entre ambos extremos, para que lo mataran pero también hubiera gente que lo entendiera, y que necesitaba ver cómo lo mataban y cómo resucitaba después para entender el mensaje.

Hacer clic para expandir...

No se presento ante los griegos porque estos bebian de una tradicion mitologica y religiosa my distinta. Si jesus le hubiese hablado de primeras a un ateniense de las referencias del libro de daniel, si el era el nuevo templo de Jerusalen, de la ley mosaica.... le hubiesen dicho ¿Y eso que es?

El cristianismo ace donde se esperaban esas buena nueva y se entendia que era esa. Y entre sus seguidpres hubo desde helenizados a gente que no lo era, luego ya se empezo a expandir. Por cierto, no fueron solo los alubio*s, tambien los romanos mucho helenizados los que lo ejecutaron.La propia interpretacion de la ejecucion de jesus en la cruz esta basada en el genesis, no en un mito griego.

Von Riné dijo:

No necesariamente, porque si tu vecino se apunta al mal, a ti no te tiene que afectar si tu te unes a las filas de los buenos. Pero vale, gracias por la aclaracion.

Hacer clic para expandir...

Hombre, es que si los malos ganan la confrontación cósmica y destruyen al Bien, eso tiene un efecto en todos los buenos.

Que los sistemas duales tiendan al gnosticismo, tampoco ayuda.

Von Riné dijo:

La revelacion divina en si no, pero las interpretaiones que haces de esta a traves de las escrituras si. El papel mesianico sacado de las lecturas de libros como el de Isaiias, daniel... El papel de Dios al pueblo de Israel,sobre i se debia permitr la conversio de gentiles aunque fuera en pequeño numero, las diferentes escuelas como la de Hirel y Shammel, las diferencias de ram como los esenios, seduceos, fariseos.... Los griegos como tales no llegaron a hacer una teologia organizada de su religion, al menos no en su corriente mayoritaria.

Hacer clic para expandir...

Pero todo eso ya es después de que les conquisten los griegos. Hasta que no les llega la metafísica griega no empiezan a filosofar sobre su religión, tal y como he comentado ya antes.

Los griegos no llegaron a hacer teología organizada de su religión, porque directamente pasaron de ella al ver que estaba obsoleta.

Von Riné dijo:

No se presento ante los griegos porque estos bebian de una tradicion mitologica y religiosa my distinta. Si jesus le hubiese hablado de primeras a un ateniense de las referencias del libro de daniel, si el era el nuevo templo de Jerusalen, de la ley mosaica.... le hubiesen dicho ¿Y eso que es?

El cristianismo ace donde se esperaban esas buena nueva y se entendia que era esa. Y entre sus seguidpres hubo desde helenizados a gente que no lo era, luego ya se empezo a expandir. Por cierto, no fueron solo los alubio*s, tambien los romanos mucho helenizados los que lo ejecutaron.La propia interpretacion de la ejecucion de jesus en la cruz esta basada en el genesis, no en un mito griego.

Hacer clic para expandir...

Si Jesús se hubiera presentado ante los atenienses, evidentemente no les habría hablado de referencias del libro de Daniel. Jesús se habría educado en Atenas y sus referentes no serían la mitología hebrea si no la filosofía griega. Les habría hablado de cavernas de Platón, del número Pi, de la Mónada, de la Eudaimonía... en fin, de esas cosas sobre las que les gustaba hablar a los griegos.

El problema es que los atenienses le habrían glorificado como a un gran sabio, en vez de torturarlo y ejecutarlo. Y ese no era el plan.

Me salgo un poco de la deriva del hilo para lanzar una idea que está al límite de la boutade.

Llevo un tiempo pensando que lo que sería un gol en propia al sistema sería una conversión masiva de las naciones europeas al judaísmo.

El judaísmo al fin y al cabo no es más que una religión etno-nacionalista que restringe los matrimonios mixtos como dice Deuteronomio 7:3 (“No emparentarás con ellas, no darás tu hija a su hijo ni tomarás su hija para tu hijo”) y que además garantiza la legítima defensa. (Talmud, Sanedrín Ab a: “Si alguien viene a matarte, levantate y matale primero”)

Eso blindaría a los europeos, daría un cerrojazo a los matrimonios mixtos, y además nos protegería de las críticas.

Así a vuela pluma entre las consecuencias que se pueden citar tras dicha conversión:

-Abrogación de las Constituciones europeas que serían reemplazadas por la Torah, auténtica ley de Di-s. En Israel no hay Constitución y se rigen por Leyes fundamentales.

-Instaurar monarquías davídicas a lo largo y ancho del continente europeo. O en su defecto Jueces, que serían más o menos como dictadores a lo nacional-católico. La definición de los Jueces en la Biblia se asemeja mucho al concepto de caudillo militar: “Elige tú mismo entre el pueblo hombres capaces y temerosos de Dios, que amen la verdad y aborrezcan las ganancias mal habidas, y nómbralos como oficiales sobre mil, cien, cincuenta y diez personas.” (Éxodo 18:21-22)

-Cualquier persona de religión cristiana tanto de África (Nigeria, Congo, Etiopía, África del Sur, Kenia etc.) como del otro lado del atlántico tendría vetada la entrada en los reinos alubio*s europeos.

-El judaísmo no tiene problemas con el alcohol, pero con el jamón habría que hacer alguna argucia talmudica con el Pikuach nefesh, dejo a la imaginación de los foreros que se podría hacer.

Aballo dijo:

-Instaurar monarquías davídicas a lo largo y ancho del continente europeo.

Hacer clic para expandir...

España ya tiene una monarquía davídica. Creo que casi todas las casas reales europeas lo son, a través de Carlomagno. No parece marcar una gran diferencia.

Taliván Hortográfico dijo:

España ya tiene una monarquía davídica. Creo que casi todas las casas reales europeas lo son, a través de Carlomagno. No parece marcar una gran diferencia.

Hacer clic para expandir...

Que se digan descendientes de David algo que todas las monarquías europeas hicieron desde la Edad Media, no los constituye en monarquías davídicas. Lo hacían desde una óptica de realeza cristocéntrica (termino a revisar que utiliza Ullman al clasificar las monarquías europeas medievales) ya que, al declararse descendientes de David, son de la estirpe de Cristo. Aquí está el origen de lo que luego en la época moderna se llamará monarquía absoluta o monarquía de derecho divino.

Si somos estrictos todo rey judío debe ante todo respetar los 613 mitzvot. No sé si conoces alguna monarquía europea que respete los preceptos judíos a la excepción del Buelan, el rey jazaro que si se convirtió al judaísmo y que fue una barrera caucásica al islam.

Amraslazar dijo:

Hombre, es que si los malos ganan la confrontación cósmica y destruyen al Bien, eso tiene un efecto en todos los buenos.

Que los sistemas duales tiendan al gnosticismo, tampoco ayuda.

Hacer clic para expandir...

Vale. Aclarado.

Amraslazar dijo:

Pero todo eso ya es después de que les conquisten los griegos. Hasta que no les llega la metafísica griega no empiezan a filosofar sobre su religión, tal y como he comentado ya antes.

Los griegos no llegaron a hacer teología organizada de su religión, porque directamente pasaron de ella al ver que estaba obsoleta.

Hacer clic para expandir...

Realmente, aunque los griegos pudieran contribuir, empieza antes. El pasar del politeísmo al henoteísmo y luego al monoteísmo, cosa que paso antes de la conquista helena, ya es un ejercicio de esto. También la composición y los libros de los profetas comenzaron a componerse antes. Con la llegada de Alejandro ya había parte del proceso hecho, pero incluso siendo así, los judíos le sacaron mejor provecho que los helenos al aplicarlo.

Si la religión de Zeus estaba obsoleta, fallaron al adaptarla a las circunstancias de su tiempo, al no hacerla evolucionar.Ese es también uno de los objetivos de la teologia, interpretar la fe y hacer que pueda responder a las vicisitudes si hay cambios. Ni la religión grecorromana ni los cultos alternativos lograron eso. Cosa que los ****n si.

Amraslazar dijo:

Si Jesús se hubiera presentado ante los atenienses, evidentemente no les habría hablado de referencias del libro de Daniel. Jesús se habría educado en Atenas y sus referentes no serían la mitología hebrea si no la filosofía griega. Les habría hablado de cavernas de Platón, del número Pi, de la Mónada, de la Eudaimonía... en fin, de esas cosas sobre las que les gustaba hablar a los griegos.

El problema es que los atenienses le habrían glorificado como a un gran sabio, en vez de torturarlo y ejecutarlo. Y ese no era el plan.

Hacer clic para expandir...

Precisamente, era el plan, que los judíos y romanos lo torturasen y matasen para limpiar el pecado original del mundo. Presuntamente era el mesías esperado por el Tanaj y no por los mitos griegos.

Von Riné dijo:

Realmente, aunque los griegos pudieran contribuir, empieza antes. El pasar del politeísmo al henoteísmo y luego al monoteísmo, cosa que paso antes de la conquista helena, ya es un ejercicio de esto. También la composición y los libros de los profetas comenzaron a componerse antes. Con la llegada de Alejandro ya había parte del proceso hecho, pero incluso siendo así, los judíos le sacaron mejor provecho que los helenos al aplicarlo.

Si la religión de Zeus estaba obsoleta, fallaron al adaptarla a las circunstancias de su tiempo, al no hacerla evolucionar. Ese es también uno de los objetivos de la teologia, interpretar la fe y hacer que pueda responder a las vicisitudes si hay cambios. Ni la religión grecorromana ni los cultos alternativos lograron eso. Cosa que los ****n si.

Hacer clic para expandir...

Sería un tema interesante para un hilo, preguntarnos por qué los griegos no llegaron a desarrollar una religión monoteísta.

En cualquier caso, los judíos tampoco evolucionaron su religión, ya que rechazaron el Cristianismo, y fueron los griegos quienes abrazaron esa religión, reconociendo su valía.

El Nuevo Testamento está escrito en Griego, no en hebreo, que es el idioma en el que lo hubieran escrito originalmente si el cristianismo hubiera sido una evolución de la religión hebrea. Hay teorías de que los Evangelios se escribieron originalmente en Arameo, que era la lengua común hablada en ****a en aquella época, pero nadie se plantea que estuvieran escritos originalmente en hebreo, que era la lengua litúrgica, y por tanto el idioma en el que hubieran escrito si el cristianismo hubiera sido una evolución de la religión hebrea.

Quienes reconocieron a Jesús como lo que és, fueron los hebreos helenizados, no los hebreos integristas.

Von Riné dijo:

Precisamente, era el plan, que los judíos y romanos lo torturasen y matasen para limpiar el pecado original del mundo. Presuntamente era el mesías esperado por el Tanaj y no por los mitos griegos.

Hacer clic para expandir...

El Mesías esperado por el Tanaj iba a ser un Rey Libertador de los hebreos, no una personificación de Dios que se deja apiolar por sus hijos para ejemplificar el amor absoluto.

El Nuevo Testamento está lleno de referencias a la cultura hebrea, porque es a quienes se presentó Jesús y a quienes predicó. Por tanto, les tenía que hablar en su idioma y usando sus referentes.

Pero en fin, nos hemos ido ya mucho del tema del hilo.

No, pero de "squatting" alubio* si...

Taliván Hortográfico dijo:

España ya tiene una monarquía davídica. Creo que casi todas las casas reales europeas lo son, a través de Carlomagno. No parece marcar una gran diferencia.

Hacer clic para expandir...

¿Podrías ampliar información sobre la supuesta conexión de Carlomagno con el linaje de David?

Amraslazar dijo:

El Mesías esperado por el Tanaj iba a ser un Rey Libertador de los hebreos, no una personificación de Dios que se deja apiolar por sus hijos para ejemplificar el amor absoluto.

Hacer clic para expandir...

Esto no es exactamente así. Hay dos mesias en la Tanaj, reconocido por los rabinos en el Talmud.

la sombra del mesias "La teoria de los dos Mesias"
https://seleccionesdeteologia.net/assets/pdf/090_09.pdf

l mesianismo apocalíptico judío Con la aparición y difusión de la literatura "apocalíptica", entre el s. II a.C. y el final del s. I d.C., la idea mesiánica sufre la primera gran tras*formación. En esta época, los judíos van tomando conciencia de haber perdido definitivamente su existencia política y van ahondando en el carácter misterioso del mensaje mesiánico. La antítesis es entendida como una antítesis cósmica que sólo puede ser superada por un cataclismo, después del cual aparecerá la era mesiánica. Por eso, el apocalipsis es la revelación de una historia en la que un cataclismo precede cronológicamente a la instauración del reino mesiánico.

A partir de la proclamación directa y pública de los profetas, el mesianismo, en la literatura apocalíptica, se convierte en confesión de un conocimiento esotérico sobre la ciencia oculta que Dios tiene acerca del tiempo y de su final. Para coronar este conocimiento, no faltan cálculos para determinar la fecha exacta de la venida del Mesías.... La convicción de que es imposible prever la venida del Mesías, que por otra parte debe venir, ha suscitado la idea de un Mesías escondido. Según una leyenda, el Mesías habría nacido el día de la destrucción del Templo de Jerusalén por los romanos, y podría revelarse a los hombres en cualquier momento.

Según otra leyenda del s. II d.C., el Mesías se encontraría escondido entre los abandonados y enfermos, fuera de las puertas de Roma. La convicción, próxima a la corriente utópica, de que la era mesiánica iría precedida por una catástrofe, caracterizada también por violentos desórdenes sociales, puede explicar que, en algunos escritos rabínicos, existan dos Mesías, uno de la casa de David (tradición conservadora) y el otro de la casa de José. El Mesías hijo de José está llamado a combatir el mal, pero después muere en la tempestad apocalíptica; en cambio, el Mesías hijo de David está llamado a triunfar pacíficamente en la era siguiente, realizando la justicia y la paz en el mundo.

Más información para quien le interese el tema:

Two Messiahs in Judaism: Ben David and Ben Joseph - Jews for Jesus

Messiah ben Joseph - Wikipedia

Nefersen dijo:

¿Podrías ampliar información sobre la supuesta conexión de Carlomagno con el linaje de David?

Hacer clic para expandir...

Es una teoría que se expuso por aquí hace bastante años y en la que se citaban revistas como Muy Interesante o Historia. Aynrandiano saco un hilo hace años. Si consigues encontrarlo puedes ponerlo por aquí. No sé si lo habrán borrado definitivamente con los cambios que hay en el foro.


En cualquier caso la dicha filiación davidica no deja de ser un ejercicio de genealogistas que con tiempo y dinero pueden hacerte una genealogía hasta Adán y Eva si quieres. Genealogias teóricas con las que se busca una legitimidad. De la misma manera que Julio César se proclamaba descendiente de Eneas, los vikingos de Odín etc.

Aballo dijo:

Es una teoría que se expuso por aquí hace bastante años y en la que se citaban revistas como Muy Interesante o Historia. Aynrandiano saco un hilo hace años. Si consigues encontrarlo puedes ponerlo por aquí. No sé si lo habrán borrado definitivamente con los cambios que hay en el foro.

Ver archivo adjunto 2028279
En cualquier caso la dicha filiación davidica no deja de ser un ejercicio de genealogistas que con tiempo y dinero pueden hacerte una genealogía hasta Adán y Eva si quieres. Genealogias teóricas con las que se busca una legitimidad. De la misma manera que Julio César se proclamaba descendiente de Eneas, los vikingos de Odín etc.

Hacer clic para expandir...

Sí, es evidente que es legendaria, pero me gustaría saber el fundamento teórico.


Pensaba que quiza Carlomagno podía alegar algún antepasado merovingio, quienes se consideraban a sí mismos herederos del linaje davídico.

Amraslazar dijo:

Sería un tema interesante para un hilo, preguntarnos por qué los griegos no llegaron a desarrollar una religión monoteísta.

En cualquier caso, los judíos tampoco evolucionaron su religión, ya que rechazaron el Cristianismo, y fueron los griegos quienes abrazaron esa religión, reconociendo su valía.

Hacer clic para expandir...

Los alubio*s claro que lo hicieron. el cristianismo nace a partir desu religion.

Pero en cualquier caso, entre los conversos al cristianismo hubo alubio*s que lo abandonaron por la nueva fe.

Amraslazar dijo:

El Nuevo Testamento está escrito en Griego, no en hebreo, que es el idioma en el que lo hubieran escrito originalmente si el cristianismo hubiera sido una evolución de la religión hebrea. Hay teorías de que los Evangelios se escribieron originalmente en Arameo, que era la lengua común hablada en ****a en aquella época, pero nadie se plantea que estuvieran escritos originalmente en hebreo, que era la lengua litúrgica, y por tanto el idioma en el que hubieran escrito si el cristianismo hubiera sido una evolución de la religión hebrea.

Quienes reconocieron a Jesús como lo que és, fueron los hebreos helenizados, no los hebreos integristas.

Hacer clic para expandir...

Si, porque el griego era la lengua para hacer proselitismo en el mediterraneo oriental. Pero no quita que oda la tradicion de la que bebe es de la torah, el tanaj , los grandes personajes del aT, la promesa del mesias.....Y no de los filosofos o figuras d la mitologia griega.

Tambien el Islam es una religion abrahamica y esta el coran escrito en arabe a pesar de que tiene menos que ver con la religion tradicional de los arabes.

Amraslazar dijo:

El Mesías esperado por el Tanaj iba a ser un Rey Libertador de los hebreos, no una personificación de Dios que se deja apiolar por sus hijos para ejemplificar el amor absoluto.

El Nuevo Testamento está lleno de referencias a la cultura hebrea, porque es a quienes se presentó Jesús y a quienes predicó. Por tanto, les tenía que hablar en su idioma y usando sus referentes.

Pero en fin, nos hemos ido ya mucho del tema del hilo.

Hacer clic para expandir...

Como te escriben mas arriba, ya empezaba a haber cambios en la mentalidad del mesianismo, al menos por una parte del judaismo. Igualmente, la idea de Jesus como salvador se hizo reinterpretando pasajesdel NT (la profecia de Daniel, un pecado original en adan y eva....)

Von Riné dijo:

Los alubio*s claro que lo hicieron. el cristianismo nace a partir desu religion.

Pero en cualquier caso, entre los conversos al cristianismo hubo alubio*s que lo abandonaron por la nueva fe.

Si, porque el griego era la lengua para hacer proselitismo en el mediterraneo oriental. Pero no quita que toda la tradicion de la que bebe es de la torah, el tanaj , los grandes personajes del aT, la promesa del mesias.....Y no de los filosofos o figuras d la mitologia griega.

Tambien el Islam es una religion abrahamica y esta el coran escrito en arabe a pesar de que tiene menos que ver con la religion tradicional de los arabes.

Hacer clic para expandir...

Si el cristianismo hubiera nacido a partir de la religión hebrea, entonces el cristianismo hubiera sido predicado por sacerdotes hebreos y por rabinos hebreos, y los Evangelios hubieran estado escritos originalmente en hebreo, que era la lengua sacramental de los hebreos. En vez de haber sido predicado por pescadores y pastores con unos Evangelios escritos en griego.

El hecho de que el cristianismo fuera rechazado por los religiosos hebreos, y fuera abrazado por la gente helenizada, es demostración suficiente de a cual de las dos culturas era mas semejante su mensaje. Y la teología cristiana bebe directamente de la filosofía griega.

Von Riné dijo:

Como te escriben mas arriba, ya empezaba a haber cambios en la mentalidad del mesianismo, al menos por una parte del judaismo. Igualmente, la idea de Jesus como salvador se hizo reinterpretando pasajesdel NT (la profecia de Daniel, un pecado original en adan y eva....)

Hacer clic para expandir...

Lo que ha comentado @Nefersen son teorías basadas en una escatología judaica que es posterior a Jesucristo. Por tanto, no tiene mucho que ver cuando estamos hablando sobre qué era lo que estaban esperando los hebreos en el primer siglo de nuestra era.

Y lo que estaban esperando los hebreos como Mesías en tiempos de Jesucristo, era un líder militar que pusiera a sus enemigos de rodillas. Y por eso a quien proclamaron Mesías fue a Simón bar Kokhba en el año 132 de nuestra era, con dramáticas consecuencias para los habitantes de ****a.

Por cierto, que el concepto de Mesías no lo inventaron los hebreos. Deriva de una figura del Zoroastrismo, el "Saoshyant", que los hebreos integraron en su religión probablemente durante el exilio de Babilonia.