Roma antigua, ¿cuáles creéis que fueron los mejores enemigos de ella, y los peores?

Joer, Zenobia tuvo en sus manos media asia menor, toda Siria y Egipto.

El forero al que he contestadp hablaba de Bar Kojba. De Zenobia de Palmira no ha dicho nada.

Pero ya que lo dices te respondo que el mérito no fue de Zenobia, sino de su marido Odenato, del que casi nadie se acuerda. Fue él el que derrotó a los persas y creó el efímero imperio palmirense.
 
Más sorprendente es que el papa consiguiera con sus admoniciones convencer a Atila de que volviese sobre sus pasos.

Alarico entró en Roma, pero no la destruyó por que era cristiano y le tenía respeto como centro religioso (aunque no político).

Quizás Atila tuviese sienta simpatía por el cristianismo. No era un cenutrio, pues ya había vivido en Roma antes de entrar en guerra. Conocía sus costumbres. Los bárbaros del siglo I tenían auténtico ardor de estomago hacia Roma; los del siglo V, ya no.

Quizás Atila sintiese admiración a Roma como centro religioso y cultural. Al fin y al cabo, no tenía un proyecto político. No era como los visigodos que, aunque eran nómadas, buscaban un lugar donde asentarse. Él no.
 
Pirro de Epiro.

Consiguio vencer a los Romanos en 2 ocasiones.Eso si con tales perdidas que no les salio rentables.
 
Quizás Atila tuviese sienta simpatía por el cristianismo. No era un cenutrio, pues ya había vivido en Roma antes de entrar en guerra. Conocía sus costumbres. Los bárbaros del siglo I tenían auténtico ardor de estomago hacia Roma; los del siglo V, ya no.

Tengamos en cuenta que Atila no simplemente se marchó, sino que el tratado de paz con el Imperio Romano llevaba el pago de un tributo, que estoy seguro no sería pequeño. Si sumamos a eso que su ejército estaba hostigado por la peste y el hambre que azotaba la península itálica en ese momento, estoy seguro que prefería el pago del vil metal como algo más seguro.

Y Atila no llevaba muy bien la traición, justo antes de su fin en el 453, planeaba atacar Constantinopla porque Marciano había dejado de pagarle el tributo. Probablemente, se hubiera planteado hacer lo mismo con Roma.
 
Alarico entró en Roma, pero no la destruyó por que era cristiano y le tenía respeto como centro religioso (aunque no político).

Quizás Atila tuviese sienta simpatía por el cristianismo. No era un cenutrio, pues ya había vivido en Roma antes de entrar en guerra. Conocía sus costumbres. Los bárbaros del siglo I tenían auténtico ardor de estomago hacia Roma; los del siglo V, ya no.

Quizás Atila sintiese admiración a Roma como centro religioso y cultural. Al fin y al cabo, no tenía un proyecto político. No era como los visigodos que, aunque eran nómadas, buscaban un lugar donde asentarse. Él no.


Alarico entró en Roma y la saqueó. Atila avanzaba hacia Roma, imaginamos que con espúreas intenciones. Que hubiera vuelto sobre sus pasos por la mera exortación del obispo de Roma es un hecho notable.

Que el general romano Aecio consiguiese formar un núcleo de poder y formar una coalición de ejércitos romano-germánicos también es un hecho notable. Y ya que ganara al invencible Atila también me parece sorprendente.
 
Ninguno de todos los enemigos de Roma (Salvo quiza Cartago al principio),llegan ni de lejos al nivel de los persas sasanidas.Las batallas y campañas de este "frente del este" romano durante 400 años,superan con creces a cualquier otro enemigo de Roma...
 
Pirro de Epiro.

Consiguio vencer a los Romanos en 2 ocasiones.Eso si con tales perdidas que no les salio rentables.

jorobar, Pirro era un pringao. A los Romanos o los vas venciendo manteniendo intacto la mayor parte de tu ejercito (Anibal) o simplemente estas perdido. La mayor fuerza de el imperio Romano no eran sus legiones, sus artilugios de guerra o sus generales. Era el numero. Vale, perdian en una batalla 5000 hombres. Que mas da, dentro de 4 dias te plantan otro ejercito de 10000 y te barren.

Asi a modo de ejemplo se me ocurre la conquista del Reino (creo que era) de Ponto. En un primer momento su Rey les dio por ojo ciego con pocas bajas, pero... Amigo, al año siguiente aparecieron con un ejercito mas grande y un general minimante competente (creo que era Sila) y los barrieron.
 
Anibal, Atila, Viriatos y Pirro de Epiro que es muchas veces olvidado y sin embargo entro en la peninsula Italiana devcastando a legiones enteras.
 
¿Cómo olvidar a Brenno, el caudillo de los galos senones que derrotó a los romanos en la batalla de Alia y saqueó la ciudad en el año 387 a. de C. ?

Paul_Jamin_-_Le_Brenn_et_sa_part_de_butin_1893.jpg
 
Vamos a ver,Cualquiera de todos estos enemigos que hablais,ni de lejos llegan a los logros militares de los sasanidas.Si ya sus predecesores partos fueron un enemigo formidable de Roma,la Persia Sasanida es directamente su nemesis : un prospero imperio (gracias a su papel de intermediario comercial entre Oriente y Occidente),que busca la gloria de sus antepasados Aquemenidas y un acceso al Mediterraneo y sus rutas comerciales.Por contra,los romanos buscan emular a Alejandro,quitar a los persas el papel de intermediario y asi comerciar directamente con los ricos mercados de China e India.
Asi pues,este "frente del este" romano duro mas de 400 años (Siglos III a VII) y fue escenario de las mayores campañas,batallas y desastres de Roma,llegando al crescendo ya con el imperio bizantino,en la ultima y mayor de las guerras (603-627),donde ambas potencias quedaron exhaustas y devastadas.Desgraciadamente para la historia,en ese preciso momento las tribus nomadas arabes (un pequeño enemigo sin importancia para ambos imperios años atras),se arremolinan alrededor de un tal Mahoma,aprovechan la oportunidad historica y dan la puntilla a los Persas en Nehavend,mientras que arrebatan la mayoria del imperio romano oriental a Bizancio,pero esta es otra historia...
 
Los partos siempre fueron un enemigo al que los romanos no sabían meterle mano ;)
 
Si me hubieses dado tiempo yo mismo lo habría sacado a colación, pero francamente, no estuvo al mismo nivel que Fritigerno y Sapor I.

Al de Arminio como mínimo.

---------- Post added 04-feb-2014 at 16:12 ----------

Los partos siempre fueron un enemigo al que los romanos no sabían meterle mano ;)

Como también lo fueron los nubios o árabes de Yemen, que no se olvide esto.
 
Los partos siempre fueron un enemigo al que los romanos no sabían meterle mano ;)

¿Cómo que no? Tres veces tomaron y saquearon su capital Ctesifonte.

Al principio fueron un hueso duro de roer para los romanos, pero desde Trajano en adelante les dieron hasta en el carné de identidad.

Los persas sasánidas ya fueron otro cantar.
 
Volver