Ashtar Sheran
Madmaxista
- Desde
- 16 Jun 2015
- Mensajes
- 6.738
- Reputación
- 8.406
Respondo preguntas teológicas (2a parte)
- Autor del tema Ang€lica
- Fecha de inicio
FeministoDeIzquierdas
De estas salidos mas fuertes
En otras palabras,
Según tu párrafo 1, deducimos que Dios no es todopoderoso (no puede evitar el mal).
Según tu párrafo 2, deducimos que Dios no es misericordioso (el niño muere de cáncer y Dios no quiere evitarlo).
Cathar
Madmaxista
Por eso los agricultores y la gente del campo lucharon contra el comunismo, sabían que pasarían más hambre y miseria que hasta entonces (y ya fue duro).
Lo digo con conocimiento de causa (Rusia, Siberia, esposa, familia....)
lectordelaburbuja
Madmaxista
- Desde
- 30 Jul 2008
- Mensajes
- 2.951
- Reputación
- 3.742
soy catolico, pero siempre tuve y tengo la idea de una resurrección en forma espiritual, para mi eso era natural hasta que lo comente con mi progenitora, mujer ella si muy observante, y ella me rebatio que la resurrección sera en carne y hueso, que no seria como yo lo veia. Quizas la opinion de ella este correcta en lo que sea apegada a las escrituras, pero no lo puedo aceptar.
Que opinas acerca de ese tema?
Que opinas acerca de ese tema?
Ang€lica
Militia est vita hominis super terram
- Desde
- 31 Jul 2024
- Mensajes
- 1.154
- Reputación
- 2.048
No es "mi" Dios, no me pertenece. Es Nuestro Dios.
Su Nombre es desconocido y sólo es revelado a sus escogidos. Su Santo Nombre será revelado a los justos tras el Juicio.
Hay muchas maneras de referirse a Dios:
- Él (de donde viene la palabra Elohim y los nombres de todos los ángeles: Migu-El, Rafa-El, Gabri-El...etc)
- Padre (como Primera Persona de la Stma. Trinidad)
- Señor (o Señor de los Ejércitos)
Los herejes lo llaman erróneamente "yaveh" pero eso no es más que una mala interpretación de las siglas del enigma de Su Nombre (YHWH) que realmente no tiene pronunciación en ninguna lengua del mundo, ya sea antigua o moderna, así que ese nombre no es real ni válido.
Última edición:
Ang€lica
Militia est vita hominis super terram
- Desde
- 31 Jul 2024
- Mensajes
- 1.154
- Reputación
- 2.048
No te puedo dar una opinión sobre algo que es una evidencia.
Los muertos resucitan en carne, y eso es algo que sucede constantemente cada vez que reanimas a un muerto.
Nuestro cuerpo y nuestra alma son una unidad; forman un mismo Ser; así que cuando regresas a la vida, regresas a tu cuerpo; a ningun otro ser o cosa, sinó a ti mismo.
Lo que te cuesta creer es que un cuerpo descompuesto vuelva a resurgir, te lo explico:
La materia es también energía (tu cuerpo físico, tanto como tu alma espiritual)
Cuando la materia se descompone o desintegra se tras*forma en energía (no deja de existir aunque deje de verse) existen partículas aun más pequeñas que los átomos y que sirven para formar átomos, en eso se convierte la materia que se desintegra.
De la misma forma que Dios creó el Universo atrayendo cada partícula y juntándolas hasta formar materia visible, así Dios tras el Juicio llamará de nuevo a todas las partículas que formaron tu ser físico desde todos los lugares donde se hayan dispersado, devolverá tu alma a tu cuerpo, y tú volverás a ser.
.
NoSoyNadieNiNada
Himbersor
- Desde
- 12 Ene 2023
- Mensajes
- 3.564
- Reputación
- 3.981
Ayer dejé de creer en Dios. No creo que Dios sea compatible con la injusticia del mundo, y me parece absurdo que se oculte en el sentido de que no responde cuando le dices algo. Es como decir que hay un señor sentado a tu lado que te escucha, pero es invisible, incorpóreo y mudo, y por eso no puedes comprobar que existe, pero existe porque según mi lógica humana que es "infalible", deduzco que tiene que existir. Creo que lo de creer en Dios, lo que llaman "fe", es solo un defecto del cerebro que por casualidad tiene utilidad evolutiva.
FeministoDeIzquierdas
De estas salidos mas fuertes
jorobar, pues ya me dirás los actos que cometieron los pobres niños que son penetrados analmente por los curas.
Menos mal que Dios les juzgará cuando los curas y los niños hayan muerto. Seguro que esos pobres niños "algo habrán hecho" para que sufran a través de los falos de los curas en casa de tu Dios.
Scire
Madmaxista
- Desde
- 2 Feb 2007
- Mensajes
- 9.884
- Reputación
- 27.372
Con estos comentarios estás fisicalizando o cientificando la religión.
Aunar ciencia y religión, buscar un apoyo de esta sobre aquella, ya me parece controvertido.
Pero lo más controvertido del comentario son dos cosas:
1. Aceptar como hechos indiscutibles meras teorías científicas. Por muy bien fundamentada que esté la física, todo esto de átomos, energía, partículas subatómicas, etc. no son más que conceptos teóricos para dar cuenta de fenómenos. Y cuando digo que son conceptos teóricos, quiero decir que no realidad. Así lo afirman incluso algunos renombrados físicos. Un átomo es un constructo teórico, no un hecho de la experiencia. Quizás en 100 años la física haya cambiado tanto que conceptos como 'partícula' hayan quedado obsoletos.
2. En las escrituras sagradas no se hace mención en ningún momento ni de partículas ni de energías, por lo que no creo que sea apropiado traer conceptos teóricos de nuevo cuño. Los textos religiosos no conocían ni átomos, ni partículas, ni fuerzas del universo, por lo que es muy aventurado intentar introducir esto en un discurso para el que todo lo mencionado suena muy ajeno.
Me gustan más las concepciones éticas para justificar una otra vida mejor, como las de los de la Escuela de Frankfurt, con cierto aire kantiano. Sus miembros, horrorizados con las carnicerías del siglo XX contra inocentes, entienden que debe haber algo más allá de la vida, porque, en caso contrario, si todo ese sufrimiento inútil no tiene ningún sentido, resulta jovenlandesalmente devastador. Un mundo así es insufrible.
FeministoDeIzquierdas
De estas salidos mas fuertes
1. El método científico se basa en tratar de refutar teorías científicas.
2. Decimos "teoría" porque sabemos que siempre hay una posibilidad de que esa teoría sea, en un futuro, descartada.
Por ejemplo, tenemos la "teoría" de la gravedad. En nuestro planeta, y al nivel del mar, es una realidad clara y palpable, pero es posible que mañana se descubra que no, que en realidad era otra cosa, por mucho que, de hecho, se siga cumpliendo las reglas de esa teoría aunque sea por otros motivos.
En la antigüedad no teníamos el modelo heliocentrista y se pensaba que la tierra giraba alrededor del sol. Hoy ya sabemos que de hecho, el sol gira alrededor de un agüjero neցro en el centro de una galaxia que a su vez se mueve. Aun así, estando equivocados con el modelo heliocentrista, esto no nos impidió calcular los tiempos de cosecha, importantísimos en la antigüedad.
Pero donde tu argumento se cae es en lo siguiente, que los creyentes de Mickey Mouse usais a menudo: Palabrería. Ésto es lo que tú has querido decir:
La ciencia puede estar equivocada así que...DIOS.
La ciencia busca la verdad, y por ello no solo esta abierta a correcciones, sino que las busca y desea. Deseamos mejorar. Dios (¿qué Dios, el de los cristianos, Zeus, cuál?) es un invento sin base alguna, con unas escrituras hechas por amacabras aprovechados.
¿Es posible que alguien creara la vida en la tierra? SI. ¿Es posible que sea un ente inteligente? SI. ¿Esta demostrado? NO. ¿Es ese ente un señor de barba blanca que se masturba por mandar a su hijo a morir por unos pecados que Él mismo ha creado y permitido, y su hijo mas adelante, siguiendo la senda familiar, se masturba fuertemente mientras observa desde sus tallados (¿no habíamos quedado en que no hay que adorar a las figuras?) como los curas fránticamente penetran los inocentes anos de niños pequeños, hechos PROBADOS y por los cuales la iglesia esta pagando MILLONES para así silenciarlos?
Uff...se me hace dificil de creer, tio.
Scire
Madmaxista
- Desde
- 2 Feb 2007
- Mensajes
- 9.884
- Reputación
- 27.372
Creo que estás malinterpretando mi mensaje. Recógete las garras, porque te estás pasando de frenada.
Cuanto me he limitado a decir es que no se puede mezclar ciencia y religión, y apelar a teorías científicas -que son siempre provisionales y en un futuro muy probablemente descartadas, como ya he dicho- para dar apoyo a creencias religiosas, es un error.
De lo dicho no se deduce de ninguna manera, ni he pretendido hacerlo, que como la ciencia es falible, entonces la religión es verdadera, lo cual es lógicamente absurdo, o mejor dicho, lógicamente incompleto, pues no hay en el argumento nada que diga que si no-A, entonces B.
Eso por un lado; por otro, que dedicarse a meter partículas y átomos en el cuerpo de una religión milenaria cualquiera es poco menos que hacer New Age.
FeministoDeIzquierdas
De estas salidos mas fuertes
Disculpa, recogo las garras y te pido perdón. A veces me emociono escribiendo
Dicho ésto, decir que las teorías científicas "serán problablemente descartadas" también es un pasazo. jorobar, que las de Newton funcionan en planetas que él desconocía cuando las creó.1. Efectívamente no podemos mezclar ciencia=realidad con religión=insensateces.
2. Lo de las partículas y los átomos se explica a poco que entendamos la edad verdadera del universo.
Ang€lica
Militia est vita hominis super terram
- Desde
- 31 Jul 2024
- Mensajes
- 1.154
- Reputación
- 2.048
Es que la Ciencia viene de Dios, es uno de los siete Dones del Espíritu Santo, sólo los ignorantes (y los manipuladores ideológicos) pretenden separala de Dios.
Todos los grandes científicos de la Historia han sido creyentes
1- No son teorías, el átomo existe y los aceleradores de Adrones han conseguido colisionar partículas y observar sus reacciones (así es como se inventó la fusión y la fisión nuclear).
Estás muy mal informado para hacerte el entendido...
2- Las Escrituras hablan de que Dios creó todo, así lo cuenta el Génesis. Monseñor Lemaître (sacerdote católico) desarrolló así la famosa teoría del Big Bang. Así que de nuevo te equivocas, la formación de toda la Creación, de lo visible y lo invisible (como reza el Credo Católico de Nicea-Constantinopla) tiene TODO que ver con Dios y con la Fe Católica.
Tus preferencias no son asunto, ni problema mío, sin acritud, yo sólo respondo preguntas.
Ps: primer aviso: este hilo no es de debate (ya lo dejé dicho al abrir el hilo.
.
Conde Lily
Himbersor
- Desde
- 7 May 2024
- Mensajes
- 425
- Reputación
- 799
La iglesia es una institución de control social que busca la disciplina a través del miedo. Las fábulas milenarias de las religiones abrahámicas pueden ser interesantes como estudio histórico o teológico, pero no tienen nada que ver con la vida real en 2024 y no tienen ninguna utilidad más que continuar el negocio.
Scire
Madmaxista
- Desde
- 2 Feb 2007
- Mensajes
- 9.884
- Reputación
- 27.372
Yo no digo que no existan los átomos. Tampoco digo lo contrario. Digo, como decía Heisenberg, que son conceptos teóricos, no observacionales, que, hasta la fecha, en tanto que han funcionado puntualmente en los experimentos, se dan por válidos, pero hasta ahí. Pero todo en la ciencia es esencialmente provisional y, en caso de que haya una teoría mejor que, por ejemplo, sustituya átomos por algo otro concepto que lo supere, pues habrá que abrazarla.
La ciencia hasta hace pocos siglos aceptaba el geocentrismo como teoría científica oficial, y la religión se había comprometido con ella, en el marco de una ciencia oficial aristotélica. La Iglesia defendió en aquella época con uñas y dientes, contra Galileo, que la Tierra estaba inmóvil y..., conforme al conocimiento de la época, resulta que la Iglesia tenía razón. No se pudo demostrar fehacientemente el movimiento de la Tierra hasta siglos después.
Pero, en fin, eppur si muove...
Por eso, la religión no puede abrazarse a ninguna teoría científica si no quiere, en el mejor de los casos, hacer el ridículo, como ocurrió con el heliocentrismo. Puede estar al tanto de ellas, estudiarlas, aun encontrar analogías, pero no comprometerse, cosa que no hacen ni los científicos prudentes.
Sí, es una imprudencia... ¿Comprometerse con una teoría de energías, partículas y átomos para explicar, por ejemplo, reencarnaciones? Es poner un grillete innecesario a la religión que nadie ha pedido, y con el que, a fuer de ser cientifista y rigurosa, se demostraría ella misma falsa si la teoría con la que se comprometió cae.
