Es a éstos a los que se debe criticar.
A los "flexibles", cualquiera diría que están haciendo una dieta de bajo índice glucémico o cetogénica. Ambas SÍ que tienen avales y estudios detrás en los que podría traerse una nueva discusión.
Con respecto a las lectinas, no he leído en ningún sitio que sean tóxicas en niveles adecuados.
¿Aparece la cantidad de arroz o garbanzos que intoxica?
También aparece que existe en alguna medida en semillas, como la de las pipas de girasol.
Con esto, vuelvo a repetir, no quiero hacer una crítica destructiva nada más que al leit motiv de la paleodieta. Si se fundamentan la lista de alimentos, será otra cosa.
Estoy de acuerdo en que es una dieta, salvo en algunos postulados en los que se apoya (consumo de frutas o legumbres por ejemplo), muy similar a la cetogénica. De hecho, hace años seguí la cetogénica con buenos resultados aunque echaba de menos el consumo de frutas.
Imagino que las cantidades de toxinas que cada organismo puede admitir varía de forma individual, aunque estoy por asegurar que con el tiempo el cuerpo se hace más sensible a esa posible "agresión", pero es una percepción personal. Tengo la sensación de que las pequeñas cantidades que en principio son despreciadas por el organismo y no causan síntoma alguno, con el tiempo se convierten en disparadores de la autoinmunidad, porque si no no se explicarían que enfermedades autoinmunes mejoren con este tipo de regimen alimenticio. Existen esas toxinas, y se eliminan con el remojo o la cocción de los alimentos (como aprendimos en el neolítico), pero existen y nada nos garantiza que desaparezcan por completo con estos métodos, tal vez sea muy poquito, sí, pero tal vez sean los suficientes para afectar a nuestra salud.
No se aconsejan aceites de girasol ni de maiz o soja en la dieta paleo, sí en cambio el de oliva, o de coco por ejemplo (siempre sin refinar).
Respecto a la lista de alimentos "fundamentados" que te gustaría conocer, ante ese caso yo me hago una reflexión, los alimentos que están a nuestro alcance en la vida diaria, incluso permitidos y fomentados por la cultura reinante, sinceramente no veo que estén más que fundamentados en etiquetas misteriosas, es decir, que tan solo han sido "permitidos" imagino que porque no son venenosos (al menos de repente), no porque sean beneficiosos para nuestra salud, si no: bien porque siempre se han consumido, o bien porque son más baratos.
Y curiosamente, esta dieta no es barata. Es carísimo conseguir hoy en día carnes, pescados, frutas, hortalizas, bemoles que no estén tratados previamente. Es carísimo y muy triste que estemos condenados al "pienso" como yo ya llamo últimamente al trigo
porque esa es la sensación que me queda ahora respecto a este grupo de alimentos, que son forraje baratito de producir para evitar la sensación de hambre, lindamente comercializados con grasas malas y/o azúcares y sal. Eso es lo que se pretende que sea una comida sana y nutritiva al alcance de todos. No creo que porque esté permitida y fomentada sea más sana o simplemente sana.
