Si, es el mismo control y disponibilidad sanitaria el de hoy que el de hace cien años
Qué haría yo si un médico me dijese "TIENE USTED CÁNCER y necesita tal tratamiento"
- Autor del tema AYN RANDiano2
- Fecha de inicio
antonio estrada
Madmaxista
Yo siempre he sostenido esa teoría, las curaciones son en su mayoría debidas a que nunca fueron un caso real de cáncer.
Oí una vez a Antonio Barbacid en una conferencia que si alguien vive suficiente tiempo, normalmente morirá de cáncer. En las autopsias de gente de más de 60 años aparecen tumores de un tipo u otro en la mayor parte de los casos. es posible que el cáncer sea la forma de apagarse del ser humano.
Cómo reconocer el cáncer de próstata | DMedicina
El cáncer que presenta una mortalidad mayor es el de próstata. Estadísticamente, el 50% de los mayores de 70 años tienen cáncer de próstata y el 100% a los 90 años. El cáncer, o determinados tipos de él, es un proceso natural, por lo que veo.
RenatoMato
Baneado
- Desde
- 2 Jun 2015
- Mensajes
- 604
- Reputación
- 1.035
Si, es el mismo control y disponibilidad sanitaria el de hoy que el de hace cien años
Ese control conduce inevitablemente al sobrediagnóstico (1 de cada 10 cánceres es falso). Así se han inflado las estadísticas.
Antes el cáncer solose detectaba caundo ya era visible, por eso no se escapaba ni un solo caso. Las estadisticas de antes son por ello muchísimo más fiables que las de hoy.
El "cáncer" de próstata es el mejor ejemplo de diagnóstico falso a escala masiva.
Última edición:
RenatoMato
Baneado
- Desde
- 2 Jun 2015
- Mensajes
- 604
- Reputación
- 1.035
No. Solo han subido exponencialmente los diagnósticos y las muertes de "cáncer" que en realidad son muertes por quimio.
Te devuelvo la pregunta:
¿Como sabes que hace cien años se moría de algo indefinido mas gente que hoy?
De qué ha muerto? Pues no sé.
Hoy se hacen autopsias, nadie muere sin saber de qué.
Y lo otro, es igual que te diga que antes de poner quimio u operar un cáncer de próstata se detecta por tacto rectal, niveles de PSA, biopsia y tac. Los médicos, que se aburren y de vez en cuando le toca a alguien pagarlo.
Hoy se hacen autopsias, nadie muere sin saber de qué.
Y lo otro, es igual que te diga que antes de poner quimio u operar un cáncer de próstata se detecta por tacto rectal, niveles de PSA, biopsia y tac. Los médicos, que se aburren y de vez en cuando le toca a alguien pagarlo.
RenatoMato
Baneado
- Desde
- 2 Jun 2015
- Mensajes
- 604
- Reputación
- 1.035
En 1915 también.
No te digo?
Daños, como la fin y tal.
el grupo USPSTF destaca en su revisión, publicada en la revista 'Annals of Internal Medicine', los potenciales peligros que puede generar esta práctica que básicamente se derivan del sobrediagnóstico y el sobretratamiento.
Daños que pasan a engordar las estadisticas de "cáncer", no de yatrogenia y mala práctica médica.
Última edición:
Tu no entiendes que es una prueba sumada a tres más? El PSA es muy sensible pero por si solo es poco especifico, por eso se hace sólo si hay un tacto rectal positivo y se hace luego una biopsia.
Bah, es igual, no pierdo más el tiempo discutiendo tonterías.
Bah, es igual, no pierdo más el tiempo discutiendo tonterías.
RenatoMato
Baneado
- Desde
- 2 Jun 2015
- Mensajes
- 604
- Reputación
- 1.035
Pura cosa.
En nuestro país, los urólogos utilizan esta prueba, junto con el tacto rectal, para el diagnóstico de este tumor.
PSA + dedito en el ojo ciego = quimio = fin de "cáncer".
Última edición:
RenatoMato
Baneado
- Desde
- 2 Jun 2015
- Mensajes
- 604
- Reputación
- 1.035
Y las biopsias, en el 80% falsas:
Los "diagnósticos tempranos" llaman "cáncer" a situaciones que en su mayoría nunca desembocarían en un cáncer real:
Overdiagnosis and overtreatment of early detected prostate cancer - Springer
Early detection of prostate cancer is associated with the diagnosis of a considerable proportion of cancers that are indolent, and that will hardly ever become symptomatic during lifetime.
Early detection of prostate cancer is associated with the diagnosis of a considerable proportion of cancers that are indolent, and that will hardly ever become symptomatic during lifetime.
---------- Post added 25-jun-2015 at 14:58 ----------
Sigo citando:
"... algunas personas "no pueden entender algo, cuando su salario depende de no entenderlo".
Última edición:
Te equivocas y mucho, especialmente con lo último pero tranquilo, si un día tienes la desgracia de caer enfermo ya sabrás que hacer.
---------- Post added 25-jun-2015 at 13:22 ----------
Por cierto, donde pone en el estudio que el 80% de las biopsias son falsas?
---------- Post added 25-jun-2015 at 13:22 ----------
Por cierto, donde pone en el estudio que el 80% de las biopsias son falsas?
RenatoMato
Baneado
- Desde
- 2 Jun 2015
- Mensajes
- 604
- Reputación
- 1.035
Si caigo enfermo mala suerte.
Si estoy sano no voy a ser tan iluso de ir a que me "encontréis algo" y me coloquéis un diagnostico falso con su correspondiente tratamiento dañino, incluso mortal, como ocurre en el 90% de los casos.
PPVs for men without previous biopsy remained equal throughout the three subsequent screenings (25.5, 22.3 and 24.8% respectively). ...
In men with a previous negative biopsy the PPV drops considerably, but 20% of cancers detected still show aggressive characteristics.
In men with a previous negative biopsy the PPV drops considerably, but 20% of cancers detected still show aggressive characteristics.
El 75% son falsas (PPV = valor predictivo positivo es del 25%) y del 25% restante solo el 20% es cáncer "agresivo" (0.2 x 25% = 5% de los pacientes positivos).
Nos queda que el 95% de biopsias positivas son ocre de vaca.
Me había quedado corto
Habría que ver cuantos de estos habréis acojonado y envenenado hasta la fin en vuestro hospital.
============
Añado este otro estudio:
Active surveillance versus radical treatment for favorable-risk localized prostate cancer. - PubMed - NCBI
This suggests that approximately 73 patients will require radical treatment for each prostate cancer death averted. This tras*lates into a 3- to 4-week survival benefit, unadjusted for quality of life.
This suggests that approximately 73 patients will require radical treatment for each prostate cancer death averted. This tras*lates into a 3- to 4-week survival benefit, unadjusted for quality of life.
Para beneficiar a un solo paciente hay que dañar a 73! (tratamiento "radical" = extremadamente peligroso e incapacitante).
Cuanto daño está haciendo la medicina moderna!
Última edición:
PPVs for men without previous biopsy remained equal throughout the three subsequent screenings (25.5, 22.3 and 24.8% respectively). ...
In men with a previous negative biopsy the PPV drops considerably, but 20% of cancers detected still show aggressive characteristics.
El 75% son falsas (PPV = valor predictivo positivo es del 25%) y del 25% restante solo el 20% es cáncer "agresivo" (0.2 x 25% = 5% de los pacientes positivos).
Nos queda que el 95% de biopsias positivas son ocre de vaca.
Me había quedado corto
Ehmmm, ahí no pone eso, eh y a ver si eliges mejor tus estudios xD
"The European Randomized study of Screening for Prostate Cancer (ERSPC) showed a reduction in prostate cancer mortality of 21% for PSA-based screening at a median ***ow-up of 11 years."
Si te lees el artículo entero, lo que está diciendo que es buscan la cantidad más adecuada de PSA a partir de la cual se recomienda biopsiar, para no biopsiar sin criterio y sobrediagnosticar.
Y sobre tu otro estudio, The approach of active surveillance with selective delayed intervention based on PSA doubling time and repeat biopsy represents a practical compromise between radical therapy for all patients (which results in overtreatment for patients with indolent disease) and watchful waiting with palliative therapy only (which results in undertreatment for those with aggressive disease).
Lo que dice es que la vigilancia activa con PSA que se repita y se haga biopsia es precisamente la mejor opción entre dejar pasar el tiempo o una terapia radical.
Pero bueno, o ya lo sabes y lo ignoras y no sabes interpretarlo así que arriando.
Última edición:
RenatoMato
Baneado
- Desde
- 2 Jun 2015
- Mensajes
- 604
- Reputación
- 1.035
Sames sumar 2 = 2?
El resultado de menos biopsias es "reduction in prostate cancer mortality of 21%!"
Segun tu, sin biopsia no hay quimio. Entonces el resultado de menos biopsias es menos quimio y menos muertes.. ... mataba el "cancer" o la quimio?
Similar threads
