¿Por qué Vietnam del Norte pudo con Vietnam del Sur y Corea del Norte no pudo con Corea del Sur?

Por que Ho Chi Minh-que era profesor y le relataba cada día como la República Española se defendía de los criminales de derechass españoles en la guerra civil- aprendió de los errores de la República española en combate.Fue su fuente de inspiración como las milicias españolas pararon a los terroristas en Madrid.

Y por que el general Giap era un genio militar, el mejor del siglo XX y el pueblo vietnamita un pueblo con una fuerza de espíritu como sólo el agua tiene.
 
La progenitora de todos los corderos es que Estados Unidos no se implicó en serio con la población civil vietnamita y tampoco hizo gran cosa por corregir la corrupción de sus aliados. En ese tipo de guerra era fundamental hacerlo y no lo hicieron.
 
Y por que el general Giap era un genio militar, el mejor del siglo XX y el pueblo vietnamita un pueblo con una fuerza de espíritu como sólo el agua tiene.

Pues en la primera ofensiva importante bajo su mando, la batalla del Río Rojo en 1951, los franceses le dieron una buena paliza..debe ser que estaba aun en la fase de aprendizaje de genio. :roto2:

El mayor éxito tactico de Giap fué Dien Bien Phu donde le facilitó mucho las cosas la decisión de Navarre de meterse el solito en una ratonera...que los Vietminh llevaran su artillería por la selva y la montaran alrededor del campo cerrando la trampa quizas fué merito suyo pero tambien un favor de los franceses que dejaron a los chinorris moverse a sus anchas sin hostigarlos.

Y el modo de atacar la posición con asaltos frontales y oleadas humanas no es muy genial que digamos, aunque si tenía abundante material y carne de cañón disponible y la vida de sus hombres le importaba un pimiento (algo muy característico de cualquier jefe militar comunista ) al final no es de extrañar que ganara, lo sorprendente habría sido lo contrario.

Y contra los yankees ni siquiera puede presumir de éxitos tácticos, las somantas se las llevaron los comunistas una detras de otra aunque tuvieron la suerte de que en los USA empezó a haber manifestaciones de progres y hippies que se quejaban de que morían demasiados americanos, una gran victoria estratégica si, pero no de Giap.
 
Porque en Vietnam del Sur el Vietcong tenía el apoyo de gran parte de la población, en Corea del Sur ni siquiera existía una guerrilla comunista.

Ese apoyo con que fuera de la mitad de la población del sur ya era un problema muy serio y seguramente era mayor, en la ofensiva del Tet el Vietcong consiguió atacar objetivos por todo Vietnam del Sur incluyendo la embajada americana cosa que habría sido imposible sin ese apoyo popular.

Para no existir apoyo popular,en la guerra de corea ambos bandos masacraron y purgaron a cientos de miles de civiles coreanos acusandoles de comunistas y fascistas.

Por lo demas en el tet el vietcong fue practicamente aniquilado,y el peso de la guerra lo tuvieron que llevar las tropas de vietnam del norte.
 
Por lo demas en el tet el vietcong fue practicamente aniquilado,y el peso de la guerra lo tuvieron que llevar las tropas de vietnam del norte.

Algunos malpensados aseguran que ese fue el objetivo últimio del Tet. A partir de entonces, la iniciativa política y militar pasaba plenamente a las manos de Hanoi, sin molestas injerencias de una guerrilla que era, sin duda, marxista, pero todavía con resabios autogestionarios más propios del primer marxismo que del centralismo estatista hochiminiano.
 
Aparte de que el pueblo vietnamita se debatio con admirable determinacion y coraje frente a un enemigo muy superior, Ho chi minh leyo la estrategia general de la Guerra muy bien.

Por lo demas, aparte de la desmoralizacion y la oposicion publica a la Guerra (absolutamente logica dado que a los EEUU no se les habia perdido nada en aquella parte del mundo), la combinacion de Guerra "caliente" en el SE asiatico, Guerra fria con los sovieticos, y shock petrolero estaba arrasando la economia de EEUU, al punto que Nixon tuvo que rescindir la convertibilidad dolar-oro que venia de los acuerdos de Bretton Woods.

este cese de la convertibilidad de la divisa Americana ha provocado muchos de los mayores males que hoy azotan a la economia mundial.
 
China , esa fue la diferencia.A principios de la década de los 50 nadie tenía en cuenta a la China de Mao , hasta que este envió un millón de hombres a la guerra de Corea. Durante toda la guerra de Vietnam el fantasma de la intervención china ( por entonces ya con armas nucleares) impediría que Estados Unidos aplastase a Vietnam del norte.
 
Última edición:
Fuente: Franco recomienda al Presidente Johnson que no se meta en la guerra del Vietnam porque la perder.

Por si no había bastante con el Ché visitando Madrid o con Fidel Castro de colegueo con Manuel Fraga, ahora resulta que el presidente usano Johnson le pidió a Franco que se implicase militarmente en Vietnam. El Kaudiyo, no contento con negarse, encima se permitió elogiar al líder comunista vietnamita Ho Chi Minh. Obviamente, ni los comunistas ni los franquistas quieren saber nada de esto, pero la historia es tozuda.


La carta del presidente Johnson a Franco, 26 de julio de 1965:

Excelencia:

He rogado a mi Embajador le tras*mita mi sincero enjuiciamiento de la situación en Vietnam del Sur.

En los últimos meses se ha incrementado la agresión abierta contra el pueblo y el Gobierno del Vietnam y les han sido impuestas muy graves cargas a las fuerzas armadas y al pueblo vietnamita.

Durante dicho periodo, como V.E. conoce, y a causa de la firme y rígida oposición de Hanoi y Pekín, no han podido tener éxito los reiterados y constructivos esfuerzos realizados por muchos gobiernos para llevar este problema a la mesa de conferencias.

A lo largo de estos últimos días he estado revisando la situación a la luz de recientísimos informes procedentes de mis colaboradores de mayor confianza, Aunque aún no se han adoptado decisiones definitivas, puedo decirle que parece seguro será necesario incrementar las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en un número que podría igualar, o ser superior, al de los 80.000 hombres que se encuentran allí.

Deseo sepa V.E. que al propio tiempo que realizamos este importante esfuerzo adicional, continuaremos haciendo todo posible esfuerzo político y diplomático para abrir paso a un arreglo pacífico.

Continuaremos también usando toda clase de prudencia y moderación para evitar que la guerra pueda extenderse en el continente asiático. Nuestro objetivo sigue siendo el de que finalice en Vietnam toda injerencia exterior de forma que el pueblo de dicho país pueda decidir su propio futuro.

En esta situación debe expresarle mi profunda convicción personal de las perspectivas de paz en Vietnam aumentarán grandemente en la medida de los necesarios esfuerzos de los Estados Unidos sean apoyados y compartidos por otras naciones que comparten nuestros propósitos y nuestras preocupaciones. Sé que su Gobierno ha mostrado ya su interés y preocupación concediendo asistencia. Le pido ahora que considere seriamente la posibilidad de incrementar dicha asistencia mediante métodos que indiquen claramente al mundo -y quizá especialmente a Hanoi- la solidaridad del apoyo internacional a la resistencia contra la agresión en Vietnam y al establecimiento de la paz en dicho país.

He pedido al Embajador Duke se ponga a su disposición para cualquier consulta que desee hacerle sobre este asunto.

Sinceramente,

Lyndon B. Johnson

Presidente de los EE.UU. de América​


La respuesta de Franco, 18 de agosto:

Mi querido Presidente Johnson

Mucho le agradezco el sincero enjuiciamiento que me envía de la situación en el Vietnam del Sur y los esfuerzos políticos y diplomáticos que, paralelamente a los militares, los Estados Unidos vienen desarrollando para abrir paso a un arreglo pacífico. Comprendo vuestras responsabilidades como nación rectora en esta hora del mundo y comparto vuestro interés y preocupación de los que los españoles nos sentimos solidarios en todos los momentos. Comprendo que un abandono militar de Vietnam por parte de los Estados Unidos afectaría a todo el sistema de seguridad del mundo libre.

Mi experiencia militar y política me permite apreciar las grandes dificultades de la empresa en que os veis empeñados: la guerra de guerrillas en la selva ofrece ventajas a los elementos indígenas subversivos que con muy pocos efectivos pueden mantener en jaque a contingentes de tropas muy superiores; las más potentes armas pierden su eficacia ante la atomización de los objetivos; no existen puntos vitales que destruir para que la guerra termine; las comunicaciones se poseen en precario y su custodia exige cuantiosas fuerzas. Con las armas convencionales se hace muy difícil acabar con la subversión. La guerra en la jungla constituye una aventura sin límites.

Por otra parte, aunque reconociendo la insoslayable cuestión de prestigio que el empeño pueda presentar para vuestro país, no se puede prescindir de pesar las consecuencias inmediatas del conflicto. Cuanto más se prolongue la guerra, más empuja al Vietnam a ser fácil presa del imperialismo chino, y aun suponiendo que pueda llegar a quebrantarse la fortaleza del Vietcong. Subsistirá mucho tiempo la acción larvada de las guerrillas que impondrá la ocupación prolongada del país en que siempre seréis extranjeros. Los resultados como veis, no parecen estar en relación con los sacrificios.

La subversión en el Vietnam, aunque a primera vista se presente como un problema militar, constituye, a mi juicio, un hondo problema político; está incluido en el destino de los pueblos nuevos. No es fácil al Occidente comprender la entraña y la raíz de sus cuestiones. Su lucha por la independencia ha estimulado sus sentimientos nacionalistas; la falta de intereses que conservar y su estado de pobreza les empuja hacia el social-comunismo que les ofrece mayores posibilidades y esperanzas que el sistema liberal patrocinado por Occidente que les recuerda la gran humillación del colonialismo. Los países se inclinan en general al comunismo porque, aparte de su poder de captación es el único camino eficaz que se les deja. El juego de las ayudas comunistas rusa y china viene siendo para ellos una cuestión de oportunidad y de provecho.

Es preciso no perder de vista estos hechos. Las cosas son como son y no como nosotros quisiéramos que fueran. Se necesita trabajar con las realidades del mundo nuevo y no con quimeras. ¿No es Rusia una realidad con la que ha habido que contar? ¿No estaremos en esta hora sacrificando el futuro a aparentes imperativos del presente? A mi juicio hay que ayudar a estos pueblos a encontrar su camino político, lo mismo que nosotros hemos encontrado el nuestro.

Ante estos hechos nuevos no es posible sostener la rigidez de las viejas posiciones. Una cosa es lo que puedan acordar las grandes naciones en Ginebra y otra el que tales decisiones agradan a los pueblos y se conformen con ellas. Es difícil de defender en el futuro y ante los ojos del mundo esa división artificial de los países que sí fue conveniente de momento dejará siempre abierta una aspiración a la unidad.

Comprendo que el problema es muy complejo y que está presidido por el interés americano de defender a las naciones del Sudeste asiático de la amenaza comunista; pero siendo ésta de carácter eminentemente político, no es sólo por la fuerza de las armas cómo esta amenaza puede desaparecer.

Al observar, como hacemos, los sucesos desde esta área europea, cabe que nos equivoquemos. Guardamos, sin embargo, la esperanza de que todo pueda solucionarse ya que en el fondo los principales actores aspiran a lo mismo; los Estados Unidos a que el comunismo chino no invada los territorios del sudeste asiático; los estados del sudeste asiático a mantener a China lo más alejada de sus fronteras; Rusia, a su vez, a que su futura rival, China, no se extienda y crezca; Ho Chi Minh, por su parte, a unir el Vietnam en un Estado fuerte y a que China no lo absorba.

No conozco a Ho Chi Minh, pero por su historia y sus empeños por expulsar a los japoneses, primero, a los chinos después y a los franceses más tarde, hemos de conferirle un crédito de patriota, al que no puede dejar indiferente el aniquilamiento de su país. Y dejando a un lado su reconocido carácter de duro adversario, podría, sin duda ser el hombre de esta hora, el que Vietnam necesita.

En este interés superior de salvar al pueblo vietnamita y a los pueblos del sudeste asiático, creo que vale la pena de que todos sacrifiquemos algo.

He deseado, mi querido Presidente, haceros estas reflexiones confidenciales en el lenguaje directo de la amistad. Aunque sé que muchas están en vuestro ánimo, le expongo lealmente mi juicio con el propósito de ayudar al mejor servicio de la paz y del futuro de los pueblos asiáticos.

Suyo buen amigo

Francisco Franco.

Jefe del Estado Español​

Franco lo explica perfectamente.
 
USA perdio por 2 cosas:

1- La opinion publica norteamericana contraria a la guerra.
2. El ejercito de soldados de reemplazo que tenia entonces USA, que se dedicaba a escaquearse, drojarse y amar en vez de hacer una guerra que consideraban ajena.
 
China , esa fue la diferencia.A principios de la década de los 50 nadie tenía en cuenta a la China de Mao , hasta que este envió un millón de hombres a la guerra de Corea. Durante toda la guerra de Vietnam el fantasma de la intervención china ( por entonces ya con armas nucleares) impediría que Estados Unidos aplastase a Vietnam del norte.
La bomba atómica china marca la diferencia entre una guerra y otra.
:D
 
La comparación no es adecuada; la buena es porque derrotaron a la Alemania nancy y no a los norcoreanos ni a los norvietnamitas, ni lo intentaron. Ahí tienes la respuesta a tu pregunta.

Por otro lado, curioso que en la guerra de Vietnam murieran 20000 americanos por 2 millones de enemigos (100 veces más) y "perdieron". Ahí tienes la segunda respuesta

Y ahsta aquí puedo leer
 
La comparación no es adecuada; la buena es porque derrotaron a la Alemania nancy y no a los norcoreanos ni a los norvietnamitas, ni lo intentaron. Ahí tienes la respuesta a tu pregunta.

Por otro lado, curioso que en la guerra de Vietnam murieran 20000 americanos por 2 millones de enemigos (100 veces más) y "perdieron". Ahí tienes la segunda respuesta

Y ahsta aquí puedo leer

Cincuenta y ocho mil.


Al comienzo de la intervención useñoa en la Guerra de Corea MacArthur iba a por todas. Después de desembarcar en Inchón y expulsar a los norcoreanos de Seúl, el ejército useño continuó avanzando más allá del paralelo 38 en dirección al río Yalu, que hace frontera con China. Entonces Mao responde enviando a su ejército y los useños a punto estuvieron de sufrir el mayor desastre militar de su historia. Los chinos ocupan Seúl. Truman destituye a MacArthur. Las tropas de la ONU consiguen frenar a los comunistas y los vuelven a empujar hacia el norte. La guerra se alarga tres años más sin que ninguno de los dos bandos consiga una victoria decisiva. Finalmente poco después de que muera Stalin y de que Eisenhower llegue a la presidencia de los EEUU las hostilidaden cesan con el armisticio de Panmunjón, el cual supone un retorno a algo muy parecido al status quo ante bellum, pero con una guarnición norteamericana acantonada al sur de la zona desmilitarizada para prevenir nuevas intentonas.

En Vietnam los useños plantearon la guerra como una repetición de la de Corea. Pero se equivocaron, tal vez adrede. En vez de una guerra de posiciones, con unos frentes de batalla bien definidos se encontraron con una guerra de guerrillas contra un enemigo que les hostigaba, pero rehuía el enfrentamiento directo. Los useños no se atrevieron a invadir el norte, seguramente por miedo a provocar otra intervención militar de los chinos.
A partir de 1969 Nixon escaló en conflicto invadiendo las neutrales Camboya y Laos y con feroces campañas de bombardeos sobre Vietnam del Norte, a la vez que iba retirando sus tropas gradualmente. Los useños fracasaron porque terminaron retirando todas sus fuerzas de Vietnam del Sur sin haber conseguido destruir a su adversario u obligado a cesar sus ataques contra el sur.
 
El papel de la guerrilla del Vietcong no fue el de afrontar militarmente a las fuerzas de los norteamericanos y de sus aliados, sino el de impedir que la población civil vietnamita de las regiones ocupadas fuese de utilidad para estos. Masacraron, literalmente, a todos los funcionarios, profesores, etcétera, que no estaban alineados con el movimiento. Los representantes del Gobierno fuera de las grandes ciudades morían como moscas, hasta que fue imposible reemplazarlos. En Corea del Sur, las fuerzas nativas aliadas a los norteamericanos purgaron a los comunistas en sangrientas matanzas, se constituyeron en divisiones y, cuando acabó la guerra, constituyeron un régimen que mantenía la frontera. Las fuerzas del ejército regular de Vietnam del Sur estaban tan desmoralizadas que entregaban munición al Vietcong a cambio de que no los masacraran.

El peso de la lucha la llevó siempre Vietnam del Norte, que no eran cuatro gatos corriendo en medio bolas por el bosque, sino un ejército regular, organizado y con material suministrado por los soviéticos (la colaboración china fue muchísimo menor), con una altísima capacidad de reemplazo de las bajas que hace recordar al Ejército Rojo de la Segunda Guerra Mundial y que era capaz de crear auténticos diluvios de fuego antiaéreo en torno a sus bases y ciudades principales. Recordad que, durante la guerra, los yanquis perdieron casi diez mil aeronaves, entre helicópteros y aviones.

Para derrotar a Vietnam del Norte era necesaria una guerra total y avanzar sobre el terreno, y, sin el apoyo de tropas nativas, hubiera sido tremendamente costoso para los aliados, y sin garantías de una victoria duradera, como le pasó a los soviéticos en Afganistán. A ello hay que sumarle que los yanquis de esta época no estaban dispuestos no ya a ese compromiso, sino tampoco a uno mucho menor. ¿Cuántas pelis hay lloriqueando sobre la guerra de Vietnam y cuántas sobre la de Corea, en la que las bajas fueron mayores y el periodo de tiempo menor? Se limitaron a invertir material en bombardeos masivos que, además, tuvieron el efecto secundario de desestabilizar Camboya.

Quizás también temieran una reacción china si ocupaban el Norte, como dice Curioso Impertinente, yo no lo sé.
 
Volver