¿Por qué se perseguían a los cristianos en el imperio romano?

ATARAXIO dijo:

No ! no podían ignorarles porque sus conceptos sobre la vida eran contrarios a la civilización y peligrosos como se demostró después, ya que entre otras cosas provocaron la destrucción del imperio romano.

No se puede comparar la sabiduría de Lucio Anneo Séneca (Corduba, 4 a. C. -Roma, 65 d. C.), o del emperador filósofo estoico Marco Aurelio, con las patrañas espiritistas que aborregan y condicionan la vida de los cristianos.

La corriente estoica tiene como fundamento el control individual frente a diferentes intervenciones que pueden relacionarse con nosotros desde nuestro entorno más inmediato. En este sentido el estoicismo, desde la razón, busca poder llegar al numen de la buena vida desde un punto de control sobre nosotros mismos.

Lo mismo es estoicismo, budismo, confucionismo ... toda la sabiduría es anticristiana

Los cristianos fueron como los medicados de la época que impusieron a los demás sus chaladuras.

El 27 de febrero del 380, Teodosio promulgó el Edicto de Tesalónica, mediante el cual el cristianismo se convirtió en la religión oficial del imperio. Teodosio fue también el último soberano que gobernó a la vez la mitad occidental y la oriental del Imperio Romano.

Teodosio I el Grande y el triunfo del cristianismo

En el año 392, el emperador Teodosio promulgó el edicto de Constantinopla, con el que prohibía totalmente el paganismo, lo que cambió la historia a través de la religión.

historia.nationalgeographic.com.es

BÁSICAMENTE, LOS NO CRISTIANOS ERAN COMO LOS NO medicadoS Y POR LO TANTO PERSEGUIDOS

Edicto de Tesalónica - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

Edicto de los emperadores Graciano, Valentiniano (II) y Teodosio Augusto, al pueblo de la ciudad de Constantinopla.
«Queremos que todos los pueblos que son gobernados por la administración de nuestra clemencia profesen la religión que el divino apóstol Pedro dio a los romanos, que hasta hoy se ha predicado como la predicó él mismo, y que es evidente que profesan el pontífice Dámaso y el obispo de Alejandría, Pedro, hombre de santidad apostólica. Esto es, según la doctrina apostólica y la doctrina evangélica creemos en la divinidad única del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo bajo el concepto de igual majestad y de la piadosa Trinidad. Ordenamos que tengan el nombre de cristianos católicos quienes sigan esta norma, mientras que los demás los juzgamos dementes y locos sobre los que pesará la infamia de la herejía. Sus lugares de reunión no recibirán el nombre de iglesias y serán objeto, primero de la venganza divina, y después serán castigados por nuestra propia iniciativa que adoptaremos siguiendo la voluntad celestial.»

Hacer clic para expandir...

Ginko dijo:

la física moderna y el método científico son frutos netamente escolásticos y todavía hay burbujos como tú asegurando que el cristicanismo ha sido nocivo para europa, después de 2000 años y de haber sido la potencia mundial durante siglos.

Estáis de atar.

Hacer clic para expandir...

Ginko dijo:

esta analogía no hay por dónde cogerla, el dogma que utilizaron para imponer las banderillas es el mismo mito de las banderillas y la banderillación y de los bichito, mitro creado, a sangre y fuego también (la historia de las primeras banderillas y cómo se impuso en algunas ciudades, con desastrosos resultados, es terrible, el jenner y sucesores eran unos me gusta la fruta), precisamente al margen del catolicismo e incluso el cristianismo.


Así que nada que ver.

Hacer clic para expandir...

Ginko dijo:

esta analogía no hay por dónde cogerla, el dogma que utilizaron para imponer las banderillas es el mismo mito de las banderillas y la banderillación y de los bichito, mitro creado, a sangre y fuego también (la historia de las primeras banderillas y cómo se impuso en algunas ciudades, con desastrosos resultados, es terrible, el jenner y sucesores eran unos me gusta la fruta), precisamente al margen del catolicismo e incluso el cristianismo.


Así que nada que ver.

Hacer clic para expandir...

ATARAXIO dijo:

Los avances científicos han sucedido a pesar de la Iglesia y la religión, que siempre estuvo en contra y oponiéndose a todo

Hacer clic para expandir...

Ricohombre dijo:

Los cristianos tenían razón y hoy para cualquier persona (cristiana o no) adorar a un ser humano como a un dios es un acto idolatra, detestable y que invoca una hibrys que trae la perdición de cualquier sociedad.

Hacer clic para expandir...

Ginko dijo:

ya los has dicho tú, es una cuestión de unión psicológica y espiritual, no es valadí lo que crea la gente en su privacidad, porque si creen en algo que tiene incrustado o del que se deriva un sistema de valores opuesto a la eutaxia del estado y de la nación, pues tenemos el problema que tenemos en europa, que unos puñeteros invasores amacabras de cosa, y eso sin contar a los alubios, no se integran ni para la de tres esperando la masa crítica para dominar a los fulastres de "las creencias deben quedarse en casa".

Al final nuestros ancestros eran mucho más inteligentes de lo que pensamos y muchas de sus acciones más necesarias y justificadas de lo que nos han hecho creer.

En la china imperial, con el maremágnum de idiomas ni remotamente inteligibles entre sí, unificaron la escritura y la cultura, todos confuncianos y se acabó. A veces con toques más taoístas o budistas, pero son religiones compatibles con la eutaxia de cualquier estado.

Hacer clic para expandir...

Ginko dijo:

la física moderna y el método científico son frutos netamente escolásticos

Hacer clic para expandir...

Tusade dijo:

Estaba leyendo la wiki:

Plinio el Joven y los cristianos - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

Y no entiendo exactamente qué delito cometían los cristianos. O sea, a ver, me explico. ¿No podían las autoridades romanas ignorarles así sin más?

Hacer clic para expandir...

wisper3 dijo:

Ni Galileo, ni Hume ni Newton recibieron una educación escolástica. Descartes sí, pero la rechazó y decidió crear su propio método de búsqueda de la verdad (Discurso del método), que sí que influyó notablemente en el método científico moderno.

Has soltado una mentira como una casa. Y si cuela, cuela. Impresionante.

Hacer clic para expandir...

¿No te das cuenta que donde caló fuertemente toda esa trama de el cobi19 y las banderillas fue en los países cristianos, que ahora son otra cosa? simplemente han reemplazado aquello por esto

Hacer clic para expandir...

wisper3 dijo:

Ni Galileo, ni Hume ni Newton recibieron una educación escolástica. Descartes sí, pero la rechazó y decidió crear su propio método de búsqueda de la verdad (Discurso del método), que sí que influyó notablemente en el método científico moderno.

Has soltado una mentira como una casa. Y si cuela, cuela. Impresionante.

Hacer clic para expandir...

Amraslazar dijo:

Imagino que su razonamiento es que como todo lo inventó la Escuela de Salamanca, y los de la Escuela de Salamanca eran escolásticos, entonces la física moderna y el método científico son resultado neto de la escolástica.

Evidentemente, eso es un absurdo, porque para empezar los de la Escuela de Salamanca eran escolásticos porque en aquella época todo el mundo era escolástico. Y para seguir, el método escolástico era el razonamiento dialéctico a través de la lógica, y no el empirismo ni la experimentación.

El método escolástico es lo que llevaba al absurdo de que, según la escolástica, la inercia no existía, a pesar de que las flechas se venían utilizando toda la vida y demostraban empíricamente que la inercia existe. Porque, por el método escolástico, importa tres huevones lo que demuestres empíricamente si no eres capaz de encajarlo en una teoría universal y hermética, y demostrar su racionalidad en un debate bajo las reglas de la lógica formal.

Es decir, que esto que pasa ahora, que hay un descubrimiento que no terminamos de entender y que desmorona nuestra concepción del Universo, pero lo aceptamos y seguimos investigando, no se hacía en la escolástica. En la escolástica si querías demostrar que, por ejemplo, la antimateria existía, tenías que demostrarlo con una teoría universal en la que encajara absolutamente todo, incluyendo la demostración de la existencia de Dios, tal y como había hecho Santo Tomás de Aquino (precisamente a Descartes le tomaron en serio porque elaboró una demostración lógica de la existencia de Dios a partir de su método, con lo cual "empataba" con Tomás de Aquino).

Durante el siglo XVII diversos descubrimientos destrozaron por completo el método escolástico. Entre esos descubrimientos destacan:
- La demostración de la existencia del vacío (una imposibilidad aberrante según el escolasticismo)
- La demostración el heliocentrismo y las órbitas elípticas en la astronomía (lo segundo fue casi mas lesivo para el escolasticismo que lo primero, puesto que por pura lógica los astros celestes solo podían tener órbitas circulares perfectas)
- Los avances en la óptica que destrozaron la teoría clásica de la emisión (según los escolásticos, la percepción visual se producía a través de rayos emitidos por los ojos humanos, en vez de la realidad de que nuestros ojos son los receptores de la luz y no los emisores).

A los cuales hay que añadir, por supuesto, el propio descubrimiento de América en 1492, que fue el principio del terremoto que tiró abajo el escolasticismo.

Tras la revolución científica, ya no se pedía a los científicos que demostraran lógicamente sus descubrimientos. Lo que se les pedía es que los demostraran empíricamente. Si eso conducía a paradojas filosóficas, era problema de los filósofos.

Y de ahí el cambio de que, antes, la ciencia iba detrás de la filosofía, y ahora es la filosofía la que va detrás de la ciencia. Lo cual no deja de ser cometer el error inverso.

Hacer clic para expandir...

Papo de luz dijo:

China, ese país cristiano.

Hacer clic para expandir...