Zhukov defendiendo lo indefendible.
Oiga, yo me he limitado a exponer un hecho. Las casas las hicieron asá porque es lo que tocaba y lo que se podía hacer entonces. Es una valoración puramente técnica. Decir que Hitler, entre otras cosas, hizo las autopistas alemanas no supone defender el totalitarismo y el genocidio.
No estoy defendiendo el sistema comunista, pero para juzgar hay que comprender y valorar las circustancias eximentes o atenuantes. No todo lo que hacen las dictaduras es malo y erróneo. Las que perduran lo hacen porque ofrecen algo a su pueblo, dan premios a sus súbditos además de castigos.
Claro que es tabú decirlo. Porque va contra el dogma pseudodemocrático que impera actualmente. No se puede decir que los regímenes de Franco, Mussolini, Stalin, o hasta Hitler, hicieron algunas cosas buenas.
Aunque sea verdad.
Lo primero, no eres el único de este hilo que ha vivido en una de esas infraviviendas.
Pues a mí no me parecen tan mal esos pisos soviéticos, a igualdad de mobiliario. En algunos aspectos mejores que los pisos comparables de la época aquí.
Esto, de por sí, ni da ni quita razón, ya que la vivencia de una experiencia no es requisito indispensable para llegar al conocimiento de la verdad. Hay gente que llega a conclusiones acertadas sin necesidad de un proceso experimental previo, y hay otra gente que hace pruebas empíricas y llega a conclusiones erróneas.
Con el debido respeto, le ruego que no se moleste en volver a atacarme porque ya veo que cualquier discusión es inútil. Usted ha llegado ya a la conclusión predeterminada de antemano: que todo el sistema comunista era malvado y no hizo nada bueno.
Mire, yo ya tengo una edad, he viajado un poco y he leído bastante. Yo, para que voy a negarlo. Soy un fascista. Un franquista :| Estoy convencido de que lo mejor que le pudo pasar a España, o lo menos malo, es que la guerra civil la ganaran Franco y los nacionales.
Es mi juicio ponderado que Marx, junto con Mahoma y Lutero, es uno de los personajes más nefastos de la Historia por haber creado una herejía, una falsa religión que como su antecesores sedujo a millones de personas y las arrastró a la violencia, la guerra y la opresión.
Pero cuando se dedica a estudiar las guerras como afición, uno siempre siente curiosidad por el enemigo. Por qué, si el marxismo era tan perverso y tan condenado al fracaso dada su concepción errónea de la economía, ¿por qué fue tan popular y duró tanto tiempo? ¿Cómo es posible que tantos millones de personas creyeran en una ideología tan perversa, y a la postre, tan estulta? ¿Eran todos los marxistas estúpidos, malvados o simples locos fanatizados?
Y parecidas preguntas se pueden hacer con respecto de los otros totalitarismos, como los revolucionarios franceses de 1789, los fascistas y los nazis. Y entonces empiezas a plantearte dudas incómodas, visto el contexto, de hallarte en las mismas circunstancias, igual también pensarías que coger un fusil y seguir a Lenin, o votar a Hitler, parecerían una buena idea en su momento.
Con el tiempo, uno cambia de opinión. Franco no te parece tan bueno, nunca lo fue. Y todas las dictaduras son malas porque sus cimientos se hacen con muertos. Uno no escogería voluntariamente vivir bajo una, a menos que las alternativas fueran incluso peores.
Y también he cambiado de opinión sobre los comunistas. Que no me parecen tan malos. Al menos los soviéticos, porque ellos construyeron algo, mientras que los marxistas españoles nunca fueron otra cosa que un cáncer. Para ser precisos los socialistas.
Uno estudia al enemigo, llega a comprenderlo, a apreciarlo, a identificarse en cierto grado con él. Y es que hay que ser justos y aceptar la verdad y los datos aunque contradigan nuestras ideas preconcebidas.
Y yo al menos tengo la honradez intelectual de reconocer que los comunistas no eran tan malos. Que los propagandistas de la dictadura de Franco exageraron lo negativo de la dictadura soviética, usándolo como monstruo del saco, o hombre del coco, o como se diga, para justificar su existencia. La perspectiva de una dictadura comunista era tan aterradora que cualquier alternativa era mejor, hasta Franco.
En mi opinión ponderada y ecuánime, creo que los franquistas se equivocaron de enemigo. Odiaban a los comunistas, un partido minoritario, porque eran títeres de la Unión Soviética una potencia extranjera, pero el auténtico enemigo eran los gente de izquierdas autóctonos: los socialistas, los anarquistas y su violencia ciega y los separatistas. Comparados con toda esa gente, mejor, como se decía, "una España roja que rota".
En serio. Si no fuera porque los comunistas hubieran apiolado todavía más gente que los nacionalistas, las cosas tampoco hubieran sido tan malas si hubieran ganado la Guerra Civil, o no muy distintas. Quizá, matanzas aparte, mejores en el plano social y de desarrollo.
Pero estoy divagando. El problema es que la crítica al comunismo se hace tomando como referencia el período de Stalin, y no se tiene en cuenta, las tremendas circunstancias que condicionaron que el desarrollo económico de los planes quinquenales de los años 20 y 30 se tuviera que hacer con métodos draconianos, pues como se vio posteriormente, la existencia, no ya del estado soviético, si no del pueblo ruso, estaba en juego, y en retrospectiva hay que agradecer a Stalin medidas tan brutales como la colectivización de la agricultura o hacer que los obreros trabajaran seis días a la semana. Esos esfuerzos y sufrimientos eran necesarios para preparar al país para la guerra, y aún así, faltó tiempo.
Tampoco se tiene en cuenta que la Unión Soviética desde Jruschov era algo muy distinto. Lo digo y lo repito, para lo bueno y lo malo, la URSS de 1955-1975 no era muy distinta de la España de Franco. En algunas cosas nos llevaban décadas de ventaja, en otras, en España se vivía mucho mejor. Así que no me vengan con memeces de que el pueblo soviético gemía bajo una brutal tiranía, casi tan mala como la "oprobiosa dictadura franquista" :rolleye:
Bajo ambos regímenes, tras guerras devastadoras, por primera vez en la historia el grueso de la población pudo salir de la subsistencia y tener una vida si no lujosa y cómoda, sí superior a la de cualquier otro período de su existencia anterior. Y paz. Y una razonable seguridad de que siempre que no te metieras en política, nadie te iba a pegar un tiro.
Pero parece que el poder comer caliente todos los días, y tener un techo y agua para lavarse , aprender a leer y escribir, poder trabajar ocho horas en otra cosa que no sea tras el arado, y no palmarla en la guerra, o de parto o de la peste no les parece suficiente ni meritorio a algunos señoritingos de derechass de por aquí. O progres, que si estuviéramos hablando de los pisos ladrilleros del yugo y las flechas en vez de las
jruschovkas de hormigón estarían aquí despotricando y echando bilis. No se pueden usar dos varas de medir.
Yo os digo que si teletransportaras en el tiempo a un campesino español o ruso de 1900 a 1960 y le mostraras el porvenir y la hipoteca del zulo que sería suyo, o de sus hijos, el tipo firmaba ahí mismo aunque le advirtieras las guerras que se tendría que tragar, entre otras cosas.
Ahora, ya que este es un foro inmobiliario, ¿podemos concentrarnos en los aspectos técnicos y comparados del urbanismo soviético y responder a la pregunta del hilo en vez de repetir mantras sobre lo malos que eran los comunistas? Eso ya nadie lo discute. Lo que interesa saber es por qué se construyeron las casas de esa manera y no otro tipo de viviendas.
:
