Creo que como en la mayoría de debates hay 3 casos: los cegados por alguno de los dos extremos y los que ven pros y contras.
Bitcoin es una tecnología interesante, ha resultado muy útil y abre muchos caminos. Yo misma he comprado y minado bastantes más que la mayoría de la gente que conozco ( y hablo de un entorno tecnológico).
Es más, una de las principales actividades de mi empresa está directamente relacionada con la tecnología blockchain.
Por otro lado, también veo a mucha gente cegada por el campo btc/$ , gente completamente entregada a la especulación de la misma y que creen que btc se establecerá como la moneda del futuro. Y ciertamente disiento, le veo demasiadas carencias. Ojalá me equivoque, también el beta murió ante el vhs.
La cosa es que el Beta era propietario de Sony y Sony no concedía licencias. El VHS se podía licenciar.
Bitcoin es software libre, es abierto 100%. Las carencias que tenga se podrán solucionar. Algunos ya han intentado "solventarlas" creando su propia cryptodivisa que añade esto o lo otro, o que varía en tal o cual cosa. Más de 200 cryptos hasta la fecha, y parece que no ha cuajado ninguna, parece que al final esas carencias no eran tan relevantes o eso que aportaban no era tan importante.
La cosa es que la mejor solución técnica no es la que se suele imponer, sino la que logra expandirse rápidamente en un nicho vacío del mercado y lo copa.
Si de otra forma fuera habría triunfado el Betamax, que era superior al VHS técnicamente. El Beta no logró expandirse rápidamente porque los videos de Sony eran muy caros, la competencia los fabricó más baratos licenciando el VHS, entonces el VHS copó el mercado y ya la gente no se movió de ahí.
Lo miso por ejemplo ha pasado con Windows, no es el mejor OS, pero Microsoft copó el mercado del IBM PC con el MS-DOS y la gente se quedó ahí, luego sacaron Windows y la gente lo usó porque era la evolución natural de MS-DOS.
Etc.
Lo mismo pasará con Bitcoin. La diferencia es que ahora estamos con software libre y podemos mejorarlo, por lo tanto, si otro proyecto quiere triunfar sobre Bitcoin aportando algo nuevo o corrigiendo alguna deficiencia de Bitcoin, si ese algo es importante, Bitcoin lo puede copiar, y cuenta con la ventaja de estar consolidado, de ser lo que la gente ya usa, de tener la red con el hash-rate más alto. Esa es la clave, está funcionando, está siendo usado. Tiene INERCIA.
---------- Post added 14-jun-2016 at 16:07 ----------
Se leen muchas cosas parecidas a "Lo importante no es Bitcoin, sino la tecnología del Blockchain" o "Bitcoin tiene fallos pero el Blockchain esto o lo otro".
Todo el mundo quiere hacer algo ahora con una Blockchain, está de moda, muchos no saben nisiquiera lo que es, para qué sirve o qué se puede hacer con algo así. Sobre todo muchas compañías financieras. El mensaje que se está mandando al mundo es que Bitcoin no sirve pero su tecnología será aprovechada para hacer cosas mejores.
Es bastante gracioso.
La verdad es que sí, se pueden utilizar blockchains para muchas cosas, pero todas esas compañías todavía no tienen nada concreto, nada que no sean ideas abstractas o humo.
Que si el internet de las cosas basado en blockchains, que si pagos interbancarios basados en blockchain para sustituir al SWIFT, que si registro de la propiedad basado en blockchain en el gobierno de nosedonde...
Vale, ¿pero todo eso en redes públicas? ¿Por Internet? ¿Con prueba de trabajo? ¿Con qué hash-rate? etc. Muchas cosas no tienen ni sentido, pero bueno, es la moda.
La verdad subyacente es que al sistema financiero le repatea enormemente que Bitcoin no esté bajo su control, que no lo puedan manipular.
Lo primero que hicieron fue intentar dividir a sus usuarios, financiando y promoviendo la creación de más cryptodivisas basadas en la misma tecnología. Una pléyade de alternativas de todos los colores, variaciones de lo mismo cambiando esto o aquello. El antiguo "divide et impera". Pero no ha funcionado, Bitcoin continuó siendo la más fuerte, no se consiguió dividir el interés de la gente. Las otras fueron desechadas, sólo aprovechado su tirón inicial para luego vender esas monedas por Bitcoin, la gente quiere al final la fuerte.
Luego el sistema financiero probó comprando a Mike Hearn y Gavin Andresen, esos dos pobres payasos, para intentar dividir el proyecto de Bitcoin desde dentro. Pero tampoco les ha funcionado, al final han hecho el ridículo y han sido condenados al ostracismo.
En fin, que todo va bien...
Ahh, otra cosa, por ejemplo, el platino es superior al oro en muchos aspectos: Es más duro, por lo tanto no hay que alearlo para que no se deformen las monedas, es más denso, por lo tanto en el mismo volumen puedes tener más masa, tiene un punto de fusión más alto, tiene más elasticidad y aun así es muy maleable y, sobre todo, es mucho más escaso. Pero el platino no ha conseguido superar al oro financieramente ni tampoco en joyería, la gente prefiere invertir en oro antes que en platino. El oro tiene INERCIA, el platino no.
:
