¿Por qué la armada británica en el siglo XVIII eran tan jodidamente enorme?

Von Riné · 27 Ene 2023

Azog el Profanador dijo:
Felipe V pierde los territorios de Italia , Flandes , Menorca y Gibraltar. Que luego haya intentado recupéralos por la fuerza es irrelevante....

En 1700 a 1713 no tenía un control estable del trono.

El resto del reinado, Fernando VI y Carlos III pese a todo, fue de fortalecimiento.

vladimirovich · 27 Ene 2023

JoseII dijo:
De poco les sirvió, hasta Trafalgar el mar era español.
Es más en Trafalgar, tuvieron de mejor aliado la ineptitud del almirante francés

Falso, el mar no era español, las victorias sobre los ingleses son defensivas y en fortalezas, Cartagena, Tenerife, etc...si el mar hubiese sido español hablaríamos de la batalla de Nueva York y no de la batalla de Cartagena de Indias, esto que no quita que se hiciese un buen trabajo aguantando el empuje de los ingleses en el Siglo XVIII, pero el OP pregunta de donde eran capaces de sacar los ingleses tantísimo recurso para la armada en ese siglo.

Conde Duckula · 27 Ene 2023

nx- dijo:
Por algo son los PIRATAS.

Exacto. Primero, muchas embarcaciones eran robadas. Y luego, los ingleses mienten para tener más peso.
Como en la película esa donde llegan cuatro soldados mataos a un pueblo en la India y dicen que están respaldados por la armada británica. Viven a cuerpo de rey hasta que a los del pueblo se les hinchan las narices y se los cargan. Además algunos presumen de masones en la película.

Es una alegoría del paso de los ingleses por la India y China. Si hubieran tenido una idea correcta de la auténtica dimensión de Inglaterra les habrían echado a patadas desde el principio.

Otra estrategia que siempre han usado es esperar a que un conflicto llegue a un punto cómodo para entrar y quedarse con el botín. Tal cual pasó en la guerra entre España y Francia.

Con los barcos seguro que hacian igual. Y con todo. Pero luego se las dan de honrados.

Libertyforall · 27 Ene 2023

Conde Duckula dijo:
Exacto. Primero, muchas embarcaciones eran robadas. Y luego, los ingleses mienten para tener más peso.
Como en la película esa donde llegan cuatro soldados mataos a un pueblo en la India y dicen que están respaldados por la armada británica. Viven a cuerpo de rey hasta que a los del pueblo se les hinchan las narices y se los cargan. Además algunos presumen de masones en la película.

Es una alegoría del paso de los ingleses por la India y China. Si hubieran tenido una idea correcta de la auténtica dimensión de Inglaterra les habrían echado a patadas desde el principio.

Otra estrategia que siempre han usado es esperar a que un conflicto llegue a un punto cómodo para entrar y quedarse con el botín. Tal cual pasó en la guerra entre España y Francia.

Con los barcos seguro que hacian igual. Y con todo. Pero luego se las dan de honrados.

Sí, pero eso lo hacen todos y no soy un masón ni nada por el estilo.

Cuando los españoles llegaron a Kinsale, ni cortos ni perezosos, proclamaron que aquello era un cruzada, con todas las consecuencias que eso pueda tener.

Todas las armadas del mundo requisaban barcos mercantes... Lo ha hecho Inglaterra hasta hace 4 días, en Dunkerke, durante la IIGM.

Oxi89888 · 27 Ene 2023

Azog el Profanador dijo:
También con Carlos III el imperio español tenía más territorio que con Felipe II , y no quita que los borbones en general fueron un desastre, solo se salvan un par de ellos.

Azog el Profanador dijo:
Tampoco es así , Felipe V organizó una gran armada para invadir las islas británicas en 1719 , que fue frustrada nuevamente por temporales. También durante la revolución americana , los franceses y españoles lanzaron ofensivas , para la historia que la captura del doble convoy ingles en 1780 , el mayor desastre logístico de la historia de la marina inglesa. Luis de Córdova sugirió a sus compinches franceses desembarcar en Inglaterra , pero los franchutes se rajaron.

Sinceramente pienso que Felipe V fue penoso, digo su reinado en general, no pudo ni retomar Nápoles que estaba enfrente de casa.
El Imperio español con Felipe II estaba al cénit de su poder, la prosperidad que había, la calidad de los mandos militares e intelectuales, las medidas monopolistas y sistema de convoys para la carrera de Indias ideado por Felipe II fueron la columba vertebral del Imperio español hasta su final.

Prefiero este periodo del Imperio aún si no llegó a su cénit territorial, un Imperio que exala orgullo, hispanicidad, estabilidad, honor, poder y prestigio...

Imperio_español_bajo_el_reinado_de_los_Austrias.png

A este periodo, un Imperio en su cénit territorial, que espira endofobia, afrancesamiento, fragilidad, garruleria y debilidad.

Es que hasta planes extravagantes hubo por Felipe II y su corte, desde crear el canal de Panamá hasta ensanchar el Tajo para hacerlo navegable, incluso un orate gobernador de Filipinas propuso invadir China, ese caracter emprendedor es, aún si lo que ae peopone es una locura, lo que hace de un Imperio un ente innovador, poderoso, respetable. No ser un imperio cerrado a las iniciativas y cederle a Francia la flota, el asiento de neցros, y su querida progenitora porque en el siglo XVIII Francia hizo con España y su imperio de ultramar lo que le daba la gana.

Topollillo · 27 Ene 2023

Azog el Profanador dijo:
También con Carlos III el imperio español tenía más territorio que con Felipe II , y no quita que los borbones en general fueron un desastre, solo se salvan un par de ellos.

¿Consideras que los austrias fueron mejores?

Teniente_Dan · 27 Ene 2023

Azog el Profanador dijo:
Tampoco es así , Felipe V organizó una gran armada para invadir las islas británicas en 1719 , que fue frustrada nuevamente por temporales. También durante la revolución americana , los franceses y españoles lanzaron ofensivas , para la historia que la captura del doble convoy ingles en 1780 , el mayor desastre logístico de la historia de la marina inglesa. Luis de Córdova sugirió a sus compinches franceses desembarcar en Inglaterra , pero los franchutes se rajaron.

Pero lo sugirió así en un pronto, sin planificación previa, o que?

Azog el Profanador · 27 Ene 2023

Teniente_Dan dijo:
Pero lo sugirió así en un pronto, sin planificación previa, o que?

Estaba planificado , las armadas de España y Francia combinadas eran superiores a la marina británica hasta el punto de que Luis de Córdova y el almirante francés ,Louis Guillouet , lograron el control del canal de la Mancha y se dedicaron a hostigar las costas inglesas. No se llegó a desembarcar en la isla debido a las dudas de los franceses y a una epidemia combinada de tifus y escorbuto que se declaró en la escuadra hispano-francesa.

Azog el Profanador · 27 Ene 2023

Teniente_Dan dijo:
Pero lo sugirió así en un pronto, sin planificación previa, o que?

No sé si mejores , pero bajo su reinado fue cuando España se convierte en un imperio global alcanzando la superioridad militar en todos los campos. España en el S.XVI tenía el ejército más fuerte de Europa y su marina era la más grande. El principal rival de España , Francia , había sido derrotado decisivamente en las guerras italianas , destacando la enorme victoria en San Quintin , que sirvió para llevar a los franceses a la mesa de negociación dando lugar al tratado de Cateau-Cambrésis. La Paz de Cateau-Cambrésis fue el tratado de mayor importancia de la Europa del siglo XVI, por la duración de sus acuerdos, que estuvieron vigentes durante un siglo al confirmarse en la Paz de Vervins, y porque dieron lugar a una nueva situación internacional a través de la cual se inició la hegemonía española.

Azog el Profanador · 27 Ene 2023

Oxi89888 dijo:
Sinceramente pienso que Felipe V fue penoso, digo su reinado en general, no pudo ni retomar Nápoles que estaba enfrente de casa.

Tampoco se le puede echar toda la culpa. Al menos tuvo arrestos para intentar recuperar esos territorios , lo que ocurrió es que una guerra contra Francia , Reino Unido , Holanda y El Sacro Imperio Romano , ya estaba perdida casi de antemano. Otro monarca ni siquiera hubiera intentado librar esa guerra , a Felipe solo queda decirle:

Teniente_Dan · 27 Ene 2023

Azog el Profanador dijo:
Estaba planificado , las armadas de España y Francia combinadas eran superiores a la marina británica hasta el punto de que Luis de Córdova y el almirante francés ,Louis Guillouet , lograron el control del canal de la Mancha y se dedicaron a hostigar las costas inglesas. No se llegó a desembarcar en la isla debido a las dudas de los franceses y a una epidemia combinada de tifus y escorbuto que se declaró en la escuadra hispano-francesa.

La verdad es que habria cambiado la Historia, pero no debía ser tan fácil tampoco tomar una ciudad tan grande como londres

Hermericus · 3 Feb 2023

Eran mas grandes las armadas privadas con licencia del Rey, la de la compañia de las Indias Orientales y la de Indias Occidentgales, los numerosos piratas con patente real, etc...

La armada española en el XVIII era mejor que la inglesa, por lo menos hasta final de siglo donde empezo a jorobarse con Carlos IV

Hermericus · 3 Feb 2023

Oxi89888 dijo:
Sinceramente pienso que Felipe V fue penoso, digo su reinado en general, no pudo ni retomar Nápoles que estaba enfrente de casa.
El Imperio español con Felipe II estaba al cénit de su poder, la prosperidad que había, la calidad de los mandos militares e intelectuales, las medidas monopolistas y sistema de convoys para la carrera de Indias ideado por Felipe II fueron la columba vertebral del Imperio español hasta su final.

Prefiero este periodo del Imperio aún si no llegó a su cénit territorial, un Imperio que exala orgullo, hispanicidad, estabilidad, honor, poder y prestigio...

Ver archivo adjunto 1340911

A este periodo, un Imperio en su cénit territorial, que espira endofobia, afrancesamiento, fragilidad, garruleria y debilidad.

Ver archivo adjunto 1340914

Es que hasta planes extravagantes hubo por Felipe II y su corte, desde crear el canal de Panamá hasta ensanchar el Tajo para hacerlo navegable, incluso un orate gobernador de Filipinas propuso invadir China, ese caracter emprendedor es, aún si lo que ae peopone es una locura, lo que hace de un Imperio un ente innovador, poderoso, respetable. No ser un imperio cerrado a las iniciativas y cederle a Francia la flota, el asiento de neցros, y su querida progenitora porque en el siglo XVIII Francia hizo con España y su imperio de ultramar lo que le daba la gana.

Ver archivo adjunto 1340917

Discrepo. Felipe V fue buen Rey y reorganizó el Ejercito y Armada. España seguia siendo una superpotencia.

El gallego Patiño, como ministro de Marina hizo una labor excepcional en la Armada. Un GRANDE de España. Murió, siendo ministro pobre, sin ningun incremento de patrimonio, legando a su hijo solo el titulo de Grande de España. El Rey e pagó el entierro.

HArtS · 4 Feb 2023

Conde Duckula dijo:
Es una alegoría del paso de los ingleses por la India y China. Si hubieran tenido una idea correcta de la auténtica dimensión de Inglaterra les habrían echado a patadas desde el principio.

Para el siglo XVIII ya India y China estaban muy atrasadas en el ámbito militar, cualquier ejército bien armado podía vencerlos.

En 1738 el modernizado ejército persa de Nader Shah invadió al Imperio Mogol. La oleada turística fue un paseo persa, derrotaron a un ejército mogol diez veces más grande sin apenas sufrir bajas, capturaron al rey mogol, entraron en Delhi sin oposición, saquearon la ciudad por semanas y se llevaron un botín tan enorme que necesitaron una caravana de más de 30.000 camellos para tras*portar todo el oro robado. Antes de volver a Persia Nader se tomó el tiempo de pasearse por el Imperio Mogol derrotando gobernadores rebeldes y saqueando sus capitales.

Esa guerra dejó claro a franceses y británicos que cualquier banda bien armada podía conquistar la India sin dificultad.

En cuanto a China, en la guerra del Opio quedó clara la debilidad de la Dinastía Manchú.

Conde Duckula · 4 Feb 2023

HArtS dijo:
Para el siglo XVIII ya India y China estaban muy atrasadas en el ámbito militar, cualquier ejército bien armado podía vencerlos.

En 1738 el modernizado ejército persa de Nader Shah invadió al Imperio Mogol. La oleada turística fue un paseo persa, derrotaron a un ejército mogol diez veces más grande sin apenas sufrir bajas, capturaron al rey mogol, entraron en Delhi sin oposición, saquearon la ciudad por semanas y se llevaron un botín tan enorme que necesitaron una caravana de más de 30.000 camellos para tras*portar todo el oro robado. Antes de volver a Persia Nader se tomó el tiempo de pasearse por el Imperio Mogol derrotando gobernadores rebeldes y saqueando sus capitales.

Esa guerra dejó claro a franceses y británicos que cualquier banda bien armada podía conquistar la India sin dificultad.

En cuanto a China, en la guerra del Opio quedó clara la debilidad de la Dinastía Manchú.

EEUU era muy superior en armamento en la guerra de Vietnam y sin embargo perdió. Un ejército fuertemente motivado en su propio terreno es muy difícil de vencer.
En ambos casos se aprovecharon del impacto y la sorpresa pero mantener el dominio es otra cosa.
Al final tanto china como la India expulsaron a Inglaterra. Y en ambos casos el armamento de de Inglaterra había mejorado en el momento en que la expulsaron respecto al momento en que entró.

¿Por qué la armada británica en el siglo XVIII eran tan jodidamente enorme?

Von Riné

Madmaxista

vladimirovich

Madmaxista

Conde Duckula

Madmaxista

Libertyforall

Campeón Malta 1565

Oxi89888

Himbersor

Topollillo

Madmaxista

Teniente_Dan

Todo lo hacen por nuestro bien

Azog el Profanador

Siervo de Sauron

Azog el Profanador

Siervo de Sauron

Azog el Profanador

Siervo de Sauron

Teniente_Dan

Todo lo hacen por nuestro bien

Hermericus

Madmaxista

Hermericus

Madmaxista

HArtS

Madmaxista

Conde Duckula

Madmaxista

Similar threads