Kasandra
Madmaxista
- Desde
- 1 Jun 2007
- Mensajes
- 3.622
- Reputación
- 3.682
Soy constructiva aunque pueda no parecerlo.
Perdona que discrepe. Estás postulando la existencia de algo por tanto, debes probar esa existencia para demostrar que tu argumento es válido. La comprobación empírica se impone si estás hablando de ciencia.
La paleontología no puede experimentar porque no puede reproducirse en laboratorio pero tiene algo de lo que carece tu "hipótesis". Es reproducible y verificable en el sentido que, los fósiles de determinado animal aparecen en estratos de un período concreto, asociados a un cierto clima, unas ciertas condiciones y todos los fósiles de esa especie animal en ese período son idénticos de manera que puede establecer que el Tiranosaurio vivió hace tantos millones de años, que era carnivoro porque tenía determinadas características, que andaba de una determinada forma y que pertenecia a tal grupo de animales por tener características compartidas del grupo y cualquier paleontologo siguiendo los conocimientos precisos puede establecer las mismas conclusiones en cualquier lugar del globo. En el caso de tu "hipótesis" no hay forma de saber quién o qué es la Inteligencia Superior porque, por definición, al haber creado según tú, las leyes naturales, esa Inteligenciano estaría sometida a ellas, con lo cual, jamás podrás aplicarle el método científico ni tú ni nadie en ningún lugar del mundo con lo cual, tu "hipótesis" quedaría relegada a la opción de "hay que CREERSE que las leyes naturales han sido puestas ahí por un Diseñador Inteligente puesto que encontrar la evidencia de tal Diseñador es imposible". Eso no es científico te pongas como te pongas.
Disculpa ¿Donde he dicho yo que fuesen ateos?
Yo no he dicho que fuesen ateos he dicho que para explicar los fenómenos naturales dejaron fuera la explicación sobrenatural. Es decir, que si Heraclito veía salir siempre el Sol por el Este, la explicación que le daba no era que Apolo lo llevaba por los Cielos en un carro, si no que había otra razón que podía ser explicada sin recurrir a Apolo. Lo cual no quita que al bueno de Heráclito le fuese a preguntar al oraculo de Delfos. No confundas mis palabras.
El logos de los antiguos griegos era la inteligencia, el razonamiento no una divinidad creadora. Y paso de comentar el gazpacho que has montado después, que luego dices que no soy constructiva
Sigues confundiendo toooodas mis palabras. A ver ¿Dónde he dicho yo que el hecho de que una persona sea creyente la invalida como científico? Yo te lo voy a decir: No lo he dicho. Es más te voy a decir lo único que invalidaría a cualquiera como científico: el hecho de pasarse por el arco del triunfo el método científico y falsear sus resultados o descontextualizar los resultados ajenos para hacer coincidir la realidad con sus creencias. Eso invalida a cualquiera para ser buen científico.
NO.
1) No he usado ningún razonamiento tautológico. Con el método científico puedes aportar respuestas al cómo o por qué suceden las cosas observadas y extrapolar ese conocimiento a todo el campo de hechos que cumpla con determinados requisitos similares a los observados. No veo la circularidad por ninguna parte.
2) El método científico se usa para encontrar explicaciones a las observaciones del mundo físico.
3) Lo que tú propones pasa a ser del campo de la Filosofía puesto que las respuestas que buscas no están en el mundo físico y no las puedes comprobar y la Filosofía, no usa el método científico.
Para ser de Letras, tienes los conceptos un poquito regular.
No me hagas reir. Te he argumentado perfectamente porque tu "hipótesis" no es científica. No me vengas con que mi principal argumento ha sido una negación porque estás faltando descaradamente a la verdad.
Así que si tú no eres capaz de entender un razonamiento, vale. Lo entenderé pero abstente de:
1- Tergiversar lo que te he dicho. No te he dicho que tu idea no sea científica porque preguntarse por características de diseño no sea científico. Lee otra vez, despacito, si puede ser.
2- Acusarme de no razonar cuando el problema evidente parece ser que no eres capaz de comprender lo que he escrito.
Esto es increible. Falacia ad ignorantiam ¿eh?...
Mira hayas pretendido usar el método hipotético-deductivo para explicarte algo, no quiere decir que lo hayas usado correctamente como tampoco quiere decir que el método hipotético-deductivo sea aplicable a lo que pretendes.
El planteamiento científico debe tener una serie de características que son las que lo definen como tal y en tu caso, no las has aplicado y te expliqué por qué. Pero ya que parece que a tí hay que explicarte las cosas desde lo básico, aquí va eso.
Para empezar, la finalidad de la ciencia es elaborar conjuntos de conocimientos objetivos que permitan explicar las leyes que gobiernan en la Naturaleza. El conjunto de de conocimientos obtenidos sirven para elaborar teorías que nos permitan predecir acontecimientos, por ejemplo.
Para alcanzar esos conocimientos se utiliza el método científico que es un procedimiento estructurado que marca las directrices a seguir durante todo el proceso de investigación. Las características del Método son:
1- Un continuo proceso de contrastación para sus hipótesis. (Te recuerdo aquí que tu "hipótesis" no era contrastable.)
2-Ser replicables. Osea, si aplicas bien el método y explicitas bien los pasos, cualquier otro investigador del mismo objeto de estudio debería llegar a los mismos resultados. En caso contrario, algo falla y la hipótesis no sirve. (Te recuerdo aquí que tu "hipótesis" no es replicable puesto que consideras que no hace falta demostrarla empíricamente a pesar de que el método hipotético-deductivo requiere de contrastación empírica)
En resumidas cuentas, tu "hipótesis", no cumple con los criterios establecidos para considerar algo como científico.
Luego, además, suponiendo que tu consideres que tu "hipótesis" es susceptible de alcanzar el rango de teoría, las teorías, también deben cumplir una serie de requisitos, por ejemplo:
- Ser susceptible de prueba. "Una teoría que no pueda ser probada es científicamente inútil, independientemente de lo atractiva, imaginativa o innovadora que sea" (Delclaux, 1981, p.50). Traducción, una teoría es susceptible de prueba cuando de ella derivan hipótesis que puedan ser contrastadas con los hechos de la Naturaleza para poder determinar si se ajustan a ellos o no. (Tu "hipótesis" no es susceptible de prueba al no ser contrastable la existencia de una Inteligencia Superior, al no derivarse de ella ninguna otra hipótesis explicativa y al no poder determinarse a los hechos naturales la existencia de la supuesta Inteligencia Superior)
- Ser relevante. Debe ocuparse de aspectos significativos y que supongan un incremento del conocimiento científico en una parcela concreta de la realidad. (Tu "hipótesis" no supone incremento del conocimiento porque no se puede probar, no se puede contrastar y no se pueden obtener hipótesis explicativas ¿sigo?)
- Ser simple. Lo que ya han explicado por aquí de la Navaja de Occam. Tu "hipótesis" no es sencilla. Al introducir la idea de una Inteligencia Superior, debes también cuestionarte de dónde surgió y darle una explicación que, como ya hemos ido viendo, se te escapa de las manos.
- Ser susceptible de modificación. Las teorías deben ser modificadas si aparecen evidencias empíricas en contra de sus predicciones. Tu "hipótesis" no podría ser nunca objeto de modificación porque como ya hemos dicho, no es contrastable, no es empírica, no establece predicciones, no se puede falsar... Resumiendo: No es científica.
¿Te gusta más este tocho para decirte que tu "hipótesis" no es científica la mires por donde la mires? ¡Ah! Y abstente de ponerle pegas al tocho que para no tener que volver a explicarte lo mismo, me he tenido que tomar la molestia de ir a la biblioteca de casa a sacar el libro para explicarte más detalladamente el por qué.
Después del tocho anterior, comprenderás que importa bien poco a lo que se refiera tu hipótesis porque no es científica.
Y si lo afirmo categoricamente, es porque estoy categoricamente segura de lo que te estoy diciendo, entre otras cosas, porque me tomé hace tiempo la molestia de documentarme sobre el particular y, a día de hoy, las reglas del juego científico siguen siendo las mismas y tu idea, no las cumple.
Otra cosa, estás equivocado. La Naturaleza carece de propósito por tanto, no puedes hablar de que el "diseño" que cumple un "propósito". Intentaré ponerte un ejemplo contigo mismo.
Según tu idea, todo aquello que tiene "diseño" debe tener un propósito ¿no? Por ejemplo, tú mismo, que debes considerarte un ser inteligente debes tener un propósito. Tu existencia debe tener una finalidad de lo contrario, no tendría sentido que existieses. Bien. Ese planteamiento no es científico. Seria más bien filosófico.
La realidad natural es que naciste por puro azar. Eras una posibilidad entre los millones de posibles seres que podrían haber engendrado tus padres en el momento de tu concepción. Nadie te buscaba a tí concretamente. Tú eras una posibilidad ni tan siquiera planteada. Planteada en el sentido de que nadie te esperaba a tí, con tu personalidad, con tu físico, con tu cáracter. Sin embargo, aquí estás. Las leyes de la naturaleza no tuvieron el propósito de crearte a tí en concreto, como tampoco tuvieron el prósito de crear a la especie humana. Era una posibilidad y... sucedió. De la misma manera que podría haber sucedido otra cualquiera de las posibilidades y no habria cambiado un ápice la Naturaleza el hecho de que no estuviesemos en ella. A esto se refería alb. (creo que ha sido) cuando te hablaba de la probabilidad de la calculadora, si eres capaz de entenderlo.
Luego, lo de buscarle significado a este tipo de cosas, queda para la religión, la filosofía o la metafísica.
No, si la pregunta está bien, lo que está mal es el planteamiento de tu respuesta.
Creo que ya te he explicado arriba las características que deben cumplir las respuestas. Y deja de equivocarte, es evidente que existen teorías sin desechar para explicar el origen del Universo que no se salen de él para dar respuestas.
Es descartable desde el punto y hora en que no es demostrable. That´s the question.
Además, eso a lo que tú llamas diseño, es explicable por otras teoría que sí cumplen los requisitos científicos, lo cual, es motivo más que suficiente para desechar la tuya sino fuese porque en sí misma, tu "hipótesis" no aguanta el primer asalto.
Te sigues equivocando. Lo vital para sostener un hipótesis es su contrastación empírica. La tuya no la tiene por más que divagues sobre el particular.
Disculpa pero, el equivocado eres tú. Tu propuesta explicativa es la Inteligencia Superior: "Debe haber una IS que explique el orden del Universo". Esa es la premisa de la que partes, por tanto, lo que debes demostrar no es el orden del Universo, que ya sabemos que existe, sino que ese orden se debe a esa IS. Si no entiendes algo tan sencillo cómo qué es lo que debes demostrar de tu propuesta, no merece la pena que entres en discusiones que te quedan grandes.
Y yo te vuelvo a decir que el Universo carece de función y propósito y te repito como ya han hecho antes, que utilizas el principio antrópico para establecer un paralelismo entre el mundo humano y el mundo natural y eso está fuera de lugar. El hecho de que nuestra especie sea algo inteligente no quiere decir que detrás del Universo haya inteligencia. A no ser claro, que lo demuestres (tú o quién sea) y en esa caso, yo no tendré inconveniente en darle la razón a quién corresponda porque ante los hechos, sobran las palabras.
Evidentísmas... Me encantaría conocer esos mínimos detalles
Pues cuando veas este, te duermes
Ya estamos malinterpretando... ¿Eso es lo que crees que he dicho? Disculpa pero empiezo a pensar muy seriamente que tienes un problema de comprensión lectora. No es falsable porque no existe ningún enunciado que pueda falsar tu hipótesis. No es contrastable, no se puede comprobar empíricamente, etc, etc, etc...
En cuánto a lo del azar y la probabilidad, espero que te haya quedado claro con el ejemplo de tu nacimiento. No es azar, es contingencia.
¡VENGA YA, shishi! Que te has llevado todo el dichoso rato con la analogía de marras de "como el hombre es inteligente y diseña cosas, el Universo que tiene orden también debe haber sido diseñado por alguien y la evidencia la vemos todos los días en los procesos de la naturaleza que tienen propósito al igual que el diseño humano"...
¡Amos hombre! Vale que se te escapen los conceptos de los demás pero manda webos que no sepas ni lo que has estado escribiendo.
Si hubieses empezado por ahí, hace un rato largo que estaría durmiendo.
De la diversidad de las especies conocidas, vivas y fósiles, a partir de un antecesor común que fue cambiando y diversificandose en función de la Selección Natural y de la deriva genética que producen los procesos de especiación.
¿Cómo que no has dicho?
: No son estas tus palabrasY no has hablado de perfección, has hablado de error. Según se deduce de tu idea, todo, hasta el más mínimo detalle, tiene significado, tiene su porque, su explicación y su sentido. Vamos, el mundo perfecto... en el que cabe el error. Qué paradoja ¿no?
Mira, si no te quieres enterar, no te enteres, pero ya te he dicho dos veces la respuesta y cómo no tengo nada que me haga cambiar de opinión, vuelves atrás y te la lees de nuevo, rico.
Si no te vas a enterar de todas formas... En fin... Menos mal que mañana no madrugo... El proceso evolutivo trabaja con lo que hay y desde un inicio sencillo van apareciendo estructuras más complicadas. Un ejemplo para que intentes entenderlo, tras el Big Bang comienzan a aparecer las partículas subatómicas que empiezan a interaccionar entre ellas y forman los primeros átomos, que también serán los más sencillos, los átomos de Hidrógeno (casi el 90% de los astros están formados por hidrógeno), los átomos de hidrógeno "evolucionan" (no es la palabra adecuada) y dan un pasito más allá, formando átomos de Helio y así sucesivamente, comienzan a formarse los distintos elementos químicos de la tabla períodica. ¿Vale?
Pues bien, llegamos a la fase, en que, pasados unos milloncejos de años de nada, tenemos un planeta rocoso con agua líquida y una serie de compuestos atmosféricos sometidos a radiación ultravioleta y otra serie de fenómenos que produce que interaccionen entre ellos para dar lugar a otros compuestos más complejos que van a dar lugar a la química de la vida y ese paso, no se da por azar. De la misma manera que no es por azar que al unirse dos átomos de hidrógeno produzcan uno de helio y no uno de nitrógeno, mucho menos uno de hierro.
Quiero decir, que si tienes un conjunto con X componentes esos componentes podrán reaccionar de varias formas pero siempre dentro de las posibilidades químicas. Si mezclas Hidrógeno y Oxígeno en determinadas propociones tendras agua en sus diferentes estados, agua oxígenada, Hidronio, pero lo que no te va a salir de esa mezcla es, por ejemplo ClNa. Osea, que si en la atmósfera primitiva había amoniaco, dioxido de carbono y vapor de agua, te van a parecer una serie de moléculas simples, que luego químicamente, van a originar otras más complejas con otras determinadas características que van a hacer posible nuevas reacciones entre ellas, aumentando la diversidad y la complejidad pero dentro de unos límites químicos.
Salvando las distancias, la evolución funcionaría así, actúa sobre lo que ya hay dentro de unos límites. No va creando cosas al azar. Aparece lo que puede aparecer. Eso de que, la evolución es como si un tornado entrase en un hangar lleno de tuercas y piezas de metal y al pasar te construye un boeing 747, es una ridiculez.
Mis argumentos, han sido más que razonados y, en cuánto a mi manera de expresarlos, lo hago como considero conveniente.
Lo realmente dogmático es hablar de algo que no se sabe y pretender tener razón por encima de los hechos. Eso sí es dogmático y no mi forma de expresarme que podrá ser contundente y agresiva pero no dogmática.
