No se puede discutir con personas sin nivel. Por eso no te contesto ya...
MOTORES: DE DIESEL A HIDRÓGENO
- Autor del tema ciberecovero
- Fecha de inicio
El rendimiento de un motor de hidrógeno ronda el 20%.
Suponiendo que no se perdiera energía en la generación a traves de electricidad, tras*porte y almacenamiento del hidrógeno, nos ponemos en que cuando un coche eléctrico consume 19kwh a los 100, uno de hidrogeno necesita el equivalente a 90kwh.
Suponiendo que no se perdiera energía en la generación a traves de electricidad, tras*porte y almacenamiento del hidrógeno, nos ponemos en que cuando un coche eléctrico consume 19kwh a los 100, uno de hidrogeno necesita el equivalente a 90kwh.
He citado el 50% de memoria, como rendimiento global del sistema, energía eléctrica obtenida de salida/energía eléctrica invertida. No creo que ande muy lejos. Un 80% me parecería altísimo...
En cuanto a la densidad energética del hidrógeno, el problema está en el volumen. Se pueden conseguir cifras muy altas comprimiendo a muy altas presiones, pero eso no parece aconsejable para un uso general...
La pila de combustible está muy bien, pero tampoco su rendimiento es tan alto...
Conde Duckula
Madmaxista
- Desde
- 6 May 2016
- Mensajes
- 20.689
- Reputación
- 44.366
Si, mejor es dejar de contestar al que te está dejando en evidencia.
Haces bien a este paso no cobras.
Conde Duckula
Madmaxista
- Desde
- 6 May 2016
- Mensajes
- 20.689
- Reputación
- 44.366
Si claro el motor de hidrógeno lo mismo ronda el 1% de rendimiento. Lo que hay que leer. Parece que te has compinchado con el otro.
crucificado_telecos
Madmaxista
- Desde
- 28 Feb 2015
- Mensajes
- 2.742
- Reputación
- 3.338
Una busqueda rapida de "pumped storage hydroelectricity roundtrip efficiency" me da que varia entre 70% y 85%.
No es tan raro, existen muy pocas perdidas a la hora de subir y bajar un peso. Con agua es peor por el rozamiento etc, pero sigue funcionando muy bien.
Estoy de acuerdo que el hidrogeno es muy problematico de almacenar, y su "round trip" es muy bajo; a mi tampoco me entusiasma.
Uno de los pocos planteamientos donde he visto que podria tener sentido es en almacenamiento a medio largo/plazo. En una sociedad que funcione por renovables, te vas a encontrar temporadas de poco viento/ poco sol; asi que lo que plantean es almacenar cantidades ingentes de hidrogeno en cavernas.
Bastante derrochon, pero tampoco hay muchas mas alternativas para ese problema...
Pues es bien alto el rendimiento. Tomo nota...
Lo de las cavernas y el hidrógeno a presión suena difícil. Ese gas se fuga por todas partes... Hasta a la NASA le causa problemas sin fin, y no solo en estado líquido, en el que causa aún más...
OBDC
Madmaxista
- Desde
- 4 May 2020
- Mensajes
- 13.042
- Reputación
- 14.784
Producir hidrógeno mediante campos solares es aprovechar de forma sistemica algo que se desperdicia.
Permite almacenar de forma práctica la irregularidad del sol estabilizando el suministro.
Si la energía solar es gratuita, obviamente la pérdida en usar el hidrógeno como vector se podría considerar nulo desde el concepto financiero.
Además, el coste de infraestructura de distribución es casi nulo comparado con el eléctrico, que ya todos sabemos las dificultades y costes de instalar terminales de carga eléctrica para suministrar carga a vehículos.
El hidrógeno no va a sustituir a la electricidad que se pueda montar el suministro a través de redes [Obviamente seria ridículo meter un paso intermedio], pero si puede sustituir perfectamente al gas y muy buena parte del petróleo.
Además, al ser plantas que se pueden instalar en casi cualquier lado, ahorra el coste de traslado desde una macrocentral al sitio de consumo. Perfectamente se puede generar el hidrógeno casi en cualquier sitio donde exista demanda, por lo que la pérdida es asumible porque elimina el gasto del tras*porte del petróleo y sus derivados a las zonas de distribución y consumo.
Solo en España hay más de 400 proyectos de hidrogenizadoras basadas en producción con campos solares ya en marcha.
Obviamente los fondos que invierten en este riesgo están dirigidos por zopencos financieros a tu lado y en España representa según mis cálculos más de 8.000 millones.
Me queda claro que puedes darle clases de energia a los japoneses que son los precursores del sistema y los suizos de finanzas que son los que están promoviendo la inversión.
Siempre quise saber si puedo molestar aún mas a los iluso de lo que ya los molesto. Fervoroso adorador y gran maestro del Credo del Meteorito Purificador. Hasta los huevones del falso buenismo patrio. Sensei toca pelotas.
Última edición:
Viva Bankia manque pierda
Madmaxista
- Desde
- 31 Oct 2014
- Mensajes
- 5.569
- Reputación
- 18.247
El hidrógeno es el futuro, es abundante, se puede almacenar fácilmente, gran poder calorífico y los motores diesel se pueden adaptar fácilmente para quemar hidrógeno cambiando los inyectores y poco mas...
Problema número uno, de momento, es caro de producir...
Problema número dos, la economía gira en torno al petróleo y las grandes empresas petroleras no están por la labor de desaparecer...
Un saludo y cuidaos...
Problema número uno, de momento, es caro de producir...
Problema número dos, la economía gira en torno al petróleo y las grandes empresas petroleras no están por la labor de desaparecer...
Un saludo y cuidaos...
El carbono. Es tambien muy abundante. Solo hay que separarlo antes del oxigeno. Igual que el hidrogeno. Tambien tiene gran poder calorífico y se almacena mucho mas facil que el hidrógeno.
palodearia
Madmaxista
- Desde
- 20 Feb 2010
- Mensajes
- 8.474
- Reputación
- 13.195
Ostras, otro hilo cuñadil burbumorri!!
Veamos, que de esto algo sé...
A día de hoy el 95% del H2 que se produce en el planeta se obtiene por reformado de gas natural. Este hidrógeno en su gran mayoría se usa para procesos industriales y fertilizantes. Hasta el encarecimiento del último año del gas, era mucho más barato que cualquier opción que un vendehumo quiera vender en powerpoints.
Los principales consumidores a día de hoy de H2 en la UE son petroleras y petroquímicas, así que eso de "las petroleras no quieren..." es de partida falso, porque son las que están siendo motor de avance en la implantación. Y las gasistas son las que se están encargando de cómo será el tras*porte y almacenamiento masivo
La estrategia 2030 y 2050 de la UE y en parte tb la de EEUU y países asiáticos contemplan de forma prioritaria el H2 como método de descarbonización de industrias intensivas en carbono y como sustituto en el tras*porte masivo de mercancías y pasajeros a larga distancia (tren, camion, barco y autobús). No se contempla en esa estrategia los vehículos ligeros, porque para eso está el coche eléctrico. En España esto quiere decir que quien se está metiendo en el tema son Arcelor, Fertiberia, Repsol/Cepsa/BP, Alsa, Renfe...
Esta estrategia en casi toda la UE y UK se va a hacer primero mediante hidrógeno azul (reformado de metano + captura de carbono) para ir pasando progresivamente a verde. Pero en nuestra querida España la menestra de tras*ición y todo eso es una talibana y dice que somos tan guays que todo tiene que sacarse de hidrógeno verde (= renovables).
El tras*porte de H2 es más seguro en muchos ámbitos que el de otros gases que usamos, porque la capacidad de explosión es menor, encima como es tan poco denso asciende rápidamente y no se concentra en el suelo como pasa con el propano. Además el H2 no es tóxico. Por contra es muy inflamable si hay fugas. El problema puede venir que para un vehículo ligero se quiere usar depósitos a 700 bar, mientras que en vehículos pesados y tras*porte será a 300 bar o menos. A mí, sinceramente, no me molaría llevar algo a tanta presión en mi coche.
El almacenamiento en superficie es caro porque al ser tan pequeña la molécula se fuga por cualquier lado, por lo que toca usar depósitos caros de pelotas. Sin embargo en subsuelo se va a almacenar en cavidades salinas, bastante baratas de hacer. Para el tras*porte de momento se va a empezar con métodos de mezcla con el gas natural en la red actual y poco a poco desarrollarse hidroductos (en Europa el proyecto backbone)
La teoría de generar H2 en los picos de electricidad renovable para compensar en valles de momento no se va a implantar en ningún proyecto. Todos los proyectos que hay en planificación o desarrollo son con generación dedicada y sin tomar ni un electrón de la red pública de electricidad. Con lo que cuesta un electrolizador no es plan tenerlo parado todo el rato, o depender de los peajes eléctricos.
Veamos, que de esto algo sé...
A día de hoy el 95% del H2 que se produce en el planeta se obtiene por reformado de gas natural. Este hidrógeno en su gran mayoría se usa para procesos industriales y fertilizantes. Hasta el encarecimiento del último año del gas, era mucho más barato que cualquier opción que un vendehumo quiera vender en powerpoints.
Los principales consumidores a día de hoy de H2 en la UE son petroleras y petroquímicas, así que eso de "las petroleras no quieren..." es de partida falso, porque son las que están siendo motor de avance en la implantación. Y las gasistas son las que se están encargando de cómo será el tras*porte y almacenamiento masivo
La estrategia 2030 y 2050 de la UE y en parte tb la de EEUU y países asiáticos contemplan de forma prioritaria el H2 como método de descarbonización de industrias intensivas en carbono y como sustituto en el tras*porte masivo de mercancías y pasajeros a larga distancia (tren, camion, barco y autobús). No se contempla en esa estrategia los vehículos ligeros, porque para eso está el coche eléctrico. En España esto quiere decir que quien se está metiendo en el tema son Arcelor, Fertiberia, Repsol/Cepsa/BP, Alsa, Renfe...
Esta estrategia en casi toda la UE y UK se va a hacer primero mediante hidrógeno azul (reformado de metano + captura de carbono) para ir pasando progresivamente a verde. Pero en nuestra querida España la menestra de tras*ición y todo eso es una talibana y dice que somos tan guays que todo tiene que sacarse de hidrógeno verde (= renovables).
El tras*porte de H2 es más seguro en muchos ámbitos que el de otros gases que usamos, porque la capacidad de explosión es menor, encima como es tan poco denso asciende rápidamente y no se concentra en el suelo como pasa con el propano. Además el H2 no es tóxico. Por contra es muy inflamable si hay fugas. El problema puede venir que para un vehículo ligero se quiere usar depósitos a 700 bar, mientras que en vehículos pesados y tras*porte será a 300 bar o menos. A mí, sinceramente, no me molaría llevar algo a tanta presión en mi coche.
El almacenamiento en superficie es caro porque al ser tan pequeña la molécula se fuga por cualquier lado, por lo que toca usar depósitos caros de pelotas. Sin embargo en subsuelo se va a almacenar en cavidades salinas, bastante baratas de hacer. Para el tras*porte de momento se va a empezar con métodos de mezcla con el gas natural en la red actual y poco a poco desarrollarse hidroductos (en Europa el proyecto backbone)
La teoría de generar H2 en los picos de electricidad renovable para compensar en valles de momento no se va a implantar en ningún proyecto. Todos los proyectos que hay en planificación o desarrollo son con generación dedicada y sin tomar ni un electrón de la red pública de electricidad. Con lo que cuesta un electrolizador no es plan tenerlo parado todo el rato, o depender de los peajes eléctricos.
palodearia
Madmaxista
- Desde
- 20 Feb 2010
- Mensajes
- 8.474
- Reputación
- 13.195
Sí, pero no. Te está pasando como a los políticos y te estás olvidando de la materia prima: generalmente donde más insolación hay, es donde menos agua dulce puedes destinar a generar hidrógeno.
Y si pasamos a generación cerca de la costa, se encarece el coste energético si toca tirar de desaladoras. Y en el caso del H2 el coste de la energía es la clave de la economicidad del proyecto
palodearia
Madmaxista
- Desde
- 20 Feb 2010
- Mensajes
- 8.474
- Reputación
- 13.195
Por mucho que comprimas, sigue teniendo bajísima densidad, menor de 80 kg/m3 para 1000 bar y -160ºC. Por eso uno de los debates actuales es si es mejor tras*portarlo y almacenarlo como gas comprimido, como amoníaco, mezclado con gas natural o alguna otra solución. Y el gasto que implica la compresión parece no compensa la ganancia en densidad superados los umbrales de 300 y 700 bar.
Hay que hacerse a la idea de que para las presiones y temperaturas que se van a manejar la densidad va a estar entre 20 y 50 kg/m3
pikoleto
Madmaxista
- Desde
- 23 Mar 2012
- Mensajes
- 1.016
- Reputación
- 961
Discrepo en dos postulados tuyos: El Hidrógeno NO es caro de producir, de hecho, con agua corriente y una placa fotovoltaica, te hartas de producir hidrógeno y encima,. el subproducto es oxigeno, que buena falta le hace al medio ambiente, al ritmo que nos cargamos el Amazonas.
El hidrógeno es DIFICIL de almacenar, y peligroso.
Pero hay una luz....El método para almacenar hidrógeno que puede revolucionar el futuro de la energía
A ver lo que tardan los lobbys energéticos en comprar y archivar el invento.
Y sobre lo que habéis estado discutiendo, estoy de acuerdo en que el hidrógeno no es una fuente de energía, es un vector tras*portador de esa energía, la termonuclear producida por la fusion de nucleos atómicos en el Sol, precisamente de hidrógeno.
Pero como la energía en forma de fotones que nos llega es quasiilimitada, pues se puede aprovechar, el problema es el almacenamiento a demanda de esa energía, ahí es donde entra el hidrógeno.
Esperemos que esa tecnología triunfe, o cualquier otra verde, porque el dedicarnos a consumir energía fósil, nos va a abocar a la extinción como especie.
Eso, cuidaos.
Baquinjam Palas
Madmaxista
- Desde
- 28 May 2010
- Mensajes
- 2.315
- Reputación
- 4.785
El único combustible que le interesa al currito de a pie es el que no tenga que ir a buscarlo a ninguna gasolinera.
Similar threads
