mitos de la edad media

Un tema clásico. Aún sin compartir todo lo que dice este polémico historiador, que es una especie de Pío Moa revolucionario :-D por aquello de anti-académico, autodidacta y polémico, creo que no le falta algo de razón, lo comparto por aquello de opinar, polemizar y tal.

MITOS SOBRE LA EDAD MEDIA con Félix Rodrigo jovenlandesa - YouTube

Dad vuestras opiniones que seguro son interesantes

Recomiendo la lectura de su libro "TIEMPO, HISTORIA Y SUBLIMIDAD EN EL ROMÁNICO RURAL".

También es recomendable la lectura del resto de sus libros; en especial muchos de este foro deberían leer FEMINICIDIO O AUTOCONSTRUCCIÓN DE LA MUJER, del que es coautor junto a Prado Esteban; de esa manera podrían argumentar más y mejor sus opiniones sobre el feminismo (opiniones que actualmente, por lo que demuestran con sus intervenciones en este foro, no dejan de ser exabruptos exaltados-conspiracionistas que, a pesar de estar cargados en el fondo de razones, no hacen otra cosa que, por sus formas, dar la razón a quienes impulsan el feminismo actual (no otro posible que sería respetable e incluso defendible).

Por cierto, Félix Rodrigo jovenlandesa y Pío Moa están en las antípodas; sólo quienes no han profundizado en el pensamiento del primero pueden buscar similitudes (ni siquiera en el estilo).

Alex Cosma dijo:

Recomiendo la lectura de su libro "TIEMPO, HISTORIA Y SUBLIMIDAD EN EL ROMÁNICO RURAL".

También es recomendable la lectura del resto de sus libros; en especial muchos de este foro deberían leer FEMINICIDIO O AUTOCONSTRUCCIÓN DE LA MUJER, del que es coautor junto a Prado Esteban; de esa manera podrían argumentar más y mejor sus opiniones sobre el feminismo (opiniones que actualmente, por lo que demuestran con sus intervenciones en este foro, no dejan de ser exabruptos exaltados-conspiracionistas que, a pesar de estar cargados en el fondo de razones, no hacen otra cosa que, por sus formas, dar la razón a quienes impulsan el feminismo actual (no otro posible que sería respetable e incluso defendible).

Por cierto, Félix Rodrigo jovenlandesa y Pío Moa están en las antípodas; sólo quienes no han profundizado en el pensamiento del primero pueden buscar similitudes (ni siquiera en el estilo).

Hacer clic para expandir...

Te agradezco el aporte, yo en concreto ya lo conozco así como otros de Félix. El libro de auto-construcción de la mujer, siendo muy interesante me parece sin embargo un tanto deslabazado (no conozco la segunda parte, qué tal está?) y que no va a las causas profundas, hace un análisis básicamente histórico. Hay otras críticas del fenómeno interesantes, por ejemplo la de Fernando Paz.


Pero sí te quiero responder a eso que dices de que no hay similitudes entre Félix y Pío Moa, las hay y bastantes, partiendo de su origen ideológico, lo cual deja huella en el estilo de ambos, siguiendo por su auto-didactismo, su revisionismo dirigido a desmontar la historia-propaganda e incluso el repruebo que se les profesa en ciertos sectores. En definitiva, no son iguales ni mucho menos, pero responden a un mismo fenómeno, son bastante análogos.

Y eso aunque se sitúen en opciones políticas opuestas -¿qué importa eso cuando se trata de descubrir las mentiras y manipulaciones del sistema?- o no lo puedan reconocer ellos mismos de ninguna manera. Y a mi me gustan leer a los dos y si es necesario hacerme mi propia opinión.

De todos modos se puede abrir un debate si quieres sobre las ideas de Félix, eso sería otro tema ya ;-)

[URL="www.arainfo.org/felix-rodrigo-jovenlandesa-otro-ejemplo-de-pseudointelectual-al-servicio-del-poder-autoritario-que-dice-combatir-2/"[/URL]

:no: :no:

El xiko Marxista dijo:

[URL="www.arainfo.org/felix-rodrigo-jovenlandesa-otro-ejemplo-de-pseudointelectual-al-servicio-del-poder-autoritario-que-dice-combatir-2/"[/URL]

:no: :no:

Hacer clic para expandir...

Ese artículo no es para tomar muy en serio, dicho de otro modo es para tomarlo a broma. Considero mejor hacerse una opinión propia que tomar las consignas políticas de nadie.

Recuerdo una discusión muy frustrante que tuve hace unos años con un par de personas (un hombre y una mujer). Ambas mantenían enfáticamente que la Edad Media acabó en 1789 con la toma de la Bastilla, y yo les respondía que no, que terminó hacia mediados del siglo XV la fecha que se suele dar es 1453 año de la caída de Constantinopla y del fin de la guerra de los Cien Años. Aunque ofrecí argumentos de sobra para rebatirles ellos seguían en sus trece, no hubo manera de sacarlos de sus error. Eran progres de manual y se las daban de cultos.

Curioso impertinente dijo:

Recuerdo una discusión muy frustrante que tuve hace unos años con un par de personas (un hombre y una mujer). Ambas mantenían enfáticamente que la Edad Media acabó en 1789 con la toma de la Bastilla, y yo les respondía que no, que terminó hacia mediados del siglo XV la fecha que se suele dar es 1453 año de la caída de Constantinopla y del fin de la guerra de los Cien Años. Aunque ofrecí argumentos de sobra para rebatirles ellos seguían en sus trece, no hubo manera de sacarlos de sus error. Eran progres de manual y se las daban de cultos.

Hacer clic para expandir...

Sí, hay bastante gente que dice que el feudalismo acabó con la revolución francesa y cosas parecidas ::

Al margen de esto el fin de la edad media está sometido a bastante discusión como sabrás, cada vez más autores, el primero fue Huizinga, sostienen que la edad media acabó y bien acabada en el siglo XIV, Gran Peste (1314) y comienzo de la Guerra de Cien Años, los siguientes cien años son sin duda de tras*ición hacia otra cosa. La Gran Peste debe considerarse un catalizador del fin del feudalismo y hay incluso quien la considera un impulso hacia el capitalismo. En todo caso y teniendo en cuenta que el concepto de edad media es completamente historiográfico, moderno y arbitrario, el siglo XV no se debería considerar tal.

Creo que se tiende a confundir una epoca de cierta anarquia con libertad pura. No toda anarquia garantiza libertad. Es cierto que Roma es una especie de precursor de las naciones estado, maquinas de supresion y miseria sin parangon, pero atraveso epocas de absoluta descentralizacion y libertad. El unico aglutinador era la ley. Las legiones, sus fuertes, mientras recibieran sus tributos no se metian en casi nada de la administracion local.

En europa no se construyo nada de la complejidad arquitectonica de por ejemplo el acueducto de segovia hasta 1000 años despues. Se perdieron conocimientos, tecnicas, herramientas y materiales que necesitaron en algunos casos mas de un milenio para "redescubrirse". Esta es la razon por la que se llama edad oscura.

Europa occidental en general cayo en una anarquia de caciques locales, la mayoria despoticos, tribus dispersas y el misticismo retrogrado (cercano al estilo azteca y maya).

Al ser una designacion arbritaria humana el final de la edad media cae en la misma categoria. Como se le da inicio con la caida del imperio romano de occidente se le da fin con la caida del imperio romano de oriente. Es una convencion.

Discordante dijo:

Creo que se tiende a confundir una epoca de cierta anarquia con libertad pura. No toda anarquia garantiza libertad. Es cierto que Roma es una especie de precursor de las naciones estado, maquinas de supresion y miseria sin parangon, pero atraveso epocas de absoluta descentralizacion y libertad. El unico aglutinador era la ley. Las legiones, sus fuertes, mientras recibieran sus tributos no se metian en casi nada de la administracion local.

En europa no se construyo nada de la complejidad arquitectonica de por ejemplo el acueducto de segovia hasta 1000 años despues. Se perdieron conocimientos, tecnicas, herramientas y materiales que necesitaron en algunos casos mas de un milenio para "redescubrirse". Esta es la razon por la que se llama edad oscura.

Europa occidental en general cayo en una anarquia de caciques locales, la mayoria despoticos, tribus dispersas y el misticismo retrogrado (cercano al estilo azteca y maya).

Al ser una designacion arbritaria humana el final de la edad media cae en la misma categoria. Como se le da inicio con la caida del imperio romano de occidente se le da fin con la caida del imperio romano de oriente. Es una convencion.

Hacer clic para expandir...

Y dilo menos mal que viniero los masones a salvarnos si no estaríamos masajeando huesos en una cueva. :XX:

Todo ese rollo para difamar a aquellas gentes proviene de mucho tiempo después, al igual que la leyenda de color sobre España. Es una difamación para sembrar el complejo de inferioridad y el rechazo generalizado a aquella época, entre otras cosas porque entonces la gente era muy creyente. Demasiado para los progres de la época.
Derribando algunos mitos protestantes. Sobre el oscurantismo medieval

Discordante dijo:

Creo que se tiende a confundir una epoca de cierta anarquia con libertad pura. No toda anarquia garantiza libertad. Es cierto que Roma es una especie de precursor de las naciones estado, maquinas de supresion y miseria sin parangon, pero atraveso epocas de absoluta descentralizacion y libertad. El unico aglutinador era la ley. Las legiones, sus fuertes, mientras recibieran sus tributos no se metian en casi nada de la administracion local.

En europa no se construyo nada de la complejidad arquitectonica de por ejemplo el acueducto de segovia hasta 1000 años despues. Se perdieron conocimientos, tecnicas, herramientas y materiales que necesitaron en algunos casos mas de un milenio para "redescubrirse". Esta es la razon por la que se llama edad oscura.

Europa occidental en general cayo en una anarquia de caciques locales, la mayoria despoticos, tribus dispersas y el misticismo retrogrado (cercano al estilo azteca y maya).

Al ser una designacion arbritaria humana el final de la edad media cae en la misma categoria. Como se le da inicio con la caida del imperio romano de occidente se le da fin con la caida del imperio romano de oriente. Es una convencion.

Hacer clic para expandir...

Noooo, claro que no.





Por cierto, si acueductos como el de Segovia aún existen es debido que a lo largo de los siglos, también durante las llamadas "edades oscuras", las autoridades locales se encargaron de mantenerlo y repararlo.

El grado de infiltración ideológica resulta asombrosa. Y no solo eso. Resulta que para muchos mantenerse en el slogan de lo que fue y lo que es, es casi una cuestión de dogma, como si intuyeran que lo que saben lo tienen amarrado por los pelos y temen que se derrumbe ante sus ojos la construcción de la historia que le mantiene, impertérritos y precariamente, en sus posiciones actuales.

Por eso les molesta el revisionismo. Si tan seguro está uno de sus verdades, toda revisión podría suponer un acercamiento a la Verdad y un enriquecimiento personal, no obstante las divergencias, e incluso en el debate, adquirir nueva ventaja. Pero resulta que no, que ese revisionismo acaba pareciendo a sus ojos como una cruz ante las narices de los endemoniados...

Curioso impertinente dijo:

Noooo, claro que no.

Por cierto, si acueductos como el de Segovia aún existen es debido que a lo largo de los siglos, también durante las llamadas "edades oscuras", las autoridades locales se encargaron de mantenerlo y repararlo.

Hacer clic para expandir...

Si no sabes leer ni sumar dificilmente podremos debatir sobre nada.

Primera foto Constantinopla. Imperio Romano de Oriente. Justo el que digo que subsistio.

Segunda foto iniciada en el s. XIII gran parte del aspecto imponente actual lo logra tras modificaciones en los siglos XV y XVI.

Tercera foto catedral de chartres, forma final imponente, de mediados del s.XIII como la de Burgos.

Mas de 1 milenio de diferencia. Como decia. Europa occidental desde el s.IV hasta el s.XIII-s.XIV fue un pozo infecto. Salvo el sur de la peninsula iberica.

Claro que la edad media se la sudo al resto del planeta. Faltaria mas. De ahi que todos los inventos, descubrimiento y adelantos desde mediados del imperio romano (para el s.II estaba en decadencia) hasta el renacimiento no tuvieran nada que ver con europa.

p.d: lo del acueducto de segovia no lo digo porque haya durado hasta nuestros dias, que seguramente sin algo de mantenimiento no lo habria hecho, sino por el nivel de ingeniera que requirio. Arcos sin argamasa, niveles y plomasdas perfectas y 15 km de longitud (aunque solo 1/10 es relamente notable).

Una sola seccion de arcos de ese acueducto conlleva mas tecnica e ingenieria de construccion que las piramides de Egipto (exagero pero no demasiado).

BGA dijo:

El grado de infiltración ideológica resulta asombrosa. Y no solo eso. Resulta que para muchos mantenerse en el slogan de lo que fue y lo que es, es casi una cuestión de dogma, como si intuyeran que lo que saben lo tienen amarrado por los pelos y temen que se derrumbe ante sus ojos la construcción de la historia que le mantiene, impertérritos y precariamente, en sus posiciones actuales.

Por eso les molesta el revisionismo. Si tan seguro está uno de sus verdades, toda revisión podría suponer un acercamiento a la Verdad y un enriquecimiento personal, no obstante las divergencias, e incluso en el debate, adquirir nueva ventaja. Pero resulta que no, que ese revisionismo acaba pareciendo a sus ojos como una cruz ante las narices de los endemoniados...

Hacer clic para expandir...

:Aplauso:

y diez caracteres.

La Edad Media es una fuente inagotable de tópicos y medias verdades.Siempre se habla de que fue una época oscura y de atraso en la que la civilización occidental involucionó.Lo anterior siempre seguido del mantra de que los jovenlandeses y los chinos estaban mucho más civilizados que los europeos.

Lo cierto es que el atraso solo se dio justo en los años inmediatos a la caída del imperio romano y el caos que siguió a las invasiones bárbaras, lo que se conoce como alta edad media.Para el S.XII los europeos ya habían superado a los antiguos griegos y romanos en la mayoría de ámbitos.

A mi me han llegado a comentar que en la Edad Media no eramos ni capaces de construir acueductos cuando la realidad es que nunca cayeron en deshuso y nunca se convirtieron en estructuras imposibles de replicar.Claro, los pueblos bárbaros como los Visigodos o los Vándalos no iban a replicar las obras de ingeniería romanas en una generación pero para el año 1.000 d.c sino antes,los acueductos y demás obras de ingeniería romana no poseían ningún secreto,muchos fueron restaurados y se construyeron otros nuevos.Los acueductos romanos se siguieron usando sin modificaciones sustanciales hasta el siglo XIX.

La historia nos demuestra que pase lo que pase:



¿Y cuando surgieron estos mitos sobre el oscurantismo y "la noche de mil años"?.Surgieron en el S.XVIII durante la ilustración y fueron difundido durante el S.XIX por la historiografía protestante.Achacan el supuesto atraso al catolicismo, algo risible en cuanto a que las primeras universidades europeas fueron creadas y administradas por la iglesia,los monjes cristianos se encargaron de copiar y preservar los textos clásicos.Religiosos como Roger Bacon o Guillermo de Ockham hicieron importantes contribuciones al desarrollo de la ciencia.

Es cierto que no fueron 1000 años de estancamiento y de la noche a la mañana en el siglo XV de inmediato se recuperó todo.Hubo una lenta recuperacón (lenta)hasta que en el siglo XIII con el comienzo del fin del feudalismo y el renacer urbano las cosas empezaron a mejorar bastante.

Pero aunque la historia de Europa occidental medieval tiene matices,estaba por detrás de Oriente.