A punto de salir de vacaciones, el director general de Tráfico, Pere Navarro, mira hacia atrás y ve el verano con menos víctimas en la carretera desde 1963. Pero su vista está puesta en otoño, cuando se tramitará el nuevo proyecto de ley para acortar y garantizar a la Administración el cobro de multas.
Pregunta.- ¿Cómo se explica que el balance de víctimas en la carretera haya sido este verano el menos cruento en 46 años?
Respuesta.- No hay un solo factor. Todo suma. La seguridad vial es cuestión de países desarrollados y en España ya se había madurado lo suficiente para considerar inaceptable el reguero de víctimas que se produce en las carreteras.
P.- ¿Hasta qué punto se pueden reducir los accidentes?
R.- No se lo puedo decir. Sí está claro que ya estamos en el grupo de los países europeos más avanzados en seguridad vial. Nuestros índices de seguridad en la carretera son mejores que los de Dinamarca o Austria. Igual es que somos un gran país y no lo sabemos. Esto demuestra que si nos ponemos a hacer algo, podemos. ¡Ya está bien de tanto complejo!
P.- Algunas asociaciones critican el hermetismo de la DGT a la hora de facilitar los datos de accidentes o dudan de si han alterado los métodos estadísticos.
R.- Primero: son muertos, no se podrían esconder. Esto, además lo llevan funcionarios que no admitirían ninguna interferencia política. De todos modos, cuando alguien dice que la DGT manipula los datos de los muertos de tráfico tengo la sensación de que si esa persona tuviera esta responsabilidad, lo haría. Pero en mi cabeza no entra semejante idea.
P.- ¿También le parece injusto que se les acuse de afán recaudatorio?
R.- Hay un inmenso esfuerzo de funcionarios y policías para reducir los accidentes y creo que no merecen desayunarse con esas noticias...
P.- ¿Le parece que los conductores no tienen esa percepción?
R.- Entiendo que cuando te ponen una multa, te disculpes diciendo, «sólo lo hacen para recaudar». Pero no es verdad: has tenido la mala suerte de que te han pillado. Punto. Nada más. Por lo demás, las leyes que hemos aprobado no han supuesto ni un euro más de ingresos para la DGT.
P.- Pues desde su llegada a Tráfico la recaudación por multas se ha multiplicado...
R.- Claro, porque hemos instalado 500 radares. Lo raro sería ingresar menos. El próximo año mantendremos estables los ingresos porque no hemos aumentado radares, pero lo haremos. Trabajamos en un nuevo plan por el que pasaremos a disponer de unos 2.000 aparatos
P.- ¿Los colocarán en puntos neցros?
R.- La ubicación de los radares se decide en comités regionales. Está descentralizada. Ahora, el 45% está en carreteras secundarias, pero incluso a veces pienso que estaría bien preguntar a los ciudadanos dónde los ponemos. Asumo que hemos explicado mal dónde y por qué se coloca cada aparato pero, al final, que nadie se preocupe: habrá radares para todos.
P.- ¿Le parece este el mejor momento para dotarse de una ley que garantice y agilice el cobro de multas a la DGT?
R.- Pues no, pero intentaremos explicarlo bien. Lo único que queremos es que el que no pagaba, pague y que todo el mundo cumpla las reglas del juego.
P.- Achatarrar el coche a un jovenlandeseso parece excesivo.
R.- Las medidas preventivas no son el eje de la ley. Prefiero explicar los descuentos del 50% por pronto pago y que si la Administración se despreocupa del cobro de una multa, la sanción prescriba a los seis meses, cuando ahora son 12. Pretendemos que sea más como los juicios rápidos.
P.- En su proyecto de ley casi no hay presuntos infractores, sólo infractores.
R.- No, no, no... El sistema es muy fiable y ante cualquier duda aplicamos el principio pro ciudadano. Pero tenga en cuenta que la vigilancia, control y sanción es un elemento de la seguridad vial porque la condición humana es la que es y no hay tratamiento indoloro contra una enfermedad como los accidentes de tráfico. No sirve de nada decir pórtate bien. Algo hay que hacer, aunque duela, si el bien que se genera es superior.
P.- Al final, ¿está justificada la recaudación por una buena causa?
R.- Bueno... es lo que hay en todos los países. Qué quiere que le diga, no somos ángeles y si quiere verlo así, es un mal necesario.
P.- ¿Cree que el afán recaudatorio de algunos ayuntamientos perjudica su imagen?
R.- Ese es otro tema. Hay que integrar a las ciudades en la política de seguridad vial, en eso estamos de acuerdo. Pero sí, es un riesgo y es la responsabilidad de cada alcalde. Desde luego, mezclar la seguridad vial con las multas por aparcamiento no beneficia, porque está claro que no pones en peligro la seguridad de nadie por exceder un plazo de aparcamiento. Es un tema que nos contamina a todos.
P.- Buena parte del éxito en la reducción de accidentes se debe al cambio de mentalidad que han provocado en el conductor. ¿Le toca ahora a la Administración?
R.- A veces se dice que lo importante es la educación y las carreteras pero, para lo primero hace falta que pase toda una generación y en lo segundo ha habido una mejora importante y más que habrá con las nuevas directivas europeas. Tenemos unas carreteras tan buenas como las de Francia.
P.- Si tuviera que pedir algo para mantener el desarrollo alcanzado hasta ahora ¿Qué sería?
R.- El consenso entre los partidos en el Congreso. Es clave para avanzar y lo contrario lleva al fracaso. Si el apoyo al permiso por puntos no hubiera sido unánime, llevaría plomo en las alas. Si pidiera algo sería preservar la seguridad vial del debate cortoplacista que se ve en otras cuestiones, que no se contamine.
P.- ¿Le queda pequeña la DGT?
R.- En estos años he descubierto el estrés y le he visto las orejas al lobo en eso de dejarme la salud en el trabajo. Por eso, también he aprendido a decir cuándo tengo bastante. La gente vive en una trampa, en una carrera sin fin en la que nadie sabe dónde está la meta. Y eso no es aconsejable.
