Señor Morales
Madmaxista
- Desde
- 2 Sep 2007
- Mensajes
- 9.711
- Reputación
- 10.997
¿Qué tendrá que ver que el ARMY no pueda tener aviones de ala fija? El Army tiene una doctrina, y esa doctrina usa los helicópteros de combate para cazar carros y apoyar a la infantería, por eso los usa, porque son un arma con un contexto de uso que no es sustituible por otro arma, de lo contrario el helicóptero de combate no existiría en ningún ejército, y sin embargo existe en todos aquellos que se lo pueden permitir, han desarrollado una doctrina para su uso, y además hay un escenario donde se pueden explotar sus ventajas.
Por supuesto que las decisiones de la defensa no son sólo siguiendo criterios exclusivamente relacionados con la defensa, eso no ocurre en ningún lugar del mundo, no es exclusivo de la casta del R78, EEUU lo compra casi todo en casa, cuando compra algo fuera es porque simplemente no tiene más remedio.
Las últimas adquisiciones han sido perfectamente razonables según lo planeado, otra cosa es que tú desde tu punto de vista no lo consideres así, las adquisiciones se hacen con respecto al escenario actual y los posibles escenarios futuros, a día de hoy 27 parecen muchos por la situación económica, pero entonces no lo parecían, ya veremos al final si se adquieren esos 27 o no.
Te repito por enésima vez que el C17 ni era más barato de adquirir ni lo es de operar, es un avión de carácter estratégico, y esto es algo que no entiendo de tu argumentación...¿Para que quieres un avión de carácter estratégico si todo tu planteamiento se basa en no proyectar la fuerza y quedarte en la península? ::
Como mi planteamiento es que tenemos que tener la capacidad de desplegarnos a miles de millas de casa yo soy el que debería defender la adquisición de esos C17...y coincido que hubiera estado bien adquirir una pequeña cantidad de ellos, como hizo UK, pero UK también ha adquirido A400M, y no pocos, porque ambos aparatos se complementan, no son excluyentes.
No entiendo a que te refieres con el cetme L/LC, ya sabemos todos que se decidieron por él en su día hace más de 30 años porque toda la OTAN se pasaba a 5.56, otra cosa es que la baja calidad de fabricación convirtiera un buen arma sobre el papel en un truño.
Las adquisiciones de la Armada no son tales, la Armada diseña programas conforma a sus necesidades y se lo presenta a la industria y esta les responde, Navantia es un astillero puntero, no vamos a ganar nada yendo fuera de casa a por algo que ya tenemos dentro. El tema del alquiler del bac nos ha salido tan rentable como que hemos vendido a Australia cinco buques de guerra.
Ya me dirás como vas a montar una cap de cazas a miles de millas de la península, o cómo vas a proteger el tráfico de mercancías a nuestros puertos de submarinos enemigos si no tienes buques en mar...:
Veo difícil que tu AEW pueda detectar en la superficie del mar con el clutter tan brutal que hay algo como una lancha, los AEW o están optimizados para operar sobre el mar/aire como el E2C/D o sobre el aire como el E3 y demás AEW existentes, pero no para lo que está a nivel de superficie, no estamos hablando de un Joint Rivet.
Vale ese EVA estará demasiado próximo a una carretera, pero te repito lo mismo de antes, si atacas un EVA o varios es porque estás ya preparado para realizar alguna acción, y para esa acción has tenido que prepararte como indico, y esos preparativos llaman la atención, por lo cual esos EVA estarían mucho más vigilados, te planteo un escenario, imagina que Argelia empieza a comprar de un día para otro miles de repuestos, bombas, misiles, etc, a Rusia, vamos como para empezar una guerra...¿Crees que eso pasaría inadvertido? Si alguien se está preparando para una guerra pues extremas la vigilancia y te preparas tú también.
Nadie sabe cuál será el escenario futuro de la defensa, por lo que es imposible decir si nuestras fuerzas tendrán algún día que operar fuera de el eje Canarias-Península.
A ti te dará igual el potencial de crecimiento del superhornet, pero al EdA no, y por eso eligieron al EF y por eso van a elegir otro avión en el futuro, y por eso Canadá ha elegido al superhornet como aparato temporal para sustituir a sus hornets más tocados hasta que se aclare el F35, si creyeran que el superhornet tiene potencial de crecimiento habrían sustituido uno por uno todos sus hornets y no lo han hecho...
Podrás cambiar la electrónica pero nunca podrás cambiar el paradigma de diseño, y estamos hablando de uno de los años 70 que está ampliamente superado por los eurocanards que llegaron 10 años después.
Quien dice superhornets no dice F15 porque no se parecen en nada, uno es un ladrillo volante y el otro es potencia bruta, pero insisto con un paradigma de diseño de hace 40 años.
La decisión de compra de los EF ya hemos dicho mil veces que fue antes de la caída de la URSS y en aquel momento era lo correcto, hacía falta un avión de superioridad aérea, los planes de su desarrollo se trastocaron totalmente cuando se vio que los rusos no iban a ser un amenaza por mucho tiempo, y de hecho siguen sin serlo porque no hacen más que refritos de otro diseño de hace 40 años.
El EF no se ha exportado a otros países porque otro países también pagan favores, no se ha podido vender a Corea precisamente por esto mismo, porque tenían favores que pagar a EEUU.
El Tornado nació obsoleto, para empezar con un concepto erróneo sobre usar la misma célula con distintas versiones, cuando siempre se había tendido a diseñar la célula para una tarea concreta, aunque luego algunos diseños resultaran incluso mejores para otras tareas, y además en aquella época ya estaban naciendo aparatos polivalentes como el hornet, y precisamente por eso el EdA lo eligió, era polivalente, podría tirar de todo a suelo y además tenía armas BVR, el F16 en aquella época no podía, y por eso muchos aliados europeos ahora tienen que lanzarse a por el F35 pues sus F16 incluso después de una MLU están obsoletos mientras que a nuestros bizcochos todavía les quedan 10 años de vida o más pues nacieron como aparatos polivalentes.
Emiratos compró Leclerc precisamente por ser el único carro occidental con cargador automático, lo cual libera a un miembro de la tripulación...
Salu2.
Si el US army tuviese que elegir que unica aeronave, el primitivo A-10 o el AH-64D seria la unica a apoyar sus tropas al suelo, elegirian sin duda el A-10. Quien lo opera (Army o USAF es menos importante, por ley el Army no puede operar aviones de combate de ala fija, a cambio la USAF se compromete a apoyarles con sus avones de ala fija). Ademas el precio de un hipotetico A-10 fabricado hoy seria mas barato que un AH-64D. Lo que es normal, el A-10 lleva mas carga y es mucho menos vulnerable. Idealmente tienes los dos, para algunas misiones, pocas, el helicoptero es mejor.
Las FAS españolas tienen demasiadas limitaciones presupuestarias como para poder permitirse esos sofisticadisimos helicopteros de ataque para las pocas misiones donde son la mejor opcion (como proteger tropas amigas de guerrilleros individuales sin defensa antiaerea como los taliban). Para esta ultima mision, el AH-64D o el Tigre es demasiado, hay en el mercado helicopteros de ataque mas baratos y tan eficaces (para esa mision limitada) como el Cobra W o Z y el Mangusta (en la epoca cuando estaban en produccion claro).
En cuanto al C-17 que es mas caro de adquirir y de operar que el A-400M por supuesto. Tambien un F-18 es mas caro de operar que un Mirage III. Lo que importa es la relacion costo-eficacia. Un C-17 (mas o menos), te trasporta el 100% mas que un A-400M el 50% mas lejos por solo un 50% mas de precio. Por qué tener un avion estrategico si no pienso salir fuera de area? primero para reforzar rapidamente Canarias si tus famosos yihadistas del Sahel se convierten en una amenaza seria. Segundo para las unicas operaciones fuera de area que admito en mi post anterior: evacuacion de españoles y europeos en Africa. Tercero para participar en operaciones internacionales poniendo la logistica que casi nadie en Europa tiene (solo UK tiene C-17) mientras los otros ponen los hombres (y los muertos y mutilados). Cuarto, el C-17 se puede rentabilizar alquilandolo a Franceses y Alemanes para despliegues puntuales como Mali que los pobres solo se pueden permitir A-400M
Pero jovenlandesales, me diras, no te parecia mal alquilar el petrolero a Australia? pues no es lo mismo, un petrolero en las antipodas no se puede traer a España en cuestion de horas como un avion alquilado en caso de crisis (el contrato de alquiler tendra una clausula donde a todo momento las prioridades de España seran prioritarias). Tambien dices que los 27 A-400M fueron pedidos porque en la epoca habia dinero. Si eso fuese verdad, por qué no habia dinero para algunos reemplazos para los tan importantes cisternas y aviones de patrulla maritima? No habria sido mejor pedir la mitad de A-400 para reemplazar a los hercules y destinar el resto del dinero a A-330 MRRT y/o reemplazo para el P-3B? por supuesto que si, pero no se hizo porque si no hubiesimos pedido tantos A-400M, este no se habria ensamblado en Sevilla. O sea por crear unos cuantos cientos de empleos, nos hemos endeudado en 5000 millones (que habra que pagar con intereses sustrayendo al sector privado o sea menos empleos), y nos encontramos con que tendremos que malvender la mitad de esos aviones o guardarlos en hangar indefinidamente o hacer conversiones carisimas e inutiles en aviones de patrulla maritima. Entre tanto, seguimos sin tener cisternas decentes o aviones de patrulla maritima. Una operacion brillante si señor, la defensa nacional se lo agradece.
En cuanto al AEW, por supuesto hay que tener uno optimizado sobre el mar, pero recuerda con los 5000 millones que me ahorro con "mi" fuerza aerea me queda para aviones de patrulla maritima o drones de largo alcance de vigilancia.
Luego glosas la polivalencia del F-18A (estoy de acuerdo contigo fue la mejor eleccion posible en esa epoca) cuando el superhornet es polivalente de nacimiento al contrario que el EF. El EF esta optimizado aerodinamicamente para la superioridad aerea, mision que ya no es prioritaria en el mundo de hoy.
Ojo el EF me parece uno de los mejores aviones del mundo, pero el precio es muy caro, esta optimizado para la mision menos probable y aun mas importante el periodo de desarrollo fue demasiado largo al ser multinacional (eso no supuso un problema para España con el F-1 aun en servicio) pero dejo a Italia con el ojo ciego al aire sin cazas decentes.
La politica de adquisiciones debe dar prioridad al producto nacional, siempre que sea mas o menos competitivo en precio y calidad. Creo que el pais a imitar es Australia, no deben favores a nadie y compran lo mejor del mercado pero tambien intentan favorecer su industria nacional. (Israel seria el ejemplo a imitar en politica de RRHH como dije en otro post anterior). El desarrollo multinacional es en teoria una buena idea ya que se reparte la carisima I+D entre mas unidades y se rentabiliza una sola linea de produccion y el carisimo utillaje, pero en la practica no marcha por las rivalidades e intereses personales y politicos. Ademas esos programas llevan el doble de tiempo. Yo creo que lo mejor son acuerdos del tipo: tu Francia me vendes helicopteros (por ejemplo), tu Alemania me vendes Leopard, y yo España os proveo con C-295. De esta manera se reparte I+D y utillaje entre mas unidades de produccion. Por supuesto, produccion local de material menos sofisticado que no necesita tanta I+D o que se fabrica en masa (ya asi se rentabiliza cadena de montaje e utillaje) como camiones, fusiles, municion...
Última edición:
: ), entonces a tres se le puede decir a Airbus que se queden con esos A-400M y se los intenten colocar a otras incautos...quiero decir clientes (buena suerte, a ver quien paga 140 millones por tal mamotreto y no esta en el Golfo Persico). UK tambien le gustaria cancelar A-400M, vaya que tendra este avion ? :XX:
