Señor Morales
Madmaxista
- Desde
- 2 Sep 2007
- Mensajes
- 9.711
- Reputación
- 10.997
te repito que el MH-60S tiene mucho mas prestaciones que el SH-60, es de hecho una celula UH del ejercito de tierra: dos puertas, mas capacidad. El MH-60 lleva tambien 20 hombres.
The helicopter is designed in an air tras*port configuration that is easily modified with mission kits, for example mine countermeasures systems and combat search and rescue kits. The heated and ventilated main cabin can accommodate up to 20 armed troops.
MH-60S Seahawk (Knighthawk) Multimission Naval Helicopter - Airforce Technology
La rampa trasera de tu NH no sirve de nada, los hombres salen mas rapido de las dos puertas laterales del MH-60. Tu rampa es un peso nutil (sistemas hidraulicos mas refuerzos estructurales ya que con 1.58 metros de altura de cabina no puedes llevar ningun vehiculo moderno que no sea una moto. O sea 100-200 kilos extra innecesarios. Por eso la capacidad de carga exterior del NH es solo de 9260 libras frente a las 9000 del MH. O sea las 260 libras de carga adicionales y algo mas de alcance (100km?) te cuestan 10 millones de euros mas por aparato. Estupendo negocio.
El motor del MH es solo un poco inferior al del NH lo que es perfectamente soportable siendo el MH mas pequeño y por lo tanto ligero.
Donde he dicho que puedes meter dos MH en una F-100? dije una F-80 como puedes ver en mi post. Una F-100 lleva solo un helicoptero.
Admites que el NH no entra en el hangar del BAM, lo que limita bastante el despliegue una vez que jubilemos el AB y el SH. Es NH tiene un tamaño demasiado grande para un helicoptero polivalente naval. Si al menos tuviese una buena relacion costo eficacia, pero sus prestaciones escasamente superiores no compensan el sobrecosto del 30% con respecto al MH ademas de ser algo mas caro de operar. Esta claro que la Armada eligio el NH (o mas bien le impusieron) para que se fabriquen (mejor dicho asamblen) helicopteros en España. Lo que es por supuesto bueno pero no es la defensa nacional.
En cuanto al rafale que es un fracaso comercial para su constructor? pues no si acaso para el contribuyente frances, como el EF lo ha sido para el europeo. Cierto el contribuyente europeo ha sufrido menos per capita ya que se han fabricado mas unidades de EF por contribuyente y sore todo el EF no ha tenido el importante sobrecoste de desarrollar la version naval.
No se comparan "costes" de aviones ya que la comparacion es imposible. Primero porque se desconocen los costes reales: qué costes cuentas? fijos, variables, hundidos, ocultos, de oportunidad?
Lo mejor es comparar el precio del avion basico. No comparas el precio del contrato ya que cada cliente pide cosas adicionales al avion (repuestos, garantias, simuladores, municiones...) lo que comparas es el precio basico con el avion presto a volar. El coste sobre la vida del avion es aun mas dificil de comparar.
La compracion entre el coste de adquirir un EF para un constructor como España (125 millones) con el precio que te pide Francia (75 millones) es claramente favorable al Rafale y solo es ligeramente inferior en prestaciones ademas de ser mas polivalente.
Portugal y Dinamarca han comprado el Merlin, se ve que no han derrochado el dinero en EF y A-400M.
El merlin lo veo necesario en mi organigrama, no imprescindible. Lo cierto es que los anfibios y petroleros necesitarian un helicoptero pesado de largo alcance y para misiones SAR no vendria mal tampoco.
Pero bueno, con lo que ahorro no entrando en el EF, A-400M y NH90 le sobra para Merlin, V-22, AEW, C-17 y cisternas. Y ademas le ahorro al contribuyente con lo que me puedo permitir reducciones fiscales que crean empleo.
Última edición:
:
poner las dimensiones replegadas del NH, si las hubieses puesto (13.64 m de largo, 4.2 m de altura, 3.2m de ancho) verias que el MH es mas pequeño replegado en las vitales dimensiones de altura y longitud :
: . Es una pequeña diferencia, cierto, pero en los buques de escolta y BAMs el hangar esta muy ajustado y se te pasas de algunos cm, pues el helicoptero no te cabe. 
