¿Mantener familia de 5 con 1.000 euros?

Teniendo un crio de 1 año la excedencia seguramente fuera para cuidar al crio. No es ninguna locura.

Este tipo de excedencias suele tener el puesto asegurado salvo que la empresa se vaya a la cosa practicamente.

No hay que juzgar tan a la ligera

PD: Si, has sido bastante macho cabrío. ;)

Hay veces que teniendo un crío tan pequeño sale más rentable estar sin trabajar una temporada que pagar guarderías.
 
Tener 3 hijos en 4 años (en medio de una crisis) sin ser de la casta o tener la vida resuelta es de kamikazes, así de claro.
 
Por supuesto que no tengo hijos, tengo demasiadas razones para no tenerlos, pero por mucho que me gustasen los niños y de mi corazón naciera la necesidad de ser padre... ¿tú verías razonable que un mileurista que paga dos viviendas se pusiera a hinchar bombos? No, verdad? Pues yo tampoco veo razonable que una familia que no se lo puede permitir tenga 3 hijos en 4 años.

Y ahora voy a pensar antes de hablar:

Pienso que esa mujer debía llevar al menos 2 años en su puesto de trabajo. En estos 2 años ha cogido 2 bajas por maternidad, se ha ausentado otro montón de veces del trabajo para citas médicas relacionadas con sus embarazos y para colmar el pastel se ha pedido una excedencia de un año. Si el trabajo lo tenía desde antes de 2009 entonces son 3 bajas por maternidad y un 50% más de ausencias laborales.
Echando cuentas: En estos 4 años... ¿cuánto tiempo ha trabajado? ¿300 días?

Ya he pensado, ahora concluyo que a la empresa no le salía rentable tener a esa trabajadora y por tanto se la han cepillado. Es lógico y normal. Si yo fuera empresario me la habría cargado al segundo embarazo.

Derechos, cuidar a los hijos, rentabilidad económica de estar trabajando y pagando niñera, necesidades biológicas... :bla:
España, la realidad, jugar con el trabajo, la existencia del despido improcedente, las ausencias laborales, la rentabilidad para el empresario... de todo esto ni hablar :cool:

¿Alguien le puso un puñal en el cuello para que se quedase embarazada una tercera vez?. No, a que no? Ella lo hizo porque quiso, pidió la excedencia porque quiso y la empresa la despidió porque quiso. NO HAY MÁS.

Que apechugue con las consecuencias. No me da ninguna pena :no:


¿Anda y como lo hacen en otro paises que tienen un año de baja maternal pagada? ¿Donde el padre también puede coger parte de dicha baja y no se ve mal en el trabajo? ¿Donde dan ayudas todos los meses desde el primer hijo? Y encima son paises más rentables que España y que van mejor.

Tener hijos no tendría que ser un problema, es el futuro del país y hay que luchar porque esté en buenas condiciones. Como el número de nacimientos siga descendiendo cada vez va a ser menos sostenible todo nuestro estado. Y en lugar de plantearse las cosas a largo plazo lo que hacen es mirar a 4 años vista (como mucho) de elección en elección. Así nos va.

Sobre esta mujer te diré, que cuando una mujer está de baja maternal la persona que contratas para sustituirla a la empresa le sale gratis, sino hasta más barata. Por la mujer de baja maternal la empresa paga su seguridad social, pero el sueldo se lo paga la seguridad social. Por la persona que contratan para sustituirla no pagan seguridad social (está bonificada al 100%) y pagan el sueldo. Por lo tanto en números netos no les supone gasto ninguno, si encima contratan a alguien en el paro o de los que tienen otros beneficios para la empresa, todavía les sale mejor. Además que si la mujer lleva tiempo y le pagan antigüedad al nuevo no, con lo que eso que también se ahorran. Sobre la excedencia exactamente igual, ni se cotiza por la mujer, ni se le paga sueldo, estamos hablando de gasto cero.

Una mujer está unos pocos años teniendo hijos, en el caso de esta mujer ¿4-5 años? ¿Cuántos años va a trabajar? ¿30-40 años? Su vida laboral es mucho más larga de lo que es el periodo de embarazo y niños pequeños. Si en lugar de mirarnos el ombligo mirásemos a largo plazo no hay ningún problema porque la mujer ese breve tiempo coja bajas maternales o alguna excedencia. Además cuantos más hijos más se preocupará de trabajar correctamente que tiene más bocas que alimentar, como el que tiene hipoteca, seguro que agacha más la cabeza y traga con insensateces del empresario (que no debería y es otro tema con el que debemos luchar).

Y luego está el tema de ¿por qué tiene que ser siempre la mujer la que falte al trabajo cuando un niño está enfermo? Pues porque laboralmente está mucho peor visto que falte el hombre a que falte la mujer. Si no fuese así se podría repartir más equitativamente y no sería ningún motivo a tener en cuenta, pues tanto te puede faltar un hombre por dicho motivo que una mujer. Pero no, aqui el hombre que falta por llevar al niño al médico es un calzonazos y se pone antes en el punto de mira que la mujer que lo lleva al médico. Triste donde lo haya. Por cierto, por si no lo sabes, en otro montón de paises más civilizados que nosotros, si el niño está enfermo se le da una baja médica al padre o a la progenitora para que cuiden correctamente al niño y así no contagien a otros niños. Aqui como eso es impensable, le das un chute de dalsy al niño y a la guardería o colegio a ver si cuela y no llaman. Y así vamos que están constantemente todos malos.


Sobre tu situación personal cada uno sabrá. Desde luego cobrando 1000€ y teniendo hipoteca y alquiler (como ya te he leido otras veces) yo tampoco me me metería a tener hijos. Pero claro, cada uno es cada uno, y si en un futuro resulta que puedes vender y quitarte la hipoteca, y además conoces a una mujer con la quieres tener hijos, podeis y resulta que luego se tuercen las cosas, espero que no os digan que encima es vuestra culpa.

Esta pareja de la que hablan tenian unos ingresos que les permitía tener a los tres hijos sin problema ninguno. Además de que ha dicho que lo que les falta para llegar a final de mes lo sacan de ahorros y el miedo es que harán cuando se agoten los ahorros. Lo que demuestra que tan cabras locas no han sido, han sabido ahorrar en los tiempos que más tenían. Ahora la sensación que dan es que les cuesta aceptar la nueva situación y adapatarse a ella, lo cual es normal, suele costar unos meses aceptar la realidad, y ella se acaba de quedar en paro.
 
¿Anda y como lo hacen en otro paises que tienen un año de baja maternal pagada? ¿Donde el padre también puede coger parte de dicha baja y no se ve mal en el trabajo? ¿Donde dan ayudas todos los meses desde el primer hijo? Y encima son paises más rentables que España y que van mejor.

España no es uno de esos países ni puede aspirar a serlo. Somos un país de cosa con mentalidad de ricos, el que no cambie el chip se pegará la leche de su vida.

Esto es como si a un angoleño va al jefe y le dice 'oye, que me doy de baja y me pagas tres meses sin trabajar hasta que me ponga bien, que en España lo hacen y es un país más rentable que éste'. El angoleño va a la fruta calle ipso facto.

Sobre tu situación personal cada uno sabrá. Desde luego cobrando 1000€ y teniendo hipoteca y alquiler (como ya te he leido otras veces) yo tampoco me me metería a tener hijos. Pero claro, cada uno es cada uno, y si en un futuro resulta que puedes vender y quitarte la hipoteca, y además conoces a una mujer con la quieres tener hijos, podeis y resulta que luego se tuercen las cosas, espero que no os digan que encima es vuestra culpa.

Pues si yo con 1000€ para mí solo no puedo ni plantearme tener un crío pagando 550€ en viviendas... ¿qué hacía a esos padres pensar que con 1800€ podían vivir los cinco pagando 700€ de piso? Han sido unos inconscientes y ya está, han jugando con lo más valioso que hay: el trabajo, y se han hostiado. Espero que aprendan algo y se lo tras*mitan a sus hijos.

Que sí, que estaba el sueldo de ella y tal... ¿pero tan difícil era adivinar que la iban a despedir? Es que eso te lo hubiera dicho cualquiera antes de que se cogiera la excedencia!!!. ¿Se creía imprescindible acaso?

La empresa debió acabar hasta las mismas pelotas de partes de baja, de trámites, de papeleos, de sustituciones... para al final tener a una trabajadora que después de años contratada sabe menos y da peor servicio que la suplente. Esa mujer es que no tiene los piés en la tierra, yo creo. Ahora ya tiene tiempo de sobra para atender a los hijos, que se dé por contenta.


Discúlpame si soy muy borde, es que a mí todo este tema progresista viviendo en el país de cosa en que vivimos me parece fuera de lugar. Si la gente tuviera más ganas de trabajar y menos ánimo por sacar tajada de las ayudas públicas no nos habrían ido las cosas tan mal.
 
No son inconscientes. Es que si el curro de ella era interinato o en empresa medio seria es normal meterse en gastos y llevar cierto tren de vida. Han de ser igual de rápidos ahora, con los ingresos actuales, e ir para abajo, que tampoco es para tanto, aunque duela dejar según qué cosas. Lo importante es no engañarse y si no hay perspectivas de traslado o de encontrar otro empleo, hay que reducir lo rellenito, que es la vivienda y el gasto en desplazamiento al trabajo.

En cuanto a los empresarios, a alguien hay que echar si no cuadran las cifras. No echan a la gente por el sesso, el tonalidad, lo simpático y demás, pero si hay que echar a alguien, todo cuenta. Yo también echaría a alguien en excedencia por una razón simple: otros no están así de sobraos y si echas a otro/otra sin pareja currante condenarías a la miseria a una familia. En cambio, esta familia sobrevivirá, si se deja de pijadas innecesarias.

---------- Post added 01-sep-2013 at 22:40 ----------

explica lo de los 300 € / mes en coche, porque no nos cuadra a varios

Como poco son 450€. En siete años un carro con 3000kmts/mes está cascado y tiene que ser de cierta calidad y bajar de 4.5 litros/100 está difícil.
 
Mucho llorón es lo que hay.

En casa de mi suegra eran 5 y han vivido AÑOS en el submileurismo

Si tienes que comer menos ternera y más lechón, o menos carne y más legumbre, o no poner la calefacción y taparte con mantas de lana (el frío que he pasado en esa casa...), o comprar poca ropa y pasarla de unos hermanos a otros, pues apechugas, y p'alante.

Y mira que el padre trabajaba en una joyería y se sacaba sus buenas 300.000 pesetas cuando ese era un sueldo de ministro... pero se jodió el invento, y les tocó apañarse. Y se apañaron. Y no se murió nadie.

con 1000€ para gasto corriente da para 5 DE SOBRA
 
Coincido con muchas de las soluciones expuestas, ese gasto de 100 euros en comunicaciones hay que reducirlo drásticamente, pero sobre todo ese colegio concertado ATPC, por mucho que esté al lado de casa seguramente haya otro público unos minutos a pie más allá, estando desocupada puede gastar algo de tiempo en llevar y traer a los nenes como se ha hecho toda la vida. Ahora son 100 al mes, pero en breve pasará a 300, además de que como buen concertado seguro que los materiales, actividades extraescolares, excursiones y demás van con un buen premium añadido.

Y por supuesto, gastos en pañales y comida especial solo para el nene de un año y con muchas restricciones, el de dos ya debería comer de todo e ir sin pañal.

Cuanto antes asuman su nueva realidad y se pongan las pilas mejor.
 
Interesantísimo Hilo.
Dos líneas de pepephone con 800 megas de datos cada una y sin establecimientos de llamada(8,4€+8,4€ iva inc.) súmale unos céntimos de algunas llamadas que hacemos.

¿Como haces para no pagar establecimiento de llamada?
 
SObre el tema pañal, el control de esfínteres es un tema madurativo, no es un proceso de aprendizaje, hasta que no madura el cuerpo del niño no sirve de nada quitar el pañal, sólo para estar todo el día agobiados todos niño y padres y que se mee por todos los lados. Se considera fisiológico que el pañal se deje de usar durante el día hasta los 4 años, la obsesión que hay ahora de los 2 años es por culpa de guarderías y colegios. Los hay que con con año y medio ya lo piden y en unos días se han acostumbrado (porque estaban preparados) y los hay que con tres años lo siguen necesitando, no por fastidiar, sino porque su cuerpo no está preparado. Así que eso de quitar el pañal al de dos porque si no sirve de nada sino está preparado.

Eso sí, tanto el de 1 como el de 2 pueden comer de todo como el resto de la familia. Y la leche mucho mejor que la tomen de vaca normal y entera, los inventos de mi primer danone, leche de continuacion, de tipo 3, etc con mil cosas enriquecidas no es más que un saca dineros moderno.
 
Pues yo estoy deseando que acabe mi permanencia con mi operadora móvil, para que de 100€ que pago entre adsl y dos moviles, quede solo en 50€. Haciendo fusion con otra compañía.
 
Última edición:
SObre el tema pañal, el control de esfínteres es un tema madurativo, no es un proceso de aprendizaje, hasta que no madura el cuerpo del niño no sirve de nada quitar el pañal, sólo para estar todo el día agobiados todos niño y padres y que se mee por todos los lados. Se considera fisiológico que el pañal se deje de usar durante el día hasta los 4 años, la obsesión que hay ahora de los 2 años es por culpa de guarderías y colegios. Los hay que con con año y medio ya lo piden y en unos días se han acostumbrado (porque estaban preparados) y los hay que con tres años lo siguen necesitando, no por fastidiar, sino porque su cuerpo no está preparado. Así que eso de quitar el pañal al de dos porque si no sirve de nada sino está preparado.

Eso sí, tanto el de 1 como el de 2 pueden comer de todo como el resto de la familia. Y la leche mucho mejor que la tomen de vaca normal y entera, los inventos de mi primer danone, leche de continuacion, de tipo 3, etc con mil cosas enriquecidas no es más que un saca dineros moderno.

Creo que el eliminar el pañal con 1,5 ó 2 años depende más de la habilidad de los padres que de cuestiones fisiológicas de los niños. Aunque es cierto que hay casos de niños con problemas, pero son los menos. También pienso que en general somos demasiado protectores con los niños, causándole muchos perjuicios. Hablo desde mi experiencia.

Enviado desde mi Galaxy Nexus usando Tapatalk 4
 
Volver