Malditos chinos, nos hubieran masacrado.

Al hablar de un enfrentamiento entre chinos y romanos primero habría que aclarar de que época hablamos, porque no son lo mismo las legiones profesionales post-Mario que los ejércitos de reclutas anteriores.

De todas formas los romanos en occidente no tuvieron ningún problema en combatir contra ejercitos con buena capacidad de lanzar proyectiles a excepcion de los partos, que tenían arqueros montados a caballo...en Carras (54 a.C.) los romanos se encontraron por primera vez con un enemigo con mucha movilidad que no paraba de lanzarles proyectiles y como no sabían como contrarrestarlo les hicieron una masacre, pero en las guerras posteriores ya cambió la cosa...en todas ellas los partos seguían combatiendo igual y los romanos les ganaron.

Mas tarde, en el siglo III, los persas sasánidas empezaron a usar unidades de caballería acorazada (catafractos) para proteger a sus unidades de proyectiles en contraataques donde se llegaba al cuerpo a cuerpo, al principio derrotaban a los romanos pero con el tiempo tambien encontraron la forma de contrarrestar esta táctica.... y la forma fué copiar lo que hacía el enemigo y usar ellos tambien arqueros montados y catafractos.

Los chinos yo creo que habrían tenido alguna posibilidad contra los romanos en un primer enfrentamiento, despues una vez pasada la sorpresa seguramente los romanos habrían copiado cualquier táctica china que hubiera supuesto una ventaja.

Sobre los *********** han dicho por aquí que fué un invento chino y no es cierto, lo usaron antes los bizantinos en el primer asedio de Constantinopla en 670 d.C.

Comunero de Castilla dijo:

Lo siento, pero hay algo que les faltaba a los chinos y que sí tenían los europeos: la avaricia, la sed de poder y riquezas y la inteligencia militar para robar, apiolar y apresar sin miramientos.

Hacer clic para expandir...

Si un blanco se entera de que hay diamantes incrustados en los muros del infierno irá hasta allí sin dudarlo y pondrá a extraerlos, con pico y pala y a punta de fusil, al mismísimo diablo. (Jack London).

Comunero de Castilla dijo:

Lo siento, pero hay algo que les faltaba a los chinos y que sí tenían los europeos: la avaricia, la sed de poder y riquezas y la inteligencia militar para robar, apiolar y apresar sin miramientos.

Hacer clic para expandir...

Creo que no es tanto una cuestión cultural, ni mucho menos racial, que geopolítica. China era poderosa y estaba bien provista. Las expediciones marítimas de gran alcance no le aportaban mucho más de lo que ya tenía a mano en el propio contiente o en islas cercanas (como las especias de las Filipinas, por ejemplo)

En cambio, Europa era pequeña, atomizada en un montón de pequeños Estados, todos peleando por los recursos escasos, de ahí que la salida hacia el mar y la circunnavegación de África se hicieran perentorios. Portugal era el epítome de esta situación, aparte de su excelente situación geográfica.

Que tonterias tiene que leer uno.

Los Chinos eran un pueblo muy avanzado,no lo dudo.Son un pueblo culto y guerrero digno de todo elogio.Pero de hay a decir que llegaron a tener una ventaja tecnologica de 1.300 años sobre Europa/Oriente Proximo,es simplemente mentir.

Tengo visto como funciona la ballesta de repeticion,y es un arma con poco alcance y media docena de tiros.Basicamente,se utilizaban de armas defensivas en la gran muralla.Su funcionalidad en el combate en campo abierto era simplemente inutil.

Respecto a que los Chinos tenian mejores Barcos en el S.XIII que los ingleses en el S.XVIII.Es simplemente ignorancia marinera.No le voy a sacar meritos a los formidable barcos Chinos,pero los barcos Europeos eran simplemente mejores.Un Barcos Europeo del siglo 18 se merienda a toda la flota China del siglo 13,sin una sola baja.
La clave de Europa en el dominio del mundo fue la creacion de Barcos Artillados capaces de proyectar el poder a casi cualquier parte del globo.

Respecto a la polvora.Fueron los Europeos los primeros que crearon tacticas y armas realmente efectivas de polvora.Es Tan cierto que los Japoneses apesar de ser frontera con China,compraban los arcabuces a Españoles y Portugueses.

El unico supuesto enfrentamiento entre Occidentales antiguos(Romanos) y Chinos Se cree que en el 36 a.Licinio Craso emprende una arriesgada campaña en Asia, y al frente de 45.000 hombres se adentra en el imperio de los partos, un poderoso reino oriental, medio bárbaro y medio griego, como herencia de las campañas de Alejandro Magno y que ocupaba los territorios de los actuales Irán, Irak y parte de Turquía. Craso es uno de los tres elementos que conforman el triunvirato que rige toda Roma y desea laurearse en la guerra al igual que hacen Julio César, que triunfa en esos momentos en las Galias, y Pompeyo, que se haya en Hispania escarmentando a los rebeldes íberos que bajo Sertorio aspiran establecer un estado independiente con capital en Osca (Huesca).

Los romanos que lidera están compuestos por siete legiones, 4.000 arqueros y 4.000 jinetes galos, y se creen capaces de escarmentar a la temida caballería parta, que es el cuerpo principal del ejército enemigo.

Los sucesos de esta contienda nos han llegado a través de escritos de Plinio y Plutarco, y lo fundamental es que una vez atravesado el Eúfrates, probablemente con las tropas estiradas en una marcha formada por una delgada columna, son atrapadados por sorpresa por la caballería enemiga en Carrhae (Carras, la actual Harran para los turcos). Se produce un descalabro de primer nivel, en el que seguramente los partos dividirían al temible ejército romano en partes, aislándolo en grupos y haciéndolo más vulnerable a las acometidas de los jinetes, y el resultado fué de más de 20.000 muertos con Craso al frente, y más de 10.000 prisioneros. Tras la batalla gran parte de los prisioneros son utilizados en trabajos forzados, pero algunas unidades de élite son enviadas a Bactria (otro territorio que fué un reino helenístico), al norte del actual Afganistán, a orillas del río Oxus (actualmente denominado Amu Dariá) para proteger la frontera y combatir a los antecesores de los hunos, nómadas que por aquellos años asolaban esas tierras. Y qué mejor que enviar a los mejores romanos supervivientes para contenerlos.

Aquí, en los confines orientales conocidos para los mediterráneos desaparece la pista de lo que debía ser una legión, la legión perdida. Años más tarde, cuando Roma venció a Partia y se exigió la devolución de los soldados prisioneros, nada se supo de esos hombres a pesar de todos los esfuerzos que se dedicaron a su recuperación.

Año 36 a.C.

La dinastía Han gobierna el Imperio Celeste de China. Este gran estado poseía ya por aquel entonces 40.000 kilómetros de carreteras (aproximadamente la mitad que Roma) y en ese año el general Gan Yanshou emprendió una campaña militar en los territorios fronterizos occidentales, la actual provincia de Xingiang, contra los nómadas "xiongnu", que debían hacer más o menos lo que los “pre-hunos” por Bactria y el río Oxus. Las crónicas de esta campaña nos ha llegado a través del historiador Ban Gu, que narra una biografía del general chino. En aquellos momentos teóricamente solo la zona del Pamir separaba al ejército de Gan Yanshou de la legión perdida de Craso. Pero hay algo que hace pensar que estuvieron aún más próximos. Cerca de la actual capital del Tadjikistán, en la ciudad de Zhizhi, el historiador narra cómo su ejército se topó y enfrentó a unos bárbaros, un misterioso enemigo constituido por soldados veteranos, muy disciplinado y protegido en una fortaleza de madera de forma cuadricular, y cómo su infantería estaba perfectamente formada en una línea como de escamas de pescado que protegía cuerpo y extremidades. Puede que sólo sea una hipótesis, pero creo que se trataba de la legión perdida, que prefirió huir del dominio parto y buscar fortuna por su cuenta más allá de lo conocido, y que lucharon por salvar sus vidas contra un ejército poderoso y desconocido, utilizando el testudo contra las flechas con gran eficacia, y que dieron tal lección militar y provocaron tal admiración en los chinos, que estos perdonaron la vida a los últimos 1.000 o 1.500 soldados, los cuales, según Ban Gu, fueron destinados a la provincia de Gansu donde fundaron la ciudad de Liqian (nombre chino que denominaba a Siria y el Oriente romano) para proteger la gran muralla de los invasores.

Si hay referencias escritas de algo parecido.Es que los chinos debieron de quedar muy impresionados por las formaciones legionarias.

Lawrence Jemison dijo:

Al hablar de un enfrentamiento entre chinos y romanos primero habría que aclarar de que época hablamos, porque no son lo mismo las legiones profesionales post-Mario que los ejércitos de reclutas anteriores.

Hacer clic para expandir...

¿Te refieres a armamento? ¿O a nivel de preparación, experiencia real en combates, patriotismo, etc?

En el primer caso, los chinos siempre han sido superiores a los romanos.

- Tiempos de Cornelio Escipión, Mario, Pompeyo, Metelo, Augusto, Tiberio, etc. ---> Tenían armas como ballestas y estribos que los romanos desconocían. Quiero aclarar cosas.
Aparte de las ventajas propiamente tecnológicas, la ballesta tiene una ventaja "política" sobre el arco. El arco requiere de meses y meses de entrenamiento, cuando no de años. El arco necesita de ejércitos profesionales para ser usado. Igual que la gladius. Mientras que puedes entregar ballestas a miles de campesinos analfabetos, y simplemente enseñarles que apretando un gatillo, matas al enemigo.
En cuanto a los estribos, vistos desde fuera pueden no parecer un gran invento. Pero en la práctica, la mayor estabilidad confiere mayor fuerza a los golpes. Cuanto menos necesites mantener el equilibrio, mejor te puedes concentrar en el golpe. Pues eso, que a nivel práctico supone una diferencia entre una herida que no incapacita al enemigo a seguir luchando, y un tajo tal que le corta la cabeza.

- Tiempos de Constantino, Estilicón, Orestes, etc. ----> Tenían la ballesta de repetición, y unos conocimientos sobre diseño de barcos que no tendríamos hasta el siglo XV.

Sobre el segundo punto, ahí estoy de acuerdo. Aunque los romanos eran bajitos (incluso las mujeres celtas y germanas eran más altas), también eran robustotes y anchos de espalda. La mayor fortaleza física de los romanos para mantener firmes sus escudos frente a las ballestas chinas o los golpes de sus jinetes, daría que hablar. Ahí entra el juego el factor genético.

Lawrence Jemison dijo:

De todas formas los romanos en occidente no tuvieron ningún problema en combatir contra ejercitos con buena capacidad de lanzar proyectiles a excepcion de los partos, que tenían arqueros montados a caballo...en Carras (54 a.C.) los romanos se encontraron por primera vez con un enemigo con mucha movilidad que no paraba de lanzarles proyectiles y como no sabían como contrarrestarlo les hicieron una masacre, pero en las guerras posteriores ya cambió la cosa...en todas ellas los partos seguían combatiendo igual y los romanos les ganaron.

Mas tarde, en el siglo III, los persas sasánidas empezaron a usar unidades de caballería acorazada (catafractos) para proteger a sus unidades de proyectiles en contraataques donde se llegaba al cuerpo a cuerpo, al principio derrotaban a los romanos pero con el tiempo tambien encontraron la forma de contrarrestar esta táctica.... y la forma fué copiar lo que hacía el enemigo y usar ellos tambien arqueros montados y catafractos.

Los chinos yo creo que habrían tenido alguna posibilidad contra los romanos en un primer enfrentamiento, despues una vez pasada la sorpresa seguramente los romanos habrían copiado cualquier táctica china que hubiera supuesto una ventaja.

Hacer clic para expandir...

Interesante. Estoy de acuerdo.

Lawrence Jemison dijo:

Sobre los *********** han dicho por aquí que fué un invento chino y no es cierto, lo usaron antes los bizantinos en el primer asedio de Constantinopla en 670 d.C.

Hacer clic para expandir...

No, no. Hablamos de cosas diferentes.

No sé qué material utilizarían los bizantinos, pero los chinos descubrieron la pólvora. Lo chistoso es que al principio no se utilizó para crear explosiones sino llamaradas.



Incluso cuando empezó a usarse para explotar, durante siglos fue exclusiva para derribar murallas en asedios, lanzar granadas de mano (que no tendrían más fuerza que un petardo moderno, pero algo de pupa sí que harían) y esas cosas. Pero el uso de proyectiles propiamente dicho no llegó hasta el siglo XIII.

Y repito. Si ese "fuego griego" era la panacea, ¿por qué no se extendió su uso? Pero vamos... que los romanos también sabían que la brea ardía.

---------- Post added 26-feb-2014 at 18:42 ----------

Jacquard dijo:

Spoiler

Creo que no es tanto una cuestión cultural, ni mucho menos racial, que geopolítica. China era poderosa y estaba bien provista. Las expediciones marítimas de gran alcance no le aportaban mucho más de lo que ya tenía a mano en el propio contiente o en islas cercanas (como las especias de las Filipinas, por ejemplo)

En cambio, Europa era pequeña, atomizada en un montón de pequeños Estados, todos peleando por los recursos escasos, de ahí que la salida hacia el mar y la circunnavegación de África se hicieran perentorios. Portugal era el epítome de esta situación, aparte de su excelente situación geográfica.

Hacer clic para expandir...

Así es. Estuve discutiendo con un liberal, el otro día:
- Pues que sepas que China ahora vive mejor que nunca, bla bla bla...

La verdad es que China no necesitaba el capitalismo occidental para su supervivencia. Jorge III de Inglaterra envío una embajada, pero los chinos contestaron que no necesitaban nada. Que lo tenían todo.

Los propios europeos tuvimos que usar tretas sucias (las Guerras del Opio) para introducir el sistema capitalista en China, destruyendo su milenario sistema confucionista, de tiempos de Shi Huan Di.

Veo la China actual, y por muchos nanorobots que puedan fabricar, da ardor de estomago. Es una ofensa a lo que fue China en dinastías como la Han o la Ming.

Se que no es muy fiable pero hace tiempo en el guerrero mas letal pusieron a luchar a sun tzu y vlad tepes y salia la ballesta de repetición y creo recordar que llegaba a traspasar las corazas pero muy ligeramente.Mirad ese episodio porque esta bastante bien.

MarcoFurioCamilo dijo:

¿Te refieres a armamento? ¿O a nivel de preparación, experiencia real en combates, patriotismo, etc?

En el primer caso, los chinos siempre han sido superiores a los romanos.

- Tiempos de Cornelio Escipión, Mario, Pompeyo, Metelo, Augusto, Tiberio, etc. ---> Tenían armas como ballestas y estribos que los romanos desconocían.

Hacer clic para expandir...

A nivel de entrenamiento y jovenlandesal dudo bastante que los ejércitos chinos fueran superiores a las legiones post-Mario.

Y en cuanto a armas yo no sé como eran esas ballestas chinas de repetición, pero ojo que las ballestas portátiles "normales" (Gastraphetes) ya las usaban los griegos de epoca helenística y por lo tanto los romanos las tenían que conocer si o si, pero que yo sepa en combate usaban las versiones de mayor tamaño el Scorpio y la Ballista. Aquí se está diciendo que los romanos desconocían esta clase de armas pero no es cierto

Gastraphetes - Wikipedia, the free encyclopedia

Scorpio (weapon) - Wikipedia, the free encyclopedia

Si los romanos conocían la ballesta de mano pero usaban el arco es porque con los proyectiles pequeños daban mas importancia a la cadencia de fuego que a la precisión , una ballesta requiere mas tiempo de carga que un arco e incluso si fuera una de esas chinas de repetición cuando se gastaran los dardos tendría tiempos de carga mayores lo que significa mas tiempo sin disparar...yo la verdad no le veo ninguna ventaja en combates en campo abierto y los romanos cuando no la usaron tampoco.

Cuando necesitaban precisión los romanos recurrían al Scorpio. Polibio cuando narra el asedio de Siracusa, dice que los barcos romanos los llevaban en los barcos para abatir a los enemigos que estaban en las murallas u obligarles a agacharse y dejar de disparar.

Sobre el fuego griego bizantino no se basaba en la pólvora sino en un líquido inflamable lanzado por un sistema que lo hacía muy parecido a un *********** moderno (a base de un fuelle o algo así). No se extendió su uso porque su composición era un secreto de Estado y no era una cosa como la brea porque no sólo no se apagaba en el agua sino que ardía aún mas...he leído por ahí que uno de sus ingredientes tuvo que ser sodio, que arde en el agua.

Con el fuego griego pasó lo mismo que con todos los descubrimientos antiguos, que los conocían sólo unos pocos y los guardaban en secreto porque eso significaba mas poder o dinero, o las dos cosas. Eso de la divulgación científica en plan Carl Sagan de Cosmos es un invento moderno, si le hubieran planteado a un emperador bizantino algo parecido habría sido motivo mas que suficiente para cortarle la cabeza al "divulgador".

Lawrence Jemison dijo:

A nivel de entrenamiento y jovenlandesal dudo bastante que los ejércitos chinos fueran superiores a las legiones post-Mario.

Y en cuanto a armas yo no sé como eran esas ballestas chinas de repetición, pero ojo que las ballestas portátiles "normales" (Gastraphetes) ya las usaban los griegos de epoca helenística y por lo tanto los romanos las tenían que conocer si o si, pero que yo sepa en combate usaban las versiones de mayor tamaño el Scorpio y la Ballista. Aquí se está diciendo que los romanos desconocían esta clase de armas pero no es cierto

Gastraphetes - Wikipedia, the free encyclopedia

Scorpio (weapon) - Wikipedia, the free encyclopedia

Si los romanos conocían la ballesta de mano pero usaban el arco es porque con los proyectiles pequeños daban mas importancia a la cadencia de fuego que a la precisión , una ballesta requiere mas tiempo de carga que un arco e incluso si fuera una de esas chinas de repetición cuando se gastaran los dardos tendría tiempos de carga mayores lo que significa mas tiempo sin disparar...yo la verdad no le veo ninguna ventaja en combates en campo abierto y los romanos cuando no la usaron tampoco.

Cuando necesitaban precisión los romanos recurrían al Scorpio. Polibio cuando narra el asedio de Siracusa, dice que los barcos romanos los llevaban en los barcos para abatir a los enemigos que estaban en las murallas u obligarles a agacharse y dejar de disparar.

Sobre el fuego griego bizantino no se basaba en la pólvora sino en un líquido inflamable lanzado por un sistema que lo hacía muy parecido a un *********** moderno (a base de un fuelle o algo así). No se extendió su uso porque su composición era un secreto de Estado y no era una cosa como la brea porque no sólo no se apagaba en el agua sino que ardía aún mas...he leído por ahí que uno de sus ingredientes tuvo que ser sodio, que arde en el agua.

Con el fuego griego pasó lo mismo que con todos los descubrimientos antiguos, que los conocían sólo unos pocos y los guardaban en secreto porque eso significaba mas poder o dinero, o las dos cosas. Eso de la divulgación científica en plan Carl Sagan de Cosmos es un invento moderno, si le hubieran planteado a un emperador bizantino algo parecido habría sido motivo mas que suficiente para cortarle la cabeza al "divulgador".

Hacer clic para expandir...

Esto ya se ha debatido. La ballesta solo es letal a corta distancia, mientras el arco tiene un alcance mucho mayor y se recarga mucho más rápidamente.

La ballesta yo la veo más como un arma de matón, para apuntar a tipo en un callejón oscuro o cometer asesinatos. En batalla es mucho más eficaz el arco. Y de hecho fue el arma de largo alcance más usada hasta la aparición de las armas de fuego.

La ballesta de repetición solo es efectiva desde una posición fortificada,como la gran muralla.Su mayor virtud era su cadencia de fuego,respecto a otras ballestas.Pero si estas solo podían disparar una descargar,pierden todo su cometido.Ya que son inferiores a las ballestas normales en alcance,penetración y punteria.Lo que las hace inoperantes en campo abierto.Si solo puedes dispara 5 veces:1 no llega al enemigo,2 llega pero sin fuerza,la 3 se clava en los escudos,4 llegas a apiolar a alguen,5 te están encima acuchillando.Normalmente cuando disparas vas a dispara la 3 vez las tropas salen corriendo.Es mejor dispara 1 tiro pero que sea preciso.

No soy muy ducho en el ejercito Chino antiguo,pero te dire que el ejercito Romano era una maquina imparable.Acostumbrada a luchar contra todo tipo de enemigos,en todo tipo de terrenos,con todo tipo de tácticas.

chinochano dijo:

China nunca ha sido un país expansivo, siempre ha habido demasiados conflictos internos ya sea entre Dinastías en la antigüedad, entre comunistas y nacionalistas durante el siglo pasado, o entre diferentes etnias y religiones como en la actualidad.

Aquí la gente habla de que los chinos tienen menos tetosterona y por eso fueron invadidos por los japoneses cuando en realidad eso no tiene nada que ver porque los japoneses y los chinos son exactamente de la misma raza, sería igual que decir que españoles y portugueses fuesen razas distintas.
Durante la II Guerra Mundial, China apenas poseía armas para combatir a los japoneses, por no hablar de las constantes traiciones entre los diferentes bandos, por eso conquistaron Manchuria. De hecho atacaron China en plena guerra civil de nacionalistas contra comunistas.

Tras la guerra los chinos han logrado unificar el país bajo el mandato de un gobierno único, algo que aquí llamarían dictadura, pero es la "dictadura" que ha sacado de la pobreza y la hambruna a cientos de millones de personas y que ha logrado niveles de vida y de riqueza inimaginables hace medio siglo.
No es fácil poner deacuerdo a 1300 millones de chinos, si en en España hay problemas de independencia con Cataluña o el Pais Vasco, imaginaros lo que pasaría en China con decenas de etnias diferentes, por no hablar de los cientos de dialectos que se hablan...

¿De qué te sirve la tetosterona hoy en día? Eso es entendible cuando las guerras eran con espadas (como en la época de Genghis Khan), pero a día de hoy, una guerra la gana el que tiene la tecnología armamentística más avanzada (precisamente por eso ganaron los japoneses), de nada te sirve 1000 mastodontes germanos contra un misil.

Por tanto, lo que nos falta de tetosterona, nos sobra de neuronas.

Sinceramente prefiero tener más neuronas.

Hacer clic para expandir...

Yo reconozco que en temas de historia no estoy tan informado como otros foreros, pero le he dado el thanks porque me ha recordado una cosa: el trabajar en equipo y el estar unidos por mismo objetivo, es la fuerza más poderosa.

El hecho de estar unidos y trabajar por un objetivo común, y bien organizados, es la fuerza más poderosa, mucho más que las armas o la fuerza en sí, y eso es aplicable en todos los aspectos de la vida, como por ejemplo en el deporte, e imagino que en la guerra también ocurre lo mismo.

Eso no significa que el disponer de otros recursos o fortalezas no sirva, pues evidentemente todo suma, pero la coordinación es fundamental para hacer bien las cosas.

Recuerdo una frase que decía lo siguiente: "El todo es más que la suma de sus partes". Lo que significa que no se trata sólo de ser más en número, sino de trabajar en equipo para tener unos mejores resultados.

De hecho la frase "divide y vencerás" dudo mucho que fuese creada al azar....

Otra cosa es que luego uno quiera relacionar el hecho de trabajar en equipo con el CI (hablando de asiáticos, blancos, y neցros), pero ese es otro tema en el cual no voy a entrar.

MarcoFurioCamilo dijo:

Así es. Estuve discutiendo con un liberal, el otro día:
- Pues que sepas que China ahora vive mejor que nunca, bla bla bla...

La verdad es que China no necesitaba el capitalismo occidental para su supervivencia. Jorge III de Inglaterra envío una embajada, pero los chinos contestaron que no necesitaban nada. Que lo tenían todo.

Los propios europeos tuvimos que usar tretas sucias (las Guerras del Opio) para introducir el sistema capitalista en China, destruyendo su milenario sistema confucionista, de tiempos de Shi Huan Di.

Veo la China actual, y por muchos nanorobots que puedan fabricar, da ardor de estomago. Es una ofensa a lo que fue China en dinastías como la Han o la Ming.

Hacer clic para expandir...

Bueno, no sé exactamente lo que quiere decir "vivir mejor que nunca", pero sí es verdad que la introducción del capitalismo y la consiguiente industrialización (a mayor nivel cuantitativo y cualitativo que la planificada) está haciendo que China recupere su cetro de dominadora mundial, algo que le fue arrebatado por los occidentales debido al salto cualitativo que la Revolución Industrial les hizo dar.

Es verdad que la industrialización, si bien produjo un gran progreso y bienestar material (que yo no cambio por lo que había antes, ojo), ha producido un gran perjuicio a lo inmaterial, creo yo, a nivel general, en todo el mundo. Por tu mensaje me doy cuenta que en China ese patrimonio, acervo inmaterial era tal vez incluso más desarrollado que en Occidente, por tanto la pérdida es mayor.

progenitora mía que de insensateces se leen en este hilo, comparando el físico de distintos pueblos como si enfrentamientos de ese tipo fueran peleas en la puerta de un bar entre el mazas de turno y un tirillas.

jorobar, que cuando se habla de EJERCITOS hay 400 factores más importantes que el físico, debe ser que los romanos eran gigantes o que los tercios contrataban noruegos porque se pasaron por la piedra a toda europa. Y vamos, los mongoles debían ser todos de dos metros para conquistar lo que conquistaron.

Lo cierto es que el hubiera no existe.Los chinos nunca representaron una amenaza para Europa y es más,fueron los propios europeos los que sometieron a China y no al revés.

Jorge_24 dijo:

Lo cierto es que el hubiera no existe.Los chinos nunca representaron una amenaza para Europa y es más,fueron los propios europeos los que sometieron a China y no al revés.

Hacer clic para expandir...

Sí, pero aun en sus más bajas horas China imponía respeto. Se creía que sus inmensurables contigentes humanos y su (relativamente) eficiente burocracia serían un enemigo formidable. Nadie pensaba en entrar en China como se había entrado en África. Hasta que Japón, más valiente o mejor informado, se atrevió.

Hay un relato de Jack London, "La oleada turística sin paralelo"(supongo que sería más correcto decir "sin parangón"), que ilustra muy bien los miedos que inspiraba China en el imaginario occidental de principios del siglo XX.