Bueno, no sé exactamente lo que quiere decir "vivir mejor que nunca", pero sí es verdad que la introducción del capitalismo y la consiguiente industrialización (a mayor nivel cuantitativo y cualitativo que la planificada) está haciendo que China recupere su cetro de dominadora mundial, algo que le fue arrebatado por los occidentales debido al salto cualitativo que la Revolución Industrial les hizo dar.
Es verdad que la industrialización, si bien produjo un gran progreso y bienestar material (que yo no cambio por lo que había antes, ojo), ha producido un gran perjuicio a lo inmaterial, creo yo, a nivel general, en todo el mundo. Por tu mensaje me doy cuenta que en China ese patrimonio, acervo inmaterial era tal vez incluso más desarrollado que en Occidente, por tanto la pérdida es mayor.
Respecto a tu primer párrafo, hay que entender una cosa:
China nunca pretendió tener el dominio del mundo. Ninguna dinastía posterior a la Qin ha intentado anexionarse algo que no fuera China. Está relacionado con lo que dices en el segundo párrafo. Los chinos tenían una forma de pensar distinta a la occidental (por ejemplo, no utilizaban los silogismos aristotélicos para analizar la realidad). Y eso, como bien dices, se fue a la cosa...
---------- Post added 19-mar-2014 at 00:19 ----------
A nivel de entrenamiento y jovenlandesal dudo bastante que los ejércitos chinos fueran superiores a las legiones post-Mario.
Y en cuanto a armas yo no sé como eran esas ballestas chinas de repetición, pero ojo que las ballestas portátiles "normales" (Gastraphetes) ya las usaban los griegos de epoca helenística y por lo tanto los romanos las tenían que conocer si o si, pero que yo sepa en combate usaban las versiones de mayor tamaño el Scorpio y la Ballista. Aquí se está diciendo que los romanos desconocían esta clase de armas pero no es cierto
Gastraphetes - Wikipedia, the free encyclopedia
Scorpio (weapon) - Wikipedia, the free encyclopedia
Si los romanos conocían la ballesta de mano pero usaban el arco es porque con los proyectiles pequeños daban mas importancia a la cadencia de fuego que a la precisión , una ballesta requiere mas tiempo de carga que un arco e incluso si fuera una de esas chinas de repetición cuando se gastaran los dardos tendría tiempos de carga mayores lo que significa mas tiempo sin disparar...yo la verdad no le veo ninguna ventaja en combates en campo abierto y los romanos cuando no la usaron tampoco.
Cuando necesitaban precisión los romanos recurrían al Scorpio. Polibio cuando narra el asedio de Siracusa, dice que los barcos romanos los llevaban en los barcos para abatir a los enemigos que estaban en las murallas u obligarles a agacharse y dejar de disparar.
Pero es que los chinos utilizaban la ballesta como arma principal de infantería incluso antes de la reunificación. En tiempos de Shi Huan Di, había 500.000 ballestas en China. Normal, pues tenían unos hornos de fundición de hierro muy avanzados.
La
ballista y el
scorpio romanos no cuentan, por que eran armas de artillería. Que eran letales, sí, pero eran solamente el "aperitivo" de la batalla. El "plato fuerte" eran los combates cuerpo a cuerpo con las
gladius.
La ballesta de repetición fue más tardía, durante la dinastía Han. No sé si es casualidad, pero coincide con las revueltas campesinas de los "cejas rojas". ¿Sería un arma para repeler a pobres peleles sin armadura ni nada?
También tienes que tener en cuenta, como he dicho antes, que no es lo mismo abatir a un germano que a un chino:
No solamente la corpulencia, que también importa. Sino la agresividad. Quiero decir... la ballesta de repetición espantaría a unos chinos lloricas de 60kg, pero no a un visigodo de 90kg furioso como un tigre.
Sobre el fuego griego bizantino no se basaba en la pólvora sino en un líquido inflamable lanzado por un sistema que lo hacía muy parecido a un *********** moderno (a base de un fuelle o algo así). No se extendió su uso porque su composición era un secreto de Estado y no era una cosa como la brea porque no sólo no se apagaba en el agua sino que ardía aún mas...he leído por ahí que uno de sus ingredientes tuvo que ser sodio, que arde en el agua.
Con el fuego griego pasó lo mismo que con todos los descubrimientos antiguos, que los conocían sólo unos pocos y los guardaban en secreto porque eso significaba mas poder o dinero, o las dos cosas. Eso de la divulgación científica en plan Carl Sagan de Cosmos es un invento moderno, si le hubieran planteado a un emperador bizantino algo parecido habría sido motivo mas que suficiente para cortarle la cabeza al "divulgador".
Pero es que los cañones eran "secreto de estado" en China, pero al siglo siguiente ya los usábamos los europeos. Igual que la seda, que tarde o temprano aprendimos el secreto.
Un "divulgador" de hoy en día es detenido por los métodos tan avanzados de espionaje. Pero en la Edad Media... un "divulgador" dice lo que sea, y nadie se entera.
---------- Post added 19-mar-2014 at 00:31 ----------
otra de falacias camarero, vamos a ver ¿todos los germanos eran culturistas? ¿lo son ahora acaso?
En primer lugar, genéticamente los nórdicos son superiores a los asiáticos orientales en fuerza física. Esto es un hecho.
En segundo lugar, aclarar la diferencia en alimentación. Los chinos nunca pasaron hambre, pues tenían unas técnicas agrícolas avanzadísimas (como curiosidad, hasta utilizaban hormigas para evitar las plagas). Con solamente un 10% del territorio fértil, alimentaban al 90% restante. PERO EN CALIDAD, les superaban los germanos, que se alimentaban de carne y lácteos.
Y al revés, la altura media de los 8000 soldados de terracota del primer emperador que unificó los diversos reinos en el 200 AC o así tenían una altura media de más de 170 cm, creo que incluso 180 cm.
¿Sabes? De la tumba de Shi Huan Di, muchas estatuas superan los 2 metros y pico, y las más bajitas eran de 1,70. Lo que me hace pensar que no reflejaban fielmente la fisionomía de los chinos. Sino que era una muestra más del narcisismo enfermizo del emperador.
en una historia de más de 2000 años creo que es más que probable que casi cualquier pueblo sea conquistado alguna vez, y más uno que es un continente entero y bastante accesible precisamente por los mongoles y los japos. Además al final vencieron los chinos, los mongoles fueron absorbidos racial y culturalmente, y no al revés, y los japos duraron bien poco en terreno chino.
Exacto. Es como la conquista romana sobre Grecia. Militarmente, ganaron los romanos. Culturalmente, ganaron los griegos (la helenización de Roma, tan criticada por Marco Porcio Catón).
Análogamente, los mongoles y manchúes vencieron militarmente, pero enseguida tuvieron que acogerse al mayor grado de civilización de China.
Y tampoco pienso que necesariamente los chinos antes del siglo XV hubieran arrasado a Europa, como han dicho, el ganar una guerra depende de más cosas que de la tecnología, como precisamente demuestra el caso de los mongoles con lo mismos chinos.
En eso estamos de acuerdo. Pero una puntualización: los chinos nunca han sido un pueblo conquistador. Durante sus más de 2.000 años de historia, se han dedicado a alternar guerras civiles entre territorios con unificaciones... guerra civil y unificación... guerra civil y unificación... Pero nunca les ha dado por instalarse (qué sé yo) en África u Oriente Medio, cuando tenían una flota totalmente apta para ello.
