Malditos chinos, nos hubieran masacrado.

La superioridad tecnológica es un factor importante en la guerra, pero no el único. A menudo, ni siquiera el decisivo.

Situémonos en el siglo I DC. Habría que comparar la corpulencia de un germano del Elba, con la de un chino del Yantzé... y determinar si eso tendría consecuencias en la batalla.

---------- Post added 06-ene-2014 at 19:10 ----------

De hecho, la ballesta de repetición china mola y tal... pero tiene una potencia asquerosa, como es lógico, por la poca fuerza necesaria para cargarla. Dudo que pudiese atravesar ni una coraza romana.

Buena apreciación.
 
Así es, si fuese cierto que tenían una tecnología tan avanzada para la época... ¿Como es que unos bárbaros nómadas que en occidente no lograron derrotar a los árabes (oleada turística móngola de Bagdad), ni someter a los proto estados eslavos, les conquistaron?

Bueno, es que sí que lo hicieron, eh. ¿Sabe el tema de los Kalita y tal?
 
Hay una corriente historiográfica moderna, no sé si subvencionada por aquel gobierno o por qué, que trata de demostrar que los chinos lo inventaron todo.

Ahí "la trampa". Conciben a China como un país corriente. Como pudiera ser Inglaterra o Portugal, y no como lo que es: un subcontinente.

De hecho, la historia de China, explicada de forma resumida, consiste en períodos de 200 años de unificación por parte de "unos chinos", con un período de 10-50 años de guerras civiles, en la que "otros chinos" la reunifican, y así constantemente. Quiero decir...

Si juntásemos todos los inventos de los sumerios, egipcios, cananeos, griegos, romanos, reinos cristianos medievales... sacaríamos tal cantidad de inventos que la lista sería interminable. Eso es China: no un país, sino un subcontinente que se ha pasado por un período de "hacerse, deshacerse y rehacerse" contínuo.
 
Sí, y está documentado:
Zheng He - Wikipedia, la enciclopedia libre

27.000 hombres.

Barcos de 130 metros de eslora, cuando el Cutty Sark inglés aún tenía 65 metros. Un barco chino del siglo XV, teóricamente, se comía a uno inglés del siglo XIX.

Con una estructura flotante segmentada, que permitía que si un compartimento tenía un accidente y se llenaba de agua, se jodía solamente el compartimento... no el barco entero. El Titanic aplicó este principio, pero ni aún así: cuando el agua entraba en una habitación, la presión era tal que destruía la habitación y luego pasaba a la habitación contigua, hasta que se hundía.

Barcos únicamente especializados en almacenar agua potable o caballos.

Nueve mástiles en cada barco. Las velas aplicaban el principio de Bernoulli: eran más finas por la parte superior que por la inferior, lo que hacía que el viento las empujase con la misma facilidad que una colilla.

Por motivos políticos, los barcos se quemaron, así como los informes de la navegación.

Amigo, los superbarcos chinos son muy discutidos por la historiografía, y recuerde, tamaño no equivale a calidad. Ya que estamos con enlaces a wikipedia, en Barco del tesoro - Wikipedia, la enciclopedia libre hacen algunas aproximaciones a su ineficiencia, y en la página en inglés tiene más.

Y lo más importante, en relación con su afirmación original. Estos barcos son del siglo quince, no del dos.
 
Investigadores tienen todos, y al final se llegan a las mismas conclusiones y descubrimientos.

La pólvora y armas de fuego también eran secreto de Estado.... y al final todos las tenían.

El fuego griego tenía una fórmula compleja, y eso unido al secretismo de los bizantinos hizo que se mantuviese en secreto durante siglos.

Además, una vez que la pólvora empezó a introducirse en Europa dejó de tener sentido tratar de crear una sustancia parecida al fuego griego, por lo que incluso si en algún momento se llegase a descubrir la fórmula ya no tenía sentido desarrollarla.
 
El fuego griego tenía una fórmula compleja, y eso unido al secretismo de los bizantinos hizo que se mantuviese en secreto durante siglos.

Además, una vez que la pólvora empezó a introducirse en Europa dejó de tener sentido tratar de crear una sustancia parecida al fuego griego, por lo que incluso si en algún momento se llegase a descubrir la fórmula ya no tenía sentido desarrollarla.

La pólvora es igual de compleja que el fuego griego, y era un secreto de Estado también: ello no impidió que se conociese en todo el mundo muy rápido y cualquiera lo usase.

Simplemente porque es útil. Lo útil no es secreto mucho tiempo.
 
La pólvora es igual de compleja que el fuego griego, y era un secreto de Estado también: ello no impidió que se conociese en todo el mundo muy rápido y cualquiera lo usase.

Simplemente porque es útil. Lo útil no es secreto mucho tiempo.


Si tu punto es negar la utilidad del fuego griego te equivocas totalmente. Salvó Bizancio de ser conquistado por los árabes en dos ocasiones y más tarde de los varegos, de no haberlo tenido Constantinopla hubiese caído en el siglo VIII.
 
Wodans:

El fuego griego también aparece en la literatura valenciana del siglo XV, como "un arma incendiaria que no se apaga con agua". Pero creo que tienen razón por ahí: si era la repolla, ¿por qué no se difundió su uso? Bizancio pudo haberlo utilizado para recuperar las zonas de África y Asia que los árabes le habían arrebatado, ¿no? O si no, comercializarlo. Pero no fue así.
 
Wodans:

El fuego griego también aparece en la literatura valenciana del siglo XV, como "un arma incendiaria que no se apaga con agua". Pero creo que tienen razón por ahí: si era la repolla, ¿por qué no se difundió su uso? Bizancio pudo haberlo utilizado para recuperar las zonas de África y Asia que los árabes le habían arrebatado, ¿no? O si no, comercializarlo. Pero no fue así.

No era la repolla como la pólvora y su uso estaba limitado a funciones defensivas, principalmente para desbaratar flotas enemigas. Aún así se estuvo usando durante varios siglos.
 
Lo siento, pero hay algo que les faltaba a los chinos y que sí tenían los europeos: la avaricia, la sed de poder y riquezas y la inteligencia militar para robar, apiolar y apresar sin miramientos.
 
No era la repolla como la pólvora y su uso estaba limitado a funciones defensivas, principalmente para desbaratar flotas enemigas. Aún así se estuvo usando durante varios siglos.

Si de verdad hubiese servido para eso, todas las naciones costeras lo tendrían.

Nada revolucionario y útil es secreto mucho tiempo, al menos, en las pequeñas fronteras europeas.

Seguro que a los bizantinos les sirvió, pero no debía ser aplicable a toda batalla naval, como si lo son los cañones.
 
Lo siento, pero hay algo que les faltaba a los chinos y que sí tenían los europeos: la avaricia, la sed de poder y riquezas y la inteligencia militar para robar, apiolar y apresar sin miramientos.

¿Shi Huang-Di? Hay que ser asquerosamente ególatra para hacerte construír una tumba con 8.000 soldados de terracota vigilándola, cada una de ellas basada en un indivíduo real (no copias cutres una de otras, sino cada una con una cara y constitución diferentes). Por no hablar de los ríos de mercurio, la cúpula que imitaba las constelaciones celestes, las trampas que hizo construír...

El mismo que asesinó a 400 intelectuales, enterrándoles vivos, y quemó todos los libros "democráticos".

Si esto no es sed de poder, avaricia, robo... Que baje Dios y que lo vea.

O Yang-Di, el que mandó construír un canal que conectara el río Huang-He con el Yantzé. Cuando se construyó el canal, se paseó por ahí con su barcaza, comiendo productos de lujo... Los espectadores, indignados, se le lanzaron al cuello. Lógico, ¿os imagináis al Rey tirando caviar de beluga por la borda del Ebro a la vista de miles de zaragozanos que apenas llegan a final de mes?

Si es por ser cabrón, los chinos no se han quedado atrás.

En cuanto a inteligencia militar, El arte de la guerra se puede considerar como el equivalente militar de El Príncipe, con la diferencia de que el primero se escribió 2.000 años antes.
 
Última edición:
Si de verdad hubiese servido para eso, todas las naciones costeras lo tendrían.

Nada revolucionario y útil es secreto mucho tiempo, al menos, en las pequeñas fronteras europeas.

Seguro que a los bizantinos les sirvió, pero no debía ser aplicable a toda batalla naval, como si lo son los cañones.

Su ámbito de utilidad quedaba relegado a la defensa contra grandes flotas, pero eso en la Alta Edad Media con el auge de las flotas vikingas era muy necesario. Si en ese tiempo su uso no se expandió fue porque los bizantinos fueron capaces de guardar en secreto su fórmula.
 
Bueno, es que sí que lo hicieron, eh. ¿Sabe el tema de los Kalita y tal?

Se impusieron básicamente sobre otros estatos turco-fiel a la religión del amores preexistentes y cobraron tributos a los estados eslavos hasta ser derrotados por el principe Dimitri Donskoi.
 
Que no que no, que los chinos no son blancos, son amarillos, y no pueden ser superiores en nada a los blancos ni históricamente ni ahora, son débiles, son chinitos, les invadieron los mongoles y los japos, si España invadiese China ahora, seguramente cada español se cargaría a 1000 chinos.
Luego lo que dicen de que China inventó la pólvora, la brújula, el papel, la imprenta... es todo mentira, su gobierno se inventó esas trolas.
Marco Polo tampoco llegó a China y se inventó eso de que los chinos vestían de seda y vivían en palacios, cuando en realidad iban en taparrabos y vivían en los árboles.
Tampoco es verdad que su gobierno en tan solo 3 décadas haya sacado un país tercermundista con la mitad de su población viviendo en la hambruna, a convertirla en una potencia económica mundial..., el dinero se lo donaron las ONGs de blancos con buen corazón y por tanto mejores personas.

Los neցros les faltan CI, luego a los chinos les faltan físico y tienen el miembro viril pequeño, son seres inferiores e incivilizados.
No es que los chinos sean más trabajadores, es que los esclavizan y si no trabajan acaban como carne de rollito de primavera, por eso no hay chinos enterrados en los cementerios.

No es lo que pienso yo, es lo que piensan en este foro plagado de racistas.

Nunca aceptarán a que un país no blanco sea superior a ellos, les duele al orgullo.
 
Última edición:
Volver