En respuesta tus interesantes comentarios:
- Las destrucciones no fueron tan inmensas.
- Es cierto que la destrucción no fue homogénea y hay diferencias regionales. Donde más retrocedió la vida urbana fue donde menos urbanziación había, fudnamentalmente en Britania, Galia, Hispania y los Balcanes. Italia quedó a pré. África siguió prosperando hasta el siglo VII, y en Oriente no sólo es que no hubiera retroceso de la vida urbana, sino que los ss. V y VI, hasta los desastres de época justinianea, significaron el
maximum de la civilización grecolatina.
- En efecto, en Britania y el Nórico hubo un grave retroceso, pero tampoco absoluto. Si te fijas es justo los únicos sitios de Occidente donde dejó de hablarse latín
- Los "bárbaros" tenían sencillamente menos medios. Todos los reinso romano-germánicos establecieron sus cortes en ciudades, así que no les era tan extraño, y llevabana siglso en contacto con lso romanos. Sí que tenían interés por el saqueo "arqueológico", los spolia y reutilización de materiales son característicos de la Edad Media, sólo tienes que echar un vistazo a la catedral de Pisa o a la mezquita de Córdoba.
- Los bárbaros se apoderaron por ley
romana de un tercio de las tierras en la mayoría de los casos. Y parece más bien que era un
tercio de los ignresos fiscales. Durante la época de federados. Luego se hicieron con TODOS los impuestos y se quedaron con el patrimonio imperial (siendo el reino vándalo el caso más claro de ruptura y suplantación del Imperio, ya que en África estaba la mayor parte del patrimonio privado imperial) y también fueron construyendo patrimonios regios vía alianzas matrimoniales, no sólo confsicaciones.
- En absoluto, el ascenso social durante la Antigüedad Tardía y la Edad Media es lo normal.
- Lo cierto es que el colonato no tebnía nada que ver con el "feudalismo"; el feudalismo es algo institucional de origen puramente germánico. Habría que hablar más bien de regionalización, y el Imperio Romano no era algo unificado, sino un conjunto de regiones (a finales del s. IV organizadas en 15 diócesis). Al convertirse esas regiones en reinos independientes, normal que se agudice el problema
- La aristocracia romana era de sangre y de pasta, y siguió habiéndola, igual que intelectual. La tendencia del Imperio romano desde el s. III fue la creación de uan aristocraia se servicio, burócrata y militar, y en eso siguió la cosa, con la burocracia siendo suplantada cada vez más por la Iglesia.
- Sin el patrocinio imperial la vida de muchas ciudades languideció, las obras públicas decayeron y se convirtieron en la clásica ciudad medieval. Pero la cuestión es que el Imperio había nacionalziado en el el s, IV todas las propiedades de los municipios. En los nuevos reinos el patrocinio imperial fue sustituido por los condes urbanos, representantes de los reyes, y los obispos, que sustituyeron a los magistrados municipales, y siguieron financiando obras publicas, etc. Edificios que habían perdido su sentido normal que adoptaran nuevos usos. Pero no hubo un colapso y las ciudades de mármol se convirtieron en porquerizos. Ni la ciudad romana era tan estupenda, ni la medieval tan juca, y los cambios fueron MUY lentos. Hablamos de 400 años entre Alarico y Carlomagno, tanto como los que nos separan de Felipe III.
- Los vándalos no destruyeron el comercio marítimo en el Mediterráneo occidental.
- Las ciudades de África del Norte seguían floreciendo an iveles tardorromanos en época vándala.
- Oriente no es que se recupere entre 450 y el 530 sino que nunca cayó.
- Ward-Parkins se centra en Britania, donde en efecto un un grave retroceso, pero en el resto de Occidente (salvo Nórico) los datos arqueológicos y las fuentes le contradicen, y emplea argumentos tan hilarantes como la altura de las vacas.
- Pirenne defendía el continuismo de la civilziación antigua hasta la conquista fiel a la religión del amora (que tampoco fue tan traumática ni cerró el Mediterráneo).
¿Y qué encuentro de culturas hubo cuando Roma arrasó las Galias y esclavizó a cientos de miles de sus habitantes? Son procesos distintos. En las tras*formaciones de Occidente post-romano hubo sus cosas positivas y negativas, y, a pesar de mi devoción por Roma, francamente no estoy muy seguro de cuáles fueron las predominantes...
El Imperio romano, con todo cuanto de admirable tenía, era una sociedad esclavista, despótica y represora, donde el 90% de la población vivía muerta de ardor de estomago en el campo, en muchos casos en condiciones aún prehistóricas, apalstados por burocracia, impuestos y moneda inflacionaria. La Alta Edad Media supone la atomización del poder político, un mayor desarrollo local y la introducción de muchas tecnologías nuevas. Fue una época donde germanos y eslavos se incorporaron a la civilización cristiana, y surgieron cientos de ciudades donde sólo había bosques.
Vamos, que no siempre era invierno, no siempre había niebla, y los campesinos no estaba rebozados en boñigas en espera de ser asesinados por un malvado señor feudal.
Salu2
:
