Los varegos, los mas salvajes soldados, piratas y mercenarios que Europa ha conocido. Actuaron en la Alta Edad Media, son el origen de Rusia..

AssGaper dijo:

Supongo pues que sera tu ignorancia,porque no queda otra.

Expedición vikinga de 844 - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.m.wikipedia.org

Hacer clic para expandir...

Si, lo desconocia, por eso preguntaba, gracias.

gdr100 dijo:

Me parecen que mas de uno tiene idealizados a los vikingos militarmente.

Normalmente, se dedicaban a atacar poblaciones civiles rápidamente y a salir corriendo. Aunque individualmente eran buenos guerreros, cuando tuvieron que entrar en combate contra ejércitos bien organizados quedaron bastante mal parados.

Aquí, con toda la península en pie de guerra durante ocho siglos, cada vez que aparecieron salieron con el regazo entre las piernas.



Enviado desde mi Redmi 8 mediante Tapatalk

Hacer clic para expandir...

Bueno en sus ataques a la península no siempre fracasaron, en el mayor ataque vikingo (año 967) derrotaron a dos ejércitos que fueron contra ellos, mataron al obispo de Santiago y estuvieron saqueando a Galicia a placer tres años; y en otra incursión un siglo antes, remontaron el río Ebro hasta Pamplona la saquearon y cogieron prisionero al rey García Iñiguez al que rescataron pagando de 70.000 monedas de oro.

Y los vikingos (daneses) estuvieron a punto de conquistar Inglaterra, sólo se salvó por la resistencia del reino de Wessex (Alfredo el Grande) cuando los demás reinos habían caído incluyendo Mercia que siempre había sido el reino anglo mas poderoso....hacia el 865 el "gran ejército pagano" que atacó Inglaterra se calcula que no tenía mucho mas de 2.000 vikingos y el "gran ejército de verano" que se unió a ellos en 871 otro tanto, o sea, si con 4.000 efectivos casi conquistan Gran Bretaña quiere decir que su calidad militar estaba por encima de la media (y sobre todo su armamento y capacidad metalúrgica).

Militarmente hablando el problema crónico de los vikingos fué su escaso número y la falta de unidad, pero en el ataque a Inglaterra con un mando unificado (los hermanos Ivar y Halfdan Ragnarsson) los resultados fueron demoledores...y ojo que luego ese ejército se fué al continente y saquearon a placer todo el norte de Francia, Flandes y el valle del Rin, saquearon hasta el palacio de Carlomagno en Aquisgrán sólo 70 años después de su fin...y luego volvieron a Inglaterra pero Alfredo el Grande ya había reorganizado sus fuerzas.

Si el imperio bizantino tenía una guardia formada por varegos nórdicos como su mejor fuerza de élite sería por algo, porque no eran simples bandidos sino algo más.

Gran parte del proceso histórico previo que culminó en la batalla de Hastings con la victoria de Guillermo el Conquistador y la dominación de Gran Bretaña por los normandos, se desarrolla con bastante fidelidad en la serie Vikings, que recomiendo, no obstante las licencias y adaptaciones que deforman algo la cuestión puramente histórica.

En ella se observa de qué manera los vikingos noruegos atacan Francia a partir de 840 dC y luego de sucesivos asedios de París logran que el rey francés Carlos el Simple en 912 dC les concediera la propiedad de vastos territorios de la región hoy conocida como Normandía, ello a cambio de la protección de su reino, política similar a la seguida por Alfredo de Inglaterra con los daneses .

Ese personaje inicial fue el conde Rollo (Roberto), desde quien derivarán los derechos que impondrá su descendiente Guillermo el Conquistador, en el dominio de Inglaterra, siendo él el antepasado directo de todos los monarcas europeos actuales.

Rollo, podría haber sido el hermano del casi legendario Ragnar Logbrook, la ciudad francesa de Rouan lo considera una especie de héroe nacional.

Sextus Flavius Lascivius dijo:

Bueno en sus ataques a la península no siempre fracasaron, en el mayor ataque vikingo (año 967) derrotaron a dos ejércitos que fueron contra ellos, mataron al obispo de Santiago y estuvieron saqueando a Galicia a placer tres años; y en otra incursión un siglo antes, remontaron el río Ebro hasta Pamplona la saquearon y cogieron prisionero al rey García Iñiguez al que rescataron pagando de 70.000 monedas de oro.

Y los vikingos (daneses) estuvieron a punto de conquistar Inglaterra, sólo se salvó por la resistencia del reino de Wessex (Alfredo el Grande) cuando los demás reinos habían caído incluyendo Mercia que siempre había sido el reino anglo mas poderoso....hacia el 865 el "gran ejército pagano" que atacó Inglaterra se calcula que no tenía mucho mas de 2.000 vikingos y el "gran ejército de verano" que se unió a ellos en 871 otro tanto, o sea, si con 4.000 efectivos casi conquistan Gran Bretaña quiere decir que su calidad militar estaba por encima de la media (y sobre todo su armamento y capacidad metalúrgica).

Militarmente hablando el problema crónico de los vikingos fué su escaso número y la falta de unidad, pero en el ataque a Inglaterra con un mando unificado (los hermanos Ivar y Halfdan Ragnarsson) los resultados fueron demoledores...y ojo que luego ese ejército se fué al continente y saquearon a placer todo el norte de Francia, Flandes y el valle del Rin, saquearon hasta el palacio de Carlomagno en Aquisgrán sólo 70 años después de su fin...y luego volvieron a Inglaterra pero Alfredo el Grande ya había reorganizado sus fuerzas.

Si el imperio bizantino tenía una guardia formada por varegos nórdicos como su mejor fuerza de élite sería por algo, porque no eran simples bandidos sino algo más.

Hacer clic para expandir...

El problema no es que los idealicen es que la propaganda anglosajona, porque en parte se consideran como sus herederos, ensalza a unos hasta límites sonrojantes y a otros en cambio los ignora.

¿Si los vikingos eran unos fuera de serie que no serían los magiares, eslavos o cumanos? Por no hablar de los turcos, persas o tantísimos otros pueblos con una historia militar interesante o meritoria.

Pero aquí parece que lo mejor de lo mejor venía de Escandinavia cuando resulta que en realidad sus logros comparados con otros, son bastante modestos salvo por el inmenso bombo que se les da.

luisgarciaredondo dijo:

aquí parece que lo mejor de lo mejor venía de Escandinavia

Hacer clic para expandir...

En este hilo ese punto de vista es razonable ya que su motivo son los vikingos.
Nada impide que usted abra OTRO hilo/s donde pueda proponer otros motivos de análisis, como magiares o turcos o lo que prefiera.
Esto es Historia, o sea, se pretende imparcialidad, a veces se logra.

Mr.Foster dijo:

En este hilo ese punto de vista es razonable ya que su motivo son los vikingos.
Nada impide que usted abra OTRO hilo/s donde pueda proponer otros motivos de análisis, como magiares o turcos o lo que prefiera.
Esto es Historia, o sea, se pretende imparcialidad, a veces se logra.

Hacer clic para expandir...

Se trata de poder valorar al objeto de discusión en base a alguna que otra comparación. Y si se dice que eran algo más que bandidos pues habrá que ver si es cierto en que grado y comparados con quién.

Sextus Flavius Lascivius dijo:

Si el imperio bizantino tenía una guardia formada por varegos nórdicos como su mejor fuerza de élite sería por algo, porque no eran simples bandidos sino algo más.

Hacer clic para expandir...

Muy buen punto para quienes intentan desconocer la calidad militar de los vikingos.

En el año 907 los varegos llegaron hasta Constantinopla. La imponente y bien fortificada capital romana, que había resistido asedios de hunos, ávaros, omeyas y búlgaros ante esta enorme flota escandinava prefirió rendirse y pagar un enorme tributo antes que intentar luchar. Si la propia Bizancio prefirió evitar el asedio escandinavo sería por algo...

Y como mencionas existió la guardia varega, una temible fuerza de élite que fue muy importante en el resurgimiento del poder militar romano durante los siglos X y XI.

HArtS dijo:

Muy buen punto para quienes intentan desconocer la calidad militar de los vikingos.

En el año 907 los varegos llegaron hasta Constantinopla. La imponente y bien fortificada capital romana, que había resistido asedios de hunos, ávaros, omeyas y búlgaros ante esta enorme flota escandinava prefirió rendirse y pagar un enorme tributo antes que intentar luchar. Si la propia Bizancio prefirió evitar el asedio escandinavo sería por algo...

Y como mencionas existió la guardia varega, una temible fuerza de élite que fue muy importante en el resurgimiento del poder militar romano durante los siglos X y XI.

Hacer clic para expandir...

Por aquellos años algunos cronistas árabes decían que de haber tenido caballos (caballería, vamos) los varegos habrían sido el azote del mundo... Estaba visto que su fama les precedía.

En la batalla de Manzikert, en el año 1071, a los turcos les costó Dios y ayuda doblegar a la guardia varega que protegía al emperador de oriente. Y eso que en ese momento eran unos cuantos más que los bizantinos. Lo consiguieron, a costa de bastantes bajas.

luisgarciaredondo dijo:

El problema no es que los idealicen es que la propaganda anglosajona, porque en parte se consideran como sus herederos, ensalza a unos hasta límites sonrojantes y a otros en cambio los ignora.

¿Si los vikingos eran unos fuera de serie que no serían los magiares, eslavos o cumanos? Por no hablar de los turcos, persas o tantísimos otros pueblos con una historia militar interesante o meritoria.

Pero aquí parece que lo mejor de lo mejor venía de Escandinavia cuando resulta que en realidad sus logros comparados con otros, son bastante modestos salvo por el inmenso bombo que se les da.

Hacer clic para expandir...

Hombre a mí no me pueden tildar de pro anglosajón pero reconozco que en algunas cosas fueron unos fuera de serie, cosa que atribuyo a que su desarrollo tecnológico era bastante notable empezando por la metalurgia, que influyó mucho en sus éxitos militares...los soldados vikingos sin duda estaban mucho mejor armados que las milicias fyrd anglosajonas que se les enfrentaron....y sus artesanías y manufacturas eran de primera calidad, en las excavaciones de la York vikinga en Inglaterra y en Hedeby en Dinamarca la calidad de algunos objetos conservados como herramientas, zapatos o muebles era excelente.

También tuvieron cosas negativas, como la falta de un mando unificado y el escaso desarrollo político que hizo que sus expediciones normalmente nunca terminaran en conquistas duraderas (excepto las campañas del rey danés Knud en el siglo XI) o el ducado de Normandía pero ahí formaron un estado porque se mezclaron con las francesas...

En cuanto a los magiares es cierto que están infravalorados ya que sus expediciones de saqueo fueron más intensas y destructivas que las de los vikingos pero concentradas en sólo 60 años y a diferencia de ellos formaron un estado rápidamente también porque los magiares eran un pueblo entero con mujeres y niños....militarmente su punto fuerte fueron las tremendas remontas de caballería que tenían (he leído iban a las campañas con 4 caballos por jinete ) cosa que los hizo muy difíciles de batir, también esa fué la causa de su rápida sedentarización, la búsqueda de pastos para mantener tantos caballos, de hecho ellos simepre habían sido sedentarios no eran los nómadas típicos

HArtS dijo:

Muy buen punto para quienes intentan desconocer la calidad militar de los vikingos.

En el año 907 los varegos llegaron hasta Constantinopla. La imponente y bien fortificada capital romana, que había resistido asedios de hunos, ávaros, omeyas y búlgaros ante esta enorme flota escandinava prefirió rendirse y pagar un enorme tributo antes que intentar luchar. Si la propia Bizancio prefirió evitar el asedio escandinavo sería por algo...

Y como mencionas existió la guardia varega, una temible fuerza de élite que fue muy importante en el resurgimiento del poder militar romano durante los siglos X y XI.

Hacer clic para expandir...

Bueno el ataque del 907 a Constantinopla lo dirigió Oleg, que era príncipe de Novgorod y después fundó la Rus de Kiev...él era nórdico pariente de Rurik (Rodrigo ) pero sus tropas seguramente eran la inmensa mayoría eslavos.

Hace años encontraron dos inscripciones de guardias varegos en Santa Sofía escritas con letras rúnicas...en una de ellas dice " Halfdan grabó éstas runas" y creo que había otra con el nombre que daban los nórdicos a Constantinopla: "Miklagard"




Viking Runes at Hagia Sophia

arriondas dijo:

Por aquellos años algunos cronistas árabes decían que de haber tenido caballos (caballería, vamos) los varegos habrían sido el azote del mundo... Estaba visto que su fama les precedía.

En la batalla de Manzikert, en el año 1071, a los turcos les costó Dios y ayuda doblegar a la guardia varega que protegía al emperador de oriente. Y eso que en ese momento eran unos cuantos más que los bizantinos. Lo consiguieron, a costa de bastantes bajas.

Hacer clic para expandir...

Y otro ejemplo está en la Batalla de Ofanto (Segunda Batalla de Cannas), donde el ejército comandado por Boioanes venció de forma definitiva a los lombardos. La Guardia Varega fue fundamental para la victoria romana.

Pues es curioso que los vikingos no insistirán en conquistar la Cordoba califal. El reino más rico de occidente en esa época que tenía fama más allá de los Pirineos casi tanto como Constantinopla en la época. Con la Mezquita de Córdoba, Medina Azahara y otros palacetes de la época.

Tras sus saqueos en Sevilla y otras ciudades costeras seguro que les llegaría noticias de esas riquezas.

Me llama la atención que no insistiesen.

Lo mismo con montar una base en el norte de España. Desde Normandia o las Islas Británicas no era tan difícil.

Todos sabéis que, si no fuera porque machacaron a los Anglos y, sobre todo, porque eran rubitos summer, y ya sabemos la idolatración que ha habido siempre en este subcontinente con los rubitos summer, los vikingos no hubieran sido más que una anécdota histórica.

Del Este han salido pueblos bastante más guerreros y fieros que la mayoría de gente siquiera sabe de su existencia: escitas, timuridas, cuyas consecuencias resuenan mucho más en nuestra época que los vikingos, los hunos, que fueron los "Pueblos del Mar" particulares de los romanos en el sentido que los vencieron a cambio de irse al garete, los Avaros, que eran una picadora de carne humana que despobló el Danubio de Romanos y Germanos, etc.

Los únicos que merecen tanta atención son los normandos, que del sincretismo entre lo frances/europeo y lo nórdico salió una de las mejores milicias europeas, y consiguieron entre otras cosas conquistar Gran Bretaña al punto que gran parte de la élite inglesa actual sigue siendo medio gabacha, y limpiar de fiel a la religión del amores Sicilia, que en aquella época estaba en medio del candelero Hallal.

Sí, eran simples bandidos, nada más. No han creado nada importante salvo una rama de ellos en Rusia.

Hasta los visigodos dejaron un legado de cierto empaque. Ellos nada positivo y digno de ser destacado.

Sextus Flavius Lascivius dijo:

Bueno en sus ataques a la península no siempre fracasaron, en el mayor ataque vikingo (año 967) derrotaron a dos ejércitos que fueron contra ellos, mataron al obispo de Santiago y estuvieron saqueando a Galicia a placer tres años; y en otra incursión un siglo antes, remontaron el río Ebro hasta Pamplona la saquearon y cogieron prisionero al rey García Iñiguez al que rescataron pagando de 70.000 monedas de oro.

Y los vikingos (daneses) estuvieron a punto de conquistar Inglaterra, sólo se salvó por la resistencia del reino de Wessex (Alfredo el Grande) cuando los demás reinos habían caído incluyendo Mercia que siempre había sido el reino anglo mas poderoso....hacia el 865 el "gran ejército pagano" que atacó Inglaterra se calcula que no tenía mucho mas de 2.000 vikingos y el "gran ejército de verano" que se unió a ellos en 871 otro tanto, o sea, si con 4.000 efectivos casi conquistan Gran Bretaña quiere decir que su calidad militar estaba por encima de la media (y sobre todo su armamento y capacidad metalúrgica).

Militarmente hablando el problema crónico de los vikingos fué su escaso número y la falta de unidad, pero en el ataque a Inglaterra con un mando unificado (los hermanos Ivar y Halfdan Ragnarsson) los resultados fueron demoledores...y ojo que luego ese ejército se fué al continente y saquearon a placer todo el norte de Francia, Flandes y el valle del Rin, saquearon hasta el palacio de Carlomagno en Aquisgrán sólo 70 años después de su fin...y luego volvieron a Inglaterra pero Alfredo el Grande ya había reorganizado sus fuerzas.

Si el imperio bizantino tenía una guardia formada por varegos nórdicos como su mejor fuerza de élite sería por algo, porque no eran simples bandidos sino algo más.

Hacer clic para expandir...

Bernaldo dijo:

Sí, eran simples bandidos, nada más. No han creado nada importante salvo una rama de ellos en Rusia.

Hasta los visigodos dejaron un legado de cierto empaque. Ellos nada positivo y digno de ser destacado.

Hacer clic para expandir...

Me refería a que no eran simples bandidos únicamente desde el punto de vista militar, cultural y políticamente es cierto que su legado fué bastante pobre pero ésto habría que matizarlo porque su influencia en la formación de la Inglaterra medieval fué notable, incluso la fama que han tenido siempre los ingleses de gente violenta y sin escrúpulos yo creo que les viene en parte de los vikingos....o de los anglos y sajones que eran lo mismo en los siglos V-VI.

Militarmente el hecho de que la mejor unidad de élite del imperio bizantino en el siglo X estuviera formada por soldados nórdicos quiere decir que eran algo más que bandoleros....y los eslavos de Novgorod o la primera rus de Kiev no se habrían dejado dirigir por unos cualquiera, seguramente se sintieron impresionados por las cualidades militares de los varegos y sobre todo por la calidad de su armamento, porque es un hecho que durante mucho tiempo la metalurgia del acero nórdica fabricaba las mejores armas de Europa, y ésto no es ama-vikinguismo natsy sino que está demostrado por la arqueología....