Los Tercios contra los suecos

Señor Morales · 11 Dic 2016

Jorge_24 dijo:
Nueva Inglaterra año 1614,100.000 nativos distribuidos en diferentes tribus,Nueva Inglaterra año 1.678,apenas 4.000 indios distribuidos en las tribus supervivientes.

La confederación Pohwatan es prácticamente aniquilada entre el año 1.610 y el año 1.646.Los supervivientes son confinados en reservas.

Los indios en Florida al igual que en los demás territorios bajo soberanía española,nunca han desaparecido ni han estado cerca.El grupo más importante, los semínolas,siempre han tenido y tienen una importante presencia en Florida.Lo mismo para los indios pueblo,navajos o apaches en otros territorios.Los territorios que han bajo soberanía española son los que aglutinan la mayor concentración de indígenas.

Pero es que incluso,hay casos en que grupos de indios que huyeron de territorio británico para instalarse en territorios españoles ya que España lejos de crear reservas,les cedía tierras y creaba misiones.

Los indios en los territorios españoles tenían,aunque limitados, algunos derechos como el acceso a la universidad y los diversos colegios creados específicamente para ellos,donde se impartía la enseñanza en lenguas nativas.España fue a América con el objetivo de evangelizar a los nativos.Los británicos solo veían a los indios como una molestia y como competidores por la tierra,lo único valioso en el norte de América.

Así que no,no cuela eso de que todas las potencias europeas actuaron igual en América.

Y creo que ya se nos esta llendo de las manos el off topic,comenzamos hablando de Nördlingen y terminamos con el tema tantas veces tratado de colonos británicos vs conquistadores españoles.

Isla de la Española: mas de un millon de habitantes en 1492, apenas 25000 nativos unas decadas mas tarde :fiufiu: :fiufiu:

los seminolas no estaban en Florida cuando los españoles llegaron. Eran Creeks que llegaron de Georgia mucho mas tarde ya que Florida se quedo despoblada a partir de 1500 :fiufiu: :fiufiu:

por supuesto que hay mas indigenas en proporcion en los antiguos territorios españoles: eran, son, desiertos en su mayoria donde los blancos no se asentaron en masa hasta la popularizacion del aire acondicionado en los 50.

---------- Post added 11-dic-2016 at 23:03 ----------

necromancer dijo:
Te repito lo mismo por segunda vez, genocidio es un término moderno, implica un acto deliberado, yo no acuso de eso ni a españoles ni a ingleses de forma generalizada, hubo casos en el caribe español, pero también en las colonias americanas como otros foreros ya han expuesto.

La cuestión fundamental aquí es que en lo que hoy es EEUU había millones de habitantes nativos que desaparecieron, se los tragó la historia y las enfermedades, mientras que en sudamérica también había millones de habitantes que ahí siguen, así que cuando se acusa a los españoles de genocidio se vierten dos mentiras, primera, no hubo premeditación alguna, y segunda, las enfermedades diezmaron a los más débiles, pero aún así sobrevivieron millones y millones de habitantes nativos.

En norteamérica apenas hay mestizos, en sudamérica millones y millones, pocos de ellos no tienen algo de sangre española, norteamericanos con sangre india hay un porcentaje marginal, así que eso te deja claro que no se mezclaron con ellos porque APENAS EXISTÍAN, creo que es muy fácil de entender, macho esto es como el café con leche.

Acusar al pueblo español de genocida es una estupidez, si hubieran sido genocidas no habrían expulsado a los judíos, los habían exterminado, e igual con los moriscos, en aquellos tiempos no había una mentalidad racista como la actual, el supremacismo racial es una construcción anglosajona, no española.

yo tampoco hablo de genocidio alguno. Lo que intento explicar es que la poca abundancia de rasgos amerindios en Norteamerica no tiene por que implicar un genocidio ingles de sus pobladores. Por varias razones ya explicadas. La primera de las cuales otros europeos ya habian traido esas enfermedades involuntariamente :fiufiu:. Segundo la poblacion india controlada por los anglos era muy reducida comparada con las pobladisimas islas caribeñas, mesoamerica y la region andina. Tercera, otras potencias coloniales :fiufiu: controlaron mucha mas superficie y poblacion indigena que los ingleses (echarle la culpa a los ingleses de la desaparicion de los indigenas de la Florida es una broma macabra). Cuarta y quizas la mas importante: la sangre india superviviente se diluyo entre decenas de millones de blancos y neցros que llegaron a Norteamerica. Cuantos blancos llegaron a la Iberoamerica tropical? unas pocas decenas de miles, la mayoria de los blancos e Iberoamerica se instalaron en Argentina, Uruguay y Brasil del Sur que son aun mas blancas que Norteamerica.

Es como ir a Uruguay y concluir que hubo genocidio de indios uruguayos ya que no se ven casi. No lo hubo por supuesto, como no lo hubo en Norteamerica.

Lo que hubieron fueron epidemias y guerras coloniales con sus inevitables matanzas por un lado y otro.

Oda · 12 Dic 2016

Señor jovenlandesales dijo:
jorobar cuanta ignorancia. Los ingleses solo llegaron a controlar una infima parte de Norteamerica. Franceses y españoles controlaron mas.

Ademas la poblacion indigena norteamericana ya estaba muy reducida para el año de la primera colonia inglesa en 1609. Esa reduccion se debio a las enfermedades europeas traidas (involuntariamente) por los "primeros europeos" en llegar a las americas :fiufiu: :fiufiu: Esas epidemias se extendieron rapidamente de Mexico :fiufiu: hacia el norte.

los escasos indios sobrevivientes en norteamerica se mestizaron en su mayor parte.

Ahora resulta que los ingleses van a ser responsables de por ejemplo la casi total de desaparacion de los indios de la Florida, cuando fue otra potencia colonial que ocupo ese territorio cuando su desaparicion :fiufiu: :fiufiu: (los famosos inios seminolas del siglo XIX que vivian en Florida venian de...la Georgia inglesa ya que la Florida estaba despoblada).

Mejor que nos callemos un poco antes de acusar a los ingleses porque quizas alguien se pregunte donde estan el millon de indigenas domincanos de 1492 :fiufiu:

En otras palabras no demos municion a marxistas, indigenistas y antieuropeos en general acusandonos mutualmente los occidentales de genocidios.

---------- Post added 11-dic-2016 at 17:32 ----------

pues claro que hay mas rasgos europeos en Norteamerica que en Iberoamerica. Las razones son dos:

1) A Norteamerica llegaron decenas de millones de europeos: britanicos, alemanes, franceses, polacos, rusos, italianos, escandinavos....por solo decir los principales contingentes. A Iberoamerica solo portugueses, españoles y italianos. Probablemente llegaron diez veces mas blancos a Norteamerica que Iberoamerica, por eso el mestizaje indio en Norteamerica se diluyo mas.

2) la mayor parte de Iberoamerica esta en zona tropical. En la epoca (hasta la popularizacion de la quinina en el s XIX) no se podia enviar colonos europeos de manera masiva a esas zonas tropicales ya que moririan com chinches. Por eso las zonas templadas de Iberoamerica se parecen a Norteamerica: Argentina, Uruguay, y sur de Brasil con pocos indios y poblacin mayoritariamente blanca (el aspecto mestizo de tantos argentinos en un fenomeno reciente de inmigracion peruana y boliviana). La unica colonia inglesa en zona tropical, Belize, tiene poblacion mayoritariamente indigena ya que los ingleses no querian instalarse ahi. Las islas caribeñas inglesas tampoco tienen indios, cierto, pero otros europeos que llegaron antes se ocuparon de vaciarlas primero :fiufiu: :fiufiu:

O sea que el argumento de que por que no se ven tantos rasgos amerindios en Norteamerica es debido a un exterminio no se tiene...a menos que nos acusemos nosotros mismos de genocidio en el Caribe ya que tampoco hay rasgos indios ahi.

Por favor, busca defender a tus amos en Australia, si es que tienes huevones... cuando los propios historiadores británicos reconocen que lo ocurrido en Australia es un genocidio DELIBERADO.

Si no te lo crees, busca, antes te di una página con la que empezar.

Mira, aquí tienes una lista de las masacres, tanto de las "no buscadas", "erróneas", como de las que no pueden esconder, TODAS ELLAS DOCUMENTADAS OFICIALMENTE:

List of massacres of Indigenous Australians - Wikipedia

Señor Morales · 12 Dic 2016

Oda dijo:
Por favor, busca defender a tus amos en Australia, si es que tienes huevones... cuando los propios historiadores británicos reconocen que lo ocurrido en Australia es un genocidio DELIBERADO.

Si no te lo crees, busca, antes te di una página con la que empezar.

Mira, aquí tienes una lista de las masacres, tanto de las "no buscadas", "erróneas", como de las que no pueden esconder, TODAS ELLAS DOCUMENTADAS OFICIALMENTE:

List of massacres of Indigenous Australians - Wikipedia

los anglos no son mis amos, solo busco y defiendo la verdad.

Si los anglos son mis amos, como te explicas este hilo que abri?

http://www.burbuja.info/inmobiliari...an-bretana-pais-mas-nefasto-de-humanidad.html

En ese hilo explico que Gran Bretaña ha sido el pais mas nefasto pues ha sido el que mas ha contribuido a destruir la civilizacion occidental. Ademas de ser los principales instigadores de las dos guerras mundiales.

Pero bueno ahora comete tu owned que soy pro-anglo :XX: :XX:

Australia es otro tema, aunque tampoco hubo genocidio.

En Australia se ven mas aborigenes que tainos en Santo Domingo....cuantos tainos quedan en SD? cero. Eran al menos un millon en 1492. Mejor que no acusemos los otros de genocidio ya que nos pueden sacar unas cuantas verguenzas.

Si hay algo que hay que reprocar a los ingleses es de provocar las dos guerras mundiales y provocar tal traumatismo a la sociedad occidental que solo piensa en suicidarse.

Azog el Profanador · 12 Dic 2016

Señor jovenlandesales dijo:
Isla de la Española: mas de un millon de habitantes en 1492, apenas 25000 nativos unas decadas mas tarde :fiufiu: :fiufiu:

En las guerras contra los indios los británicos se dedicaban a destruir sistemáticamente los poblados indios y sus cosechas,está documentado como diversas tribus desaparecieron del mapa a consecuencia de los conflictos.¿Ocurrio algo similar en la Española o las causas del despoblamiento fueron otras?.¿Crearon los británicos leyes equivalentes a las leyes de indias?.

Admitelo de una vez,para los británicos los indios eran poco más que una molestia a erradicar.

Señor jovenlandesales dijo:
los seminolas no estaban en Florida cuando los españoles llegaron. Eran Creeks que llegaron de Georgia mucho mas tarde ya que Florida se quedo despoblada a partir de 1500 :fiufiu: :fiufiu:

por supuesto que hay mas indigenas en proporcion en los antiguos territorios españoles: eran, son, desiertos en su mayoria donde los blancos no se asentaron en masa hasta la popularizacion del aire acondicionado en los 50.

California no es un desierto, tiene clima mediterráneo, allí se cultivan naranjas como las de Valencia.California fue poblada intensamente durante la fiebre del oro en el S.XIX

Respecto a los seminolas,de acuerdo.¿Por qué emigraban los nativos a territorio español y no ocurria lo contrario?

Será quelos británicos se limitaban a masacrar a todo indio que se ponía tiro o encerrarlos en reservas,mientras que en los territorios españoles eran libres y lo único que se quería de ellos era evangelizarlos. Los indios eran súbitos de la corona y en teoría tenían derechos y obligaciones similares a cualquier campesino de Castilla.Como escribió fray Toribio de Benavente en una carta al emperador Carlos:

“Y sepa Vuestra Majestad por cierto que los indios de esta Nueva España están bien tratados y tienen menos cargas y tributos que los labradores de la vieja España, cada uno en su manera…”

Una anécdota curiosa es la que le ocurrió Darwin cuando habló con los nativos de Chiloé (en Chile),los indios le dijeron lo siguiente:

"Nosotros somos muy pobres, no valemos nada, pero no era así cuando teníamos un rey."

Afirmación realizada por unos indígenas (referiendose a la época anterior a la independencia) de Cucao (Chiloé - Actual Chile) a Charles Darwin en 1835 y anotada en su cuaderno

La gente de Chiloé,a día de hoy,utilizan la antigua bandera de España para salir a protestar y decir que ellos eran leales a España y no querían la independencia.

Los habitantes de una isla de Chile prefieren volver a ser españoles

Por no hablar que durante las guerras de independencia de Latinoamérica,la mayor parte del ejército realista estaba compuesto por indios y mestizos,ellos lucharon por seguir siendo españoles.En la revolución americana no ocurrió nada similar.

Ahora dime que estatus tenían los indios en la América inglesa o cuantos derechos poseían.Dime cuantos podían ir al colegio o la universidad.Dime cuantos querrían volver a ser "súbitos" de la corona inglesa.

Fausto1880 · 12 Dic 2016

La herencia taína se encuentra en los habitantes actuales del Caribe. Quiero recordar que los estudios genéticos daban un porcentaje superior al 30%. La cultura taína desapareció, eclipsada por la española, y sus hijos se mezclaron completamente con españoles y neցros.

Torontoboix · 12 Dic 2016

Markkus dijo:
Modo progre ON: eran asesinos, mercenarios, España era mala.

ARRIBA ESPAÑA gente de izquierdas y guarros hdlgp!!!

¡¡¡ARRIBA ESPAÑA!!!

Hay que decirlo más.

---------- Post added 12-dic-2016 at 03:01 ----------

Me recuerda al "Viva México, macho cabríoes!"

midelburgo · 12 Dic 2016

En Nordlingen no lo se, pero en Lützen, suecos, lo que se dice suecos habia cuatro mal contados. Mas bien alemanes haciendose el sueco...

Documentary: Battle of Lützen - 1632 (The 30 Years War) - YouTube

Sextus Flavius Lascivius · 12 Dic 2016

Tengo la impresión de que algunos de los que discuten sobre la supervivencia india en América no han estado en el Caribe y no han visto "in situ" que un porcentaje significativo de la gente que te encuentras por la calle en Santo Domingo o La Habana tienen rasgos que no son ni europeos ni jovenlandeses, son "otra cosa", gente con la piel oscura, pelo liso, labios finos y ojos algo rasgados...si no son descendientes de la población india original es difícil de explicar de donde salen esos rasgos.

Esto se repite en el nordeste del Brasil en Pernambuco, que tambien lo he visitado, aunque ahí se ve mucha mas gente que claramente no son neցros ni de origen europeo ademas de los mestizos indio-blanco que son muchísimos mas (allí les llaman caboclos) e indio-neցro.

Dentro de Brasil la zona mas "anglosajona" por decirlo así ( con menos vestigios indios) es la ciudad de Salvador de Bahía y alrededores, ahí una gran mayoría de mulatos se nota que son de origen blanco-neցro y un porcentaje elevado de neցros tienen la pinta del sur muy sur típica (pelo ensortijado, nariz chata etc); pero aun así se sigue viendo algún neցro "raro" con los ojos rasgados y labios finos, exactamente igual que en Cuba, lo que me llamó mucho la atención y que tiene que ser porque estos "raros" son de origen amerindio en ambos casos, no hay otra explicación.

En el estado de Bahía para ver tipos con rasgos indios puros hay que irse por la costa sur del estado, conocí a uno que era el tío mas tranquilo y mas vago que he conocido aunque me caía bien. Por lo que pude ver una de las cosas de su cultura que conservaba era que sabía preparar pócimas y medicinas con las plantas de la selva, por ejemplo hacía y vendía un bronceador natural a base de ciertas semillas que al echarlas en aceite de coco lo teñian de oscuro y en cierta ocasión que estaba resfriado lo vi tomarse un preparado con varias plantas que decía era expectorante...y se curó en un par de días o sea que debía funcionar.

No he estado en los USA, pero que yo sepa en los lugares de la costa este que se colonizaron primero creo que no quedan indios ni vestigios de su cultura comparables a lo que se ve en la costa este del Brasill, o bien individuos con rasgos amerindios como se ve en el Caribe, creo que ésto ya dice mucho sobre los modelos de colonización "ibérico" y anglosajón...

Bestiaju · 12 Dic 2016

Lawrence Jemison dijo:
Tengo la impresión de que algunos de los que discuten sobre la supervivencia india en América no han estado en el Caribe y no han visto "in situ" que un porcentaje significativo de la gente que te encuentras por la calle en Santo Domingo o La Habana tienen rasgos que no son ni europeos ni jovenlandeses, son "otra cosa", gente con la piel oscura, pelo liso, labios finos y ojos algo rasgados...si no son descendientes de la población india original es difícil de explicar de donde salen esos rasgos.

Esto se repite en el nordeste del Brasil en Pernambuco, que tambien lo he visitado, aunque ahí se ve mucha mas gente que claramente no son neցros ni de origen europeo ademas de los mestizos indio-blanco que son muchísimos mas (allí les llaman caboclos) e indio-neցro.

Dentro de Brasil la zona mas "anglosajona" por decirlo así ( con menos vestigios indios) es la ciudad de Salvador de Bahía y alrededores, ahí una gran mayoría de mulatos se nota que son de origen blanco-neցro y un porcentaje elevado de neցros tienen la pinta del sur muy sur típica (pelo ensortijado, nariz chata etc); pero aun así se sigue viendo algún neցro "raro" con los ojos rasgados y labios finos, exactamente igual que en Cuba, lo que me llamó mucho la atención y que tiene que ser porque estos "raros" son de origen amerindio en ambos casos, no hay otra explicación.

En el estado de Bahía para ver tipos con rasgos indios puros hay que irse por la costa sur del estado, conocí a uno que era el tío mas tranquilo y mas vago que he conocido aunque me caía bien. Por lo que pude ver una de las cosas de su cultura que conservaba era que sabía preparar pócimas y medicinas con las plantas de la selva, por ejemplo hacía y vendía un bronceador natural a base de ciertas semillas que al echarlas en aceite de coco lo teñian de oscuro y en cierta ocasión que estaba resfriado lo vi tomarse un preparado con varias plantas que decía era expectorante...y se curó en un par de días o sea que debía funcionar.

Yo en los USA no he estado pero que yo sepa en los lugares de la costa este que se colonizaron primero creo que no quedan indios ni vestigios de su cultura comparables a lo que se ve en la costa este del Brasil o bien individuos con rasgos amerindios como se ve en el Caribe, creo que ésto ya dice mucho sobre los modelos de colonización "ibérico" y anglosajón...

Ya le puse yo al pollo este el ejemplo de la archiconocida JLo (es decir Jennifer Lopez), puertorriqueña de origen y donde se adivina perfectamente la mezcla. Rasgos caucásicos, neցroides y clarisimamente amerindios.
Pero nada.... no le estropees un buen prejuicio.

En los años que nos siguen van a comenzar a salir estudios genéticos de lo más variado. Y muchos van a descubrir "asombrados" que en todo este tema no solo se ha mentido, sino manipulado a sabiendas desde hace siglos. Incluso los más convencidos se sorprenderan.

Basicamente porque no solo se comprobará que lo del "gran genocidio" siempre ha sido mentira. Sino algo bastante más polémico. QUE LA GRAN MORTANDAD POSTERIOR AL DESCUBRIMIENTO TAMBIEN ES MENTIRA. Las famosas epidemias apocalipticas son falsas y las enfermedades y calamidades de ese tipo fueron en todo momento equiparables a lo que era ya habitual en Europa.

Y todo nace de lo mismo, una sobrestimación disparatada, brutal e infundada de la población indígena americana. Que muy posiblemente en todo el Caribe no pasaba de unas decenas de miles. Y en todo el continente no superaba los 10-15 millones de habitantes. Luego si los comparamos con los censos posteriores, donde si hay datos objetivos, en realidad NO HUBO descenso poblacional en América o en todo caso NUNCA superó un 10% de la misma. Lo que en realidad es una mortandad considerable, pero lejísimos de los datos apocalipticos que manejan algunos "expertos".

En realidad si ponemos por ejemplo el asedio de Tenochtitlan, cuya población real posiblemente se acercaba a los 80-100000 habitantes y no al medio millón que nos intentan colar. Una mortandad del 10% (datos similares a muchos otros asedios contemporaneos en Europa) daría la cifra de 10.000 muertos. Algo que a muchos les puede parecer poquísimo, pero os digo yo que esa cifra basta para alfombrar las calles con cadaveres. Algo que para alguien sensible podría representar una imagen dantesca o como ya digo apocalíptica. A los muertos le pasa como a la sangre que es muy escandalosa.

Lo curioso es que cuando tomas las cifras correctas TODO encaja. No hacen falta españoles con metralletas dedicados en exclusiva a apiolar 1 indio cada hora... aparecen tb. los indios de las Antillas y se explica como culturas tan supuestamente avanzadas pudieron ser "sojuzgadas" por solo unos miles de españoles....

Bestiaju · 12 Dic 2016

Sunwukung dijo:
pues leí un libro de un historiador yanqui que decía que los indígenas norteamericanos, al contrario que los del centro y el sur, habían aumentado su población en el siglo XIX :XX:

No sé si echó piedras sobre su propio tejado, porque en el siglo XX quedaban cuatro gatos en reservas y mestizaje tendente a cero mientras allende las fronteras del chupiimperio es lo contrario.

No saben que inventar.

Sí que lo saben, que cientos de millones de indios vivían en una especie de Arcadia idílica y feliz antes de llegar los españoles y que luego vino el Apocalipsis...

En realidad no están ni dispuestos a asimilar los datos de la propia arqueología. Aún recuerdo la película famosa de Mel Gibson, donde les muestran que pasaba en realidad entre los mayas y otras culturas indígenas basado ademas en HECHOS sobradamente constatados y dijeron de todo. Porque una vez más.... los indios vivian en el paraiso en la tierra hasta que vinieron de allende los mares a traerles todos los males del mundo...

---------- Post added 12-dic-2016 at 18:34 ----------

Sunwukung dijo:
pues leí un libro de un historiador yanqui que decía que los indígenas norteamericanos, al contrario que los del centro y el sur, habían aumentado su población en el siglo XIX :XX:

No sé si echó piedras sobre su propio tejado, porque en el siglo XX quedaban cuatro gatos en reservas y mestizaje tendente a cero mientras allende las fronteras del chupiimperio es lo contrario.

No saben que inventar.

---------- Post added 12-dic-2016 at 19:25 ----------

hace poco llegué a la conclusión de que no pudieron morir más que en cualquier otra peste que haya existido, cuya máxima mortandad, que yo sepa, es de un 33% de la población.

Son seres humanos, la misma especie, es imposible que de repente muera un 90% de la población, además de que eso no se ha conocido ni siquiera para ninguna especie (muertes por inanición o catástofre sí, pero por una infección, sólo por la infección, no existen ni tienen lógica biológica alguna).

Ya es un mito el tema de las defensas, como para que no lo sea lo de un 90% de mortandad (primer y única epidemia en la historia con esos niveles, semejantes a los de una novela de "ciencia" ficción).

Ahora falta desmentir que durante décadas los indios eran tan maltratados que se suicidaban en masa, que tampoco cuadra.

No solo eso, sino que ese tipo de "susceptibilidad" frente a patógenos extraños solo debería darse frente a UNOS tipos concreto de infecciones y no otras.

Que de hecho debería seguir dandose hoy día donde hay comunidades indígenas relativamente aisladas y puras. Que tambien debería darse aunque en menor grado entre la población mestiza hoy en día... y tampoco se da etc.... etc.....

Lo que si es verdad es que posiblemente muchos de los españoles estaban inmunizados por haber tenido contacto con muchos de esos bichitos durante la infancia, en cambio los indios no. Pero solo tuvieron que esperar una generación... a partir de ahí su situación era equivalente a la de un europeo.

No olvidemos además que las poblaciones indígenas americanas datan de unos 15-20.000 años antes de Cristo. Bien eso a escala biológica o evolutiva es antes de ayer. Luego no podían estar tan separados de sus primos europeos.

Marin V · 12 Dic 2016

Lawrence Jemison dijo:
No he estado en los USA, pero que yo sepa en los lugares de la costa este que se colonizaron primero creo que no quedan indios ni vestigios de su cultura comparables a lo que se ve en la costa este del Brasill, o bien individuos con rasgos amerindios como se ve en el Caribe, creo que ésto ya dice mucho sobre los modelos de colonización "ibérico" y anglosajón...

Es facil, en USA habia muy pocos indios, menos de 1 millon segun algunas estimaciones, lo cual tiene sentido considerando que no tenian ningun tipo de civilizacion para sustentar una gran población. Y para colmo los indios de USA eran bastante macho cabríoes y muchas veces atacaban las caravanas y granjas de los colonos blancos sin razon y con especial violencia sometian las mujeres y niños primero. Juzgar a los ingleses/gringos sin conocer ambos lados de la historia no es propio del Derecho.

Sextus Flavius Lascivius · 12 Dic 2016

bestiaxu dijo:
Ya le puse yo al pollo este el ejemplo de la archiconocida JLo (es decir Jennifer Lopez), puertorriqueña de origen y donde se adivina perfectamente la mezcla. Rasgos caucásicos, neցroides y clarisimamente amerindios.
Pero nada.... no le estropees un buen prejuicio.

En los años que nos siguen van a comenzar a salir estudios genéticos de lo más variado. Y muchos van a descubrir "asombrados" que en todo este tema no solo se ha mentido, sino manipulado a sabiendas desde hace siglos. Incluso los más convencidos se sorprenderan.

Basicamente porque no solo se comprobará que lo del "gran genocidio" siempre ha sido mentira. Sino algo bastante más polémico. QUE LA GRAN MORTANDAD POSTERIOR AL DESCUBRIMIENTO TAMBIEN ES MENTIRA. Las famosas epidemias apocalipticas son falsas y las enfermedades y calamidades de ese tipo fueron en todo momento equiparables a lo que era ya habitual en Europa.

Y todo nace de lo mismo, una sobrestimación disparatada, brutal e infundada de la población indígena americana. Que muy posiblemente en todo el Caribe no pasaba de unas decenas de miles. Y en todo el continente no superaba los 10-15 millones de habitantes. Luego si los comparamos con los censos posteriores, donde si hay datos objetivos, en realidad NO HUBO descenso poblacional en América o en todo caso NUNCA superó un 10% de la misma. Lo que en realidad es una mortandad considerable, pero lejísimos de los datos apocalipticos que manejan algunos "expertos".

En realidad si ponemos por ejemplo el asedio de Tenochtitlan, cuya población real posiblemente se acercaba a los 80-100000 habitantes y no al medio millón que nos intentan colar. Una mortandad del 10% (datos similares a muchos otros asedios contemporaneos en Europa) daría la cifra de 10.000 muertos. Algo que a muchos les puede parecer poquísimo, pero os digo yo que esa cifra basta para alfombrar las calles con cadaveres. Algo que para alguien sensible podría representar una imagen dantesca o como ya digo apocalíptica. A los muertos le pasa como a la sangre que es muy escandalosa.

Lo curioso es que cuando tomas las cifras correctas TODO encaja. No hacen falta españoles con metralletas dedicados en exclusiva a apiolar 1 indio cada hora... aparecen tb. los indios de las Antillas y se explica como culturas tan supuestamente avanzadas pudieron ser "sojuzgadas" por solo unos miles de españoles....

Es que superpoblación y economías de subsistencia son cosas que no encajan ni a martillazos, los que hablan de grandes poblaciones precolombinas en América deberían fijarse en el "detalle" que en ningun lugar de los que quedan poblaciones primitivas o con economías de subsistencia (con un nivel y estilo de vida similar a los indios del Caribe o Brasil en el 1500) hay o ha habido exceso de población: no la hay en Nueva Guinea, ni en Borneo, ni en la selva amazónica.

Ademas tampoco se ha ningun visto ningun caso de exceso de población en las tribus primitivas que se han descubierto en tiempos recientes que no han tenido contactos previos con "hombre blanco" y por tanto no han sufrido "genocidios" , por tanto en la mayor parte de América en el siglo XVI la situación sería parecida, teniendo en cuenta el medio ambiente similar (gran parte del Caribe y la costa del Brasil estaban cubiertos por selvas tropicales).

Que yo sepa en los últimos años han descubierto un par de tribus desconocidas en el Amazonas y prácticamente eran 4 gatos y el caso mas claro es esa tribu de las islas Andamán en la India que han vivido y siguen totalmente aislados y sin ninguna influencia exterior, pero a pesar de vivir en una isla de 70 Km2 según estimaciones son sólo unos 100 que da una densidad de algo mas de 1 hab/km2 que es lo que habría en América.

En la isla de la Española por ejemplo según alguna estimación muy optimista de los "pro-genocidas" en 1492 habría 300.000 indios taínos, pero con una densidad de población mas realista no pudo haber mas de 80.000 ( en 76.000 km2) que son bastantes menos.

Sobre la batalla de Nordlingen la clave eran dos colinas que dominaban el campo de batalla, los suecos planeaban instalar cañones y bombardear al ejército imperial con fuego cruzado y practicamente de través con lo que habrían ganado practicamente la batalla, la primera la tomaron y por eso todo el "fregao" se concentró en la de Albuch.

Si hubiera estado el rey Gustavo Adolfo en una situación parecida sin duda habría hecho lo mismo que Bernardo de Sajonia-Weimar y atacado la colina ya que los que escogieron el campo de batalla fueron los imperiales, lo que es probable tambien es que hubiera esperado al otro ejercito sueco que estaba en camino y tener superioridad numérica que era lo mas sensato.

Los españoles ahí eran los dos tercios de infantería: Idiaquez y Fuenclara mas un número indeterminado de caballería, en algún sitio he leído que 2.000, o sea eran unos 5.000, el resto los italianos con 7 tercios de infantería mas caballería hasta un total de 12.000 (el total de fuerzas imperiales en la batalla fué de unos 33.000 contra 25.000 suecos).

Bestiaju · 13 Dic 2016

Lawrence Jemison dijo:
Es que superpoblación y economías de subsistencia son cosas que no encajan ni a martillazos, los que hablan de grandes poblaciones precolombinas en América deberían fijarse en el "detalle" que en ningun lugar de los que quedan poblaciones primitivas o con economías de subsistencia (con un nivel y estilo de vida similar a los indios del Caribe o Brasil en el 1500) hay o ha habido exceso de población: no la hay en Nueva Guinea, ni en Borneo, ni en la selva amazónica.

Ademas tampoco se ha ningun visto ningun caso de exceso de población en las tribus primitivas que se han descubierto en tiempos recientes que no han tenido contactos previos con "hombre blanco" y por tanto no han sufrido "genocidios" , por tanto en la mayor parte de América en el siglo XVI la situación sería parecida, teniendo en cuenta el medio ambiente similar (gran parte del Caribe y la costa del Brasil estaban cubiertos por selvas tropicales).

Que yo sepa en los últimos años han descubierto un par de tribus desconocidas en el Amazonas y prácticamente eran 4 gatos y el caso mas claro es esa tribu de las islas Andamán en la India que han vivido y siguen totalmente aislados y sin ninguna influencia exterior, pero a pesar de vivir en una isla de 70 Km2 según estimaciones son sólo unos 100 que da una densidad de algo mas de 1 hab/km2 que es lo que habría en América.

En la isla de la Española por ejemplo según alguna estimación muy optimista de los "pro-genocidas" en 1492 habría 300.000 indios taínos, pero con una densidad de población mas realista no pudo haber mas de 80.000 ( en 76.000 km2) que son bastantes menos.

Sobre la batalla de Nordlingen la clave eran dos colinas que dominaban el campo de batalla, los suecos planeaban instalar cañones y bombardear al ejército imperial con fuego cruzado y practicamente de través con lo que habrían ganado practicamente la batalla, la primera la tomaron y por eso todo el "fregao" se concentró en la de Albuch.

Si hubiera estado el rey Gustavo Adolfo en una situación parecida sin duda habría hecho lo mismo que Bernardo de Sajonia-Weimar y atacado la colina ya que los que escogieron el campo de batalla fueron los imperiales, lo que es probable tambien es que hubiera esperado al otro ejercito sueco que estaba en camino y tener superioridad numérica que era lo mas sensato.

Los españoles ahí eran los dos tercios de infantería: Idiaquez y Fuenclara mas un número indeterminado de caballería, en algún sitio he leído que 2.000, o sea eran unos 5.000, el resto los italianos con 7 tercios de infantería mas caballería hasta un total de 12.000 (el total de fuerzas imperiales en la batalla fué de unos 33.000 contra 25.000 suecos).

EXACTO.

Esos mismos cálculos ya se los hice yo al tal jovenlandesales hace tiempo y le daba igual, como si oyese llover. Por ahí andará mi mensaje. No dejes que el sentido común te estropee un buen prejuicio....

En realidad a mi las cuentas me salían incluso menores, por el simple hecho de que por ejemplo en la amazonia trufada de rios y con un terreno más o menos homogeneo la densidad de población siempre será un poco mayor y estará repartida de forma similar.

En las islas por ejemplo como Cuba, con terrenos abruptos y montañosos, pantanosos y endémicos de malaria o fiebre amarilla, serán las costas las que estén habitadas y poco más. Luego la extensión territorial a tener en cuenta para calcular la población será mucho menor.

Así que lo dicho, posiblemente la población total del Caribe no pasaba de unas decenas de miles en total. Algo que SI ERA subsidiario de ser absorbido por la paupérrima emigración castellana. Cosa mucho más dificil en reinos y dominios como los de los mexicas o incas donde la población indígena era muchísimo mayor....

Edito.- De hecho acabo de recordar, aunque igual me equivoco en cuyo caso que me corrijan, que cuando los españoles descubren Jamaica esta apenas estaba habitada y de hecho siguió sin estarlo durante mucho tiempo. Es por eso entre otras cosas que pasado un tiempo le resultó tremendamente fácil a los ingleses hacerse con ella al no encontrar apenas población a la que enfrentarse. Supongo que alguna exigua guarnición por la cuestión de la piratería y poco más.

Los Tercios contra los suecos

Señor Morales

Madmaxista

Oda

Madmaxista

Señor Morales

Madmaxista

Azog el Profanador

Siervo de Sauron

Fausto1880

Madmaxista

Torontoboix

Baneado

midelburgo

Lord of the Latuns

Sextus Flavius Lascivius

Madmaxista

Bestiaju

Será en Octubre

Bestiaju

Será en Octubre

Marin V

Baneado

Sextus Flavius Lascivius

Madmaxista

Bestiaju

Será en Octubre

Similar threads