Mejor que no la hagan, no es el momento histórico con toda la industria del cine y el estado que la financia dominada por la progresia, solo harían cosa anti española. Para contar nuestra historia a través del cine y la televisión habrá que esperar a que los progres y los traidores que controlan el pais pierdan su poder.
Los Tercios contra los suecos
- Autor del tema Espartano27
- Fecha de inicio
Mejor que no la hagan, no es el momento histórico con toda la industria del cine y el estado que la financia dominada por la progresia, solo harían cosa anti española. Para contar nuestra historia a través del cine y la televisión habrá que esperar a que los progres y los traidores que controlan el pais pierdan su poder.
Sextus Flavius Lascivius
Madmaxista
- Desde
- 28 Jul 2010
- Mensajes
- 9.790
- Reputación
- 36.183
Mejor que no la hagan, son capaces de sacar al Tercio Idiaquez disfrazados de nazis :
:.
otroyomismo
Madmaxista
- Desde
- 15 Abr 2016
- Mensajes
- 11.264
- Reputación
- 22.111
No se si por aqui la gente es de podcasts o cosas similares, pero no cuesta nada descargarselo y reproducirlo en el movil o el mp3 (el que aun tenga)
HistoCast 120 - Tercios, la revolución militar de Gustavo Adolfo - mitos y realidades en HistoCast en mp3(11/07 a las 01:31:41) 03:54:35 12178405 - iVoox
O compraros el primer libro de Guthrie que esta traducido ya por el ponente del podcast anterior (a la espera del siguiente volumen):
Lo he recomendado ya por aqui en algun otro hilo de historia.
HistoCast 120 - Tercios, la revolución militar de Gustavo Adolfo - mitos y realidades en HistoCast en mp3(11/07 a las 01:31:41) 03:54:35 12178405 - iVoox
O compraros el primer libro de Guthrie que esta traducido ya por el ponente del podcast anterior (a la espera del siguiente volumen):
Lo he recomendado ya por aqui en algun otro hilo de historia.
Discrepo, eso de que era previsible yo no lo creo, la derrota de los protestantes se debio mas a su empecinamiento en el asalto a la colina de Albuch, la cual estaba fortificada, si asaltar una colina es dificil porque estas en desventaja debido a la orografia, el que este fortificada todavia la hace mucho mas dificil, y si a eso le sumas que estas en inferioridad numerica, como no consigas un desmoranamiento del enemigo estas estropeado, cuando Gustav Horn se estrello en la colina, el siguiente movimiento catolico fue logico, golpear el ala izquierda, a los sajones que eran inferiores a los suecos, eso a grandes rasgos.
En cuanto a que las tropas suecas eran superiores a las catolicas, no es cierto, la táctica sueca se basaba en el empleo de la caballería en masas cerradas y la elevada capacidad de fuego de sus regimientos de infantería equipados con mosquetes ligeros, capaces de triplicar el número de disparos de una unidad similar de la época, gracias a las nuevas técnicas implantadas por Gustavo Adolfo, que bebia de las tacticas de Orange, los tercios seguían con su modelo tradicional de combate, combinando las armas de fuego y las picas(ojo los suecos tambien tenian las picas, NO las habian eliminado), pero su experiencia en el campo de batalla era inigualable y su jovenlandesal - al mando de un buen jefe como el cardenal-infante Fernando de Austria - era alta, además, contaban en sus filas con un gran número de veteranos, a todo esto se añadía el espíritu de victoria. Cuando se daban esos factores, los tercios eran prácticamente invencibles, sus cuadros compactos eran muy difíciles de romper.
Si bien hablas de la flexibilidad de las tacticas suecas, las cuales fueron desplegadas en la batalla, los oficiales enemigos no contaban con el ingenio latino de los tercios hispanos e italianos. Los veteranos de los tercios improvisaron una eficaz y arriesgada maniobra. En el instante de la descarga se agachaban para evitar las balas. A continuación, arcabuceros y mosqueteros recomponían la formación y hacían fuego demoledor casi a quemarropa. Luego se protegían tras las filas de picas.
La victoria fue expectacular y demoledora, las cifras lo demuestran, al anochecer unos 12.000 protestantes yacían muertos en el campo de batalla y 4.000 más, entre ellos Gustav Horn, habían sido hechos prisioneros, los catolicos tubieron sobre 2000 bajas, es una gran deproporcion.
Por eso no estoy deacuerdo con tus conclusiones, desde el punto de vista militar fue un éxito completo. El ejército sueco, quedó deshecho y se rompió el mito de su invencibilidad. Era un buen ejército, aguerrido y con táctica y armamento innovadores, dirigido por jefes muy competentes, Nördlingen estuvo a punto de decidir la Guerra de los Treinta Años a favor del bando imperial y español, pero no fue así porque la victoria fue de tal envergadura que alarmó a la catolica Francia, tanto como para entrar en la contienda a favor del bando protestante, y eso terminó desnivelando la balanza en contra de España...........pero esa es otra historia.
---------- Post added 10-dic-2016 at 20:58 ----------
PD. El tercio de Idiáquez, aguanto seis horas enteras sin perder pie, segun el cronista Diego de Aedo, "atacados dieciséis veces con furia y tesón no creíble; tanto que decían los alemanes que peleaban como diablos y no como hombres, estando firmes como si fueran paredes." Este tercio, además, fue el que decidió la batalla al lanzarse colina abajo en persecución de las tropas suecas, desbaratando toda la línea enemiga..........no dudo que los suecos fuesen buenos soldados, y de un valor demostrado, pero que fueran mejores que los soldados de este tercio, ni en sus sueños mas humedos.
Señor Morales
Madmaxista
- Desde
- 2 Sep 2007
- Mensajes
- 9.711
- Reputación
- 10.997
ya lo he explcado muchas veces aqui. Los ingleses controlaron una minima parte de norteamerica, de hecho España controlaba mas superficie.
No solo eso, las epidemias euroasiaticas introducidas en centroamerica por los "primeros europeos" se extendieron rapidamente por Norteamerica y eliminaron a la mayor parte de la poblacion aborigen antes de la colinizacion inglesa. En los relatos de la expedicion de Hernando de Soto los españoles se sorprenden de ver tantos pueblos abandonados hace tiempo.
Los escasos supervivientes de esas epidemias en la zona de colonizacion inglesa (la pequeña franja costera) se mestizaon en su mayoria con los blancos y neցros. La mayoria de los americanos blancos o neցros de clase media para abajo tienen algo de sangre india. Mirad las biografias en la wiki de americanos conocidos de esas clases.
Por cierto que matanzas hubo? alguna prueba historica de fuentes inglesas o de sus rivales coloniales españoles y franceses? CERO.
En resumen no hubo genocidio anglo, ni tampoco español por cierto.
Si alguien cree que hubo genocido anglo que me explique antes que paso con el millon de indigenas que habian en la isla Española en 1492 y donde estan los indigenas de Uruguay y Argentina. :fiufiu: :fiufiu:
Última edición:
Azog el Profanador
Siervo de Sauron
Yo he puesto el ejemplo de la guerra del rey Felipe,conflicto donde varias tribus indias fueron exterminadas por los colonos británicos.
También hubo grandes masacres durante las guerras anglo - pohwatan y ni que decir durante la guerra de los castores.
Sobre todo eso tienes fuentes en todos los idiomas.
Última edición:
Señor Morales
Madmaxista
- Desde
- 2 Sep 2007
- Mensajes
- 9.711
- Reputación
- 10.997
pues claro que hubieron matanzas como en todas las guerras coloniales. Algun mexica murio en la toma de Tenochticlan, no?
los indios tambien atacaban granjas y pueblos blancos.
otra cosa es genocidio sistematico. Eso no hubo en las Americas.
Dr Polux
FEOfobo & CALVOfobo
Realmente ni los escritores se ponen de acuerdo de la población que hubo en America antes de la llegada de los colonizadores, tambien sabemos la gran mortandad que hubo por las enfermedades y que ciertos escritores e historiadores, lo llaman genocidio.
Pero si hay un dato de interés y que puede arrojar algo de luz al tema y es que solo el volumen de esclavos neցros que fueron trasladados a america desde Africa a sustituir la poblacion oriunda, en el caso de los países: (Inglaterra + Francia + Portugal + Holanda ) es como de 10 a 1 respecto a España teniendo España un territorio muy importante en extension comparado con otras potencias
Eso da que pensar ...
Pero si hay un dato de interés y que puede arrojar algo de luz al tema y es que solo el volumen de esclavos neցros que fueron trasladados a america desde Africa a sustituir la poblacion oriunda, en el caso de los países: (Inglaterra + Francia + Portugal + Holanda ) es como de 10 a 1 respecto a España teniendo España un territorio muy importante en extension comparado con otras potencias
Eso da que pensar ...
Azog el Profanador
Siervo de Sauron
Insisto,hubo tribus que desaparecieron completamente por acción directa de los británicos. Los mexicas nunca estuvieron cerca de desaparecer y su población,a pesar de la guerra y las enfermedades,se recuperó rápido.Lo más parecido a lo ocurrido en las trece colonias sucedió en el Caribe con la salvedad de que los españoles no exterminaron a los indios,la principal causa de su desaparición fueron las oleadas de enfermedades,si bien es cierto que hubo abusos y que en la mayoria de los casos fueron castigados (qué le pregunten sino a Colón).
Como he mencionado más atrás, la población de Nueva Inglaterra pasó de 100.000 nativos a 4.000,eso son muchas tribus desaparecidas de la faz de la tierra.Los británicos introdujeron en el nuevo mundo una táctica llamada "táctica irlandesa" que consistía en arrasar sistemáticamente todos los poblados nativos y sus cosechas.
El modo de vida de los indios en Nueva Inglaterra fue erradicado. Los sobrevivientes fueron hechos esclavos y vendidos fuera de la región.
Esto aparece indicado en el museo Pilgrim Hall,el más antiguo de USA.
Sobre la locura desatada por el comercio de pieles de castor y las masacres perpetradas (y alentadas por los ingleses) por la confederación iroquesa sobre otras tribus menores (algunas desplazadas o exterminadas) y sus rivales hurones,podemos hablar en un tema aparte porque da para mucho.
Oda
Madmaxista
- Desde
- 6 Abr 2016
- Mensajes
- 28.219
- Reputación
- 63.886
Norteamérica: dependiendo de los autores, que hablan de entre 2 y 20 millones de indios en Norteamérica a la llegada de los ingleses, y aún ahora no hay ni un millón reales, hasta 4 millones si incluyes a los mestizos.
Es decir, que en el mejor de los casos solo mataron al 50% de la población, y en el peor al 95%, y eso contando con los que han nacido después del fin de la persecución abierta contra los indios, ya empezado el siglo XX.
Australia: los aborígenes australianos ya se sabe que no tienen ni 100 años más para la total y absoluta extinción. Los ingleses llegaron a cazarlos, como si fueran animales, usando sus cuerpos, sin importar la edad, como trofeos de caza, en pleno siglo XX (hay documentos gráficos, mira en google). Ahora solo se dedican a separar las familias y a dar alcohol y drojas a los grupos que quedan.
La información es libre, y si quieres puedes mirar en la wiki inglesa, aunque está muy sesgada la información.
Si tienes más dudas, puedes buscar el origen de la costumbre de cortar el cuero cabelludo a los colonos eeuusitas... es una costumbre aprendida de los ingleses en su "trato" con los indios.
Y por si no tienes ganas de buscar... toma, sobre Australia, de su celebración de este año.
Get Down With The Genocide: The Top Five Ways To Celebrate The Slaughter - New Matilda
Última edición:
Señor Morales
Madmaxista
- Desde
- 2 Sep 2007
- Mensajes
- 9.711
- Reputación
- 10.997
jorobar cuanta ignorancia. Los ingleses solo llegaron a controlar una infima parte de Norteamerica. Franceses y españoles controlaron mas.
Ademas la poblacion indigena norteamericana ya estaba muy reducida para el año de la primera colonia inglesa en 1609. Esa reduccion se debio a las enfermedades europeas traidas (involuntariamente) por los "primeros europeos" en llegar a las americas :fiufiu: :fiufiu: Esas epidemias se extendieron rapidamente de Mexico :fiufiu: hacia el norte.
los escasos indios sobrevivientes en norteamerica se mestizaron en su mayor parte.
Ahora resulta que los ingleses van a ser responsables de por ejemplo la casi total de desaparacion de los indios de la Florida, cuando fue otra potencia colonial que ocupo ese territorio cuando su desaparicion :fiufiu: :fiufiu: (los famosos inios seminolas del siglo XIX que vivian en Florida venian de...la Georgia inglesa ya que la Florida estaba despoblada).
Mejor que nos callemos un poco antes de acusar a los ingleses porque quizas alguien se pregunte donde estan el millon de indigenas domincanos de 1492 :fiufiu:
En otras palabras no demos municion a marxistas, indigenistas y antieuropeos en general acusandonos mutualmente los occidentales de genocidios.
---------- Post added 11-dic-2016 at 17:32 ----------
Que tu lo hayas explicado no quiere decir nada.
¿Por qué en un mapa aparezca de un tonalidad todo el Amazonas los portugueses lo habían explorado totalmente en aquella época? Obviamente no, pues con los dominios españoles exactamente igual.
Genocidio es un término moderno, implica que sea deliberado, nadie dice que lo fuera salvo los anglos en el caso de los españoles, simplemente ocurrió exactamente lo mismo que en sudamérica, las epidemias diezmaron a la población cuando los habitantes originales entraron en contacto con los europeos.
Si vamos el 90% de los americanos es descendiente de los habitantes originales :
Mira en sudamérica cuantos descendientes de indígenas hay actualmente y cuanto mestizaje, y luego mira en EEUU cuántos habitantes originales quedan y cuantos mestizos...
Pregúntale a los argentinos por esto:
Conquest of the Desert - Wikiwand
O a los chilenos por los mapuches.
pues claro que hay mas rasgos europeos en Norteamerica que en Iberoamerica. Las razones son dos:
1) A Norteamerica llegaron decenas de millones de europeos: britanicos, alemanes, franceses, polacos, rusos, italianos, escandinavos....por solo decir los principales contingentes. A Iberoamerica solo portugueses, españoles y italianos. Probablemente llegaron diez veces mas blancos a Norteamerica que Iberoamerica, por eso el mestizaje indio en Norteamerica se diluyo mas.
2) la mayor parte de Iberoamerica esta en zona tropical. En la epoca (hasta la popularizacion de la quinina en el s XIX) no se podia enviar colonos europeos de manera masiva a esas zonas tropicales ya que moririan com chinches. Por eso las zonas templadas de Iberoamerica se parecen a Norteamerica: Argentina, Uruguay, y sur de Brasil con pocos indios y poblacin mayoritariamente blanca (el aspecto mestizo de tantos argentinos en un fenomeno reciente de inmigracion peruana y boliviana). La unica colonia inglesa en zona tropical, Belize, tiene poblacion mayoritariamente indigena ya que los ingleses no querian instalarse ahi. Las islas caribeñas inglesas tampoco tienen indios, cierto, pero otros europeos que llegaron antes se ocuparon de vaciarlas primero :fiufiu: :fiufiu:
O sea que el argumento de que por que no se ven tantos rasgos amerindios en Norteamerica es debido a un exterminio no se tiene...a menos que nos acusemos nosotros mismos de genocidio en el Caribe ya que tampoco hay rasgos indios ahi.
Última edición:
Azog el Profanador
Siervo de Sauron
Nueva Inglaterra año 1614,100.000 nativos distribuidos en diferentes tribus,Nueva Inglaterra año 1.678,apenas 4.000 indios distribuidos en las tribus supervivientes.
La confederación Pohwatan es prácticamente aniquilada entre el año 1.610 y el año 1.646.Los supervivientes son confinados en reservas.
Los indios en Florida al igual que en los demás territorios bajo soberanía española,nunca han desaparecido ni han estado cerca.El grupo más importante, los semínolas,siempre han tenido y tienen una importante presencia en Florida.Lo mismo para los indios pueblo,navajos o apaches en otros territorios.Los territorios que han estadi bajo soberanía española son los que aglutinan la mayor concentración de indígenas.
Pero es que incluso,hay casos en que grupos de indios que huyeron de territorio británico para instalarse en territorios españoles ya que España lejos de crear reservas,les cedía tierras y creaba misiones.
Los indios en los territorios españoles tenían,aunque limitados, algunos derechos como el acceso a la universidad y los diversos colegios creados específicamente para ellos,donde se impartía la enseñanza en lenguas nativas.España fue a América con el objetivo de evangelizar a los nativos.Los británicos solo veían a los indios como una molestia y como competidores por la tierra,lo único valioso en el norte de América.
Así que no,no cuela eso de que todas las potencias europeas actuaron igual en América.
Y creo que ya se nos esta yendo de las manos el off topic,comenzamos hablando de Nördlingen y terminamos con el tema tantas veces tratado de colonos británicos vs conquistadores españoles.
Última edición:
Similar threads
