Los templos de Gobekli Tepe

Azogue dijo:
En mi opinión, la visión comercial y la espiritual en la antigüedad no están peleadas. Hay deidades del comercio, como Hermes/Mercurio, con su culto y sus templos, y en general el comercio era una actividad cotidiana que se enmarcaba dentro de la visión general de que los dioses todo lo gobernaban, favorecían o perjudicaban según su carácter individual, más o menos voluble. Por cierto que Hermes también era el dios de los ladrones, los mentirosos y los charlatanes en general.

Durante gran parte de la antigüedad, hasta el año 1975 d. C. más o menos, los gobernantes aún lo eran por la gracia de algún dios. Por no hablar de las teocracias o la adoración al amado líder comunista alrededor del que se establece un culto casi mistérico, sea por entusiasmo caribeño o por terror asiático.

Sólo valorando el esfuerzo en obras arquitectónicas, cosas como los zigurats, los templos y pirámides de Egipto o las tumbas llenas de soldados de terracota, parece evidente que los recursos materiales y laborales de casi todas las sociedades que contaban con tecnología y fuerza humana necesarias se han volcado en honrar a los dioses o asegurar la divinidad del gobernante de una u otra forma. La arquitectura civil como tal no aparece hasta mucho después, al menos estilo construcción monumental.

El comercio como tal implicaba, como ahora, mucho más que la mera tras*acción de bienes. Las ofrendas religiosas cubrían un enorme número de avatares relacionados con las expediciones comerciales, como el clima, asaltos bandoleros, traiciones, encontrar buenos precios o que a tu barco lleno de manzanas no se lo comiera un kraken.

Otro motivo por el que no me parece que haya un conflicto es que todo el montaje para construir y mantener cualquiera de esos templos religiosos monumentales implica un estímulo del comercio. Sea "internacional" o localmente, todos esos trabajadores, artesanos, visitantes o peregrinos se relacionan entre sí de forma comercial, y el rey-dios de turno importaba los materiales que se pudiera permitir mientras otros reyes-dioses los exportaban.

Lo de que los sacerdotes vivan del aire aún ocurre, me temo.



Es una de las teorías desde el materialismo cultural, que viene a intentar dar una explicación práctica a ritos, tabús y costumbres diversas. La falta de proteínas tiene reflejo y aplicación en otras sociedades caníbales menos complejas. Si Tenochtitlan tenía unos doscientos mil habitantes, hay que cazar mucho pichón. Los Mexica tenían hasta un zoológico donde recibían tributos de los pueblos sometidos, en forma de animales de todo tipo. Pero no solían comérselos, sino ofrecerlos en sacrificio y usar sus pieles, plumas o lo que fuera.

No se comían a los animales, pero eran abiertamente caníbales en sentido religioso y no tan religioso. Durante la conquista española de México lanzaban trozos de cuerpos asados a los Tlaxcatecas (loncheados de los Tlaxcatecas capturados) para demostrar que comían mejor que ellos durante el sitio de las fortalezas y ciudades. La teoría de la falta de proteínas busca una causa al desarrollo de ese rasgo cultural, tan antiguo e importante que se convierte en religión. Es una cosa probable, y como digo en sociedades caníbales menos complejas parece más evidente.



Se dice que fue precisamente la carne asada la que permitió a nuestra especie maximizar los nutrientes y aplicarlos a pensar. Tradicionalmente la gente comía lo que podía y suplía las carencias como sabía, y la carne no era tan habitual en ninguna dieta hasta entrada la Edad Media. La base siempre era como bien dice usted un carbohidrato, trigo, maiz, patatas, cebada o lo que fuera. Las menciones a dietas vegetarianas son muy posteriores, y en el caso del yogui medio viene por un tema religioso de amor por los animales y la naturaleza.
Hacer clic para expandir...
Es a lo que voy, que no tienen ningún fundamento nutricional, basta coger una base de datos nutricional y poner diferentes dietas y ver qué con legumbres, maíz y verduras podían vivir perfectamente sin carencia alguna.

Es un mito persistente hace décadas demostrado como falso, además de que en muchas otras latitudes, en la mayoría, el resto de grupos humanos comía carne de pascuas a ramos siendo su fuente principal y a veces casi exclusiva, de plantas (cereales, tubérculos y legumbres), y ahí estaban perfectamente sanas, vitales y pujantes desde hace milenios.

Lo que pasaba entre los aztecas, y esto está documentado, es que llevaban como 80 años en economía de guerra y sus clases bajas sencillamente no comían suficiente, un 80% de su dieta era maíz y poco más, y en ese contexto cualquier aportación extra es nutricionalmente pertinente.

Lo de la carne y la evolución ya te digo que no tiene fundamento fisiológico nutricional alguno.

Cuando nuestra especie pudo comer cantidades significativas de carne cocinada ya éramos homo sapiens sapiens.
 
Última edición:
Azogue dijo:
Son muy entusiastas, pero anclas como esas las puede encontrar usted a espuertas en toda la costa española. Desde Alicante a Galicia. Son normalmente fenicias, o supongo que también romanas.
Hacer clic para expandir...

Las anclas líticas son de origen fenicio, pero se han estado usando durante muchísimo tiempo dado que es muy sencillo y barato hacerlas (un trozo de piedra con un agujero por donde pasar un cabo), así que pescadores y embarcaciones de pequeño porte las usaban.

Los romanos usaban anclas de madera con un contrapeso de plomo, a los que se denomina cepos.
 
GM:KL&33 dijo:
Pues el buen comercio en largos periodos de paz hace la prosperidad y la abundancia, y éstas dan para pirámides enormes. Pero sin él no hay nada más que miseria.
Hacer clic para expandir...

No estamos en desacuerdo en realidad. Lo que planteo es que el comercio y la religión fueron complementarios, aunque la religión era la que establecía el marco cultural general, que afectaba a la oferta y la demanda de muchos bienes, y especialmente bienes raros o de lujo. Si un sacerdote en jefe decidía que era el ladrillo caravista lo que los dioses querían, desde el faraón al orate del pueblo querrían su tumba con ese moderno diseño.

No fue hasta la edad media cuando se vira la tortilla, en cierto modo. Pero tiene razón, los largos períodos de paz traen prosperidad y abundancia. E históricamente también la oleada turística por algún pueblo vecino que anhela tu abundancia y se aprovecha de que tu ejército solo conoce la paz.

Ginko dijo:
en muchas otras latitudes, en la mayoría, el resto de grupos humanos comía carne de pascuas a ramos
Hacer clic para expandir...

Estoy de acuerdo. Los seres humanos pudieron asentarse y crecer en comunidades entre otras cosas por la domesticación del cereal. Un campo de cereal produciría una cantidad de alimento a cambio de un esfuerzo que compensaría la misma relación que esa comunidad obtendría cazando ñus. Y se convirtió en la base de la dieta.

Hay que tener en cuenta que tampoco se tenía en ninguna parte un concepto claro de los valores nutricionales de los alimentos. Aunque da lo mismo. Un campesino castellano en la edad media, para estar en la misma época del imperio mexica, no tenía acceso a una variedad real de alimentos de ninguna clase. Comería normalmente unas gachas de trigo fortalecedoras, algunas verduras y queso casero. Y si tenía posibles tendría un lechón para la matanza, pero generalmente comían muy poca carne.

Menos la alta nobleza, que competía en ácido úrico entre sí.

Ginko dijo:
latitudes, en la mayoría, el resto de grupos humanos comía carne de pascuas a ramos siendo su fuente principal y a veces casi exclusiva, de plantas (cereales, tubérculos y legumbres), y ahí estaban perfectamente sanas, vitales y pujantes desde hace milenios
Hacer clic para expandir...

Bueno, la dieta sería la que fuera, pero la vida diaria común hasta tiempos modernos no era sana, tampoco muy vital y lo de pujante depende de cada uno. Normalmente morías al nacer y a veces moría también tu progenitora en el parto. Luego si conseguías esquivar complicaciones de salud y tenías mucha suerte podías llegar a los 40 desdentado y con una prole numerosa. Eso era lo normal en todo el mundo.

Hay lugares en las actuales India, China o Japón, entre otros, donde se han documentado comunidades que históricamente presentan niveles de longevidad o resistencia a las enfermedades muy superiores a la media mundial. Eso se ha venido a relacionar con la dieta de cada lugar, pero eso no quiere decir que esas comunidades escogieran esa dieta, era lo que había también. Tuvieron la suerte de que era lo suficientemente nutritiva para su actividad y además contenía cosas saludables o carecía de otras que no. Hay varias pero no son legión. Y bastantes han incorporado esa dieta ventajosa en su cosmovisión o religión.

Ginko dijo:
sencillamente no comían suficiente, un 80% de su dieta era maíz y poco más
Hacer clic para expandir...

Eso es lo que viene a decir la teoría de la falta de proteínas. No comían suficiente.

Pero en Europa en esa época tampoco comían suficiente, y la carne nutritiva era cosa de nobles que tenían cotos privados. Era trigo y poco más, y aunque existen casos, el canibalismo no era lo habitual, ni en la civilizada Roma ni en los fiordos noruegos.

El objetivo de esa teoría es también explicar por qué algo como comer carne humana, que se convirtió en tabú muy pronto en la mayoría de sociedades desarrolladas al nivel de los mexica, cambió allí culturalmente de necesidad nutricional a fiesta popular y religiosa.
 

Es la edad aceptada en general. El problema con la pirámide creo que es que su estudio arqueológico actual es una mezcla entre promoción turística y cabezonería nacionalista, bajo el brazo de hierro del consejo de antigüedades egipcias. Los egipcios saben medir los tiempos entre estudios serios como para mantener la pirámide relevante mediáticamente, y no hacen ascos a los programas sobre aliens entre una cosa y otra.

Muchas piedras de la pirámide llevan una marca del cantero con el nombre del faraón. En las cámaras de descarga o algún sitio así se puede ver cómo otras piedras tapan parcialmente las mismas marcas del cantero, por lo que la marca se hizo antes de colocar la piedra. En mi opinión es un argumento bastante sólido para relacionar la pirámide con keops.


Bueno, sabemos que Keops tenía un arquitecto jefe llamado Hemiunu, que heredó los apuntes de la carrera de otro arquitecto no muy anterior, Imhotep, que acabó convertido en dios. Hemiunu no era cabrero, e hizo unas mediciones muy precisas usando conceptos matemáticos que no eran nuevos para los egipcios. Tenemos listas de la compra de lo que comían los trabajadores, que por lo que parece eran asalariados del ministerio de obras públicas de la época. También hay restos de sus viviendas y su actividad, datados en la época de Keops. Sabemos de qué cantera salió cada piedra y cómo se tras*portó.

Lo que no está tan claro es cómo se construyó, pero que algo tiene que ver con Keops parece evidente. Creo recordar que tampoco ha habido nunca ningún cadáver en el sarcófago real, y que aunque herodoto dice que la pirámide se construyo en casi treinta años, cuando se estableció la ciudad de el Cairo el revestimiento exterior de la pirámide duró dos semanas.
 
De hecho la agricultura vino porque necesitaban alimentar a cada vez más población que se reunía en tales templos y posiblemente la ganadería vino a la par.
Ocurrió exactamente lo mismo en stonhege y hablamos posiblemente de los precursores de la civilización. Fue la tontería de la religión, la precursora de todo si.
 
tiempodeperros dijo:
De hecho la agricultura vino porque necesitaban alimentar a cada vez más población que se reunía en tales templos y posiblemente la ganadería vino a la par.
Ocurrió exactamente lo mismo en stonhege y hablamos posiblemente de los precursores de la civilización. Fue la tontería de la religión, la precursora de todo si.
Hacer clic para expandir...

He oído alguna vez que la concentración de población obedeció a migraciones climáticas: desertificación de ciertas zonas como el Sahara dónde antes se podía ser nómada cazador recolector etc. Es decir el "cambio climático"
 
Azogue dijo:
Es la edad aceptada en general. El problema con la pirámide creo que es que su estudio arqueológico actual es una mezcla entre promoción turística y cabezonería nacionalista, bajo el brazo de hierro del consejo de antigüedades egipcias. Los egipcios saben medir los tiempos entre estudios serios como para mantener la pirámide relevante mediáticamente, y no hacen ascos a los programas sobre aliens entre una cosa y otra.

Muchas piedras de la pirámide llevan una marca del cantero con el nombre del faraón. En las cámaras de descarga o algún sitio así se puede ver cómo otras piedras tapan parcialmente las mismas marcas del cantero, por lo que la marca se hizo antes de colocar la piedra. En mi opinión es un argumento bastante sólido para relacionar la pirámide con keops.



Bueno, sabemos que Keops tenía un arquitecto jefe llamado Hemiunu, que heredó los apuntes de la carrera de otro arquitecto no muy anterior, Imhotep, que acabó convertido en dios. Hemiunu no era cabrero, e hizo unas mediciones muy precisas usando conceptos matemáticos que no eran nuevos para los egipcios. Tenemos listas de la compra de lo que comían los trabajadores, que por lo que parece eran asalariados del ministerio de obras públicas de la época. También hay restos de sus viviendas y su actividad, datados en la época de Keops. Sabemos de qué cantera salió cada piedra y cómo se tras*portó.

Lo que no está tan claro es cómo se construyó, pero que algo tiene que ver con Keops parece evidente. Creo recordar que tampoco ha habido nunca ningún cadáver en el sarcófago real, y que aunque herodoto dice que la pirámide se construyo en casi treinta años, cuando se estableció la ciudad de el Cairo el revestimiento exterior de la pirámide duró dos semanas.
Hacer clic para expandir...
Se construiría de alguna forma ingeniosa, los antiguos no eran bobos, y sin necesidad de ovnis.

Por ejemplo los círculos de megalitos tenían una forma muy simple de construirse y sin usar grúas ni rayos antigravedad....creo recordar, por lo que leí en un libro, que lo que hacían era hacer unos agujeros en el suelo con el diámetro de los pedrolos, luego compactaban barro alrededor de estos agujeros hasta la altura del menir, todo en una masa compacta, como una especie de colina artificial de tierra compactada con agujeros donde irían los menires....luego hacían una rampa de tierra desde donde tenían el pedrolo hasta la cima de la colina artificial, con una inclinación suficientemente gradual como para poder empujar el menir sin mucho esfuerzo hasta la cima (ponían troncos debajo del pedrolo y lo empujaban), luego al llegar arriba simplemente deslizaban el menir por el agujero, lo "dejaban caer" por el hueco que correspondía a su ubicación....el resultado es que el menir acababa posicionado donde querían sin hacer apenas esfuerzo, luego simplemente retiraban el barro de entre los menires y ya tenías tus piedras de muchas toneladas colocadas en su sitio.

De este modo también se construyó un famoso y gigantesco templo en la Grecia clásica, ahora no recuerdo si es el Partenón u otro, pero además se sabe por qué los griegos si dejaron constancia de como construían sus mostrencos.

Lo que quiero decir es que ser humano tiene inteligencia de sobra para hacer lo que quiera sin recurrir a cosas raras, solo con su ingenio y poco más.

Algo así:


c95a32903388ee513231dabd26272cf4.jpg
 
Última edición:
n_flamel dijo:
He oído alguna vez que la concentración de población obedeció a migraciones climáticas: desertificación de ciertas zonas como el Sahara dónde antes se podía ser nómada cazador recolector etc. Es decir el "cambio climático"
Hacer clic para expandir...
Hombre, los cambios climáticos afectan, pero eso facilita migraciones, se podía ser cazador recolector igual en la zona de anatolia.
El hecho de ponerse a cultivar y domesticar animales en masa, responde más a una necesidad sociológica de la época. Lo que está claro es que ahí empieza todo. Las causas... Pues son opiniones más o menos acertadas
 
davitin dijo:
Se construiría de alguna forma ingeniosa, los antiguos no eran bobos
Hacer clic para expandir...

No lo eran para nada. Lo que dice usted sobre la manipulación de megalitos tiene mucho sentido. Se suele explicar también que cavaban en el suelo, dejando una rampa en uno de los lados del agujero. Luego deslizaban el pedrusco dentro por esa rampa, lo enderezaban y rellenaban el hueco de la rampa para fijarlo con tierra.

La realidad es que no sabemos cómo (y tampoco el porqué) se construyeron la mayoría de los monumentos megalíticos, ni siquiera los que han sido estudiados durante siglos, como Stonehenge.

Aliens aparte, hay teorías bastante ingeniosas para la pirámide de Keops. Creo recordar que se han encontrado indicios, no sé si concluyentes, de rampas enormes alrededor de la pirámide. También hay una teoría muy curiosa que afirma que la pirámide se construyó desde dentro, para minimizar el recorrido de las piedras por esas rampas.

Las lagunas en torno a la forma exacta de construcción de monumentos tan antiguos dan lugar a múltiples especulaciones alienígenas, pero sólo significa que no lo sabemos aún, como tampoco sabíamos la composición del mortero romano hasta hace bien poco. Quizá nunca lo sepamos. O quizá algún cabrero de una patada a un jarrón en una cueva del desierto egipcio y se encuentre un manual de instrucciones para construir pirámides, con la suerte añadida de que lo considere demasiado áspero para limpiarse el pandero y demasiado mohoso para que lo coma una cabra.

Ahora le digo, hay cosas muy impresionantes. Esto es el círculo megalítico de Avebury, y está muy cerca de Stonehenge:

avebury.jpg

Lo que ve dentro del círculo es un pueblo, con su iglesia y su pub.

Algunas piedras de Avebury son bastante más grandes que las de Stonehenge. Aquí una afable familia media británica para que se vea el tamaño.

IMG_2177-2-scaled.jpg

Normalmente las piedras marcaban tumbas. Y hay muchas.

Aún así, tanto Stonehenge como los círculos de piedra no llegan ni de lejos a la complejidad que presenta Gobekli Tepe. Se ha establecido que Stonehenge y los demás monumentos cercanos fueron un centro de culto desde 8000 a. C. pero los pedruscos fueron colocados unos cinco mil años después de la construcción de Gobekli Tepe y unos seis mil quinientos después de Karahan Tepe.

El templo de Ggantija en Gozo, una de las islas que componen Malta, es de alguna forma similar a la disposición de Gobekli Tepe y más antiguo que Stonehenge, pero también es al menos cuatro mil quinientos años posterior y se puede ver en la segunda foto (Gobekli Tepe) todo lo que falta por excavar.

lossy-page1-640px-English_map_of_Ggantija_temples.tif.jpg

546px-The_archaeological_site_of_Göbekli_Tepe_-_main_excavation_area.png
 
Taliván Hortográfico dijo:
El contexto es muy diferente. Quince kilos de manzanas pesan lo mismo que quince de trigo, pero:

No estamos hablando de los legionarios, una tropa de tres mil tíos con un séquito de mulas y sirvientes y una tecnología cerámica y metalúrgica avanzada, caminando a través de un paisaje jalonado de granjas ocasionales y en contacto constante, aunque sea lejano, con un estado altamente organizado.

Estamos hablando de una banda de una docena de cazadores recién salidos del Paleolítico sin casi nada encima salvo unas lanzas de madera, unas pieles y unos sacos de piel o unos canastos, que se van a dar una vuelta a cien kilómetros de su territorio de caza habitual, se meten en los cultivos de unos vecinos más avanzados y salen corriendo de allí cada uno de ellos con, digamos, quince kilos de comida robada con el objetivo de volver a su casa.

Si llevas quince kilos de trigo o maíz a la espalda y tienes que andar durante, digamos, tres días, en algún momento te vas a tener que detener porque necesitas comer. Y tienes dos opciones:

1.- Dejar un rato el saco-canasto en el suelo y cazar algo, con lo que pierdes muchas horas y corres el riesgo de que los esquilmados te hayan seguido y te pillen.

2.- Coger una piedra de moler grano que tienes que haber llevado contigo (veinte kilos más) y empezar a darle con otras piedra convenientemente tallada o con un marro de madera bien grueso (cuatro o cinco kilos más). Estar así unas horas. Recoger la harina. Hacer una hoguera y hornear unas tortas. Ocho horas mínimo todo el proceso. Y muy cansado todo como para compatibilizarlo con una expedición de cien kilómetros de ida y otros tantos de vuelta en el plazo de una semana.

En cambio, si llevas quince kilos de fruta a la espalda, tienes que andar durante, digamos, tres días, y te tienes que detener porque necesitas comer tienes sólo una opción:

1.- Irte comiendo la fruta que llevas a la espalda. Cuanto más te comas menos peso tienes que llevar.

Yo lo veo más fácil y veo con mucho sentido que el cultivo de grano se acabara imponiendo, además de por cosas como su escalabilidad y su superior conservación (años y no semanas) por el hecho de que es un robo mucho menos rentable para una banda primitiva y desorganizada.
Hacer clic para expandir...
Y si primero llegó la domesticación de animales, después el sedentarismo y al final la agricultura??

A ver quién tiene los huevones de robarle el trigo a una tribu que te suelta a media docena de perros-lobo que te han olido a 100 metros y corren como botarates a por ti.

Eso supondría la ventaja necesaria para que ningún mangui te dé el palo. De hecho lo sigue siendo. En la postguerra mi abuelo contaba que pusieron la caseta del perro en mitad de la huerta, para que avisara si alguno iba por la noche a robar.
 
Azogue dijo:
No lo eran para nada. Lo que dice usted sobre la manipulación de megalitos tiene mucho sentido. Se suele explicar también que cavaban en el suelo, dejando una rampa en uno de los lados del agujero. Luego deslizaban el pedrusco dentro por esa rampa, lo enderezaban y rellenaban el hueco de la rampa para fijarlo con tierra.

La realidad es que no sabemos cómo (y tampoco el porqué) se construyeron la mayoría de los monumentos megalíticos, ni siquiera los que han sido estudiados durante siglos, como Stonehenge.

Aliens aparte, hay teorías bastante ingeniosas para la pirámide de Keops. Creo recordar que se han encontrado indicios, no sé si concluyentes, de rampas enormes alrededor de la pirámide. También hay una teoría muy curiosa que afirma que la pirámide se construyó desde dentro, para minimizar el recorrido de las piedras por esas rampas.

Las lagunas en torno a la forma exacta de construcción de monumentos tan antiguos dan lugar a múltiples especulaciones alienígenas, pero sólo significa que no lo sabemos aún, como tampoco sabíamos la composición del mortero romano hasta hace bien poco. Quizá nunca lo sepamos. O quizá algún cabrero de una patada a un jarrón en una cueva del desierto egipcio y se encuentre un manual de instrucciones para construir pirámides, con la suerte añadida de que lo considere demasiado áspero para limpiarse el pandero y demasiado mohoso para que lo coma una cabra.

Ahora le digo, hay cosas muy impresionantes. Esto es el círculo megalítico de Avebury, y está muy cerca de Stonehenge:

Ver archivo adjunto 1338058

Lo que ve dentro del círculo es un pueblo, con su iglesia y su pub.

Algunas piedras de Avebury son bastante más grandes que las de Stonehenge. Aquí una afable familia media británica para que se vea el tamaño.

Ver archivo adjunto 1338080

Normalmente las piedras marcaban tumbas. Y hay muchas.

Aún así, tanto Stonehenge como los círculos de piedra no llegan ni de lejos a la complejidad que presenta Gobekli Tepe. Se ha establecido que Stonehenge y los demás monumentos cercanos fueron un centro de culto desde 8000 a. C. pero los pedruscos fueron colocados unos cinco mil años después de la construcción de Gobekli Tepe y unos seis mil quinientos después de Karahan Tepe.

El templo de Ggantija en Gozo, una de las islas que componen Malta, es de alguna forma similar a la disposición de Gobekli Tepe y más antiguo que Stonehenge, pero también es al menos cuatro mil quinientos años posterior y se puede ver en la segunda foto (Gobekli Tepe) todo lo que falta por excavar.

Ver archivo adjunto 1338096

Ver archivo adjunto 1338098
Hacer clic para expandir...

Si, lo de los agujeros con rampas sirve para lo basico, colocar columnas de piedra, la tecnica que yo describo permite ademas colocar losas planas a modo de techo entre los pilares. De todos modos sea de una forma u otra lo que quiero decir es que los tiros van por ahi, todos esos monumentos se podian hacer en aquella epoca aplicando ingenio y poco mas, ni siquiera era necesaria mucha fuerza bruta.

En relacion a las piramides, hay otra teoria que habla de que se canalizaban las crecidas del nilo a traves de canales y se iba inundando la piramide por niveles, a traves de esos niveles inundados se movian los bloques por flotacion y se podian colocar en su sitio con facilidad....es una teoria mas, pero me parece sugestiva....algo de todo eso debia haber, quiza una conjuncion de tecnicas, pero ya digo que hay formas de hacer todas esas maravillas sin recurrir a los Hermanos Cosmicos de Antercheran :roto2:
 
davitin dijo:
ya digo que hay formas de hacer todas esas maravillas sin recurrir a los Hermanos Cosmicos de Antercheran
Hacer clic para expandir...

Pero hay que reconocer que algunas teorías lisérgicas son estupendas, incluso las que prescinden de los pleyadianos y dan margen a la pura magia ancestral. También hay otras más o menos locas pero que intentan ajustarse a un método científico. En el caso de la pirámide de Keops y la Esfinge gente con titulaciones respetables como ingenieros y arquitectos han aventurado muchas cosas, unas con más sentido y otras con menos.

Recuerdo algún licenciado que afirmaba hará una década que las piedras de la pirámide tenían una composición extraña, con más agua de lo normal o algo similar. El estudioso, creo que era ingeniero, aventuró que los egipcios disponían de alguna técnica que les permitía "crear" las piedras a partir de una pasta especial, lo cual les ahorraba acarrearlas.

El caso es que la técnica existe desde antiguo, lo que sería el cemento. En los 70 un químico francés afirmó que gran parte de la pirámide era eso mismo, cemento, y que las piedras de cantera que se ven ahora eran un revestimiento para soportar el definitivo de tonalidad blanco exterior. Eso rebajaba muchísimo el esfuerzo necesario para construir la mole.

Explicó y demostró cómo se podían crear grandes bloques de cemento usando tecnología de la época e identificó en qué lugares de la pirámide podría buscarlo. Luego pidió un permiso para hacer el estudio en el lugar, pero los arqueólogos egipcios lo recibieron a pedradas, le negaron el permiso y su teoría fue ridiculizada por intrusismo laboral.

También es más o menos conocida la teoría de que las marcas de erosión en el lomo de la esfinge son de agua. La cosa era una ocurrencia psicomágica hasta que llevaron a un geólogo de verdad y dijo que sí. Al final el geólogo acabó datando a la esfinge en el 10000 a. C. y hablando de la Atlántida, pero otros geólogos que le han refutado en el tema de la erosión por agua han admitido que parecerlo lo parece, y ofrecen teorías igualmente peregrinas sobre por qué lo parece pero no lo es.
 
Azogue dijo:
Al final el geólogo acabó datando a la esfinge en el 10000 a. C. y hablando de la Atlántida, pero otros geólogos que le han refutado en el tema de la erosión por agua han admitido que parecerlo lo parece, y ofrecen teorías igualmente peregrinas sobre por qué lo parece pero no lo es.
Hacer clic para expandir...
Que la gran mayoría de los bloques de piedra fueran fabricados in situ solucionaría muchos problemas logísticos, desde luego.

Sobre la Atlántida, de un tiempo a esta parte se relaciona con el llamado Ojo del Sáhara, una estructura geológica medio rara en el Sáhara Occidental.



El enigma siempre suele resultar más atractivo que la realidad. sonrisa:
 
Satori dijo:
Las anclas líticas son de origen fenicio, pero se han estado usando durante muchísimo tiempo dado que es muy sencillo y barato hacerlas (un trozo de piedra con un agujero por donde pasar un cabo), así que pescadores y embarcaciones de pequeño porte las usaban.

Los romanos usaban anclas de madera con un contrapeso de plomo, a los que se denomina cepos.
Hacer clic para expandir...
El hecho de que los fenicios usaran anclas líticas no significa que no se usaran antes.
Lo digo por los barcos de Laja Alta, datados en el 4000 a.c. ¿qué anclas llevaban? Lo lógico es que llevaran anclas de piedra. ¿cómo distinguimos un ancla fenicia de una anterior? Si no llevan grabados, ni inscripciones ni algo que permita datarlas supongo que serán indistinguibles. ¿ hay alguna técnica que permita conocer cuánto tiempo ha estado un ancla debajo del mar? me temo que no.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver