Los romanos conquistaron su impero con unas ramas mediocres.

LADRILLISTA dijo:

Se cuenta también otra anécdota, pero en sentido contrario.

Cuentan que la NASA gastó decenas de millones de dólares en crear un bolígrafo que permitiese a los astronautas escribir en gravedad cero, ya que al no haber gravedad, la tinta no baja y por lo tanto no podían escribir, tomar notas, etc.

Trasn muchos años de investigación y decenas de millones de dólares gastados, se dieron cuenta que la Agencia Espacial Rusa había tenido el mismo problema y lo resolvieron de una manera mucho más eficiente.

Usaron un lápiz.

Hacer clic para expandir...

Mineroblanco dijo:

Los legionarios romanos conquistarón el mundo mediterráneo con unas armas mediocres, incluso para su época. Por supuesto, estaba a años-luz por detrás de las armas secretas de los usanos y de los rusos actuales. Pero incluso para aquella época las armas de los soldados romanos eran mediocres. La caballería romana legionaria era mediocre, débil, poco numerosa. No usaba estribos, lanzas, ni cotas de malla. En el S IV, él imperio romano formó unidades de caballería pesada, con lanzas y cotas de malla, para poder luchar con la caballería pesada persa. Las principales armas de los legionarios eran la espada hispana, ancha y corta, y las jabalinas (pilum). Tenían unidades auxiliares de aliados nativos, de caballería, honderos y arqueros, pero los arqueros por lo general no tenían un papel importante en las batallas. El arco que usaban era simple y tenía poco alcance.
Las ventajas de las legiones eran su buena organización y su disciplina, no su armamento, que no era mejor que el de muchos de sus enemigos. Los persas, con una caballería mucho más poderosa que la romana hasta el S IV, derrotaron muchas veces a los romanos. También fueron derrotados en varias batallas en el S III a. C. por los caratagineses de Anibal, a pesar de que el ejércoto cartaginés era mucho menos numeroso que el romano. ¿Estais de acuerdo?

Hacer clic para expandir...

clemenzzza dijo:

yo también he leído que su superioridad se basaba en la disciplina y el orden, según parece en las batallas la mayoría de las victimas se producía en las retiradas donde eran masacrados, el poder aguantar en los momentos críticos la tentación a la desbandada les hacía reponerse y ganarlas.

aparte eran muy buenos ingenieros y bastante cabeza cuadradas como se les pusiera entre ceja y ceja algo no paraban hasta conseguirlo.

Hacer clic para expandir...

Lawrence Jemison dijo:

Pues en alguna cosa no estoy de acuerdo, los romanos empiezan a usar mucho mas los arqueros a partir de la derrota de Craso en Carras. En tiempos de Trajano había en total 17 cohortes de "sagittarii" algunas de ellas sirias armadas con arcos compuestos, yelmos y corazas de escamas, en la columna Trajana salen representados varias veces. Tambien había arqueros con menos armamento defensivo y mayor movilidad.

Durante la República tambien los usaban pero menos, solían ser mercenarios cretenses y hay noticias de ellos a partir de la II Guerra Púnica.

Y sobre el armamento, si en Cannas los cartagineses les quitaron todas las armas que pudieron a los romanos muertos para usarlas ellos, tan malo no sería...y desde luego en armas de asedio y artillería los romanos fueron muy superiores a cualquiera de sus enemigos (incluidos los partos y sasánidas).

Lo que si es cierto es que al final del Imperio los pueblos germánicos habían desarrollado la metalurgia hasta tal punto que fabricaban espadas mejores que las romanas, pero eran muy pocas y sólo las llevaban los nobles.

Hacer clic para expandir...

Nico dijo:

Entiendo que el tema, además de irse por las "ramas" , está mal planteado.

Cuando hablas de armas de fuego, puedes discutir si son buenas o malas.

Cuando hablas de combate CORPORAL, el "arma" es el soldado, la centuria, la legión como tales.

El soldado romano era PROFESIONAL (su contrato duraba 20 años), tenía un entrenamiento permanente y un "cursus honorum" para ascender.

Las legiones tenían movimientos TACTICOS que, nunca más nadie igualó (obviamente luego de las armas de fuego dejaron de tener sentido) pero, para hacerse una idea... apenas los pelotones de operaciones especiales actuales pueden tener el grado de coordinación que, en aquel entonces tenía TODA UNA LEGION. Realmente no hubo nada igual, ni antes, ni después.

Hablando de LOGISTICA creo que a duras penas los ejércitos han tenido algo similar recién en el S XIX. Las legiones tenían herrerías, armeros, cocineros, carpinteros, podían arreglar cotas de malla y hasta forjar sobre el terreno.

Y, todo un capítulo merece el SERVICIO MEDICO de las legiones que, sorpréndanse, tenían tasas de atención/cura de los soldados heridos en combate que, si mal no recuerdo algún documento leído recién volvieron a alcanzarse por los yanquis en la Guerra de Corea !!

Lo digo de nuevo... un legionario romano recibía atención médica en el campo con una velocidad, inmediatez y calidad que, a nivel de ejércitos RECIEN volvió a esos parámetros luego de Corea (los helicópteros y el MASH y todo eso).

Y, si bien los hubo bueno y malos, sus generales en muchos casos fueron GRANDES ESTRATEGAS en un mundo donde la estrategia era un concepto absolutamente desconocido. Los romanos enfrentaban tribus entre sí, negociaban, castigaban o premiaban y planificaban campañas con uso de espías y reconocimiento de terreno.

Hasta que el resto de los pueblos copiaron las técnicas romanas, pasaron SIGLOS y, nadie alcanzó la capacidad global de organización que tuvieron éstos (con legiones desde Bretaña a Siria, todas coordinadas, abastecidas y reemplazándose o reforzándose cuando hiciera falta).

===

La caballería sin duda fue un déficit porque, en Europa nunca fue habitual el uso de caballería. Los bosques y montañas impedían un uso masivo de ella como en las llanuras asiáticas. Recién con la llegada de los jinetes asiáticos y sus grandes habilidades fue cuando todos empezaron a "comprar" la caballería. Antes de eso no hizo falta.

===

De todos modos... hablar de "armas" olvidando que LOS HOMBRES son "el arma" cuando se lucha cuerpo a cuerpo, mucho me temo que es irse por las "ramas"

Hacer clic para expandir...

Zhukov dijo:

No estoy de acuerdo en que fueran mediocres. Empleaban la tecnología metalúrgica disponible en su época. Y sólo una civilización con un alto grado de desarrollo es capaz de organizar la producción en masa de armaduras de placas, la lorica segmentata, que desaparecerá de los campos de batalla hacia el final del imperio y no se volverá a ver hasta el siglo XIII.

Hacer clic para expandir...

Curioso impertinente dijo:

Menuda sandez. Los romanos eran legalistas sólo cuando les interesaba. La república fue una auténtica casa de lenocinio y por eso acabó por dando paso al despotismo de los césares. Era la única forma de impedir que estuvieran todo el tiempo matándose entre ellos, como desde la época de los Gracos hasta el suicidio de Marco Antonio, y ni por esas tuvieron paz.

Por otro lado los españoles no descendemos de los romanos. Descendemos de los pueblos que habitaron nuestro suelo desde tiempos prehistóricos, con aportes menores itálicos y de otros antiguos colonizadores. En Rumania pasará algo parecido, supongo.

Hacer clic para expandir...