Los enemigos de la unidad hispanoamericana

Renato dijo:

Como siempre la realidad obedece a múltiples causas y no se puede entender la atomización de Hispanoamérica en base a un sólo motivo.

En primer lugar está el condicionante geográfico-climático:...

Ahora bien, por qué en vez de 5 hay 22 obedece ya a causas culturales y administrativas. En mi opinión que la Iglesia tuviese un papel significativo en la colonización española influyó negativamente en la cohesión territorial de los países emergentes, ya que cada órden diferente tenía un modelo particular de colonización que contribuyó a impregnar un sentimiento identitario diferente. En Brasil no había órdenes religiosas, ni en EEUU.

También supongo que se trasladó la visión de las "Españas" al nuevo continente. Hasta la llegada de Felipe V no existía el concepto de Estado centralizado en la propia península, lo cual podría haber tenido efecto contagio en las colonias, sobre todo si tenemos en cuenta el papel importante que desempeñaron los vascos en la administración y explotación de los nuevos territorios, gente que no tenía sentimiento alguno de unidad con el resto de españoles salvo en el hecho religioso, de obediencia al monarca y poco más.

Hacer clic para expandir...

Las causas que mencionas son muy atinadas.

Las "américas" no eran parte de "España" sino de la "Corona". Eran una posesión dinástica y, para mantener todo "atado y bien atado" la estructura administrativa no era horizontal -lo que hubiera facilitado relaciones locales- sino totalmente vertical con el Consejo de Indias.

https://es.wikipedia.org/wiki/Consejo_de_Indias

Al caer el Monarca, cada administración local vio la oportunidad de rapiñar una parte del pastel y, no existía una estructura que apuntase a la unidad.

Cada capital y cada centro económico se declaró "independiente" para, a renglón seguido, conceder las licencias de comercio a los ingleses y franceses (que esperaban ansiosos con la bolsa en la mano) y llenarse los bolsillos al estilo de Bárcenas.

Si las licencias se hubieran otorgado desde Lima, los de Asunción, La Paz, Buenos Aires o Montevideo no hubieran visto un cobre, así que, tocaba repartir el dinero.

Claro... tanta "inteligencia" hizo que, en vez de dos "mega-potencias" -coincidentes con los Virreynatos originales- o cuatro a lo sumo -coincidiendo con la división de 1773 de Carlos III, terminaran en 22 lodazales.

Y así quedaron...

===

Sr Julian dijo:

Esta claro que a Estados Unidos no le interesa tener a nadie en America que le haga sombra.

Se quito a España del continente americano porque era una potencia europea y de esta manera solamente tendria pequeños paises que podria controlar de uno en uno.

Hacer clic para expandir...

Creo que valoras incorrectamente el punto. Para 1810 -en que da inicio el proceso de independencia americana, poco más, poco menos- EE.UU. todavía miraba sus temas.

No así Francia o Inglaterra que, velozmente enviaron sus agentes buscando abrir al comercio tan enormes extensiones que, con los problemas de España estaba huérfanas y prestas a cambiar licencias por dinero.

De todos modos, nada de esto hubiera ocurrido si la organización político-administrativa del Continente hubiera sido más ágil y no una burocrática sucesión de empleados y funcionarios, cada uno cobrando su diezmo y todos dependiendo de "la Corona".

Un poco más de agilidad, administración local y autonomía quizás hubieran preservado el territorio para España o, aún independizado, lo hubiera mantenido unido (en dos o cuatro grandes unidades).

Se desguazó en tiempo récord en más de 20 estadúsculos.

Estadúsculos que, bueno es decirlo, tardaron casi 60 años en conformar sus actuales territorios porque, en muchos de ellos, hubo guerras civiles y caudillismos regionales y locales durante décadas. Recién hacia 1860-1880 los Estados americanos empezaron a tomar forma (no en sus fronteras que respetaron divisiones coloniales sino en su organización política interna).

Nico dijo:

Las causas que mencionas son muy atinadas.

Las "américas" no eran parte de "España" sino de la "Corona". Eran una posesión dinástica y, para mantener todo "atado y bien atado" la estructura administrativa no era horizontal -lo que hubiera facilitado relaciones locales- sino totalmente vertical con el Consejo de Indias.

https://es.wikipedia.org/wiki/Consejo_de_Indias

Al caer el Monarca, cada administración local vio la oportunidad de rapiñar una parte del pastel y, no existía una estructura que apuntase a la unidad.

Cada capital y cada centro económico se declaró "independiente" para, a renglón seguido, conceder las licencias de comercio a los ingleses y franceses (que esperaban ansiosos con la bolsa en la mano) y llenarse los bolsillos al estilo de Bárcenas.

Si las licencias se hubieran otorgado desde Lima, los de Asunción, La Paz, Buenos Aires o Montevideo no hubieran visto un cobre, así que, tocaba repartir el dinero.

Claro... tanta "inteligencia" hizo que, en vez de dos "mega-potencias" -coincidentes con los Virreynatos originales- o cuatro a lo sumo -coincidiendo con la división de 1773 de Carlos III, terminaran en 22 lodazales.

Y así quedaron...

===



Creo que valoras incorrectamente el punto. Para 1810 -en que da inicio el proceso de independencia americana, poco más, poco menos- EE.UU. todavía miraba sus temas.

No así Francia o Inglaterra que, velozmente enviaron sus agentes buscando abrir al comercio tan enormes extensiones que, con los problemas de España estaba huérfanas y prestas a cambiar licencias por dinero.

De todos modos, nada de esto hubiera ocurrido si la organización político-administrativa del Continente hubiera sido más ágil y no una burocrática sucesión de empleados y funcionarios, cada uno cobrando su diezmo y todos dependiendo de "la Corona".

Un poco más de agilidad, administración local y autonomía quizás hubieran preservado el territorio para España o, aún independizado, lo hubiera mantenido unido (en dos o cuatro grandes unidades).

Se desguazó en tiempo récord en más de 20 estadúsculos.

Estadúsculos que, bueno es decirlo, tardaron casi 60 años en conformar sus actuales territorios porque, en muchos de ellos, hubo guerras civiles y caudillismos regionales y locales durante décadas. Recién hacia 1860-1880 los Estados americanos empezaron a tomar forma (no en sus fronteras que respetaron divisiones coloniales sino en su organización política interna).

Hacer clic para expandir...

Creo que le falta "repasar la lección" si de verdad le importa de lo que habla.

Historia de España y Virreinatos. Julio Cesar González - YouTube

Luego de verlo, podemos hablar si eso...

Nico dijo:

Las causas que mencionas son muy atinadas.

Las "américas" no eran parte de "España" sino de la "Corona". Eran una posesión dinástica y, para mantener todo "atado y bien atado" la estructura administrativa no era horizontal -lo que hubiera facilitado relaciones locales- sino totalmente vertical con el Consejo de Indias.

https://es.wikipedia.org/wiki/Consejo_de_Indias

Al caer el Monarca, cada administración local vio la oportunidad de rapiñar una parte del pastel y, no existía una estructura que apuntase a la unidad.

Cada capital y cada centro económico se declaró "independiente" para, a renglón seguido, conceder las licencias de comercio a los ingleses y franceses (que esperaban ansiosos con la bolsa en la mano) y llenarse los bolsillos al estilo de Bárcenas.

Si las licencias se hubieran otorgado desde Lima, los de Asunción, La Paz, Buenos Aires o Montevideo no hubieran visto un cobre, así que, tocaba repartir el dinero.

Claro... tanta "inteligencia" hizo que, en vez de dos "mega-potencias" -coincidentes con los Virreynatos originales- o cuatro a lo sumo -coincidiendo con la división de 1773 de Carlos III, terminaran en 22 lodazales.

Y así quedaron...

===



Creo que valoras incorrectamente el punto. Para 1810 -en que da inicio el proceso de independencia americana, poco más, poco menos- EE.UU. todavía miraba sus temas.

No así Francia o Inglaterra que, velozmente enviaron sus agentes buscando abrir al comercio tan enormes extensiones que, con los problemas de España estaba huérfanas y prestas a cambiar licencias por dinero.

De todos modos, nada de esto hubiera ocurrido si la organización político-administrativa del Continente hubiera sido más ágil y no una burocrática sucesión de empleados y funcionarios, cada uno cobrando su diezmo y todos dependiendo de "la Corona".

Un poco más de agilidad, administración local y autonomía quizás hubieran preservado el territorio para España o, aún independizado, lo hubiera mantenido unido (en dos o cuatro grandes unidades).

Se desguazó en tiempo récord en más de 20 estadúsculos.

Estadúsculos que, bueno es decirlo, tardaron casi 60 años en conformar sus actuales territorios porque, en muchos de ellos, hubo guerras civiles y caudillismos regionales y locales durante décadas. Recién hacia 1860-1880 los Estados americanos empezaron a tomar forma (no en sus fronteras que respetaron divisiones coloniales sino en su organización política interna).

Hacer clic para expandir...

Creo recordar que Aranda planeaba dividir la Corona en 5 territorios cada uno con su borbón, algo como ya se había hecho con la Italia post-Utrecth durante el XVIII y que fue algo que barajaron los de Nueva España en 1821 pero a lo que Fernando se negó.

Chautebriand dijo:

Creo recordar que Aranda planeaba dividir la Corona en 5 territorios cada uno con su borbón, algo como ya se había hecho con la Italia post-Utrecth durante el XVIII y que fue algo que barajaron los de Nueva España en 1821 pero a lo que Fernando se negó.

Hacer clic para expandir...

https://books.google.es/books?id=_a...QRi#v=onepage&q=dividir america godoy&f=false

BGA dijo:

Historia de España y Virreinatos. Julio Cesar González - YouTube

Hacer clic para expandir...

Alrededor de los minutos 7:00 - 9:00 habla de Alexander Hamilton como hispanófilo, defensor del patrón plata y creador de un banco estatal que dura hasta 1914.

Sin embargo, tengo otro concepto de Hamilton y su enfrentamiento con Thomas Jefferson. Por lo que tengo entendido, estaba al servicio de las potencias europeas y sus grandes banqueros.

Aparte de que me llama la atención que diga que hay un único banco central estatal hasta 1914, no puede referirse a otro que no sea el First Bank of the United States. Pero a este banco se le revocó su privilegio 20 después de su entrada en vigor. Aunque poco después se creo el Second Bank of the United States, tampoco se le renovó su mandato de 20 años en 1836. De ahí a 1914 va un trecho.

Crozet dijo:

Brasil estuvo también a punto de disgregarse en varios Estados, pero por varias razones mantuvieron la unidad y ahora son líderes en Latinoamérica:

https://es.wikipedia.org/wiki/República_Riograndense

https://es.wikipedia.org/wiki/República_Juliana

Recordad que el Reino Unido facilitó los barcos para trasladar a la familia real portuguesa a Brasil y así impedir la explosión y disgregación territorial que afectó a la América española.

Creo que este tema es una guerra perdida. A poco que habléis con chilenos, peruanos, colombianos, argentinos... veréis que odian a fin a sus vecinos y allí impera el pensamiento regionalista, pueblerino, esclavo y abocado al fracaso del siglo XIX, por encima de cualquier espíritu unificador y elevado que pudieran tener en otros siglos.

Los hispanoamericanos son y serán los esclavos de los EEUU por los siglos de los siglos a este ritmo.

Hacer clic para expandir...

Discrepo. Quizás no consigan unificarse en una sola nación de soberanía reconocida como Rusia, pero hoy día ya existen otras formas de unidad política. En los últimos veinte años han realizado grandes progresos a nivel continental, y esto tiene lugar precisamente desde que a los gringos se les terminó el presupuesto para controlar a sus vecinos del sur, la doctrina Monroe está pasando a la historia. Ya no "intervienen" como anteriormente, salvando a Mexico como excepción.

La confederación UNASUR ya es una realidad que avanza a pasos de gigante sin permitir que el tío Sam meta las narices, ni siquiera como "miembro observador". Los tratados de comercio y cooperación entre sus países ya igualan a los BRICS en cuanto a flexibilidad tras*fronteriza.

UNASUR / Todos Somos UNASUR

Lo que difícilmente se va a lograr, es que los caciques locales renuncien a su parcelita de poder ejecutivo, como es lógico...

Crozet dijo:

Brasil estuvo también a punto de disgregarse en varios Estados, pero por varias razones mantuvieron la unidad y ahora son líderes en Latinoamérica:

https://es.wikipedia.org/wiki/República_Riograndense

https://es.wikipedia.org/wiki/República_Juliana

Recordad que el Reino Unido facilitó los barcos para trasladar a la familia real portuguesa a Brasil y así impedir la explosión y disgregación territorial que afectó a la América española.

Creo que este tema es una guerra perdida. A poco que habléis con chilenos, peruanos, colombianos, argentinos... veréis que odian a fin a sus vecinos y allí impera el pensamiento regionalista, pueblerino, esclavo y abocado al fracaso del siglo XIX, por encima de cualquier espíritu unificador y elevado que pudieran tener en otros siglos.

Los hispanoamericanos son y serán los esclavos de los EEUU por los siglos de los siglos a este ritmo.

Hacer clic para expandir...

Es que lo de Portugal y RU (y antes Inglaterra) no es casual. Del mismo modo que Brasil no paró de crecer, las Repúblicas hispánicas no pararon de menguar, bien a favor de Brasil con la sorprendente alianza de alguna de estas repúblicas o bien a favor de USA a costa de México.

Conviene tener en cuenta este detalle para despejar incógnitas en la ecuación, o al menos, ponderar su peso en los acontecimientos. Como quiera que en los hechos históricos concurren una serie de circunstancias y en los de este tipo muchas y complejas, habremos de considerar las razones por las que se incide particularmente en un grupo de ellas obviando otras no menos importantes, si no más.

Este es el lamentable panorama bajo el que "aprendimos" nuestra historia e incluso vivimos nuestra actualidad: que lo bueno siempre es mejorable o cuestionable sobre la base de una óptica sin contexto; que lo malo es lo normal dada nuestra idiosincrasia y que las "fuerzas" exteriores nunca actuaron en contra... ni piensan volver a hacerlo. ::

BGA dijo:

Es que lo de Portugal y RU (y antes Inglaterra) no es casual. Del mismo modo que Brasil no paró de crecer, las Repúblicas hispánicas no pararon de menguar, bien a favor de Brasil con la sorprendente alianza de alguna de estas repúblicas o bien a favor de USA a costa de México.

Conviene tener en cuenta este detalle para despejar incógnitas en la ecuación, o al menos, ponderar su peso en los acontecimientos. Como quiera que en los hechos históricos concurren una serie de circunstancias y en los de este tipo muchas y complejas, habremos de considerar las razones por las que se incide particularmente en un grupo de ellas obviando otras no menos importantes, si no más.

Este es el lamentable panorama bajo el que "aprendimos" nuestra historia e incluso vivimos nuestra actualidad: que lo bueno siempre es mejorable o cuestionable sobre la base de una óptica sin contexto; que lo malo es lo normal dada nuestra idiosincrasia y que las "fuerzas" exteriores nunca actuaron en contra... ni piensan volver a hacerlo. ::

Hacer clic para expandir...

Las fuerzas exteriores no siempre han sido negativas para España. Por ejemplo Francia al carecer de la vocación de talasocracia donó a España la Luisiana en virtud de los Pactos de Familia. Si hubiéramos sido más espabilados los EEUU nunca hubieran pasado de los Apalaches.

Renato dijo:

Las fuerzas exteriores no siempre han sido negativas para España. Por ejemplo Francia al carecer de la vocación de talasocracia donó a España la Luisiana en virtud de los Pactos de Familia. Si hubiéramos sido más espabilados los EEUU nunca hubieran pasado de los Apalaches.

Hacer clic para expandir...

No he afirmado tal cosa ya que el contexto es el de culpa o auto-culpa. De todas formas me quedo con su aporte.

Coincidiendo con otro forero más arriba, añado que hace unos diez años visité el British Museum de Londres y me sorprendió el casi absoluto ninguneo al mundo hispano y su influencia histórica.

Había muchas referencias a lo ruso, lo asiático, lo oceánico y lo africano... Y casi nada a lo hispánico. Me quedé alucinado y cabreado.

Y viviendo allí como ciudadano de a pie vi que lo español brillaba por su ausencia, salvo cuando se trataba de vacaciones (tienen obsesión con Barcelona) o fútbol.

Mirad a la prensa anglosajona actual... A menudo aluden a España en tono irónico, crítico, reprochativo o despectivo cuando informan de algún tema que nos afecta (economía, sociedad, política).

El mundo anglo nos ningunea/desprecia/critica... Y muchos españoles son anglófilos por moda y sin pensar (qué cosas hace la ignorancia). Tiene bemoles la cosa.

opinator dijo:

Coincidiendo con otro forero más arriba, añado que hace unos diez años visité el British Museum de Londres y me sorprendió el casi absoluto ninguneo al mundo hispano y su influencia histórica.

Había muchas referencias a lo ruso, lo asiático, lo oceánico y lo africano... Y casi nada a lo hispánico. Me quedé alucinado y cabreado.

Y viviendo allí como ciudadano de a pie vi que lo español brillaba por su ausencia, salvo cuando se trataba de vacaciones (tienen obsesión con Barcelona) o fútbol.

Mirad a la prensa anglosajona actual... A menudo aluden a España en tono irónico, crítico, reprochativo o despectivo cuando informan de algún tema que nos afecta (economía, sociedad, política).

El mundo anglo nos ningunea/desprecia/critica... Y muchos españoles son anglófilos por moda y sin pensar (qué cosas hace la ignorancia). Tiene bemoles la cosa.

Hacer clic para expandir...

Lo mismo cuando realizan documentales de batallas históricas, pintura, arquitectura o literatura; sencillamente no existimos.

opinator dijo:

Coincidiendo con otro forero más arriba, añado que hace unos diez años visité el British Museum de Londres y me sorprendió el casi absoluto ninguneo al mundo hispano y su influencia histórica.

Había muchas referencias a lo ruso, lo asiático, lo oceánico y lo africano... Y casi nada a lo hispánico. Me quedé alucinado y cabreado.

Y viviendo allí como ciudadano de a pie vi que lo español brillaba por su ausencia, salvo cuando se trataba de vacaciones (tienen obsesión con Barcelona) o fútbol.

Mirad a la prensa anglosajona actual... A menudo aluden a España en tono irónico, crítico, reprochativo o despectivo cuando informan de algún tema que nos afecta (economía, sociedad, política).

El mundo anglo nos ningunea/desprecia/critica... Y muchos españoles son anglófilos por moda y sin pensar (qué cosas hace la ignorancia). Tiene bemoles la cosa.

Hacer clic para expandir...

¿A qué llamas anglofilia? Reconocer las virtudes del enemigo es el primer paso para derrotarlo. Nadie quiere hacerse amiguito de los ingleses para servirles de felpudo como los portugueses. De hecho a los portugueses poco o nada se les ha pegado de tan íntimas relaciones submisivas con los británicos, siguen siendo una panda de latinos holgazanes sin capacidad de organización.

Conan_el_extremeño dijo:

¿A qué llamas anglofilia? Reconocer las virtudes del enemigo es el primer paso para derrotarlo. Nadie quiere hacerse amiguito de los ingleses para servirles de felpudo como los portugueses. De hecho a los portugueses poco o nada se les ha pegado de tan íntimas relaciones submisivas con los británicos, siguen siendo una panda de latinos holgazanes sin capacidad de organización.

Hacer clic para expandir...

Alabar a otro que te desprecie no es reconocer sus virtudes sino padecer síndrome de Estocolmo. Ése es el problema de los españolitos acomplejados, hispanistaníes anglómanos.

M. Priede dijo:

Alabar a otro que te desprecie no es reconocer sus virtudes sino padecer síndrome de Estocolmo. Ése es el problema de los españolitos acomplejados, hispanistaníes anglómanos.

Hacer clic para expandir...

Pues vale, vamos a hacer lo contrario que los ingleses para no "alabarlos". Si ellos tienen un sistema político mucho menos corrupto que los españoles y más representativo nosotros a seguir con la castuza hasta el día del juicio. ¿Qué se habrán creído esos? Viva la hidalguía ,el señorío y la virgen del Rocío.