Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 18.822
- Reputación
- 28.238
Bien, has insistido en no releerme y en no citarme, porque crees que lo sabes todo sobre la LIBERTAD y la DEMOCRACIA y porque crees que no he respondido (o haces como que no he respondido para tú poder tener algo más que decir).
Como dije en algún mensaje anterior (que tú no quieres releer) antes de la conformación de la asamblea hay otros procesos previos, siendo el primero de ellos que haya gente que quiera montar esa asamblea para empezar a tener soberanía y no depender ni estar por debajo del ESTADO.
Si hay gente que quiere formar esa asamblea, eso quiere decir que hay gente que entiende que sin ESTADO (cualquier tipo de ESTADO) hay más libertad que con él.
Comienza por tanto, en este momento, otro proceso, el deliberativo, en el cual se debaten las bases y fundamentos sobre los que se apoyará dicha asamblea... Si hay acuerdo de mínimos, se pasa a la siguiente fase; si no lo hay, el proceso se detiene, ya sea hasta que haya acuerdo, o bien se disuelve la iniciativa y cada uno vuelve a sus quehaceres y a seguir bajo el mando del ESTADO... o algunos intentan crear otra asamblea, etc.
En esta fase, por ejemplo se decide lo que forma parte de la esfera privada (inviolable) y lo que es de la esfera pública.
Si hay acuerdo, la siguiente fase es la de creación de los estatutos y normas básicas. Dentro de esta fase se decide por ejemplo qué tipo de mayoría se necesita para según que asuntos (mayoría simple, cualificada, absoluta...)
Luego llega la fase de nombrar cargos; cargos que en alguna fase anterior también se habrá decidido si son rotatorios, por sorteo, etc. y su duración (anual, bianual, etc.)
Como ves, esto que ahora he desarrollado un poco (y que es de cajón) ya lo esbocé en un post anterior; por tanto, como lo lógico es que todo quede claro en esos procesos previos, y como la gente que forma la asamblea no tiene intención de ir matando-sacrificando asamblearios, pues tu pregunta SÍ estaba respondida, tal y como te he repetido.
Es decir, que la asamblea no va a decidir sacrificar a nadie porque esa posibilidad no estaría en sus estatutos. Pero si estuviera, pues sería una asamblea de locos, que admiten matarse entre sí, lo cual también es respetable, porque lo han elegido todos ellos. Y si en el proceso de formación de la asamblea alguno no estuviera de acuerdo con esa norma de apiolar porque sí a otro miembro de la asamblea, pues lógicamente no seguiría adelante y se marcharía.
Eso es la LIBERTAD, no lo que tú teorizas. Libertad con responsabilidad.
Ahora pongamos el caso de que sí se contempla en los estatutos y normas la posibilidad de la pena de fin para algunos casos, por ejemplo asesinato, violación, etc. Pues lo dicho: si dicha norma se aprueba en votación, pues aprobada está.
Eso es la DEMOCRACIA, no lo que tú teorizas.
Si lo que quieres es libertad absoluta y no quieres democracia, tienes la opción de vivir AISLADO de los demás. Y si no quieres libertad absoluta y si algo parecido a la democracia, no me digas (porque haces el ridículo) que el ESTADO es lo mismo que la asamblea.
Te contaré algo sobre vivir aislado, que es lo que tú deberías hacer (en el caso de que me confirmes en tu próxima respuesta que lo que tú quieres es que NADIE te condicione NADA):
Eres esclavo si alguien te limita tu libertad en contra de tu criterio.
No eres esclavo si tú, junto a tus iguales, os dotáis de forma VOLUNTARIA y LIBRE de unas normas y formas de funcionamiento, entre las cuales está la auto-limitación de libertades por el bien común.
Si no quieres ceder ni un ápice de tu libertad, no puedes vivir en comunidad, por tanto tienes que aislarte.
Antiguamente en esos pueblos y aldeas autogobernadas en asambleas (concejo abierto) existían los EREMITORIOS (de eremita). Se iban formando de forma progresiva, y allí iban los expulsados del concejo por mal comportamiento (en vez de guandoca, te daban la libertad) o bien los que, como tú, no podían vivir en sociedad y se iban del pueblo de forma VOLUNTARIA porque todo les parecía mal y no soportaban nada (cuando no soportas nada significa que no te soportas ni a ti mismo)
Pues bien, paradójicamente, esos eremitorios iban creciendo en tamaño, y los delincuentes menores y antisociales empezaron a convivir y a crear comunidades de eremitas, con lo cual demostraban, de forma implícita, que sí podían vivir en comunidad y que no les dio la gana de hacer el esfuerzo de saber convivir de forma voluntaria y... finalmente lo tuvieron que hacer a la fuerza.
En la sociedad asamblearia se habilitan espacios para que los antisociales y "delincuentes menores" vivan a su bola (obviamente sin ningún privilegio ni derecho ni permiso para nada relacionado con el concejo, ni del que fueron expulsados o se fueron voluntariamente, ni de cualquier otro concejo). Tienes eso en vez de guandoca o de psiquiátrico. Me parece bastante buena solución intermedia válida para todas las partes implicadas, ¿a ti no?
Por ejemplo, el ESTADO, si no fuera tan TOTALITARIO, debería ceder también ciertos territorios para que los que no quieren vivir dentro del ESTADO (pero tampoco hacer una revolución), puedan AUTO-SEGREGARSE y vivir su vida como ellos quieran.
Para el caso de España, 47 millones de habitantes, habría unas 70.000 asambleas. En el peor de los casos (por ejemplo un planteamiento "genocida" similar al ejemplo que me has puesto, pero a lo bestia), dentro de una asamblea, la mitad más uno mataría a la otra mitad. Eso en una asamblea. Hasta llegar a 70.000, quedarían 69.999 asambleas por cometer ese "genocidio".
Ahora estudiemos el mismo caso, pero con ESTADO: si el ESTADO decide cometer genocidio, contra la mitad de la población, lo hace, porque tiene los medios para hacerlo. Tiene el monopolio de la violencia.
Te he refutado cogiendo tu absurdo ejemplo, pero te puedo refutar de mil formas más y mejores que tu absurdo ejemplo.
La asamblea, precisamente, según pasa el tiempo, va creando sujeto de calidad, porque son sujetos que se esfuerzan en mejorar, porque son sujetos comprometidos en todas las tareas que requiere vivir en comunidad. Por contra, delegando la totalidad de tu existencia en el ESTADO y sus castas de expertos, te vas embruteciendo cada vez más, por falta de uso de tus capacidades humanas... Además, vas progresivamente distanciándote de tus iguales, porque no les necesitas para nada, ni ellos a ti, porque todo lo recibís VERTICALMENTE (jerárquicamente) del ESTADO.
Y lo dicho, la opción no asamblea y no Estado (¿seguro que tu opción es "No estado"?) tu única opción es vivir aislado, como un eremita, y formar comunidades eremitas, que... paradójicamente crearían sus propias normas de convivencia.
Todo ello concuerda punto por punto con el hilo conductor de este HILO. Los derechos que nos venden como inalienables y que nos vienen dados DESDE ARRIBA (siendo ese arriba "dios", la "razón" o el "Estado") no existen o mejor dicho, sí existen y son falsos e ilegítimos, y son la mejor (peor) herramienta de dominación jamás creada.
Te recuerdo, además, que eres tú el que sigues sin responder a casi nada, y lo poco que respondes está refutado. Por ejemplo no has respondido qué opinas sobre la LEY NATURAL (esa que está de moda y que intuyo te agarras a ella, pero no lo quieres reconocer) y sobre el Trevijanismo (que son liberales).
Última edición:
