Lolita, de Nabokov y películas adaptadas de la obra. Como crearon el arquetipo de la "Lolita" como normalización de la pederastia

V. R. N dijo:

A mi cualquiera de las dos adaptaciones, sobre todo la protagonizada por Irons me lleva casi al vómito. Es terrible la historia, lo "endulcen como lo endulcen" con falso romanticismo. No deja de ser una niña perturbada y abusada por adultos. La escena donde ella se le revuelve en la cama para que la de dólares y él se los da porque se la quiere tirar enseguida es terrorífica, es vomitiva.

Hacer clic para expandir...

Tyg3r dijo:

Sí. La "lolita" era Michelle Jenner.

Hacer clic para expandir...

Lux Mundi dijo:

Y no mucho después de la serie recuerdo que vi a esa tía en la portada de una revista rollo Man, revista para hombres (donde posan desnudas o semidesnudas), algo así, pasaba por un kiosco y me dije qué edad tendría ella para hacer semejante sesión de fotos.

La portada rezaba "la hija de Paco se hace mayor". Flipas, a los 20 seguro que no llegaba.

Hacer clic para expandir...

Lux Mundi dijo:

Anoche tenía la TV de fondo puesta mientras emitían Barry Lyndon, un clásico del subforo conspiraciones, debido a los interesantes hilos sobre Stanley Kubrick y su simbología a saco en sus películas.

Después emitieron "Lolita", pero no la versión de Kubrick, sino la película adaptada de 1997 con Jeremy Irons, Melanie Griffith y Dominique Swain en el papel de la adolescente.

La obra escrita la escribió Vladimir Nabokov en 1955, y fue censurada en un montón de países. Ninguna editorial la quería publicar por si argumento, y al final la que la pública es una editorial de corte erótico.
Stanley Kubrick acabaría llevándola al cine con la colaboración del propio Nabokov para el guión. Sería igualmente una película muy polémica debido a su argumento.



Argumento: un profesor de francés (en la peli de 1997 es Jeremy Irons), se instala en un pueblo de la región de Nueva Inglaterra (USA), y busca alojamiento
Encuentra una casa donde se ofrece habitación, la dueña es una progenitora viuda (Melanie Griffith) que tiene una hija de unos 12 años. Al principio al profesor la casa y su dueña le echan para atrás, pero ve a la hija de la dueña, Lolita, tomando el sol, y el tío allí mismo siente una atracción super fuerte por la cría. Se queda en la casa por esta misma razón, y la progenitora se enamora del profesor, que le pide matrimonio bajo una condición: o se casa con ella o se va a tomar por ojo ciego de la casa. El profesor no puede vivir alejado de la niña y encuentra una grotesca atracción a la idea de ser el padrastro de la niña.



Pederastia en vena, en la obra, Lolita realmente es una niña secuestrada y amada sin consentimiento, no es consciente (o eso se entiende) de los abusos a los que la somete el padrastro, y en la peli de anoche romantizan la historia entre el padrastro y la niña de una forma que pone los pelos de punta, casi como si la que fuera la iniciadora fuera la chica, de verdad, tremenda la historia, pero hasta siniestra. Se trata de una víctima total. Como si fuera algo "normal" y el tío es un estropeado perturbado poco agradable. Aunque en esa peli se han guardado de poner escenas fuertes, o muy sexualmente gráficas, hay dos en concreto que son de poner los pelos de punta: cuando ya está tan jodida de la cabeza por lo que le hacen que asume que puede sacar algo a cambio teniendo sesso con su padrastro, y cuando en una ausencia del padrastro pederasta, la niña ya ha caído en las garras de otra persona y la pillan, entonces el padrastro le pide explicaciones de una forma "peculiar".
Para el que no haya leído el libro o haya visto alguna de las dos pelis, la trama tiene también la pederastia con jerifaltes y películas pronográficas de menores como tras*fondo.
Se entiende que Lolita es literalmente una esclava sensual de pervertidos, que en un momento dado dice "basta".

No lo había visto entera otras veces porque me parecía muy aburrida, pero la vi ayer y me pareció triste y muy perturbadora. Encima la han adornado como si fuera algo romántico o como si el padrastro fuera un "pobrecito" enamorado e incluso "seducido" por la niña, a la que ponen un aura de ser incluso la que inicia las acciones que llevan a cabo la trama. Y no es así.


Creo que Nabokov, que me resulta muy judío (desconozco el origen del escritor), con la obra ya estaba dando forma a un arquetipo que iba a resultar bien moldeado y capitalizado con los años: la figura de la niña sexualmente atractiva. Un arquetipo del cual acabaría sacando mucho partido la industria del cine y de la música, un arquetipo muy "pop" y reconocible con el tiempo.
A toda menor de edad con pintas "sexys" se la acabaría llamando una "lolita" con toda normalidad, como si estuviera asimilada, como otros arquetipos tales el malote, el villano, el orate, la antiestética, etc.

La Lolita acabaría siendo una precursora de la esclava sensual MKUltra, la inocente joven que es usada por varios poderosos para sus rituales sensuales, siendo esclava de la élite, y la primera más conocida sería Marilyn Monroe o eso dicen (creo que han habido más MKs previas, como Judy Garland, o Shirley Temple, por ejemplo).


Si tomamos en cuenta el año de la publicación de la obra, 1955, aunque el cine ya tenía a su MK Ultra consagrada, Marilyn, estaban creando vía la literatura y posteriormente en el cine, el arquetipo de la menor sexualmente atractiva, la Lolita, poniendo ya el engranaje de la pederastia normalizada en la industria.

Hacer clic para expandir...

Lux Mundi dijo:

En la novela, en la peli de Kubrick es Quilty, que la desvirga tras un paseo por el campo.

Hacer clic para expandir...