Libertarismo. Hablemos de política.

kikepm dijo:

¿Por que generalmente los antiliberales ven como fallos del sistema los comportamientos de las personas?

Además, en que cabeza cabe, este argumento sería razonable como ataque si ocurriera que en el resto de sistemas no fuera a darse el "asesinato por parte de los ricos".

La cabeza del antiliberal va por sus derroteros. ¿El razonamiento para que?

Hacer clic para expandir...

Es que somos individuos, y muchos. Y parece que ese problema no parece tener importancia para los liberales. El que unos individuos pretendan tomarse excesivas libertades a costa de las de otros, incluída la libertad de seguir vivo, es algo grave que no parece que el liberalismo resuelva de ningún modo, o al menos no lo he visto explicado.

No deberíamos confundir libertarismo con el mero liberalismo "laissez faire" dominante. El libertarismo asume en su misma definición el pensamiento libertario, muy lejos éste de las concepciones liberalistas que gobiernan hoy el mundo. El liberalismo de mercado puede estar bien siempre que se asuman otros criterios o valores que lo compensen inmersos estos en el así llamado pensamiento libertario. Sin esos valores, el liberalismo por sí solo nos lleva a la acumulación de capital, la desigualdad social y la consiguiente implosión sistémica.

Aquí una reseña sobre el pensamiento libertario.

http://europeanthoreau.files.wordpress.com/2009/05/acinas2004.pdf

Entre las distintas definiciones que podemos dar del pensamiento libertario hay
una que tiende a identificarlo con un aprecio tan grande hacia la igual libertad
de las personas que sólo es comparable con el mismo recelo que le inspira
cualquier forma de poder. Se trata de una definición que, por ello, concibe a esta
ideología —que, según Emma Goldman, representa “la filosofía de la soberanía
del individuo”— como una radicalización de lo mejor del liberalismo clásico.
Una doctrina ésta —pensemos en Kant, Humboldt, Mill o Tocqueville— que
prefirió anteponer la libertad con sus agitaciones y tormentas al despotismo en
medio de la apatía y la indiferencia general, y que, frente a los peligros de
cualquier poder ilimitado, se caracterizó por su defensa de los valores de la
diversidad, la tolerancia y la autodeterminación de la voluntad jovenlandesal.




Otro enlace interesante es el del siguiente portal libertario:

Los clásicos anarquistas y la crisis actual | PORTAL LIBERTARIO OACA

Otra reseña.

Debido al mecanismo económico y financiero que rige al mundo actual siempre es el obrero quien, indirectamente, soporta todas las cargas de los impuestos y tributos... capitalistas podéis dormir tranquilos. Ni los gobernantes ni los parlamentarios os harán daño alguno. La prensa mercenaria no aprobará nunca que el dinero se tome de donde lo hay, sino que admitirá que puede extraerse de allí donde falta.[...] ¿debemos romper el contrato social actual? ¿no sería un acto de justicia el que el dinero se tomase de donde esta acumulado? en ese caso habríase roto el contrato social, habría llegado el fin del capitalismo. Veamos el contrato social que se nos ha impuesto y la relación que tiene con el paro forzado. Todo cuanto existe no son obras de unos cuantos sino el resultado del esfuerzo colectivo, del trabajo archisecular de todas las generaciones que nos precedieron. Por consiguiente, todo ello, debería ser el patrimonio de la Humanidad entera. Pero un puñado hanse constituido en clase poseedora desposeyendo al resto. Mendigar, robar o trabajar es lo que otorgan al resto. Después de haberse constituido en clase poseedora, estos usurpadores, erigiéronse en gobernantes; promulgaron leyes, rodeáronse de un aparato de fuerzas, de una armadura de violencia sistemáticamente organizada: el Estado. En semejantes condiciones, prohibióse el robo y la mendicidad pues no producen pero consumen. La clase capitalista necesita gente que trabaje pues sólo el trabajo puede fecundar sus capitales. Si el capitalismo no puede proporcionar trabajo a los que carecen de el ¡debe asesinarles! Cansados de proporcionar migajas de pan a los que no producen piensan que es mejor matarles en lugar de alimentarlos ¡entonces aparecerá la guerra!...es indispensable romper el circulo infernal llamado Sociedad Capitalista”.
El paralelismo con la crisis que nos toca soportar y pagar es innegable, la negación de la crisis, la guerra de Irak, los posicionamientos de partidos y prensa, y sobre todo el mismo fondo malo y despiadado del sistema. Dicha conferencia, dada en los años treinta podría haberse dado perfectamente hoy. Lo curioso es que con el paso del tiempo no ha variado el problema pero en cambio se ha olvidado la forma de contrarrestarlo. Desgraciadamente se ha perdido la conciencia de clase. Claro que algunos dirán que el proletariado y demás tonterías son cosas del siglo pasado pero no podemos permitirnos el lujo de dejar de tener presente una cosa, el sistema que nos explota es un sistema capitalista y su contrario es el trabajo, la producción de la cual se nutre. Y desde el trabajo, que es lo que la mayoría tenemos en común, es desde donde se debe centrar nuestra oposición y desde donde ésta puede hacer el mayor daño posible y puede forzar mas fácilmente una resistencia activa. Esta resistencia se encuadra en el sindicato. Aunque hay que saber diferenciar entre los diferentes tipos de indicatos. Y el sindicalismo o es revolucionario o no lo es. Un sindicato que no sea completamente independiente del capital es un sindicato podrido y sin brazos. Un sindicato que no tenga una estructura totalmente horizontal y federativa es un sindicato que adormece al trabajador/a y hace un gran favor a la patronal. Siguiendo con esta visión histórica, aquello en lo que debe basarse el sindicalismo nos lo puede sintetizar Paul Delesalle, que se expresaba en los siguientes términos: “vemos en los sindicatos dos movimientos:
1º-un movimiento reformista para cuidarse de los intereses materiales y jovenlandesales que tienden a la satisfacción de intereses inmediatos, como el aumento de salario, disminución de la jornada y en general toda mejora en el bienestar del obrero.
2º-un movimiento económico de la clase obrera contra la clase capitalista, cuyo fin es la supresión de esta última.
Nuestra actitud ante estas dos tendencias del movimiento sindical es sencilla: demostrar las vanidades de las reformas parciales y fomentar el espíritu revolucionario entre los sindicados. Respecto de un aumento de salario, por ejemplo, es fácil demostrar que tal aumento nos favorece momentáneamente hasta que inevitablemente los productos suben de precio proporcionalmente, con lo que el aumento de salario no habrá servido de nada porque, aunque se tenga mas dinero, no es posible que aumente la capacidad de consumo.[...] descartadas las reformas, el fin perseguido por los sindicatos es, un fin revolucionario, que solo puede alcanzarse por medios revolucionarios (huelga general u otro), porque el deseo supremo es el fin de la explotación del hombre por el hombre.[...]
esta tendencia de los sindicatos a tras*formar la sociedad es una tendencia revolucionaria. Y si, por otra parte, la tras*formación de la sociedad es posible por medio del grupo puramente económico, como es el sindicato, queda demostrado al mismo tiempo la perfecta inutilidad de una dirección política.”
Usaremos también una cita del sindicalista Pelloutier sobre un punto, que aun estando en el horizonte, no se debe olvidar para no caer en organizaciones autoritarias o crear aristocracias obreras. Pelloutier afirmaba que “entre la unión corporativa que se elabora y la sociedad comunista libertaria, en su periodo inicial, hay una concordancia perfecta”. Y sobre esto no hay ejemplo más claro que la revolución del 36. Donde el día después la producción continuó y el sistema capitalista fue superado óptimamente. Por eso es importantísimo no olvidar nunca hacía dónde va dirigido nuestro trabajo como sindicalistas, sin traicionar el trabajo pasado y aportando alternativas que vayan en pos de la mejora confederal.
Desde la tras*ición la sociedad, los trabajadores han caído en el individualismo y la parsimonia más absoluta. ¿Debido a qué? Pues entre otros factores a un sindicalismo banal que lanza el mensaje, y que muy hondo ha calado, de que ya lo hará otro por ti. La emancipación de los obreros será obra de los obreros mismos, sentencia lanzada en la Primera Internacional, acusada a veces de sencillez y vacía de contenido, no deja de esconder una gran verdad. Lo que no hagamos nosotr@s por nosotr@s, nadie lo hará. Mirad los resultados; en apenas treinta años de democracia ¿cuantas reformas laborales han habido? ¿Cuantos derechos se han recortado una y otra vez? ¿Qué respuestas en modo de huelgas se han dado a esta crisis? Se ríen los banqueros de nosotr@s, se ríen nuestr@s “representantes políticos”, la patronal se mea encima nuestro recordando las historias que le contaban sus abuelos sobre labels y huelgas solidarias viendo el espectáculo actual.
La verdadera crisis, la tristeza de esta crisis, es la que sufrimos por no ser capaces de reaccionar de forma contundente y esto ya son demasiados años. La clase obrera encuadrada en el sindicato y bien organizada debe ofrecer la resistencia que hoy no existe. O seguir negando con la cabeza, la cañita en la mano y musitar “qué malita esta la cosa” .


Portada | PORTAL LIBERTARIO OACA


Saludos cordiales.