La tierra plana es verdad.

tarkus07 dijo:

Bueno, lo resaltado de tu frase puede ser porque la distancia máxima que mencionas es de sólo 1 km (10 metros, 100 o 1000) pero este fenómeno se aprecia a mayor escala.
Ya expliqué de qué va la visibilidad en meteorología, se expresa en km y ese número refiere al alcance visual.

Ilustré este asunto con imágenes, los fotogramas del barco "escondiéndose tras la curvatura" del gif, mis propias dos fotos del skyline de Puerto Madero (a 200 metros y a 50 km) donde se ve muy azulado y borroso en la distancia y un fotograma de un barco alejándose que literalmente se desvanece en el aire, ahora dejo el video de ese barco para que lo mires y me des tu opinión, verás cómo inicia y se incrementa un espejismo, y cómo este barco acaba desvaneciéndose en el aire.. ¡por encima del horizonte!!!

Ver archivo adjunto 1985271Ver archivo adjunto 1985272

Hacer clic para expandir...

No hay que confundir lo que es un espejismo con el efecto que estamos comentando de si los barcos y los objetos desaparecen por la esfericidad o por la "densidad de la atmosfera", porque en ambos casos, tierra plana o esferica, se pueden dar las conciones atmosfericas que producen ese efecto, que no es lo frecuente y solo pasa a veces.

ASi que no mezclemos cosas.

YA que las fotos las haces tu., que tal si haces una a ras de suelo donde se aprecie ese " espejismo" que dices tu que es la explicacion a que no se vea el objeto, y luego la haces en el mismo sitio pero en un lugar mas alto.

Porque es curioso que tu no veas algo en el horizonte, pero si te subes a un faro o a la verga de un barco antiguo puedas ver mas cosas....

Eso si fuera por tu explicacion de la densidad atmosferica no tendria sentido, porque dudo que la densidad cambie del nivel del mar a 100 metros de altura...

Pero ese efecto si que queda explicado por la esfericidad.

YA que haces fotos, te pido que hagas ese intento, a nivel del suelo y en un lugar elevado, segun tu teoria no tendria que cambiar lo que se ve, segun la tierra esferica si...

Por cierto te hago dos preguntas que me han pasado:

"por qué usas ahora la.tabla terraplana, que está mal, y no la calculadora de metabunk con la que nos presentó inicialmente su "experimento""

"Qué tal la segunda expedición que nos prometió, porque decía que ésa le salió mal. O sea, que no se veía lo que pretendía."

Minoton dijo:

No hay que confundir lo que es un espejismo con el efecto que estamos comentando de si los barcos y los objetos desaparecen por la esfericidad o por la "densidad de la atmosfera", porque en ambos casos, tierra plana o esferica, se pueden dar las conciones atmosfericas que producen ese efecto, que no es lo frecuente y solo pasa a veces.

ASi que no mezclemos cosas.

YA que las fotos las haces tu., que tal si haces una a ras de suelo donde se aprecie ese " espejismo" que dices tu que es la explicacion a que no se vea el objeto, y luego la haces en el mismo sitio pero en un lugar mas alto.

Porque es curioso que tu no veas algo en el horizonte, pero si te subes a un faro o a la verga de un barco antiguo puedas ver mas cosas....

Eso si fuera por tu explicacion de la densidad atmosferica no tendria sentido, porque dudo que la densidad cambie del nivel del mar a 100 metros de altura...

Pero ese efecto si que queda explicado por la esfericidad.

YA que haces fotos, te pido que hagas ese intento, a nivel del suelo y en un lugar elevado, segun tu teoria no tendria que cambiar lo que se ve, segun la tierra esferica si...

Por cierto te hago dos preguntas que me han pasado:

"por qué usas ahora la.tabla terraplana, que está mal, y no la calculadora de metabunk con la que nos presentó inicialmente su "experimento""

"Qué tal la segunda expedición que nos prometió, porque decía que ésa le salió mal. O sea, que no se veía lo que pretendía."

Hacer clic para expandir...

Lo primero felicitarte por tu idea de hacer dos observaciones a alturas diferentes, porque es estupenda, en una tierra esférica la altura del observador influye, de modo que deberían cosas diferentes, pero según él, lo que influye en que se vean las cosas cortadas es la atmósfera y la distancia, de modo que si estás a la misma distancia en los dos puntos de observación, se debería ver exactamente lo mismo, aunque yo haría las dos observaciones lo más alejadas posibles del agua, por una razón sencilla, la temperatura de agua y la del aire son diferentes, de modo que cerca de la superficie el gradiente de temperatura puede ser muy grande, lo que es muy probable que produzca un espejismo, lo que no es conveniente para hacer ningún tipo de medidas, porque vamos a ver lo que sea completamente distorsionado, y eso no se corresponde con los cálculos, que se hacen para casos "normales".

Recuerdo que hace ya mucho un forero llamado tartaloo hizo algo similar con una plataforma petrolífera, y el resultado fue el esperable, cuando subes más, se ve más, aunque la distancia a lo observado no varíe:
aunque por desgracia el vídeo ya no está disponible.

Y por si tarkus acepta peticiones para su repetición del experimento, ahí van las mías:

1. Que no se olvide del dibujo a escala, porque como él mismo dice, los cálculos (da igual que sean con la de metabunk o con la tabla), sin el dibujo a escala no son válidos, y en este caso además es imprescindible, porque la tabla no da lo mismo que la calculadora de metabunk, por lo que uno de los dos cálculos está mal, y el dibujo a escala permite descartar el malo (o ambos, quién sabe, a lo mejor los dos están mal). Por supuesto hacen falta los dos dibujos a escala, tanto el de la Tierra plana como el de la esférica, porque estamos tratando de dilucidar cuál de las dos es la hipótesis que mejor explica lo que vemos.

2. Que si repite el experimento, gire un poquito la cámara, y nos enseñe una foto de Colonia desde el espigón de Isla Paulino, como la Tierra es plana, se verá toda Colonia, porque está más cerca que Buenos Aires, a sólo unos 40 km, de modo que si la atmósfera no impide ver Buenos Aires, menos impedirá ver Colonia, que está más cerca, si no he entendido mal su teoría de por qué se ocultan las cosas.

A ver si hay suerte, y esta vez acepta las propuestas de cómo debe hacer el experimento para que le sirva de algo.

Añado el vídeo donde tarkus dice eso de que sin gráfico a escala los cálculos no valen:

pelicano33 dijo:

Lo primero felicitarte por tu idea de hacer dos observaciones a alturas diferentes, porque es estupenda, en una tierra esférica la altura del observador influye, de modo que deberían cosas diferentes, pero según él, lo que influye en que se vean las cosas cortadas es la atmósfera y la distancia, de modo que si estás a la misma distancia en los dos puntos de observación, se debería ver exactamente lo mismo, aunque yo haría las dos observaciones lo más alejadas posibles del agua, por una razón sencilla, la temperatura de agua y la del aire son diferentes, de modo que cerca de la superficie el gradiente de temperatura puede ser muy grande, lo que es muy probable que produzca un espejismo, lo que no es conveniente para hacer ningún tipo de medidas, porque vamos a ver lo que sea completamente distorsionado, y eso no se corresponde con los cálculos, que se hacen para casos "normales".

Recuerdo que hace ya mucho un forero llamado tartaloo hizo algo similar con una plataforma petrolífera, y el resultado fue el esperable, cuando subes más, se ve más, aunque la distancia a lo observado no varíe:

La tierra es redonda y lo demuestro así

He hecho un pequeño vídeo de los que gustan a los terraplanistas. Con el mar y una cámara con un potente zoom. A ver que os parece: www.youtube.com/watch?v=xA4zp0oTMZ8&t=15s Queda bastante claro que la plataforma de gas se oculta tras la curvatura del mar. Otra prueba inexplicable para...

www.burbuja.info

aunque por desgracia el vídeo ya no está disponible.

Y por si tarkus acepta peticiones para su repetición del experimento, ahí van las mías:

1. Que no se olvide del dibujo a escala, porque como él mismo dice, los cálculos (da igual que sean con la de metabunk o con la tabla), sin el dibujo a escala no son válidos, y en este caso además es imprescindible, porque la tabla no da lo mismo que la calculadora de metabunk, por lo que uno de los dos cálculos está mal, y el dibujo a escala permite descartar el malo (o ambos, quién sabe, a lo mejor los dos están mal). Por supuesto hacen falta los dos dibujos a escala, tanto el de la Tierra plana como el de la esférica, porque estamos tratando de dilucidar cuál de las dos es la hipótesis que mejor explica lo que vemos.

2. Que si repite el experimento, gire un poquito la cámara, y nos enseñe una foto de Colonia desde el espigón de Isla Paulino, como la Tierra es plana, se verá toda Colonia, porque está más cerca que Buenos Aires, a sólo unos 40 km, de modo que si la atmósfera no impide ver Buenos Aires, menos impedirá ver Colonia, que está más cerca, si no he entendido mal su teoría de por qué se ocultan las cosas.

A ver si hay suerte, y esta vez acepta las propuestas de cómo debe hacer el experimento para que le sirva de algo.

Hacer clic para expandir...

LA idea de la altura no es mia, la saque de la wiki

En esta pagina hay muchas cosas interesanes, incluso los analemas, que alguna vez lo han puesto por aqui....hasta que les dices como se hacen, que entonces hacen mutis por el forro.

pregunta seria: todavia existe algun me gusta la fruta que crea que la tierra gira?
(el insulto es muy necesario)

Minoton dijo:

LA idea de la altura no es mia, la saque de la wiki

En esta pagina hay muchas cosas interesanes, incluso los analemas, que alguna vez lo han puesto por aqui....hasta que les dices como se hacen, que entonces hacen mutis por el forro.

Evidencias empíricas de la forma esférica de la Tierra - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

Ver archivo adjunto 1986521Ver archivo adjunto 1986521

Hacer clic para expandir...

Hay que ser muy fulastre pero mucho o directamente mala persona para poner ese dibujito como ejemplo de algo.

Ya no se sabe qué pensar, si se trata de enfermos mentales, vulgares impostores, o ese tejido estulto profundo producto de más de tres décadas de telebasura.



Nuevamente esa curvadura que esconde los objetos, esa curvadura bailarina dependiendo la hora del día claro.... o sea nuevamente la temperatura es un dato fundamental a tener en cuenta junto a la densidad del aire porque efectivamente puede hacer desaparecer los objetos tras el eje horizontal, u ocultarlos significativamente, como ya se ha mostrado en este hilo y no ha sido necesario un laboratorio, con el láser de un chino ha sido suficiente.
Vuestros cálculos a la fruta cosa....otra vez.

Minoton dijo:

No hay que confundir lo que es un espejismo con el efecto que estamos comentando de si los barcos y los objetos desaparecen por la esfericidad o por la "densidad de la atmosfera", porque en ambos casos, tierra plana o esferica, se pueden dar las conciones atmosfericas que producen ese efecto, que no es lo frecuente y solo pasa a veces.

ASi que no mezclemos cosas.

Hacer clic para expandir...

Insistes en que el horizonte señala la curvatura de la Tierra, y todo para negar que el horizonte es sólo un límite visual, sólo un fulastre puede identificar curvatura en una línea recta.
Cuando miras el mar desde una playa, el oleaje disminuye en tamaño según la distancia (perspectiva/resolución angular) y apenas puedes distinguir el oleaje del horizonte a simple vista, pero le haces un zoom y las olas de ese horizonte se ven así de grandes



¿dónde ha ido a parar la perspectiva que observabas a simple vista? lo que vemos aquí es el agua recortada por arriba y el barco recortado por su base, estás poniendo la lupa a un LÍMITE VISUAL, de qué shishi de curvatura estás hablando?

YA que las fotos las haces tu., que tal si haces una a ras de suelo donde se aprecie ese " espejismo" que dices tu que es la explicacion a que no se vea el objeto, y luego la haces en el mismo sitio pero en un lugar mas alto.

Hacer clic para expandir...

¿hablas en serio? no sé si me estás moliendo, a ras del suelo dice... las fotos se hacen de pie en la costa, de hecho la estimación de visibilidad se hace tomando una altura de 1,70m, estatura promedio.

Porque es curioso que tu no veas algo en el horizonte, pero si te subes a un faro o a la verga de un barco antiguo puedas ver mas cosas....

Eso si fuera por tu explicacion de la densidad atmosferica no tendria sentido, porque dudo que la densidad cambie del nivel del mar a 100 metros de altura...

Hacer clic para expandir...

Se puede ver más lejos a mayor altura, obvio, porque así funciona la perspectiva



En la superficie de una esfera, conforme subes, las líneas han de curvarse y el horizonte, además de curvarse ha de descender, pero vaya si es elusiva la bola que tal espectáculo (de perspectivas curvándose y horizonte descendiendo y curvándose progresivamente) jamás se filmó en la historia humana... simplemente te imaginas algo así y vives con ello.

Pero ese efecto si que queda explicado por la esfericidad.

Hacer clic para expandir...

Cual? ¿hablas de perspectivas curvadas?

YA que haces fotos, te pido que hagas ese intento, a nivel del suelo y en un lugar elevado, segun tu teoria no tendria que cambiar lo que se ve, segun la tierra esferica si...

Hacer clic para expandir...

De nuevo, nivel del suelo será a 1,70 o 1,80 en mi caso, más alto = más lejos, por eso aumenta nuestro campo de visión cuando volamos alto en un avión, pero abajo se sigue viendo plano aunque el círculo visual horizontal haya aumentado considerablemente, lo que es consistente con el plano limitado por el horizonte, SIEMPRE a la altura de los ojos, puesto que en rigor el horizonte no es más que un infinito número de puntos de fuga, si es que entiendes ese concepto.

Por cierto te hago dos preguntas que me han pasado:

"por qué usas ahora la.tabla terraplana, que está mal, y no la calculadora de metabunk con la que nos presentó inicialmente su "experimento""

Hacer clic para expandir...

Cita en donde usé metabunk, y no es la primera vez que posteo esa tabla.
Por cierto las calculadoras web de curvatura descuentan metros por refracción... lo cual no tiene fundamento, pues el desvío de luz por refracción aplica para las estrellas, cuya luz se desvía conforme se acercan al horizonte, pero trasladar dicha desviación a lo observado debajo de la esfera celeste es simplemente un método antojadizo.

La alta refracción sobre el plano produce distorsiones como esta, malinterpretadas tendenciosamente por los amaglobos como curvatura terrestre



pero bajo condiciones mucho más estables se puede comprobar el plano extendiéndose hasta el horizonte

"Qué tal la segunda expedición que nos prometió, porque decía que ésa le salió mal. O sea, que no se veía lo que pretendía."

Hacer clic para expandir...

Sigues inventando o más bien tergiversando.
Nunca dije que salió mal, se planeó una segunda visita con los inútiles de ArFlat, que eligieron ir el peor día del año, con una temperatura de 38º C y una humedad del 100%. Como era de esperar, las fotos que obtuvieron eran horribles, llevaron topógrafos (para las fotos de ellos posando) y no me compartieron sus datos. En su canal youtube está el vergonzoso "hejperimento" con sus espantosas fotografías, vergüenza ajena.

TIESTO4EVER dijo:

Hacer clic para expandir...

Muy bueno , a pesar de la duración se hace ameno y a la par interesante

nose_nose dijo:

Ya avisé que la foto de la Torre Alvear despertó mi interés.
Veamos el análisis
Sabemos que la Torre Alvear mide 235 m ( antenas aparte)
Sabemos por donde se tomo la foto que las torres a la derecha son las del Faro, de 160 m.
Por lo tanto la diferencia de altura entre ambas al ser la foto desde 50 Kms es de 75 m ( 235-160)
El trozo que va desde la Torre el Faro hasta el agua es de 37.5 medido a proporción.
Esto nos demuestra que la parte de la Torre Alvear visible son 75+37.5 m, es decir 112.5 m.
Por lo tanto la parte oculta son 235-112.5 = 122.5.

No tan lejos de los 130 calculados por Pelicano con la refracción. Chapeau !
Con la calidad de la imagen tampoco se puede hacer más.

Vaya, ahora recuerdo que la base de las torres está a 6 metros por encima del nivel del mar
Esos 6 metros también quedan ocultos. De manera que 122.5+6= 128.5 m.
Pelícano, pásame tu calculadora !
Ver archivo adjunto 1986079

Hacer clic para expandir...

¿Y ahora vienes con los datos del calculín Pelicano?
Al igual que Minoton, has de explicar porqué el oleaje de ese tamaño se recorta NO en la línea recta uniforme que vemos a simple vista.

Lo que vemos aquí es el funcionamiento de la perspectiva 3D en el plano, ya expliqué y han dejado videos exponiendo cómo las cosas se recortan por su base, tanto más cuando hay oleaje.
Si tú mismo miras al telescopio a un hombre a lo lejos, verás sus piernas recortadas, o si miras una línea de edificación costera, a pocos cientos de metros no pdrás ver la calle con sus autos y peatones aunque sigues viendo edificios mucho más allá.

El amaglobos de libro ignora la perspectiva y no quiere entenderla porque necesita sostener que el horizonte señala alguan curvatura, pero se quedan mudos cuando se les pide hallar y medir el casquete esférico sobre el cual imaginan estar parados. Es muy penoso defender un modelo esférico sin poder comprender la geometría esférica.

El mensaje original ya no lo encuentro, que no es fácil hacer arqueología en este foro, pero en esta respuesta que dio tarkus tiempo después aún se puede leer en esa foto que subió: Análisis según metabunk.

Si es que es muy difícil, si no imposible, encontrarse a tarkus diciendo la verdad.

DandyNeuspiller dijo:

pregunta seria: todavia existe algun me gusta la fruta que crea que la tierra gira?
(el insulto es muy necesario)

Hacer clic para expandir...

Parece ser que NO

TerenceHill dijo:

La tierra es plana (III)

Como les toman a uds los humanoides el pelo y les hacen perder su tiempo Si fuera tan obvia su esfericidad no tendriamos estos debates. Efectivamente, siempre que se desata un gran debate, ellos están detras de los dos bandos y fomentan vuestras discursiones Y asi lo manejan todo. Mientras...

www.burbuja.info

El mensaje original ya no lo encuentro, que no es fácil hacer arqueología en este foro, pero en esta respuesta que dio tarkus tiempo después aún se puede leer en esa foto que subió: Análisis según metabunk.

Si es que es muy difícil, si no imposible, encontrarse a tarkus diciendo la verdad.

Hacer clic para expandir...

De lo que diga tarkus no hay que fiarse mucho, como todos los terraplanistas, tiene dos varas de medir, que tu me explicas que la sombra lunar es un cono con un gráfico para aplicar el Teorema de Tales, y concluir cual será el tamaño de la sombra a una determinada distancia de la Luna, pues no vale, porque no has puesto un gráfico a escala:
que yo me invento que la perspectiva (que no es otra cosa que el Teorema de Tales, ese que es falso sin gráfico a escala) oculta los objetos que se alejan empezando por abajo, no esperes que haga ningún cálculo (acompañado de un gráfico a escala, como debe ser) para justificarlo, te lo crees y punto, que para eso lo digo yo.

tarkus07 dijo:

Insistes en que el horizonte señala la curvatura de la Tierra, y todo para negar que el horizonte es sólo un límite visual, sólo un fulastre puede identificar curvatura en una línea recta.
Cuando miras el mar desde una playa, el oleaje disminuye en tamaño según la distancia (perspectiva/resolución angular) y apenas puedes distinguir el oleaje del horizonte a simple vista, pero le haces un zoom y las olas de ese horizonte se ven así de grandes

Ver archivo adjunto 1987517

¿dónde ha ido a parar la perspectiva que observabas a simple vista? lo que vemos aquí es el agua recortada por arriba y el barco recortado por su base, estás poniendo la lupa a un LÍMITE VISUAL, de qué shishi de curvatura estás hablando?


¿hablas en serio? no sé si me estás moliendo, a ras del suelo dice... las fotos se hacen de pie en la costa, de hecho la estimación de visibilidad se hace tomando una altura de 1,70m, estatura promedio.


Se puede ver más lejos a mayor altura, obvio, porque así funciona la perspectiva

Ver archivo adjunto 1987531

En la superficie de una esfera, conforme subes, las líneas han de curvarse y el horizonte, además de curvarse ha de descender, pero vaya si es elusiva la bola que tal espectáculo (de perspectivas curvándose y horizonte descendiendo y curvándose progresivamente) jamás se filmó en la historia humana... simplemente te imaginas algo así y vives con ello.


Cual? ¿hablas de perspectivas curvadas?



De nuevo, nivel del suelo será a 1,70 o 1,80 en mi caso, más alto = más lejos, por eso aumenta nuestro campo de visión cuando volamos alto en un avión, pero abajo se sigue viendo plano aunque el círculo visual horizontal haya aumentado considerablemente, lo que es consistente con el plano limitado por el horizonte, SIEMPRE a la altura de los ojos, puesto que en rigor el horizonte no es más que un infinito número de puntos de fuga, si es que entiendes ese concepto.


Cita en donde usé metabunk, y no es la primera vez que posteo esa tabla.
Por cierto las calculadoras web de curvatura descuentan metros por refracción... lo cual no tiene fundamento, pues el desvío de luz por refracción aplica para las estrellas, cuya luz se desvía conforme se acercan al horizonte, pero trasladar dicha desviación a lo observado debajo de la esfera celeste es simplemente un método antojadizo.

La alta refracción sobre el plano produce distorsiones como esta, malinterpretadas tendenciosamente por los amaglobos como curvatura terrestre

Ver archivo adjunto 1987551

pero bajo condiciones mucho más estables se puede comprobar el plano extendiéndose hasta el horizonte

Ver archivo adjunto 1987555


Sigues inventando o más bien tergiversando.
Nunca dije que salió mal, se planeó una segunda visita con los inútiles de ArFlat, que eligieron ir el peor día del año, con una temperatura de 38º C y una humedad del 100%. Como era de esperar, las fotos que obtuvieron eran horribles, llevaron topógrafos (para las fotos de ellos posando) y no me compartieron sus datos. En su canal youtube está el vergonzoso "hejperimento" con sus espantosas fotografías, vergüenza ajena.

Hacer clic para expandir...

No hace falta insultar a nadie me parece a mi.

Si como dices tu es un LIMITE VISUAL, porque a misma distancia, pero distinta altura ves mas?

Te pongo el dibujito antiguo a ver si lo entiendes:



Por cierto que cansinos sois con lo de la PERSPECTIVA, la perspectiva es un sistema de representación que intenta reproducir en una superficie plana la profundidad del espacio y la imagen tridimensional con que aparecen las formas a la vista.

Es una forma ficticia que hemos creado para representar nuestro mundo 3d y nuestra profundidad de campo (Que tenemos gracias a nuestros dos ojos y a la vista estereoscopica) en un plano (un folio, una pared, el suelo), es una ilusion optica, no se aplica a la realidad, esa es la mayor majaderia que haceis los tierra planistas, explicar algo por la perspectiva!!!. A ver si os va quedando claro, las lineas de fuga y demas, son solo la forma que tenemos de crear un efecto 3d en un plano, no se aplican a la realidad, porque en la realidad ya vemos en 3d!

LAs preguntas del final n oson mias, ya dije que me habian preguntado para ti, asique ni me llames mentiroso ni me pidas explicaciones a mi, solo soy el mensajero.



Y lo de metabunk, te han contestado que aqui lo usas:


Aqui la foto que pones de metabunk




En fin que a ver, como influye la altura en como vemos mas o menos distancia?? y a ver si con el dibujito te das cuenta de como demuestra la curvatura y dejamos de usar dibujos en perspectiva para explicar la realidad....

ah y dejamos de insultar

tarkus07 dijo:

¿Y ahora vienes con los datos del calculín Pelicano?
Al igual que Minoton, has de explicar porqué el oleaje de ese tamaño se recorta NO en la línea recta uniforme que vemos a simple vista.

Lo que vemos aquí es el funcionamiento de la perspectiva 3D en el plano, ya expliqué y han dejado videos exponiendo cómo las cosas se recortan por su base, tanto más cuando hay oleaje.
Si tú mismo miras al telescopio a un hombre a lo lejos, verás sus piernas recortadas, o si miras una línea de edificación costera, a pocos cientos de metros no pdrás ver la calle con sus autos y peatones aunque sigues viendo edificios mucho más allá.

El amaglobos de libro ignora la perspectiva y no quiere entenderla porque necesita sostener que el horizonte señala alguan curvatura, pero se quedan mudos cuando se les pide hallar y medir el casquete esférico sobre el cual imaginan estar parados. Es muy penoso defender un modelo esférico sin poder comprender la geometría esférica.

Hacer clic para expandir...

Lo que tenía que explicar ya quedó explicado en la foto que además parece ser que es tuya.

jorobar, están en las últimas . Cómo molaría que toda esta cosa saliera a la luz y que los NPCs se quedaran con cara de bobos al descubrir hasta dónde les habían engañado . Yo creo que habría una ola de suicidios. No podrían soportarlo. O se volverían locos.