La tierra plana es verdad.

Te estás liando tú, no yo. A lo mejor lo que tienes en la cabeza no es lo correcto. Para eso te propuse este experimento pues el modelo físico no puede ser más sencillo. ¿No tienes un aeropuerto cerca o va a ser que sientes terror a que el resultado desmonte tus creencias?
Tranquilo que no me asusto .
Yo entiendo que la atmósfera tiene un movimiento separado y independiente de la tierra y si vuelas a través de ella en dirección contraria a la rotación por corazones cubres en menos tiempo la.distancia X respecto a volar en sentido a la rotación .
Tú ejemplo está mál explicado
 
Tranquilo que no me asusto .
Yo entiendo que la atmósfera tiene un movimiento separado y independiente de la tierra y si vuelas a través de ella en dirección contraria a la rotación por corazones cubres en menos tiempo la.distancia X respecto a volar en sentido a la rotación .
Tú ejemplo está mál explicado
¿Puedes decirme dónde está mal explicado mi ejemplo? El Dron que te propongo también vuela por la atmósfera igual que un avión, la unica diferencia es la altura. Por otra parte claro que el movimiento de la atmósfera no coincide siempre con el de la tierra. A ese fenómeno se le llama viento, y simplemente con que sea un 2% diferente al de la rotación ya se hace una sensación desagradable.
 
Si te está diciendo concretamente que la doctrina copernicana es falaz y deshonesta. Negáis los principios más básicos de la lógica-dialectica como mentes perturbadas.
No tienes ningún tipo de decencia y te pones en evidencia tú mismo.
Eso no es cierto. En ese párrafo, Schopenhauer está citando a Aristóteles (y además no precisamente para darle la razón), quien difícilmente va a arremeter concretamente contra la doctrina de Copérnico.

Pero en cualquier caso eso sería lo de menos. Lo que me estás contando es que mi disléctica es falaz y deshonesta porque así lo dice, según tú, Schopenhauer. Lo cual es otra vez una falacia ad verecundiam como señala el propio Schopenhauer en su estratagema 30.

Enviado desde mi moto g73 5G mediante Tapatalk
 
Iba por la calle y he escuchado a una niña pequeña que acababa de salir del cole, que le decía textualmente a su progenitora: "... y si nosotros somos una miércoles, entonces la Luna es...".

Ni siquiera he escuchado terminar la frase, pero he entendido perfectamente que "si nosotros somos una miércoles" se refería a la Tierra como una pequeña roca giratoria en un universo vacío material e infinito, y que la Luna es aún más pequeña...

Luego se preguntan qué interés tendrían en mentirnos con la forma de la Tierra y con el espacio... pues precisamente para que te sientas una miércoles, como esa niña.

"... y si nosotros somos una miércoles..."

He sonreído y me lo he apuntado mentalmente para compartirlo en este hilo.

amaglobos, estáis acabados.
 
Cuando tuve mis primeros viajes con DMT yo le daba mucho al coco. Intentaba entender cómo era posible que yo hubiera viajado por el universo y que este fuera inmaterial, un viaje interdimensional hacia el interior, y cómo aquello se correspondía con esas rocas giratorias y con ese espacio material infinito. No sabía nada del terraplanismo por entonces, solo veía que había hilos aquí y que discutían mucho, pero no le daba ninguna consideración, y creía que vivíamos en una bowling.

Pero el caso es que aquello no me cerraba. No podía reconciliar el VIAJE INTERIOR que había experimentado y que tenía absolutamente claro que había visto el universo, con la idea de esa materia externa inerte infinita. No podía reconciliar DENTRO y FUERA. No me encajaba del todo por más que intentara encontrarle el sentido.

Unos meses después un forero con el que tenía amistad y que conocí en persona, me pasó un día un vídeo sobre Tierra plana. Yo ni siquiera estaba abierto al asunto, pero como insistió y no era muy largo, lo vi. Era el típico vídeo cutre de YouTube con voz artificial meparto:. Pero recuerdo que salía alguna imagen del toroide, o algo por el estilo, que me hizo CLIC. A lo bestia. En plan, no sé cómo, yo SÉ que eso es así.

Y a partir de ahí empecé a ver vídeos por mi cuenta. Sería el año 2016 más o menos, y el canal de Iru Landucci tenía mucho contenido. Había vídeos muy largos, de tres, cuatro o hasta siete horas de duración en los que iba desmontando TODO. No sé si aquellos vídeos siguen existiendo o se perdieron, pero yo me los veía enteros.

Y el caso es que vi muy claro que la bola era una engaña. Y además con la nueva perspectiva del universo logré reconciliarlo con lo que yo había experimentado. Lo que antes no encajaba, ahora encajaba. Eso sí, recuerdo que los dos o tres primeros días pasé períodos de DISONANCIA COGNITIVA, literalmente se producía una lucha en mi mente entre la vieja visión del universo y la nueva visión del universo. Y luego fue un proceso de revisar TODO desde esa nueva perspectiva.

Me sirvió también entender que los astros son sonoluminiscencias para comprender mejor la astrología, y que son los dioses del Olimpo, y que el universo es multidimensional.

Y yo creo que no habría podido alcanzar una visión tan clara de las cosas sin descubrir que la bola era una engaña. Reorganizó mi mente. Mi visión de todo. Ya podía entender la relación entre interno y externo.

Y esa es LA CLAVE, amigos. Nuestra comprensión mental de las cosas es limitada. Desde el razonamiento humano a lo mejor nos parece una chorrada que no influye en nada. Pero ellos funcionan a otro nivel. Saben que las ideas inconscientes son activadoras, que activan a su vez otras ideas y conclusiones mentales (causa-efecto). Y que al humano promedio le parece indiferente si vive en una bola en un espacio material infinito, cree que esa idea no influye en su existencia en este mundo. Pero es una programación mental que le impide reconciliar lo interno con lo externo, y que le atrapa en la DUALIDAD sin siquiera ser consciente de ello, solo por haber adoptado una simple idea, que además le ha proporcionado papá sistema.
 
Hablo de dos vectores en direcciones opuestas a 1000 hora y una rotación a 1600 hora

si te montas conmigo en un ascensor, y doy un paso a la izquierda, también hay dos vectores... uno por el cual ambos estamos subiendo, y otro que me desplaza a mí a la izquierda...

pero solo uno de esos vectores es distinguible... porque el otro lo experimentamos los dos, y por lo tanto no genera movimiento relativo entre ambos, y por lo tanto lo puedes descartar...

con el avión pasa lo mismo... solo el vector correspondiente al motor significa movimiento entre el avión y los aeropuertos... el otro afecta por igual al avión y a los aeropuertos, y por lo tanto se cancela... igual tú en el ascensor mirándome solo a mí podías ver el vector que nos separa de derecha a izquierda, pero no el que nos hace subir a ambos, porque nos hace subir por igual...
 
si te montas conmigo en un ascensor, y doy un paso a la izquierda, también hay dos vectores... uno por el cual ambos estamos subiendo, y otro que me desplaza a mí a la izquierda...

pero solo uno de esos vectores es distinguible... porque el otro lo experimentamos los dos, y por lo tanto no genera movimiento relativo entre ambos, y por lo tanto lo puedes descartar...

con el avión pasa lo mismo... solo el vector correspondiente al motor significa movimiento entre el avión y los aeropuertos... el otro afecta por igual al avión y a los aeropuertos, y por lo tanto se cancela... igual tú en el ascensor mirándome solo a mí podías ver el vector que nos separa de derecha a izquierda, pero no el que nos hace subir a ambos, porque nos hace subir por igual...
No tergiverses, no es el mismo caso y no aplica
 
A la velocidad que gira la tierra sobre sí misma se podría viajar de LA a NY en 5 minutos en lugar de 6 horas y media, si viajas en contra de la rotación.

Spoiler: no sucede.

para empezar sería al revés... si estás en NY y consigues agarrarte a algo fijo (que no rote con la tierra) llegarías a LA... dado que la tierra rota de "oeste" a "este"...

para continuar, entre NY y LA habrá un arco de casi cuarenta grados... y si la tierra rota 360 grados en 24h, para hacer 40 necesita dos horas y media más o menos (no cinco minutos)...

y por último, sí sucede... si coges cualquier cosa que viaje entre NY y LA y no esté anclada a la rotación terrestre, tardará aproximadamente estas dos o tres horas en hacer el viaje... es por ejemplo lo que tarda el sol desde que asoma por NY hasta que asoma por LA...
 
No tergiverses, no es el mismo caso y no aplica

claro que aplica... si yo despego salto de la ciudad A a la ciudad B, y ambas se están moviendo a X km/h, es decir que se están quietas la una respecto a la otra, la única velocidad que importa es la que yo lleve respecto a cualquiera de las dos...

ese vector de X lo llevamos los tres, y por lo tanto no representa ninguna diferencia entre nosotros... el único que es diferente es el de mi motor...
 
claro que aplica... si yo despego salto de la ciudad A a la ciudad B, y ambas se están moviendo a X km/h, es decir que se están quietas la una respecto a la otra, la única velocidad que importa es la que yo lleve respecto a cualquiera de las dos...

ese vector de X lo llevamos los tres, y por lo tanto no representa ninguna diferencia entre nosotros... el único que es diferente es el de mi motor...

A ver eslomado, aquí en esta imagen cuáles son los vectores de movimiento implicados y las velocidades a las que esos movimientos se producen.

actornautalone.jpg
 
para empezar sería al revés... si estás en NY y consigues agarrarte a algo fijo (que no rote con la tierra) llegarías a LA... dado que la tierra rota de "oeste" a "este"...

para continuar, entre NY y LA habrá un arco de casi cuarenta grados... y si la tierra rota 360 grados en 24h, para hacer 40 necesita dos horas y media más o menos (no cinco minutos)...

y por último, sí sucede... si coges cualquier cosa que viaje entre NY y LA y no esté anclada a la rotación terrestre, tardará aproximadamente estas dos o tres horas en hacer el viaje... es por ejemplo lo que tarda el sol desde que asoma por NY hasta que asoma por LA...

Entonces me estás dando la razón?
 
¿Entonces sigues afirmado esto?

A la velocidad que gira la tierra sobre sí misma se podría viajar de LA a NY en 5 minutos en lugar de 6 horas y media, si viajas en contra de la rotación.

Sí, o al revés. A pesar del efecto Coriollis.
 
Otra vez lo del tren , que no aplica amigo y van cuarenta veces ya que te lo digo .

Un avión VUELA no está sentado en una butaca del tren y la atmósfera no está congelada y atada al planeta , por eso uno es un cuerpo gaseoso y el otro es sólido y fluido , nada que ver entre elementos. Ahora sí el avión VUELA a contra rotación debería tardar la mitad que el otro en dirección contraria . Trae otro ejemplo si lo encuentras o hazte un modelito para ver qué dices sandeces

A ver que te cuesta entender las cosas...

tira una avion de papel en un tren...

El avion esta fijo en una butaca?, no, esta volando por dentro del tren...lo pillas ahora, o te hago un dibujo.

"y la atmósfera no está congelada y atada al planeta"

Es que no he dicho eso, ni dice eso, la atmosfera se mueve con el planeta, la diferencia esta bastante clara.

Ahora a ver si lo entiendes de una vez.

Pero por si acaso te pongo otro ejemplo.

Imagina que estas en una barca a la deriva en el mar.

El mar es la tierra.

La barca es la atmosfera que mueve el mar.

Tu te mueves en la barca.

Y lo dicho 500 kilometros son 500 kilometros vayas para un lado o para el contrario, y por eso se tarda mas o menos o lo mismo.<<<

O mejor aun, con lo de los ascensores que dijisteis antes, es mejor todavia.

Subete en un ascensor con una bowling.

Cuando estes subiendo, tira la bowling al suelo.

Cuando estes bajando, tira la bowling al suelo.

Caeran a la misma velocidad, porque estan en el aire que se encuentra dentro del ascensor que se mueve.

Pues lo mismo con los aviones.

Y eso que segun tu, la bowling que cae cuando el ascensor sube, la bowling tendria que caer mas rapido porque el ascensor va para arriba y el suelo llegaria antes.
 
Última edición:
Volver