La tierra plana es verdad.

"Lo que dices no explica pq de A a B de este a oeste el avión en dirección contraria a la rotación la mitad del otro."

te lo vuelvo a poner que se ve que no lo leiste, y te resalto lo importante, para ahorrate trabajo.


"
Cuando la Tierra gira, arrastra el aire, por efecto de la gravedad. Eso incluye el aire por el que vuelan los aviones, apunta Discovery. Para que un avión llegue a alguna parte, tiene que moverse con respecto al suelo.

Como la atmósfera se mueve con la Tierra, al volar sobre ella, seguimos moviéndonos con la superficie de la Tierra."

Del agua reconozo que me he liado, de todas formas mi prierma respuesta fue entre otras cosas la gravedad.... l odela fuerza centripeda era para lo del cubo que vino no se a cuenta de que.

Asi que olvida lo de la fuerza centripeda, y quedate con lo otro que dije, la gravedad.... aqui hasta con formulas y todo para que lo compruebes...


La fuerza de la gravedad no alcanza para sujetar un globo de helio al suelo, se escapa a las capas altas de la atmósfera (se supone que es al contrario, la gravedad es más fuerte cuanto más cerca del núcleo), pero a la vez impide que nuestra atmósfera abandone la tierra, al mismo tiempo que arrastra no sólo la atmósfera en su giro de rotación, sino todo lo que está dentro de ella, balas, aviones, globos aerostáticos, personas y lo que haya.

Te lo crees porque no piensas en ello.
 
pues no...

la distancia entre A y B es la misma que entre B y A, eso está claro...

ahora, eso no implica que el tren tarde lo mismo en ambos sentidos... dado que de A a B puede ser cuesta abajo, y de B a A cuesta arriba... ¿con tu bici subes el puerto de montaña tan rápido como lo bajas?, pues amigo, la distancia sigue siendo la misma...

no te digo ya si no vas anclado al suelo... la atmósfera es un fluido, como lo sería un río... ¿tú recorrerías igual de rápido la misma distancia remando contra corriente que a favor?...

aquí el problema no es el terraplanismo... el problema son los argumentos terraplanistas, que se suelen pasar la física o cualquier otra disciplina por el arco del triunfo a voluntad...
De Schopenhauer sobre la Dialéctica-Lógica.

Bajo la rúbrica de lo peculiar, proprium, el locus 215 dice así, "En primer lugar, para refutar: cuando el adversario indica como propio alguna cosa que solo se puede percibir con los sentidos, eso está mal indicado; de hecho; todo lo que es sensible se torna incierto en cuanto se sale del ámbito de los sentidos. Si se declara, por ejemplo, como propio del Sol que es el astro mas brillante que pasa por la Tierra, esto no es correcto, pues cuando el Sol se ha puesto no sabemos si pasa sobre la Tierra, ya que está fuera del alcance de los sentidos".

Y aquí la estratagema número 30, os pongo link del libro entero, si tanto de eruditos vais por la vida tener la coherencia de leerla, os pone en evidencia a todos.

El mismo Arturito os explica ahí que si volviéramos a las bases de la lógica, habría que aceptar de nuevo el modelo Tolemaico, vamos que os está diciendo en la cara que la doctrina Copernicana es una farsa alejada de cualquier atisbo de honestidad intelectual.
 
Yo creo que lo de que muchos en este foro no habéis salido nunca de la habitación empezó como coña pero quizá sea verdad...

¿Te has fijado alguna vez en que las cosas lejanas parecen moverse más lentamente, o no moverse en absoluto?

¿Cuántos miles de kms deberían moverse los frentes borrascosos para apreciar su movimiento en el vídeo?

Pues su velocidad típica son entre 40 y 60 kms/hora -> 300 kms en 5 horas.

Cuanto más veo, más sé, cuanto más sé, menos entiendo. Decía la canción.
 
Si te piden EL mapa de la Tierra plana no puedes poner dos mapas diferentes, ¿con cuál de los 2 nos quedamos?
No te habrás confundido y el mapa de verdad es este otro:
s-l1600.jpg

¿Por qué te tengo que creer a tí y no al autor de este otro mapa?, ¿nos lo puedes explicar?

Ah, y me gustaría ver una versión más detallada del primero, indicando en el mismo unas cuantas ciudades conocidas: Nueva York, Buenos Aires, Madrid, Ciudad del Cabo, Sidney, por ejemplo, y también estaría bien poner ciudades en esas zonas que no figuran en los mapas ordinarios (y no están más allá del muro de hielo):
trozo1.jpg

trozo2.jpg


El segundo es el mapa de Gleason, y ya se ha explicado numerosas veces por qué no puede ser el mapa de la Tierra plana, por ejemplo:
 
Como foto que se supone que es no apreciamos el movimiento. Pero ¿cuántas velocidades hay en juego en esa imagen?

La velocidad de traslación alrededor del Sol, la velocidad de rotación del globo sobre sí mismo, la velocidad de la NAVE alrededor del globo, la velocidad del actornauta alejándose de la NAVE y la velocidad del actornauta aproximándose de vuelta a la NAVE...

¿Cuántas leyes de la física hay que revolver en este batiburrillo de velocidades para darle algún tipo de coherencia?


actornautalone.jpg
 
Última edición:
Que la tierra no es plana, que no es redonda, pero tampoco es plana es como un vórtice toroidal ni más ni menos os lo digo yo, 281 páginas discutiendo acerca de ello y yo digo si es plana como va a ser naturalmente posible una tabla en el espacio, lo que digo yo tampoco tiene sentido pero he hecho muchos viajes astrales y he visto a valdeandemagico que dice la verdad
 
Última edición:
No sé qué entiendes por trayectoria 100% vertical... ya te lo explico: que el cohete mantenga su actitud VERTICAL hasta perderse de vista. Ninguno de tus ejemplos muestra eso, sino al cohete alejándose en vuelo horizontal, las trayectorias balísticas de siempre.

Ver archivo adjunto 2108308

en cuanto al Shuttle... no es el mejor video de algún lanzamiento, diría más bien que debe ser el peor, pues su única cámara filma hacia abajo y está instalada en uno de los cohetes descartables de combustible sólido que, al descartarse se queda boyando con su cámara filmando en movimiento sin control.

Ninguno de esos cohetes filma al horizonte, nunca, es algo que llama la atención pues si lo hicieran veríamos al horizonte descender y curvarse, pero eso sabemos que jamás se ha filmado porque NO OCURRE. Igual te lo imaginas y así andas por la vida, creyendo en cuentos y tonterías sin ninguna evidencia para sostener tu fe.

La eterna pregunta: los cohetes, sondas y satelites cuestan DINERO.

Se gasta el dinero para llevarlos a algún sitio util, cierta orbita terrestre, cierta posición en el sistema solar o cierto planeta/luna/asteroide/cometa donde ejecuten su misión.

A ninguno de esos sitios se llega con lanzamiento en vertical.
Nadie necesita por tanto un lanzamiento en vertical.

¿Quieres un lanzamiento en vertical hasta que se pierda de vista? PON EL DINERO

No me canso de repetirlo, tu pon el dinero y yo te consigo lo que quieres.

Tambien va por tí, @Descansa Hombre que eres un rata agarrado de cosa, que no pones un centimo ni aunque te maten.
 
Como foto que se supone que es no apreciamos el movimiento. Pero ¿cuántas velocidades hay en juego en esa imagen?

La velocidad de traslación alrededor del Sol, la velocidad de rotación del globo sobre sí mismo, la velocidad de la ISS alrededor del globo, la velocidad del actornauta alejándose de la ISS y la velocidad del actornauta aproximándose de vuelta a la ISS...

¿Cuántas leyes de la física hay que revolver en este batiburrillo de velocidades para darle algún tipo de coherencia?


Ver archivo adjunto 2108578
¿Cuántas leyes de la física hay que revolver en este batiburrillo de velocidades para darle algún tipo de coherencia?

0.
La velocidad siempre se define respecto al observador o un punto fijado, no respecto a un valor absoluto.
 
Que la tierra no es plana, que no es redonda, pero tampoco es plana es como un vórtice toroidal ni más ni menos os lo digo yo, 281 páginas discutiendo acerca de ello y yo digo si es plana como va a ser naturalmente posible una tabla en el espacio, lo que digo yo tampoco tienr sentido pero he hecho muchos viajes astrales y he visto a valdeandemagico que dice la verdad

En el astral las cosas no tienen que estar relacionadas con la objetividad material, casi todo son elementos simbólicos que se manifiestan en diferentes formas dependiendo de nuestras concepciones previas.

Que la tierra no es una esfera giratoria es una obviedad, pero lo que implica cuestionar esto no es la forma en si, es la cosmovisión subyacente. Ese "espacio" material del que hablas es una construcción con la que nos han adoctrinado, la "tierra" como plano existencial no necesita estar flotando ni dando vueltas a ningún sitio.
 
¿Cuántas leyes de la física hay que revolver en este batiburrillo de velocidades para darle algún tipo de coherencia?

0.
La velocidad siempre se define respecto al observador o un punto fijado, no respecto a un valor absoluto.

Esto te lo aprendiste en la catequesis eh caragarbanzo, lo tienes que repetir de carrerilla porque tu cerebro está lleno de harina.
 
Esto te lo aprendiste en la catequesis eh caragarbanzo, lo tienes que repetir de carrerilla porque tu cerebro está lleno de harina.

Que pagues cabrón, que no te crees tu cosa ni tu mismo cuando no eres capaz de soltar un pavo.

Solo quereis trincar con vuestros canales de youtube, libritos de chaladuras y conferencias paco.
 
En el astral las cosas no tienen que estar relacionadas con la objetividad material, casi todo son elementos simbólicos que se manifiestan en diferentes formas dependiendo de nuestras concepciones previas.

Que la tierra no es una esfera giratoria es una obviedad, pero lo que implica cuestionar esto no es la forma en si, es la cosmovisión subyacente. Ese "espacio" material del que hablas es una construcción con la que nos han adoctrinado, la "tierra" como plano existencial no necesita estar flotando ni dando vueltas a ningún sitio.

Dejando aparte que el astral es desear y tener y saber e incluso estar y no creo que te engañen jaja,

Esperaba esa respuesta, la matrix que es esta vida esta formada por dimensiones, una de ellas es el universo temporal, si decís que es una Matrix que no vuela implica que hay algo después que no vuela y esto es la antesala, no es del todo mentira porque está vida está atada a las leyes terrenales corporales, y universales, pero es simplemente una dimensión. Todo flota

Espero que mi mensaje te ayude en el camino de la matrix
 
Como foto que se supone que es no apreciamos el movimiento. Pero ¿cuántas velocidades hay en juego en esa imagen?

La velocidad de traslación alrededor del Sol, la velocidad de rotación del globo sobre sí mismo, la velocidad de la NAVE alrededor del globo, la velocidad del actornauta alejándose de la NAVE y la velocidad del actornauta aproximándose de vuelta a la NAVE...

¿Cuántas leyes de la física hay que revolver en este batiburrillo de velocidades para darle algún tipo de coherencia?


Ver archivo adjunto 2108578
¿Coherencia? Los terraplanistas no tenéis de eso

 
De Schopenhauer sobre la Dialéctica-Lógica.

Bajo la rúbrica de lo peculiar, proprium, el locus 215 dice así, "En primer lugar, para refutar: cuando el adversario indica como propio alguna cosa que solo se puede percibir con los sentidos, eso está mal indicado; de hecho; todo lo que es sensible se torna incierto en cuanto se sale del ámbito de los sentidos. Si se declara, por ejemplo, como propio del Sol que es el astro mas brillante que pasa por la Tierra, esto no es correcto, pues cuando el Sol se ha puesto no sabemos si pasa sobre la Tierra, ya que está fuera del alcance de los sentidos".

Y aquí la estratagema número 30, os pongo link del libro entero, si tanto de eruditos vais por la vida tener la coherencia de leerla, os pone en evidencia a todos.

El mismo Arturito os explica ahí que si volviéramos a las bases de la lógica, habría que aceptar de nuevo el modelo Tolemaico, vamos que os está diciendo en la cara que la doctrina Copernicana es una farsa alejada de cualquier atisbo de honestidad intelectual.

es fascinante que leáis... pero más lo sería que entendierais lo leído y supierais contextualizarlo...

al forero se le indica que, aunque su suposición de que la distancia entre dos puntos es la misma en ambos sentidos es (para el caso) cierta, su conclusión de que ambos recorridos tienen que costar el mismo esfuerzo no lo es... pues un sentido puede ser cuesta arriba y el otro cuesta abajo, o uno contra corriente y el otro a favor, etc...

si en tal afirmación pretendes ver una falacia de autoridad, me explicarás cómo... si en tal afirmación pretendes ver algo que solo pertenece al dominio de la experiencia y no al de la lógica, me explicarás igualmente cómo...

por otro lado, tanto hoy como en el siglo xix, tus sentidos son meros instrumentos de medición... lo que ha cambiado es que, mientras que en momento que schopi escribió tu cita su visión se limitaba a las lentes que forman sus ojos, hoy con una cámara y unas gafas vr puedo seguir el sol con mis sentidos esté yo en el lado diurno o en el nocturno del planeta... y junto con ello estoy dotado de sentidos que en su tiempo no pudo ni imaginar, que me permiten ver desde lo más pequeño hasta lo más distante... así que señores, un poco de contexto...

y por último, defenderé a copérnico si en algún momento lo veo necesario... pues de entrada no le he discutido al forero su terraplanismo sino los mecanismos de razonamiento incorrecto que se ve obligado a adoptar para defenderlo...
 
Volver