La tierra plana es verdad.

Como foto que se supone que es no apreciamos el movimiento. Pero ¿cuántas velocidades hay en juego en esa imagen?

La velocidad de traslación alrededor del Sol, la velocidad de rotación del globo sobre sí mismo, la velocidad de la NAVE alrededor del globo, la velocidad del actornauta alejándose de la NAVE y la velocidad del actornauta aproximándose de vuelta a la NAVE...

¿Cuántas leyes de la física hay que revolver en este batiburrillo de velocidades para darle algún tipo de coherencia?


actornautalone.jpg
 
Última edición:
Que la tierra no es plana, que no es redonda, pero tampoco es plana es como un vórtice toroidal ni más ni menos os lo digo yo, 281 páginas discutiendo acerca de ello y yo digo si es plana como va a ser naturalmente posible una tabla en el espacio, lo que digo yo tampoco tiene sentido pero he hecho muchos viajes astrales y he visto a valdeandemagico que dice la verdad
 
Última edición:
tarkus07 dijo:
No sé qué entiendes por trayectoria 100% vertical... ya te lo explico: que el cohete mantenga su actitud VERTICAL hasta perderse de vista. Ninguno de tus ejemplos muestra eso, sino al cohete alejándose en vuelo horizontal, las trayectorias balísticas de siempre.

Ver archivo adjunto 2108308

en cuanto al Shuttle... no es el mejor video de algún lanzamiento, diría más bien que debe ser el peor, pues su única cámara filma hacia abajo y está instalada en uno de los cohetes descartables de combustible sólido que, al descartarse se queda boyando con su cámara filmando en movimiento sin control.

Ninguno de esos cohetes filma al horizonte, nunca, es algo que llama la atención pues si lo hicieran veríamos al horizonte descender y curvarse, pero eso sabemos que jamás se ha filmado porque NO OCURRE. Igual te lo imaginas y así andas por la vida, creyendo en cuentos y tonterías sin ninguna evidencia para sostener tu fe.
Hacer clic para expandir...

La eterna pregunta: los cohetes, sondas y satelites cuestan DINERO.

Se gasta el dinero para llevarlos a algún sitio util, cierta orbita terrestre, cierta posición en el sistema solar o cierto planeta/luna/asteroide/cometa donde ejecuten su misión.

A ninguno de esos sitios se llega con lanzamiento en vertical.
Nadie necesita por tanto un lanzamiento en vertical.

¿Quieres un lanzamiento en vertical hasta que se pierda de vista? PON EL DINERO

No me canso de repetirlo, tu pon el dinero y yo te consigo lo que quieres.

Tambien va por tí, @Descansa Hombre que eres un ardilla agarrado de miércoles, que no pones un centimo ni aunque te maten.
 
Descansa Hombre dijo:
Como foto que se supone que es no apreciamos el movimiento. Pero ¿cuántas velocidades hay en juego en esa imagen?

La velocidad de traslación alrededor del Sol, la velocidad de rotación del globo sobre sí mismo, la velocidad de la ISS alrededor del globo, la velocidad del actornauta alejándose de la ISS y la velocidad del actornauta aproximándose de vuelta a la ISS...

¿Cuántas leyes de la física hay que revolver en este batiburrillo de velocidades para darle algún tipo de coherencia?


Ver archivo adjunto 2108578
Hacer clic para expandir...
¿Cuántas leyes de la física hay que revolver en este batiburrillo de velocidades para darle algún tipo de coherencia?

0.
La velocidad siempre se define respecto al observador o un punto fijado, no respecto a un valor absoluto.
 
Elmopas dijo:
Que la tierra no es plana, que no es redonda, pero tampoco es plana es como un vórtice toroidal ni más ni menos os lo digo yo, 281 páginas discutiendo acerca de ello y yo digo si es plana como va a ser naturalmente posible una tabla en el espacio, lo que digo yo tampoco tienr sentido pero he hecho muchos viajes astrales y he visto a valdeandemagico que dice la verdad
Hacer clic para expandir...

En el astral las cosas no tienen que estar relacionadas con la objetividad material, casi todo son elementos simbólicos que se manifiestan en diferentes formas dependiendo de nuestras concepciones previas.

Que la tierra no es una esfera giratoria es una obviedad, pero lo que implica cuestionar esto no es la forma en si, es la cosmovisión subyacente. Ese "espacio" material del que hablas es una construcción con la que nos han adoctrinado, la "tierra" como plano existencial no necesita estar flotando ni dando vueltas a ningún sitio.
 
Buerb dijo:
¿Cuántas leyes de la física hay que revolver en este batiburrillo de velocidades para darle algún tipo de coherencia?

0.
La velocidad siempre se define respecto al observador o un punto fijado, no respecto a un valor absoluto.
Hacer clic para expandir...

Esto te lo aprendiste en la catequesis eh caragarbanzo, lo tienes que repetir de carrerilla porque tu cerebro está lleno de harina.
 
Descansa Hombre dijo:
Esto te lo aprendiste en la catequesis eh caragarbanzo, lo tienes que repetir de carrerilla porque tu cerebro está lleno de harina.
Hacer clic para expandir...

Que pagues cabrón, que no te crees tu miércoles ni tu mismo cuando no eres capaz de soltar un pavo.

Solo quereis trincar con vuestros canales de youtube, libritos de chaladuras y conferencias paco.
 
Falnesatar dijo:
En el astral las cosas no tienen que estar relacionadas con la objetividad material, casi todo son elementos simbólicos que se manifiestan en diferentes formas dependiendo de nuestras concepciones previas.

Que la tierra no es una esfera giratoria es una obviedad, pero lo que implica cuestionar esto no es la forma en si, es la cosmovisión subyacente. Ese "espacio" material del que hablas es una construcción con la que nos han adoctrinado, la "tierra" como plano existencial no necesita estar flotando ni dando vueltas a ningún sitio.
Hacer clic para expandir...

Dejando aparte que el astral es desear y tener y saber e incluso estar y no creo que te engañen jaja,

Esperaba esa respuesta, la matrix que es esta vida esta formada por dimensiones, una de ellas es el universo temporal, si decís que es una Matrix que no vuela implica que hay algo después que no vuela y esto es la antesala, no es del todo mentira porque está vida está atada a las leyes terrenales corporales, y universales, pero es simplemente una dimensión. Todo flota

Espero que mi mensaje te ayude en el camino de la matrix
 
Descansa Hombre dijo:
Como foto que se supone que es no apreciamos el movimiento. Pero ¿cuántas velocidades hay en juego en esa imagen?

La velocidad de traslación alrededor del Sol, la velocidad de rotación del globo sobre sí mismo, la velocidad de la NAVE alrededor del globo, la velocidad del actornauta alejándose de la NAVE y la velocidad del actornauta aproximándose de vuelta a la NAVE...

¿Cuántas leyes de la física hay que revolver en este batiburrillo de velocidades para darle algún tipo de coherencia?


Ver archivo adjunto 2108578
Hacer clic para expandir...
¿Coherencia? Los terraplanistas no tenéis de eso

 
Falnesatar dijo:
De Schopenhauer sobre la Dialéctica-Lógica.

Bajo la rúbrica de lo peculiar, proprium, el locus 215 dice así, "En primer lugar, para refutar: cuando el adversario indica como propio alguna cosa que solo se puede percibir con los sentidos, eso está mal indicado; de hecho; todo lo que es sensible se torna incierto en cuanto se sale del ámbito de los sentidos. Si se declara, por ejemplo, como propio del Sol que es el astro mas brillante que pasa por la Tierra, esto no es correcto, pues cuando el Sol se ha puesto no sabemos si pasa sobre la Tierra, ya que está fuera del alcance de los sentidos".

Y aquí la estratagema número 30, os pongo link del libro entero, si tanto de eruditos vais por la vida tener la coherencia de leerla, os pone en evidencia a todos.

El mismo Arturito os explica ahí que si volviéramos a las bases de la lógica, habría que aceptar de nuevo el modelo Tolemaico, vamos que os está diciendo en la cara que la doctrina Copernicana es una farsa alejada de cualquier atisbo de honestidad intelectual.
Hacer clic para expandir...

es fascinante que leáis... pero más lo sería que entendierais lo leído y supierais contextualizarlo...

al forero se le indica que, aunque su suposición de que la distancia entre dos puntos es la misma en ambos sentidos es (para el caso) cierta, su conclusión de que ambos recorridos tienen que costar el mismo esfuerzo no lo es... pues un sentido puede ser cuesta arriba y el otro cuesta abajo, o uno contra corriente y el otro a favor, etc...

si en tal afirmación pretendes ver una falacia de autoridad, me explicarás cómo... si en tal afirmación pretendes ver algo que solo pertenece al dominio de la experiencia y no al de la lógica, me explicarás igualmente cómo...

por otro lado, tanto hoy como en el siglo xix, tus sentidos son meros instrumentos de medición... lo que ha cambiado es que, mientras que en momento que schopi escribió tu cita su visión se limitaba a las lentes que forman sus ojos, hoy con una cámara y unas gafas vr puedo seguir el sol con mis sentidos esté yo en el lado diurno o en el nocturno del planeta... y junto con ello estoy dotado de sentidos que en su tiempo no pudo ni imaginar, que me permiten ver desde lo más pequeño hasta lo más distante... así que señores, un poco de contexto...

y por último, defenderé a copérnico si en algún momento lo veo necesario... pues de entrada no le he discutido al forero su terraplanismo sino los mecanismos de razonamiento incorrecto que se ve obligado a adoptar para defenderlo...
 
esforzado dijo:
es fascinante que leáis... pero más lo sería que entendierais lo leído y supierais contextualizarlo...

al forero se le indica que, aunque su suposición de que la distancia entre dos puntos es la misma en ambos sentidos es (para el caso) cierta, su conclusión de que ambos recorridos tienen que costar el mismo esfuerzo no lo es... pues un sentido puede ser cuesta arriba y el otro cuesta abajo, o uno contra corriente y el otro a favor, etc...

si en tal afirmación pretendes ver una falacia de autoridad, me explicarás cómo... si en tal afirmación pretendes ver algo que solo pertenece al dominio de la experiencia y no al de la lógica, me explicarás igualmente cómo...

por otro lado, tanto hoy como en el siglo xix, tus sentidos son meros instrumentos de medición... lo que ha cambiado es que, mientras que en momento que schopi escribió tu cita su visión se limitaba a las lentes que forman sus ojos, hoy con una cámara y unas gafas vr puedo seguir el sol con mis sentidos esté yo en el lado diurno o en el nocturno del planeta... y junto con ello estoy dotado de sentidos que en su tiempo no pudo ni imaginar, que me permiten ver desde lo más pequeño hasta lo más distante... así que señores, un poco de contexto...

y por último, defenderé a copérnico si en algún momento lo veo necesario... pues de entrada no le he discutido al forero su terraplanismo sino los mecanismos de razonamiento incorrecto que se ve obligado a adoptar para defenderlo...
Hacer clic para expandir...
Si no me equivoco al forero al que te refieres es Minoton(to) que de terraplanista no tiene nada más que desprecio hacia ellos, es un furibundo amaglobos, tan furibundo que no atiende ni a sus propias razones que has tenido que corregirle. Es fascinante lo bien que os reconocéis.
 
esforzado dijo:
es fascinante que leáis... pero más lo sería que entendierais lo leído y supierais contextualizarlo...

al forero se le indica que, aunque su suposición de que la distancia entre dos puntos es la misma en ambos sentidos es (para el caso) cierta, su conclusión de que ambos recorridos tienen que costar el mismo esfuerzo no lo es... pues un sentido puede ser cuesta arriba y el otro cuesta abajo, o uno contra corriente y el otro a favor, etc...

si en tal afirmación pretendes ver una falacia de autoridad, me explicarás cómo... si en tal afirmación pretendes ver algo que solo pertenece al dominio de la experiencia y no al de la lógica, me explicarás igualmente cómo...

por otro lado, tanto hoy como en el siglo xix, tus sentidos son meros instrumentos de medición... lo que ha cambiado es que, mientras que en momento que schopi escribió tu cita su visión se limitaba a las lentes que forman sus ojos, hoy con una cámara y unas gafas vr puedo seguir el sol con mis sentidos esté yo en el lado diurno o en el nocturno del planeta... y junto con ello estoy dotado de sentidos que en su tiempo no pudo ni imaginar, que me permiten ver desde lo más pequeño hasta lo más distante... así que señores, un poco de contexto...

y por último, defenderé a copérnico si en algún momento lo veo necesario... pues de entrada no le he discutido al forero su terraplanismo sino los mecanismos de razonamiento incorrecto que se ve obligado a adoptar para defenderlo...
Hacer clic para expandir...
Otro cenutrio que se la da de listo .....
Desde el.minuto uno se ha dicho que la distancia entre A y B es en relación a dos aviones que vuelan de este a oeste y los glovolerdos seguís empeñados en decir que es normal que tarden lo mismo cuando realmente si fuera una esfera rodando uno de los dos tardaría aproximadamente la mitad del tiempo
 
esforzado dijo:
es fascinante que leáis... pero más lo sería que entendierais lo leído y supierais contextualizarlo...

al forero se le indica que, aunque su suposición de que la distancia entre dos puntos es la misma en ambos sentidos es (para el caso) cierta, su conclusión de que ambos recorridos tienen que costar el mismo esfuerzo no lo es... pues un sentido puede ser cuesta arriba y el otro cuesta abajo, o uno contra corriente y el otro a favor, etc...

si en tal afirmación pretendes ver una falacia de autoridad, me explicarás cómo... si en tal afirmación pretendes ver algo que solo pertenece al dominio de la experiencia y no al de la lógica, me explicarás igualmente cómo...

por otro lado, tanto hoy como en el siglo xix, tus sentidos son meros instrumentos de medición... lo que ha cambiado es que, mientras que en momento que schopi escribió tu cita su visión se limitaba a las lentes que forman sus ojos, hoy con una cámara y unas gafas vr puedo seguir el sol con mis sentidos esté yo en el lado diurno o en el nocturno del planeta... y junto con ello estoy dotado de sentidos que en su tiempo no pudo ni imaginar, que me permiten ver desde lo más pequeño hasta lo más distante... así que señores, un poco de contexto...

y por último, defenderé a copérnico si en algún momento lo veo necesario... pues de entrada no le he discutido al forero su terraplanismo sino los mecanismos de razonamiento incorrecto que se ve obligado a adoptar para defenderlo...
Hacer clic para expandir...
Lo que es gracioso es que Falnesatar acuse a los demás de usar la estratagema 30, que es la falacia ad verecundiam o argumento de autoridad, en el mismo mensaje en el que nos intenta colar, ¡eh globeros, que resulta que Schopenhauer os dice que no tenéis razón! Lo cual aparte de ser mentira es una ironía muy evidente.
 
simenthal dijo:
Otro cenutrio que se la da de listo .....
Desde el.minuto uno se ha dicho que la distancia entre A y B es en relación a dos aviones que vuelan de este a oeste y los glovolerdos seguís empeñados en decir que es normal que tarden lo mismo cuando realmente si fuera una esfera rodando uno de los dos tardaría aproximadamente la mitad del tiempo
Hacer clic para expandir...

él ha especificado un tren... y respecto a un tren le contesto...

respecto a lo que tú planteas, ni es esperable que tarden lo mismo, ni es esperable que tarden la mitad...

no tardan lo mismo porque el avión flota en un fluido cuyo movimiento tiene correlación con el del suelo pero no es exactamente el mismo...

no tardan la mitad, porque esto no es saltar al espacio, esperar a que la tierra dé la vuelta, y caer en el punto deseado... existe la inercia ¿sabes?... tu avión ya lleva en su movimiento desde la componente del movimiento de la pista desde la que despegó, hasta la de su viaje alrededor del centro de la galaxia...
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver