La tierra plana es verdad.

Lo tuyo es de psicoanálisis o directamente oligofrénico.
Lo que dices no explica pq de A a B de este a oeste el avión en dirección contraria a la rotación la mitad del otro.
Las aguas de la crostra terrestre saldrían disparadas si hubiera rotación no hay cazo que pongas que las pueda retener . No mencionas la centrífuga que es la que aplica y traes la contraria que en este caso no puede con la otra por mucha gravedad que le pongas



"Lo que dices no explica pq de A a B de este a oeste el avión en dirección contraria a la rotación la mitad del otro."

te lo vuelvo a poner que se ve que no lo leiste, y te resalto lo importante, para ahorrate trabajo.


"
Cuando la Tierra gira, arrastra el aire, por efecto de la gravedad. Eso incluye el aire por el que vuelan los aviones, apunta Discovery. Para que un avión llegue a alguna parte, tiene que moverse con respecto al suelo.

Como la atmósfera se mueve con la Tierra, al volar sobre ella, seguimos moviéndonos con la superficie de la Tierra."

Del agua reconozo que me he liado, de todas formas mi prierma respuesta fue entre otras cosas la gravedad.... l odela fuerza centripeda era para lo del cubo que vino no se a cuenta de que.

Asi que olvida lo de la fuerza centripeda, y quedate con lo otro que dije, la gravedad.... aqui hasta con formulas y todo para que lo compruebes...

 
Más patetismo espacial...

Mientras en 2024 los astronautas apenas asoman medio cuerpo por el agujero de una cápsula, en 1984 paseaban por el vacío espacial como pedro por su casa. Sin mangueras y sin problemas con las velocidades orbitales, tuto controllati.

Qué pasa Elon con toda esa tecnología de la NASA que estudiaste a fondo??

Lo que sí ha estudiado a fondo el equipo de Elon es mostrar siempre la misma cosa de superficie planetaria indescifrable.

Ver archivo adjunto 2107298

En cuestiones de FE esta imagen no se diferencia en nada de una imagen de la virgen, puro marketing amaglobos.
Lo que salio en el 2024 eran turistas espaciales no astronautas como tal, informarse un poco no cuesta nada
 
"Lo que dices no explica pq de A a B de este a oeste el avión en dirección contraria a la rotación la mitad del otro."

te lo vuelvo a poner que se ve que no lo leiste, y te resalto lo importante, para ahorrate trabajo.


"
Cuando la Tierra gira, arrastra el aire, por efecto de la gravedad. Eso incluye el aire por el que vuelan los aviones, apunta Discovery. Para que un avión llegue a alguna parte, tiene que moverse con respecto al suelo.

Como la atmósfera se mueve con la Tierra, al volar sobre ella, seguimos moviéndonos con la superficie de la Tierra."

Del agua reconozo que me he liado, de todas formas mi prierma respuesta fue entre otras cosas la gravedad.... l odela fuerza centripeda era para lo del cubo que vino no se a cuenta de que.

Asi que olvida lo de la fuerza centripeda, y quedate con lo otro que dije, la gravedad.... aqui hasta con formulas y todo para que lo compruebes...

jorobar tío, pero no lo ves que te toman el pelo o me lo quieres tomar tú a mí .
Traen el ejemplo de una licuadora en lugar de reproducir una esfera bañada en casi toda su superficie y con mucha profundidad y hacerla rotar . Les pasaría como a la pelota de tenis mojada y lanzada con efecto rotatorio.
Volviendo a los aviones te repito que tus explicaciones no aplican . Aúnque la atmósfera gire , no lo hace a la misma velocidad que el planeta , primer problema . Luego un avión militar penetra la misma volando a través en sentido contrario a la rotación a velocidades de más de 3000km horas y aún me quieres convencer .....tira a cascarla
 
jorobar tío, pero no lo ves que te toman el pelo o me lo quieres tomar tú a mí .
Traen el ejemplo de una licuadora en lugar de reproducir una esfera bañada en casi toda su superficie y con mucha profundidad y hacerla rotar . Les pasaría como a la pelota de tenis mojada y lanzada con efecto rotatorio.
Volviendo a los aviones te repito que tus explicaciones no aplican . Aúnque la atmósfera gire , no lo hace a la misma velocidad que el planeta , primer problema . Luego un avión militar penetra la misma volando a través en sentido contrario a la rotación a velocidades de más de 3000km horas y aún me quieres convencer .....tira a cascarla

Vamos a ver, la distancia entre la ciudad A y la ciudad B son 500 kilometros. Da igual si vas a de A a B que de B a A, verdad?.

Si tu te mueves en atmosfera y la atmosfera con la tierra, la distancia van a a seguir siendo 500km, que eso es lo que no te da entrado en la cabeza, lo sigues viendo como cosas separas y va todo junto.

Si vas a 1000 km/h tardas 30 minutos. De A a B y de B a A

Y en realidad si que tardas un poco menos segun la direccion, pero es mas por las corrientes que por otra cosa.

te propongo un experimento: cuando vayas en un tren tira un avion de papel de un lado a otro del vagon, y luego en sentido contrario, cronometralo y estoy seguro de que tardan lo mismo. A pesar de que vaya a favor o en contra del movimiento del tren. Si lo haces y demuestras que es distinto me hago tierraplanista.
 
Creo que te puse alguno pero dijsite que eran fake, pero bueno vamos otra vez....

Aqui va uno de la nasa con space x



Este de la nasa con el shuttle



Este de la ESA:



este de los chinos:



Este ruso:



Ahora a ver si te crees alguno....

No sé qué entiendes por trayectoria 100% vertical... ya te lo explico: que el cohete mantenga su actitud VERTICAL hasta perderse de vista. Ninguno de tus ejemplos muestra eso, sino al cohete alejándose en vuelo horizontal, las trayectorias balísticas de siempre.

Rocket1.jpg


en cuanto al Shuttle... no es el mejor video de algún lanzamiento, diría más bien que debe ser el peor, pues su única cámara filma hacia abajo y está instalada en uno de los cohetes descartables de combustible sólido que, al descartarse se queda boyando con su cámara filmando en movimiento sin control.

Ninguno de esos cohetes filma al horizonte, nunca, es algo que llama la atención pues si lo hicieran veríamos al horizonte descender y curvarse, pero eso sabemos que jamás se ha filmado porque NO OCURRE. Igual te lo imaginas y así andas por la vida, creyendo en cuentos y tonterías sin ninguna evidencia para sostener tu fe.
 
Si el sol deja de verse al alejarse, ¿Cómo es posible que se vean las estrellas, que están mucho más lejos que el sol?
De nuevo, el sol no se aleja, desciende en su giro solidario con la esfera celeste que está detrás pero no vemos. Una vez que el disco solar queda debajo del horizonte se produce una luz crepuscular con la aparición de las primeras, las más brillantes estrellas del firmamento.

El horizonte es local, es una circunferencia centrada en el observador, no puedes ver más allá de él aunque sí puedes tener mayor alcance si usas aumentos, y aún más lejos si de noche usas visión infrarroja, en esos casos el plano aumenta en alcance visual y puede extenderse mucho más allá de los 100 km sin mostrar ninguna curvatura.
 
En 1927 parece que no tenían tantos escrúpulos para llamar a las cosas por su nombre.



Cuántas cosas más te gustaría reyezuelo?

Muro de hielo del fin del mundo... raro que se hable de fin del mundo en una bola, se ve que en 1927 no estaba tan claro lo de la bola.

Igual ese mismo año la Universal Picture puso al globo en sus películas, había que comenzar a instalar en las cabezas de los críos esa figura geométrica, también en los adultos tragacionistas que eran como los de hoy.

Globo falso.jpeg


Periolisto argentino tachando de terraplanista a todo aquél digno de ser descalificado... perdí la cuenta de cuántas veces dijo la palabra terraplanista. Comienza denigrando a los antivacunas y luego sigue vomitando su bilis contra otros grupos o individuos inadaptados.

 
No sé qué entiendes por trayectoria 100% vertical... ya te lo explico: que el cohete mantenga su actitud VERTICAL hasta perderse de vista. Ninguno de tus ejemplos muestra eso, sino al cohete alejándose en vuelo horizontal, las trayectorias balísticas de siempre.

Ver archivo adjunto 2108308

en cuanto al Shuttle... no es el mejor video de algún lanzamiento, diría más bien que debe ser el peor, pues su única cámara filma hacia abajo y está instalada en uno de los cohetes descartables de combustible sólido que, al descartarse se queda boyando con su cámara filmando en movimiento sin control.

Ninguno de esos cohetes filma al horizonte, nunca, es algo que llama la atención pues si lo hicieran veríamos al horizonte descender y curvarse, pero eso sabemos que jamás se ha filmado porque NO OCURRE. Igual te lo imaginas y así andas por la vida, creyendo en cuentos y tonterías sin ninguna evidencia para sostener tu fe.

Que sorpresa ninguno te vale... no me lo podia imaginar.....

Y que pesado con lo "se filma al horizonte", si tienes un cohete apuntando hacia arriba, donde esta el horizonte.... pues arriba. Lo que tu dices de un cohete que se filma "al horizonte" es cualquier video grabado desde un avion que viaja en horizontal.... que cosas..... nunca se hizo, no...

Te recuerdo que tu mismo dices que el horizonte "es el limite visual", que yo sepa el limite visual y por tanto el horizonte esta tanto a los lados como PARA ARRIBA... ya sabes por esto de estar en un espacio en 3d. Igual para ti el horizonte es solo en horizontal, y ya seria el colmo del ridiculo por tu parte.

Entiendes ahora el siensentido eso de "es algo que llama la atención pues si lo hicieran veríamos al horizonte descender y curvarse" cosa que ya te explique el porque ese efecto es imposible que se de, porque el horizonte al ser "el limite visual", dicho "limite visual" se mueve conforme te mueves tu, no es algo fijo, a ver si te queda claro de una vez, que ya cansa que no entiendas ni lo que dices tu mismo.

Por enesima vez el horizonte es "el limite visual" (tus propias palabras que tanto repites y sigues sin entender) NO es el limite real de la tierra, sea plana o esferica o con forma de platano.

Lo que tu ves es limitado, fuera de esas limitaciones esta la realidad. A VER SI TE ENTRA EN LA CABEZA DE UNA VEZ.

Por cierto, me vi el video de tu "prueba" de donde sacas esas fotos de la ciudad, muy buenos los comentarios que te critican que no uses todos los datos, como la altura de los edicifios, la altura sobre el nivel del mar y lo de la refraccion puesta asi sin dar ninguna explicacion....y sobre todo, los comentarios que te dicen lo de " felicidades has demostrado que la tierra es esferica". Criticas a las que no contestaste a ni una ni refutaste ninguna, ni lo has repetido con esos valores que tendrias que poner, por esto de ser un experimento sobre algo real, no sobre los datos que te convienen a ti....

Y otra cosita, comprobaste ya que si te tumbas en el suelo las cosas desaparecen con un espejimso como en el video fake del barquito o aun te lo crees? o prefieres no mencionarlo por vergüencita y sentido de ridiculo.

Ahh y tampoco constestaste com osi el sol y la luna se mueven en el mismo domo de la tierra plana, como es que desde el lado oscuro con un telescopio no se ve el lado iluminado.

O ya pasando a un nivel mas grande, como es que desde los obserbatorios astronomicos puedan ver toda la boveda celeste ( segun hemisferio, pero claro, eso tampoco lo has explicado, como es que varian las estrellas que se ven si solo hay un domo, pero en fin....) pero no haya ni una foto ni nadie haya visto el lado luminoso...

Te lo repito hay un muro o que?
 
Última edición:
En 1927 parece que no tenían tantos escrúpulos para llamar a las cosas por su nombre.



Cuántas cosas más te gustaría reyezuelo?

Pero que me estas contando? Pregunto por como sería un mapa de la tierra plana y me pones un video de un barco en el polo

Donde estaria el borde? En el Atlántico? Esta claro que no, ¿En el pacífico? No se podría ir de América a japon navegando hacia el oeste?
 
Muro de hielo del fin del mundo... raro que se hable de fin del mundo en una bola, se ve que en 1927 no estaba tan claro lo de la bola.

Igual ese mismo año la Universal Picture puso al globo en sus películas, había que comenzar a instalar en las cabezas de los críos esa figura geométrica, también en los adultos tragacionistas que eran como los de hoy.

Ver archivo adjunto 2108367

Periolisto argentino tachando de terraplanista a todo aquél digno de ser descalificado... perdí la cuenta de cuántas veces dijo la palabra terraplanista. Comienza denigrando a los antivacunas y luego sigue vomitando su bilis contra otros grupos o individuos inadaptados.



Claro y que curioso que los continetes tenga la misma forma y este puestos de la misma forma en un mapa terraqueo de 1927 que en el mapa de gleason de 1892.....que cosa mas rara.....ahh no.. sera que estan cartografiados?????, ahora que si queires te piensas que el mapa de gleason tambien es mentira porque los contientes tienen esa misma forma y estan colocados igual....

Lo del muro del fin del mundo.... te suena lo de "metaforico", y esas imagenes si son lo que creo (que sin fuente ni nada a saber) segurametne sean de la expedicion del almirante byrd al polo sur de 1927.... que curiosamente, lo rodeo y lo sobrevolo menuda prueba de la tierra plana.....

Porcierto dicha expedicion y el diario de Byrd es de donde sale la teoria de la tierra hueca..... cualquier cosa menos plana....
 
Pero que me estas contando? Pregunto por como sería un mapa de la tierra plana y me pones un video de un barco en el polo

Donde estaria el borde? En el Atlántico? Esta claro que no, ¿En el pacífico? No se podría ir de América a japon navegando hacia el oeste?

Yo ya pregunte varias veces donde fue la guerra del pacifico entre japon y estados unidos o como fue el ataque a pearl harbour segun el mapa de gleason y sigo esperando....

Hasta ellos saben que hay un limite para las tonerias que pueden decir (aunque a veces lo sobrepasan).
 
Vamos a ver, la distancia entre la ciudad A y la ciudad B son 500 kilometros. Da igual si vas a de A a B que de B a A, verdad?.

Si tu te mueves en atmosfera y la atmosfera con la tierra, la distancia van a a seguir siendo 500km, que eso es lo que no te da entrado en la cabeza, lo sigues viendo como cosas separas y va todo junto.

Si vas a 1000 km/h tardas 30 minutos. De A a B y de B a A

Y en realidad si que tardas un poco menos segun la direccion, pero es mas por las corrientes que por otra cosa.

te propongo un experimento: cuando vayas en un tren tira un avion de papel de un lado a otro del vagon, y luego en sentido contrario, cronometralo y estoy seguro de que tardan lo mismo. A pesar de que vaya a favor o en contra del movimiento del tren. Si lo haces y demuestras que es distinto me hago tierraplanista.
Otra vez lo del tren , que no aplica amigo y van cuarenta veces ya que te lo digo .

Un avión VUELA no está sentado en una butaca del tren y la atmósfera no está congelada y atada al planeta , por eso uno es un cuerpo gaseoso y el otro es sólido y fluido , nada que ver entre elementos. Ahora sí el avión VUELA a contra rotación debería tardar la mitad que el otro en dirección contraria . Trae otro ejemplo si lo encuentras o hazte un modelito para ver qué dices sandeces
 
Vamos a ver, la distancia entre la ciudad A y la ciudad B son 500 kilometros. Da igual si vas a de A a B que de B a A, verdad?.

Si tu te mueves en atmosfera y la atmosfera con la tierra, la distancia van a a seguir siendo 500km, que eso es lo que no te da entrado en la cabeza, lo sigues viendo como cosas separas y va todo junto.

Si vas a 1000 km/h tardas 30 minutos. De A a B y de B a A

pues no...

la distancia entre A y B es la misma que entre B y A, eso está claro...

ahora, eso no implica que el tren tarde lo mismo en ambos sentidos... dado que de A a B puede ser cuesta abajo, y de B a A cuesta arriba... ¿con tu bici subes el puerto de montaña tan rápido como lo bajas?, pues amigo, la distancia sigue siendo la misma...

no te digo ya si no vas anclado al suelo... la atmósfera es un fluido, como lo sería un río... ¿tú recorrerías igual de rápido la misma distancia remando contra corriente que a favor?...

aquí el problema no es el terraplanismo... el problema son los argumentos terraplanistas, que se suelen pasar la física o cualquier otra disciplina por el arco del triunfo a voluntad...
 
Volver