La tierra plana es verdad.

tarkus07 dijo:
En ciencia todo se hace a ojo... no puedes ser biólogo sino usas tu ojo para observar a través de un microscopio. Luego toca interpretar lo que estás viendo pero, a priori no irías a desconfiar de tu ojo porque entonces vivirás como un discapacitado.

Los experimentos modernos de comprobación del plano, en muchos casos se han realizado mediante láser de alta potencia trazando líneas rectas de costa a costa decenas de km sobre lagos mostrando cero curvatura, algo evidente pues el agua no se curva... aunque en la imaginación tal cosa puediera ser posible. Son igualmente válidas las fotografías como la que he compartido, donde (si existiese curvatura) sólo se debería poder ver la mitad de la torreta superior de la Alvear Tower.

Ver archivo adjunto 1983724

Es la torre más alta de Buenos Aires, con 235 metros... así debería verse si existiesen los 196 metros de curvatura para 50 km de distancia, este dato de curvatura sale del mismo modelo esférico en que todos alguna vez hemos creído.

Ver archivo adjunto 1983726

Y no, no es que alguien esté escondiendo secretos, lo que sucede es que todo lo que está allí arriba es un GRAN MISTERIO. Podemos calcular algunos movimientos pero comprender plenamente su naturaleza está más allá de la capacidad humana, comenzando por el hecho de que no podemos ir a ningún espacio, sólo observarlo y hacer algunas detecciones con muy rudimentarios y limitados instrumentos.

De hecho muchas explicaciones sobre la esfera celeste partiendo de un plano estacionario resultan más complejas que las oficiales, por lo que cuesta exponerlas con sólo texto. Puedo enlazarte videos donde explican todo el asunto del porqué las diferentes latitudes, husos horarios, usos del astrolabio y sextante etc, donde se expone mediante el uso de programas de PC que emulan la esfera celeste... son cosas que logras entender cuando lo ves y cuando (además) ya estás familiarizado con el cielo nocturno, caso contrario se te hará igualmente dificil.

Es que, en definitiva sucede como dice Osiander, el astrónomo elige la hipótesis más sencilla que se adapte a sus cálculos, el problema es basarse en esas especulaciones para establecer modelos teóricos que no resisten ninguna comprobación experimental... al menos en lo que a la forma real de este mundo se refiere, cosa que sí podemos comprobar empíricamente.
Hacer clic para expandir...
Vale Tarkus.
Para valorar el tema de esa torre nos faltan dos datos:
.- La altura sobre el nivel del mar de la base de la torre. ( la altura de la torre la sabemos)
.- La altura sobre el nivel del mar de la cámara que tomó la foto a 50 Kms. de distancia de esa torre.
No estaría ras del suelo supongo.
De hecho sería necesario saber las coordenadas exactas de la posición de la cámara.
Con esos datos podremos hacer los cálculos y ver si hay incongruencias.

Esos videos de que dispones serán interesantes si los vas poniendo conforme convengan en el debate.
 
nose_nose dijo:
Vale Tarkus.
Para valorar el tema de esa torre nos faltan dos datos:
.- La altura sobre el nivel del mar de la base de la torre. ( la altura de la torre la sabemos)
.- La altura sobre el nivel del mar de la cámara que tomó la foto a 50 Kms. de distancia de esa torre.
No estaría ras del suelo supongo.
De hecho sería necesario saber las coordenadas exactas de la posición de la cámara.
Con esos datos podremos hacer los cálculos y ver si hay incongruencias.

Esos videos de que dispones serán interesantes si los vas poniendo conforme convengan en el debate.
Hacer clic para expandir...
Hay otra cosa que no se os puede olvidar en los cálculos, y es hacerlos también en la Tierra plana, a fin de cuentas se trata de contrastar dos modelos, el de la Tierra esférica de 6371 km de radio, y el de la Tierra plana, ya sabemos que este último modelo no existe, pero como aquí estamos muy cerca del mar, y la distancia no es muy grande, podemos suponer que las alturas y distancias coinciden en ambos modelos, lo cual descarta el mapa de Gleason como mapa de la Tierra plana, en ese mapa, a medida que bajamos del ecuador los paralelos son mas largos, mientras que en realidad son más cortos, porque la Tierra es una esfera, pero eso no es lo que queremos contrastar, de modo que no hay problema, cuando hayan demostrado que su mundo de fantasía pasa la prueba de lo que se ve y lo que no se ve en el horizonte, podrán pasar a tratar de encontrar un mapa, pero si ni pasan la prueba de lo que se ve y lo que no se ve en el horizonte, no merece la pena buscar ese mapa, porque ya sabemos que no puede existir.

Por si te sirve de ayuda, la observación se hizo desde el espigón de isla Paulino, desde el mismo punto donde lo hicieron estos (minuto 4:15):

y la altura creo que fueron 3 m.

PD: Como este tema se ha tratado ya muchas veces, es suficiente buscar un poco en el foro para encontrar los datos:

Tierra plana

No más que tu que crees que la tierra es plana meparto:meparto: Que te calles, bozalero, infraser. Vacuñado. ardillaaaa
www.burbuja.info www.burbuja.info
y como se puede ver seguimos igual desde hace 3 años, ni un terraplanista está interesado en contrastar su mundo de fantasía, sólo les interesa el tocomocho.
 
Última edición:
Lo que más me ha gustado ha sido ese ".?."
Creo que lo leyó Reverte y le dio una apoplejía.
 
pelicano33 dijo:
Hay otra cosa que no se os puede olvidar en los cálculos, y es hacerlos también en la Tierra plana, a fin de cuentas se trata de contrastar dos modelos, el de la Tierra esférica de 6371 km de radio, y el de la Tierra plana, ya sabemos que este último modelo no existe, pero como aquí estamos muy cerca del mar, y la distancia no es muy grande, podemos suponer que las alturas y distancias coinciden en ambos modelos, lo cual descarta el mapa de Gleason como mapa de la Tierra plana, en ese mapa, a medida que bajamos del ecuador los paralelos son mas largos, mientras que en realidad son más cortos, porque la Tierra es una esfera, pero eso no es lo que queremos contrastar, de modo que no hay problema, cuando hayan demostrado que su mundo de fantasía pasa la prueba de lo que se ve y lo que no se ve en el horizonte, podrán pasar a tratar de encontrar un mapa, pero si ni pasan la prueba de lo que se ve y lo que no se ve en el horizonte, no merece la pena buscar ese mapa, porque ya sabemos que no puede existir.

Por si te sirve de ayuda, la observación se hizo desde el espigón de isla Paulino, desde el mismo punto donde lo hicieron estos (minuto 4:15):

y la altura creo que fueron 3 m.

PD: Como este tema se ha tratado ya muchas veces, es suficiente buscar un poco en el foro para encontrar los datos:

Tierra plana

No más que tu que crees que la tierra es plana meparto:meparto: Que te calles, bozalero, infraser. Vacuñado. ardillaaaa
www.burbuja.info www.burbuja.info
y como se puede ver seguimos igual desde hace 3 años, ni un terraplanista está interesado en contrastar su mundo de fantasía, sólo les interesa el tocomocho.
Hacer clic para expandir...

Con esos datos, y si no tomamos en cuenta la diferencia entre pleamar y bajamar, que por otro lado no puede ser mucha, a mí me sale que deberían de quedar ocultos 151 metros de la parte baja de la torre.
La foto que muestran en el video no me permite apreciar qué porcentaje de torre queda oculto.
 
nose_nose dijo:
Con esos datos, y si no tomamos en cuenta la diferencia entre pleamar y bajamar, que por otro lado no puede ser mucha, a mí me sale que deberían de quedar ocultos 151 metros de la parte baja de la torre.
La foto que muestran en el video no me permite apreciar qué porcentaje de torre queda oculto.
Hacer clic para expandir...
Como he puesto en lo que he añadido después, el cálculo puede hacerse con la calculadora de metabunk:
www.metabunk.org

Metabunk: Earth's Curve Horizon, Bulge, Drop, and Hidden Calculator

Metabunk's useful tool to calculate how far away the horizon is and how much it hides a distant object behind the curve of the Earth. Also calculates how much the surface drops away from horizontal, how much distant objects tilt away, and other numbers.
www.metabunk.org
y nos da 151 m ocultos sin refracción, y 130 m con la refracción estándar, pero insisto, el problema es que debería haber 0 m ocultos si la Tierra fuese plana, y no es el caso, no se ve todo Buenos Aires, de modo que la Tierra NO puede ser plana, y la excusa no puede ser la refracción, porque si colocamos la cámara paralela al suelo, miraría hacia algo en Buenos Aires a 3 m de altura sobre el agua, y la luz viajaría siempre a 3 metros sobre el agua, y con un modelo simplificado de refracción (sin datos no se puede hacer otra cosa) en el que el índice de refracción es constante a una altura constante sobre la Tierra (sea plana o esférica), el índice de refracción no variaría en dicha trayectoria por lo que deberían verse todos los edificios de más de 3 m, osea, TODO.
 
Última edición:
pelicano33 dijo:
Como he puesto en lo que he añadido después, el cálculo puede hacerse con la calculadora de metabunk:
www.metabunk.org

Metabunk: Earth's Curve Horizon, Bulge, Drop, and Hidden Calculator

Metabunk's useful tool to calculate how far away the horizon is and how much it hides a distant object behind the curve of the Earth. Also calculates how much the surface drops away from horizontal, how much distant objects tilt away, and other numbers.
www.metabunk.org
y nos da 151 m ocultos sin refracción, y 130 m con la refracción estándar, pero insisto, el problema es que debería haber 0 m ocultos si la Tierra fuese plana, y no es el caso, no se ve todo Buenos Aires, de modo que la Tierra NO puede ser plana, y la excusa no puede ser la refracción, porque si colocamos la cámara paralela al suelo, miraría hacia algo en Buenos Aires a 3 m de altura sobre el agua, y la luz viajaría siempre a 3 metros sobre el agua, y con un modelo simplificado de refracción (sin datos no se puede hacer otra cosa) en el que el índice de refracción es constante a una altura constante sobre la Tierra (sea plana o esférica), el índice de refracción no variaría en dicha trayectoria por lo que deberían verse todos los edificios de más de 3 m, osea, TODO.
Hacer clic para expandir...
Sí, claro, debería de verse todo.
La cuestión es que la fotografía del video no se ve bien, está muy lejos.
Pero esa debe de ser la misma fotografía que mostró ampliada Tarkus. La buscaré.
Yo no he tenido en cuenta la refracción ni he usado ninguna calculadora. He dibujado el tema en un CAD y me da 151 metros. Es pura geometría.
 
nose_nose dijo:
Sí, claro, debería de verse todo.
La cuestión es que la fotografía del video no se ve bien, está muy lejos.
Pero esa debe de ser la misma fotografía que mostró ampliada Tarkus. La buscaré.
Yo no he tenido en cuenta la refracción ni he usado ninguna calculadora. He dibujado el tema en un CAD y me da 151 metros. Es pura geometría.
Hacer clic para expandir...
Si, el cálculo sin refracción es pura geometría, y no es muy complicado de hacer de forma sencilla, sin usar una calculadora de curvatura (y sin AutoCad, o geogebra que es lo que uso yo para esos menesteres), con la simple tabla de Tarkus, pero usada dos veces, ya que dicha tabla sirve en realidad para calcular la distancia al horizonte, la fórmula es:
D=raiz(2*R*h)
siendo R el radio de curvatura, h la altura sobre la curva y D la distancia al horizonte, por tanto para h=3m, D=raiz(2*6371*0,003)=6.2 km, y ahora desde el horizonte a Buenos Aires hay 50-6.2=43.8 km, y de nuevo por la misma fórmula, pero puesta a la inversa, la altura a la que el horizonte queda a 43.8 km es:
h=D^2/(2*R)=43.8^2/(2*6371)=0.151 km=151m
esa es la altura que debería estar oculta en la foto de Tarkus si no existiera atmósfera, pero lo malo es que existe, y hay que tenerla en cuenta para el cálculo, pero para tenerla en cuenta hay que tener datos de la atmósfera el día y a la hora a la que se hizo la foto a lo largo de los 50 km que recorre la luz, ¿tienen esos datos?, pues no, luego la refracción real tampoco se puede calcular, y por eso se usa lo de la refracción estándar, que es la misma, pero cambiando el radio terrestre por R'=7/6*R, si te fijas, en el vídeo que puse de ArFlat, hablan de dos refracciones, la refracción estándar (la de los 7/6), y la refracción inversa (ponen 6/7 en lugar de 7/6), que es algo que se han inventado ellos, incluso se han inventado que de día se aplica una y de noche la otra, pero ellos, como intrépidos investigadores que son, han sido capaces de ver que su invento es falso, y que la refracción inversa es mentira, la refracción es casi igual de día y de noche (algo si puede cambiar, porque la temperatura si cambia), en fin, vamos al cálculo:
D'=raiz(2*6371*7/6*0.003)=6.7 km
luego la distancia del horizonte a Buenos Aires es 50-6.7=43.3 km, y la altura oculta es:
h=D'^2/(2*R')=43.3^2/(2*6371*7/6)=0.126km=126 m, a metabunk le da otra cosa porque emplea un radio diferente para la refracción estándar, 7267.04 km, ligeramente menor de 7*R/6.
 
Última edición:
pelicano33 dijo:
Si, el cálculo sin refracción es pura geometría, y no es muy complicado de hacer de forma sencilla, sin usar una calculadora de curvatura (y sin AutoCad, o geogebra que es lo que uso yo para esos menesteres), con la simple tabla de Tarkus, pero usada dos veces, ya que dicha tabla sirve en realidad para calcular la distancia al horizonte, la fórmula es:
D=raiz(2*R*h)
siendo R el radio de curvatura, h la altura sobre la curva y D la distancia al horizonte, por tanto para h=3m, D=raiz(2*6371*0,003)=6.2 km, y ahora desde el horizonte a Buenos Aires hay 50-6.2=43.8 km, y de nuevo por la misma fórmula, pero puesta a la inversa, la altura a la que el horizonte queda a 43.8 km es:
h=D^2/(2*R)=43.8^2/(2*6371)=0.151 km=151m
esa es la altura que debería estar oculta en la foto de Tarkus si no existiera atmósfera, pero lo malo es que existe, y hay que tenerla en cuenta para el cálculo, pero para tenerla en cuenta hay que tener datos de la atmósfera el día y a la hora a la que se hizo la foto a lo largo de los 50 km que recorre la luz, ¿tienen esos datos?, pues no, luego la refracción real tampoco se puede calcular, y por eso se usa lo de la refracción estándar, que es la misma, pero cambiando el radio terrestre por R'=7/6*R, si te fijas, en el vídeo que puse de ArFlat, hablan de dos refracciones, la refracción estándar (la de los 7/6), y la refracción inversa (ponen 6/7 en lugar de 7/6), que es algo que se han inventado ellos, incluso se han inventado que de día se aplica una y de noche la otra, pero ellos, como intrépidos investigadores que son, han sido capaces de ver que su invento es falso, y que la refracción inversa es mentira, la refracción es casi igual de día y de noche (algo si puede cambiar, porque la temperatura si cambia), en fin, vamos al cálculo:
D'=raiz(2*6371*7/6*0.003)=6.7 km
luego la distancia del horizonte a Buenos Aires es 50-6.7=43.3 km, y la altura oculta es:
h=D'^2/(2*R')=43.3^2/(2*6371*7/6)=0.126km=126 m, a metabunk le da otra cosa porque emplea un radio diferente para la refracción estándar, 7267.04 km, ligeramente menor de 7*R/6.
Hacer clic para expandir...
Y por otro lado hay otro dato: la base de la torre he visto que no está al nivel del mar...
de hecho en la foto de Tarkus, la de la izquierda, se ve que los coches están mucho más bajos.

Edito: de todas formas según google earth parece que la base está sólo a 6 metros por encima del nivel del mar.
 
Última edición:
nose_nose dijo:
Y por otro lado hay otro dato: la base de la torre he visto que no está al nivel del mar...
de hecho en la foto de Tarkus, la de la izquierda, se ve que los coches están mucho más bajos.
Hacer clic para expandir...
Si, eso hay que contarlo a mayores, una cosa es que Puerto Madero esté al nivel del mar, más o menos, y otra que los bajos de esos edificios se inunden cuando sube la marea.
 
nose_nose dijo:
Sí, claro, debería de verse todo.

Yo no he tenido en cuenta la refracción ni he usado ninguna calculadora. He dibujado el tema en un CAD y me da 151 metros. Es pura geometría.
Hacer clic para expandir...
Pues hay que tener siempre en cuenta la refracción a la hora de hacer esos cálculos si no no valen para nada, PARA-NADA.
Y no vale el término refracción estándar no, porque el grado de refracción depende enormemente de la temperatura (un dato que a los amantes de la curvadura se les suele pasar por alto, oh vaya), como te demuestran en este experimento.



Cuidado con esas tocaciones mentales que os dais entre vosotros.
 
Última edición:
Descansa Hombre dijo:
Pues hay que tener siempre en cuenta la refracción a la hora de hacer esos cálculos si no no valen para nada, PARA-NADA.
Y no vale el término refracción estándar no, porque el grado de refracción depende enormemente de la temperatura (un dato que a los amantes de la curvadura se les suele pasar por alto, oh vaya), como te demuestran en este experimento.



Cuidado con esas tocaciones mentales que os dais entre vosotros.
Hacer clic para expandir...

Lo que vemos es que las formas se aplastan en el eje vertical de forma irregular, no que desaparezcan. Interesante en cualquier caso.
Captura desde 2024-07-22 15-28-22.png
 
nose_nose dijo:
Lo que vemos es que las formas se aplastan en el eje vertical de forma irregular, no que desaparezcan. Interesante en cualquier caso.
Ver archivo adjunto 1984377
Hacer clic para expandir...
Qué es eso de que se aplastan? Lo que vemos es que se eleva el eje horizontal, es decir queda oculta una masa importante. Y el experimento es realizado con distancias muy cortas además.

Interesante???? oh, ha captado tu atención, bravo! pero sólo se queda en eso, en 'interesante'?
Porque vamos, lleváis una tostonera de cálculos y recálculos, y aquí en unos minutos esta chica os ha mandado al garete todos esos cálculos.

Interesantes sois vosotros ahora que ya se os lleva viendo el plumero unos añitos.
 
Última edición:
Descansa Hombre dijo:
Qué ese eso de que se aplastan? Lo que vemos es que se eleva el eje horizontal, es decir queda oculta una masa importante. Y el experimento es realizado con distancias muy cortas además.

Interesante???? oh, ha captado tu atención, bravo! pero sólo se queda en eso, en 'interesante'?
Porque vamos, lleváis una tostonera de cálculos y recálculos, y aquí en unos minutos esta chica os ha mandado al garete todos esos cálculos.

Interesantes sois vosotros ahora que ya se os lleva viendo el plumero unos añitos.
Hacer clic para expandir...
No sólo se eleva el plano horizontal sino la forma luminosa en sí.
Por otro lado el plano deja de ser una plano y se eleva más en el centro que en los lados.
Entonces parecería que la "refracción" dependería no sólo de las condiciones atmosféricas sino de la cantidad de luz.
Lo que antes eran círculos pasan a ser elipses achatadas en el eje vertical de forma irregular.
Interesante significa que merece la pena estudiarlo detenidamente.

A mi el dibujo no me ha llevado más de tres minutos. Sólo hago cálculos si el dibujo es insuficiente.
Por eso no he tenido en cuenta la refracción. Pelicano parece que sí la ha tenido en cuenta.

Pero, repito, habrá que estudiarlo detenidamente.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver