La tierra plana es verdad.

Descansa Hombre dijo:
¿Cómo dices ahora que nuestros sentidos son limitados y luego te carcajeas porque en una tierra plana deberíamos ver los Alpes desde Madrid, puro tramposo?

Afortunadamente vivimos conforme a lo que captan nuestros sentidos, no vivimos conforme a lo que NO captan.
Hacer clic para expandir...

"luego te carcajeas porque en una tierra plana deberíamos ver los Alpes" creo que me confundes con otra persona.... eso si el insulto que no falte....

Y una vez mas, dime de las utimas cosas que he numerado, cual es exactametne la que no captan nuestros sentidos....
 
simenthal dijo:
Te remito al punto 3 y estoy esperando una prueba empirica tangible y universal de que estamos dando vueltas en una bola en direcion no se sabe dónde
Hacer clic para expandir...


Compra un telescopio y una camara, con esas dos cosas podras hacer muchas pruebas para confirmarlo por ti mismo.

Otra cosa, es que quieras hacerlo, que no haras.
 
simenthal dijo:
Primera noticia que tengo de que no es una teoría , trae la wikipedia mira a ver
Hacer clic para expandir...

Ahora me diras que te crees lo que pone la wiki, XD ya claro.


es.wikipedia.org

Forma de la Tierra - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org es.wikipedia.org

Ahi no pone teorias:

Los modelos para la figura de la Tierra varían en la forma en que se utilizan, en su complejidad y en la precisión con la que representan el tamaño y la forma de la Tierra.

Y ya, se usa esferica para simplificar y las otra son mas modelos.

es como si te preguntan cuando mide eso y dices "mas o menos un metro" y resulta que son 95 cm y dices que el metro no existe y que es una teoria sin probar.

De verdad deberias replantearte mcuhas de las cosas que crees saber.
 
Minoton dijo:
"luego te carcajeas porque en una tierra plana deberíamos ver los Alpes" creo que me confundes con otra persona.... eso si el insulto que no falte....

Y una vez mas, dime de las utimas cosas que he numerado, cual es exactametne la que no captan nuestros sentidos....
Hacer clic para expandir...

Tienes una diarrea mental que no puedes con ella. Todo esto está manifiestamente por encima de tus entendederas, lo vas a pasar mal minotonto.
 
Última edición:
Minoton dijo:
De la rae, que igual saben menos que tu, claro.

empírico, ca
1. adj. De la experiencia o fundado en ella. Ciencias empíricas. Datos empíricos. La ciencia se basa en la comprobación empírica de hipótesis.
2. adj. Que actúa de manera empírica (→ 1). Es un psicólogo empírico. Tb. m. y f.
3. adj. Partidario del empirismo filosófico. Locke y Hume fueron importantes filósofos empíricos. Tb. m. y f. Los empíricos polemizaron con los racionalistas.

Ahora dime de las cosas que he puesto la que no es para ti empirica.
Hacer clic para expandir...
Nuestros sentidos nos dicen que no nos movemos, que el Sol se mueve por encima de nosotros, lo mismo observamos en la Luna y en las estrellas. No es empírico negar esta evidencia.


Al poco de nacer es instalada en nuestra mente la idea de que vivimos en un globo giratorio, una idea 'innata' del sistema no nuestra, que contradice lo que experimentamos nosotros, el sistema no 'experimenta', el sistema establece. El conocimiento del globo establecido por el sistema no es empírico, es autoritario.




Otra vez, la experiencia directa de los sentidos nos informa que nosotros no nos movemos nada, nos informa que el Sol se mueve por encima de nosotros, así como la Luna y las estrellas.



La 'idea' del globo es una idea supuestamente racional, pues no se llega a ella a través de la experimentación de los sentidos sino tras una racionalización de esa experimentación.
Afirmar que el movimiento del Sol no es tal sino que es el nuestro a su alrededor es pura deducción. Conocimiento obtenido a través de la razón y la reflexión (ambas herramientas subjetivas).

Son realmente 'empíricos' estos amaglobos, o qué es lo que son, porque lo que demuestran es justo lo contrario de lo que presumen.
 
Minoton dijo:
Ahora me diras que te crees lo que pone la wiki, XD ya claro.


es.wikipedia.org

Forma de la Tierra - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org es.wikipedia.org

Ahi no pone teorias:

Los modelos para la figura de la Tierra varían en la forma en que se utilizan, en su complejidad y en la precisión con la que representan el tamaño y la forma de la Tierra.

Y ya, se usa esferica para simplificar y las otra son mas modelos.

es como si te preguntan cuando mide eso y dices "mas o menos un metro" y resulta que son 95 cm y dices que el metro no existe y que es una teoria sin probar.

De verdad deberias replantearte mcuhas de las cosas que crees saber.
Hacer clic para expandir...
jorobar , he querido perder un poco de tiempo y leerme la wiki que has puesto y no doy crédito , no solo hablan de teorías sino de hipótesis.
Dice que la idea de la bola es una aproximación para semplificar pero que realmente es una especie de cigoto o pera y todo eso porque no pueden medir muy bien los desniveles de la crostra . Claro que sí piensan medir un plano con geometría esférica nunca le va a salir .
Encima dicen que es muy complicado medir las profundidades o las alturas cuando realmente solo con medir a nivel del mar ya tendríamos claro si es un balón de fútbol o de rugby .....
Está teoría vuestra es muy macho cabríoa , trata de confundir y con la mayoría lo consigue
 
1727629152601.jpeg
 
Otra duda, el hierro calentado al rojo vivo pierde sus propiedades magnéticas?

Por lo visto, para templar hierro al rojo se le acerca un imán, si no hay atracción (magnetismo) el hierro está a la temperatura correcta y se puede enfriar/templar. Es esto correcto?
 
ieeehhspartaco dijo:
Otra duda, el hierro calentado al rojo vivo pierde sus propiedades magnéticas?

Por lo visto, para templar hierro al rojo se le acerca un imán, si no hay atracción (magnetismo) el hierro está a la temperatura correcta y se puede enfriar/templar. Es esto correcto?
Hacer clic para expandir...
Un imán permamente pierde sus propiedades magnéticas cuando se calienta por encima de la temperatura de Curie.

Pero el magnetismo de la Tierra no es debido a que haya un imán rellenito en su interior, sino a corrientes de fluido ionizado. Que os toman el pelo con las mismas tonterías de siempre.

Enviado desde mi moto g73 5G mediante Tapatalk
 
TerenceHill dijo:
Un imán permamente pierde sus propiedades magnéticas cuando se calienta por encima de la temperatura de Curie.

Pero el magnetismo de la Tierra no es debido a que haya un imán rellenito en su interior, sino a corrientes de fluido ionizado. Que os toman el pelo con las mismas tonterías de siempre.

Enviado desde mi moto g73 5G mediante Tapatalk
Hacer clic para expandir...

Un material que pierde su magnetismo al alcanzar temperaturas de fundición, no puede crear un campo magnético. Y si lo puede alcanzar, que mespliquen cómo, por favor.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver