farero_interino
Madmaxista
- Desde
- 4 Dic 2022
- Mensajes
- 7.329
- Reputación
- 18.799
Efectivamente la tierra es plana, tiene los bordes mas tostados y rellenos de queso, asi es
La tierra plana es verdad.
- Autor del tema lUZIER
- Fecha de inicio
simenthal
Madmaxista
- Desde
- 13 Sep 2011
- Mensajes
- 3.131
- Reputación
- 6.184
Eratostene l’inganno che perpetuano e che ancora insegnano a scuola 11 Settembre 2022
Brighteon.com is a leading online free platform that empowers free speech, allowing individuals to freely share videos and express their thoughts without any form of censorship. Join us today and be part of our community.
Está en italiano y espero pueda servir .
Resumiendo que viene a decir que los cálculos son incorrectos por no tener en cuenta la desviación de los rayos solares debido a nuestra atmósfera
TerenceHill
Madmaxista
- Desde
- 4 Dic 2017
- Mensajes
- 3.792
- Reputación
- 8.764
Anda, ¡cuánto tiempo! ¡Pues sí que te he causado una honda impresión!
Enviado desde mi moto g73 5G mediante Tapatalk
TerenceHill
Madmaxista
- Desde
- 4 Dic 2017
- Mensajes
- 3.792
- Reputación
- 8.764
Los efectos de la refracción atmosférica son poco apreciables para ángulos de incidencia pequeños, como es el caso del experimento de Eratóstenes. Como es bien sabido por cualquier aficionado a la astronomía. Obviamente eso excluye a los terraplanistas en genersl.Eratostene l’inganno che perpetuano e che ancora insegnano a scuola 11 Settembre 2022
Brighteon.com is a leading online free platform that empowers free speech, allowing individuals to freely share videos and express their thoughts without any form of censorship. Join us today and be part of our community.www.brighteon.com
Está en italiano y espero pueda servir .
Resumiendo que viene a decir que los cálculos son incorrectos por no tener en cuenta la desviación de los rayos solares debido a nuestra atmósfera
Enviado desde mi moto g73 5G mediante Tapatalk
tarkus07
Madmaxista
- Desde
- 17 Abr 2013
- Mensajes
- 5.716
- Reputación
- 9.296
Hay muchas vaguedades con el modelo esférico... geométricamente hablando no existe, por eso lo de aproximadamente. A todos los fines prácticos, la Tierra es plana, sea para navegar o construir cualquier obra civil.
Siendo el modelo esférico un modelo teórico, no resiste la comprobación empírica pues la esfericidad no es observable ni medible.
La discusión ha de ser geométrica, sombras (como las del supuesto Eratóstenes) no son más que evidencia indirecta, entonces vamos a definir lo observado.
Lo observado es un plano limitado visualmente por el horizonte. En la teoría esférica, el horizonte representa el lugar donde la Tierra se curva, ¿de acuerdo? si esto es así, lo que encierra el círculo horizontal ha de ser un segmento esférico, denominado casquete esférico por tratarse de una sección superficial.
El video siguiente explica cómo calcular esa figura:
Entonces, dado que jamás se encontró un casquete esférico en ningún punto de la superficie terrestre y, muy por el contrario, se estableció cientos de veces mediante medición la existencia de un plano que se extiende (en ocasiones) decenas de km, resulta evidente que esto que habitamos es un plano dimensional 3D donde existe la perspectiva, compuesta de líneas rectas que se extienden hasta el punto de fuga (horizonte). Las cosas desaparecen en la distancia por dos razones, resolución angular y densidad atmosférica, esta última naturalmente variable según las condiciones atmosféricas locales.
Dos líneas rectas cortándose a 90º en el horizonte, la luz reflejada por la luna y el horizonte, el límite visual circular del plano.
Resumiendo: demostraciones de esfericidad, hasta ahora ninguna.
Plano extendiéndose hasta donde lo permita la atmósfera, cientos, sino miles de experimentos exitosos.
Si las cosas desaparecieran en el horizonte por resolucion angular, y densidad atmosferica, veriamos el horizonte como una zona difusa, no como una linea, tal como sucede, por ejemplo en los días de niebla/bruma, y las cosas además no desaparecen en el horizonte, sino tras el horizonte, cosa que puedes comprobar con una camara con zoom, que por mucho que digais, una vez un barco desaparece tras el horizonte, ya puedes hacer todo el zoom que quieras, que no vuelve a aparecer.
Por otra parte, si yo cojo un espejo y lo pongo sobre una mesa, y pongo un foco de luz tal y como se ve esa luna sobre el mar, veo SIEMPRE el foco entero, no le falta el reflejo de la parte inferior. ¿Donde está el reflejo de la parte inferior de la luna en tu foto?
Nos traes una buena prueba de la esfericidad de la tierra con tu foto, casi mejor que la de los rascacielos
Buerb
Abogado Cientificista de Raza
¿Conoce usted la teoria del ojo ciego sucio?
¿Es uno de los afectados?
Buerb
Abogado Cientificista de Raza
Lo peor no es que digas memeces, lo peor es que te las crees y encima de intentas autoconvencer.
George Ivánovich
लोकः समस्ताः सुखिनो भवन्तु
- Desde
- 5 Abr 2018
- Mensajes
- 1.871
- Reputación
- 3.137
¿Estamos hablando de un video con 288 visualizaciones en dos años?
Si hasta podría pensarse que, con calma, las ha hecho una única persona en estos dos años... Pero bueno, no nos pongamos conspiranoicos... O bueno, venga, sí, pongámonos, ahora que lo pienso, el video este seguro que tendrá millones de visualizaciones pero lo que pasa es que youtube mantiene artificialmente bajas las visualizaciones para que, en la medida de lo posible, el tema siga "calladísimo"... si o que?
Miro al mar. Observo al horizonte. Con un rango de amplitud lateral de 160 grados aproximadamente, sin montañas. Solo agua. Obviamente, "a nivel"
Veo el horizonte curvo. Claramentente.
Si tengo una barandilla recta como referencia, y los enfilo y comparo con mis ojos, veo la barandilla recta, y el horizonte x detrás sobresaliendo por el centro de la barandilla, y ocultandose por los laterales.
Ni lentes de ojo de pez ni objetivos de cámara ni platanos. Con mis ojos.
La tierra no es plana. Es curva. Esférica. Punto.
Veo el horizonte curvo. Claramentente.
Si tengo una barandilla recta como referencia, y los enfilo y comparo con mis ojos, veo la barandilla recta, y el horizonte x detrás sobresaliendo por el centro de la barandilla, y ocultandose por los laterales.
Ni lentes de ojo de pez ni objetivos de cámara ni platanos. Con mis ojos.
La tierra no es plana. Es curva. Esférica. Punto.
tarkus07
Madmaxista
- Desde
- 17 Abr 2013
- Mensajes
- 5.716
- Reputación
- 9.296
Estás teorizando... en realidad si la Tierra fuese esférica, dado el tamaño de la bola, necesariamente el horizonte debería verse difuso por la suave curvatura. Pero resulta que se corta en forma abrupta, luego volveré sobre esto.
La realidad es que con buen tiempo el horizonte se ve como una línea bien definida, pero a medida que se asciende sobre el nivel del mar, el horizonte se vuelve difuso, la razón es que a mayor altura el horizonte se ve más lejano y por ello aumenta la densidad atmosférica, razón por la cual cuando vuelas en avión el horizonte SIEMPRE se ve difuso, por más despejado que esté el cielo.
Sigues sin comprender la esfericidad en la que crees. En una superficie esférica, cualquier estructura/barco debería recortarse en la misma medida en que se inclina... puedes tomar un balón de buen tamaño y pegarle alguna cosa que sobresalga, inclinas la bola y verás que esa cosa se inclina al recortarse.
Ahora mira bien cómo se recorta este barco: desciende verticalmente como si fuese un ascensor, pero además mira ese oleaje, es el mismo oleaje que se observa a simple vista en el mar, nunca lo has notado? ¿de veras crees que la Tierra se recorta por curvatura mostrando esas olas?
No comprendo tu ejemplo con el espejo, qué tal si haces una foto y la compartes con nosotros?
Bueh... se ven dos líneas cortadas a 90º y eso es esfericidad?
Por cierto te salteaste varios puntos de mi posteo, no puedes explicar la imagen de Chicago con un horizonte a más de 80 km de distancia... teniendo en cuenta que en una bola del tamaño de la Tierra, el horizonte ha de estar a una misma y muy corta distancia, apenas unos 4,5 km.
Tampoco dices ni una palabra sobre el casquete esférico, he dejado un video que explica cómo calcularlo, luego, ¿dónde se logró medir dicha figura geométrica en alguna parte de tu globo?
¿comprendes o no comprendes la geometría esférica?BeKinGo
Condensador de sueños
Nop, parece que a pesar de ser un video viejo con 200 y poco vistas, los bolillas ya se curan en salud, y lo mencionan ellos.
Yo sé que estás escocidito conmigo, pero lo estás enfocando mal.
Lo único que sabes hacer es tratar de buscarle puntos de inseguridad a la gente, de lo demás, no tienes ni idea de nada.
Ahora que si lo que buscas es un buen limado de ese ego inflado que tienes, vas bien.
Así que la verdad la dan los votos? o las visualizaciones? Estarás banderillao, serás votante?O bueno, venga, sí, pongámonos, ahora que lo pienso, el video este seguro que tendrá millones de visualizaciones pero lo que pasa es que youtube mantiene artificialmente bajas las visualizaciones para que, en la medida de lo posible, el tema siga "calladísimo"... si o que?
Naaaah, solo eres un triste ser que pulula por el foro sin decir nada que interese.
Parece ser que la refracción R=57/tan(a), siendo a el ángulo real de donde viene la luz. El resultado es en segundos de arco.Eratostene l’inganno che perpetuano e che ancora insegnano a scuola 11 Settembre 2022
Brighteon.com is a leading online free platform that empowers free speech, allowing individuals to freely share videos and express their thoughts without any form of censorship. Join us today and be part of our community.
Está en italiano y espero pueda servir .
Resumiendo que viene a decir que los cálculos son incorrectos por no tener en cuenta la desviación de los rayos solares debido a nuestra atmósfera
Como ejemplo fácil para un ángulo a = 45 grados R=57/1= 57 segundos, o sea prácticamente 1 minuto.
El márgen de error por lo tanto deberá de incluir ese +- 1 minuto de arco.
La tangente de 1 minuto de arco es 0,00029
Si nuestra vara mide un metro el posible error en la longitud de la sombra será +- 0,29 mm.
No creo que sea ni siquiera apreciable con una cinta métrica.
Dices que la discusión ha de ser geométrica y que por ello descartas el experimento de las sombras ya que se trata de evidencias indirectas.
Qué me he perdido ?
Si todo el experimento se basa en geometría elemental.
Cuál es el error geométrico al calcular la sombra de un palo ?
Dices que "Siendo el modelo esférico un modelo teórico, no resiste la comprobación empírica pues la esfericidad no es observable ni medible."
Pues en ese caso más a tu favor ya que el experimento demostrará que no hay curvatura.
Lo que no puedes saber es el resultado antes de hacer el experimento.
Además si se te ocurre otro experimento que según tú sea más fiable lo propones y si está dentro de nuestras posibilidades lo llevamos a cabo.
Si ni una cosa ni otra entonces da igual lo que pienses ya que nunca lo podrás verificar según tú.
Imagínate que yo digo: Miren sres. Hoy me he despertado sabiendo que vivimos encima de una seta gigante. Pero ya les avanzo que es absolutamente imposible verificar si lo que afirmo es verdad o no. Así que deben vds. creerme. Tengan fe, que lo digo yo.
Crees que alguien prestaría la más mínima atención a mis palabras ?
Ahora, si viene un tipo y dice "Creo que vivimos sobre una seta gigante y he ideado un experimento que nos va a permitir verificar si eso es cierto o no" la cosa cambia radicalmente.
pelicano33
Madmaxista
- Desde
- 16 Abr 2017
- Mensajes
- 3.298
- Reputación
- 8.067
Hay una manera fácil de calcular la refracción de objetos elevados sobre el horizonte (y lejanos), y es usar la propia ley de Snell, con índice de refracción 1.00029 (o mejor incluso el real, con las condiciones meteorológicas del día) en la superficie, y 1 fuera de la atmósfera, lo que da la siguiente tabla:
La primera columna es la elevación con la que vemos el objeto sobre el horizonte (astronómico), en grados, i y r son los de la ley de Snell, R es lo que calculas con tu fórmula aproximada, y después vienen la longitud de la sombra, primero la que podemos medir, y luego la que habría sin atmósfera, y la diferencia, las dos últimas filas son los datos de Eratóstenes, la anteúltima lo medido en Alejandría, y la última lo medido en Siena, el error es nulo en la última, y de 4 centésimas de milímetro en Alejandría, pero lo peor de todo no es eso, lo peor de todo es que no es mas/menos, no, es siempre menos, la sombra medida siempre es más pequeña que la sombra sin atmósfera, es decir, la atmósfera jamás podrá justificar las puestas de Sol, porque no baja los objetos, los eleva (y por eso presentan menos sombra).
Similar threads
